Ditemukan 2829 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 13-02-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3513 K/Pdt/2017
Tanggal 13 Februari 2018 — ALA SHOFIATI, DK VS HARI SURYO WIBOWO
7244 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3513 K/Pdt/201710.11.iz,13.Rekonpensi dan akan mengganti hutanghutang para PenggugatRekonpensi seluruhnya dengan uang tunai:Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang kerugian baiksecara moriil maupun materiil sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyarrupiah) kepada para Penggugat Rekonpensi, dengan rincian sebagaimanaberikut:e Kerugian Moril :Yaitu tidak bisa tenang dalam bekerja, merasa tertekan bathinnya sakitkarena memikirkan perkara a quo, mondarmandir kesana kesini dantidak bisa menguasai
Putus : 20-10-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 529 K / Pdt / 2011
Tanggal 20 Oktober 2011 — NY. KARMINI MAHFUD VS. JOHANES TAN, DK
4767 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi moriil maupun immaiteriilsecara tanggung renteng sebesar Rp.2.236.000.000,00 + Rp.1.000.000.000,00 =Rp. 3.236.000.000,00 (tiga milyar dua ratus tiga puluh enam juta Rupiah) kepadaPenggugat secara tunai ;6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap tanah Sertifikat Hak MilikNo.5649, Desa Makamhaji seluas 588 M? dan Sertifikat Hak Milik No.5650 seluas530 M? yang semuanya tercatat atas nama pemilik : Ny. Karmini Mahfud(Penggugat) ;7.
Register : 25-09-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1685/Pdt.P/2017/PA.Sby
Tanggal 6 Nopember 2017 — PEMOHON
132
  • bukti P.10 adalah Surat penyerahan anak atasnama XXXX yang menerangkan bahwa benar anak tersebut telah diangkatdari XXXX sebagai pihak kesatu.Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut telah pula memberikanketerangan yang bersesuaian satu sama lain yang pada pokoknya telahmenyatakan bahwa Para Pemohon telah memperoleh persetujuan dari DinasSosial Kota Surabaya untuk menjadikan sebagai anak angkat mereka.Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut juga menerangkan bahwaPemohon memiliki kemampuan baik secara moriil
Register : 07-08-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 431/Pdt.G/2019/PA.YK
Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
243
  • iniTERGUGATielahmelanggarjanji (talik talak),sebagaimanadisebutkandalamayat Al Quran:cle 5 ro) 3.al lgliga Si5.2u5549 3Ra)lArtinya : Dan kewajiban ayah memberi makan dan pakaian kepada para ibudengan cara yang maruf (al Baqarah / 2:223)Bahwa pada saat kehamilan pertama PENGGUGAT mengalami keguguranpadatahun 2012 yang secara nyata TERGUGATmulai tidak peduli denganHalaman 2 dari 10 putusan Nomor10.11.PENGGUGAT, dimana seyogyanya seorang suami menemani dan mengurusataupun ikut memberikan dukungan Moriil
Register : 22-10-2013 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 02-03-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 128/PDT.G/2013/PN.YK
Tanggal 16 April 2014 — NY. RUBIYEM VS HERU PURWANTO, Dkk.
3211
  • Reksosumitro alias Karsinah dirugikan baiksecara materiil maupun secara moriil bersama denganTergugat berkepentingan, karena seharusnya Tanah warisantersebut sudah bisa dibalik nama kepada para ahli waris sahdari Alm. RNgt. Reksosumitro alias Karsinah, adapun kerugianmateriil akan kami uraikan dibawah ini,sebagai berikut :1.
    Kerugian Moriil, yang jika ditaksir berjumlah Rp60.000.000, (Enam puluh juta rupiah);12. Bahwa untuk menjamin dapat dikabulkannya gugatan ini,maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agarmeletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) atas obyeksengketa ini yang saat ini sedang dikuasai oleh Tergugat;13.
Register : 01-08-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN MARTAPURA Nomor 21/Pdt.G/2016/PN Mtp
Tanggal 2 Februari 2017 — WIRANATA HALIM Lawan MURWATI
10312
  • Kerugian moriil, berupa tercemarnya nama baik Penggugat seolah olahpenggugat mengklaim tanah milik orang lain yang ditaksir sebesarRp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah), semua kerugian ini harusdibayar oleh Tergugat;Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan Penggugat, mohon KetuaPengadilan Negeri Martapura C.q.
    Kerugian Moriil yaitu membayar biaya ganti rugi pemulihan nama baikPenggugat sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaq) dalamperkara ini;8. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perhari, setiap Tergugat lalai memenuhiisi putusan Pengadilan ini, terhitung sejak putusan diucapkan sampaidilaksanakan;9.
    Kerugian secara moriil yaitu tercemamya nama baik tergugat untukpemulihan nama baik sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua milyarrupiah).b. Kerugian tenaga, pikiran, biaya dan pekerjaan tergugat terbengkalaisebesar Rp5.00.000.000,00 (lima ratus juta rupiah).c.
Putus : 26-02-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2245 K/Pdt/2014
Tanggal 26 Februari 2015 — FARMAN AZHARI lawan SITI UMINAH, DK dan YOKE POLUKY, S.H
6044 Berkekuatan Hukum Tetap
  • sekalipun Tergugat Il dan Turut Tergugat tidak terlibat langsungdalam perjanjian antara Penggugat dan Tergugat a quo, namun faktanyatindak lanjut dari perjanjian jual beli tersebut yaitu berupa penyerahan surattanah (SHM) masih berada pada Tergugat II atas adanya hutang piutangTergugat dengan Tergugat II padahal sebelumnya terlebih dahulu telahterjadi perbuatan hukum jual beli antara Penggugat dengan Tergugat , olehKarena itu Penggugat selaku pembeli yang beritikad baik telah dirugikan baiksecara moriil
    Nomor 2245 K/Pdt/2014sepengetahuan atau seijin Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dapatdikualifikasikan sebagai Perbuatan melawan Hukum yang telah merugikanPemohon Kasasi baik moriil mapun metriil Karena selama menempati tanahobjek sengketa hingga kini belum dapat mengurus administrasinya padainstansi yang berwenang;8.
Register : 05-10-2007 — Putus : 31-10-2008 — Upload : 30-10-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 93/Pdt.G/2007/PN.BPP
Tanggal 31 Oktober 2008 — 1. WENDY TAMBALI sebagai PENGGUGAT I 2. K.P.HAMSYAH K sebagai PENGGUGAT II M e l a w a n . 1. KWEE RUDDY JANANTO, sebagai TERGUGAT I ; 2. PUSPA CATHERINE WIJAYA, sebagai TERGUGAT II ; 3. LUKMAN TEGUH sebagai TERGUGAT III 4. PT.BANK MANDIRI BALIKPAPAN sebagai TERGUGAT IV ; 5. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL Tk.I KALIMANTAN TMUR Cq.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BALIKPAPAN, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V ;
15617
  • bilamana per meter denganharga Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) karena di atas tanah tersebut sudahkelas utama di kota Balikpapan dengan rincian yaitu 850 m2 x Rp.10.000.000, =Rp.8.500.000.000, (delapan milyard lima ratus juta rupiah) kerugian mana sudahselayaknya.....selayaknya dibebankan kepada Para Tergugat secara tanggung renteng atau sendirisendiri dengan tanda bukti pembayaran yang sah ;Bahwa disamping kerugian materiil tersebut di atas Penggugat I dan Penggugat IItelah mengalami kerugian moriil
    , oleh karena Penggugat I dan Penggugat I telahmerasa dipermainkan oleh Para Tergugat dan disamping itu Para Tergugat tidakmenghargai HakHak Penggugat I dan Penggugat II, maka sewajarnya Penggugat Idan Penggugat II menuntut ganti kerugian moriil kepada Para Tergugat secaratanggung renteng atau sendirisendiri yang tidak dapat di nilai dengan uang namunsetidaktidaknya membayar tidak kurang dari Rp.2.000.000.000, (dua milyardrupiah) secara tunai dan sekaligus atas tanda bukti pembayaran yang sah ;Bahwa
    Tergugat untuk mengembalikan sertifikat asli Hak Milik No.2077dan No.2078 Kelurahan Klandasan Hilir kepada Kantor Badan Pertanahan NasionalKota Balikpapan ;Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian materiil yang di derita olehPenggugat I dan Penggugat II dengan rincian yaitu 850 m2 x Rp.10.000.000, =Rp.8.500.000.000, (delapan milyard lima ratus juta rupiah), secara tanggungrenteng atau sendirisendiri dengan tanda bukti pembayaran yang sah ;Menghukum Para Tergugat untuk membayar atas kerugian moriil
Putus : 29-06-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1276 K/Pdt/2018
Tanggal 29 Juni 2018 — ARIPIN HUTAGALUNG, dkk vs BAHFRIDE, S.E.,dkk
5440 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1276 K/Pdt/2018kerugian moriil sebesar Rp500.000.000,00 kepada Para Penggugatsecara tunai dan sekaligus;9. Menghukum Tergugat I, Il, Ill dan IV secara tanggung renteng untukmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp200.000,00 (duaratus ribu rupiah) setiap hari Kelalaian melaksanakan isi putusanyang berkekuatan hukum tetap dalam perkara ini:10. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan denganserta merta meski ada verzet, banding atau kasasi:11.
Register : 13-01-2017 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 6/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 27 Maret 2018 — M. SYAFII VS MUHAMMAD TORIK
2417
  • Kerugian moriil yaitu nama baik yang tercoreng ditengahtengahmasyarakat Rp. 500.000.000,00 (Lima ratus juta rupiah)Maka total keseluruhannya adalah Rp. 590.000.000,00 (Lima ratussembilan puluh juta rupiah)Bahwa, berhubungan karena gugatan ini diajukan adalah berdasarkanpada alasan yang dibenarkan hukum maupun ketentuan Perundangundangan yang berlaku, maka patut bila mana Tergugat dihukum untukmembayar segala ongkos yang timbul dalam perkara ini.Berdasarkan alasanalasan sebagaimana yang telah Penggugat
    Kerugian moriil yaitu nama baik yang tercoreng ditengahtengahmasyarakat Rp. 500.000.000,00 (Lima ratus juta rupiah)Maka total keseluruhannya adalah Rp. 590.000.000,00 (Lima ratussembilan puluh juta rupiah)8.
Putus : 01-03-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 339 K/Pdt/2021
Tanggal 1 Maret 2021 — HJ. HUKMA B (Sebagai Isteri), DKK VS HANDOYO TJONDRO KUSUMO
4719 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil, banwa Tergugat telah menguasai objek sengketasejak tahun 1995, sementara Penggugat sejak tahun 2000berkeinginan untuk menata ulang lokasi objek sengketa, namunterhalang karena Tergugat tetap menguasai ruko tersebut. Hal inimenjadi beban pikiran bagi Penggugat karena tidak bisamemanfaatkan lokasi tersebut hingga saat ini.
Register : 12-02-2019 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 18-01-2021
Putusan PN BATULICIN Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Bln
Tanggal 18 Februari 2019 — Pemohon:
MARDIANA
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN SEKTOR KUSAN HILIR
7834
  • (Alm) yang dimaksud Pasal 351 ayat (1)KUHPidana tentang penganiyaan oleh Termohon adalah perbuatanmelawan hukum.Menyatakan penetapan Tersangka terhadap suami Pemohon JumansyahAls Juma Bin Saere (Alm) yang dimaksud Pasal 351 ayat (1) KUHPidanatentang penganiayaan dilakukan Termohon tidak sah.Memerintahkan kepada Termohon untuk segera mengeluarkan suamiPemohon Jumansyah Als Juma Bin Saere (Alm) terhitung sejak putusanini diucapkan oleh Hakim PraPradilan.Menghukum Termohon membayar ganti kerugian moriil
Putus : 18-02-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 282 K/Pdt/2020
Tanggal 18 Februari 2020 — AMELIA YENA FEBRYANTY VS GANDHI GAN, dkk.
8346 Berkekuatan Hukum Tetap
  • (seribu lima ratus meter persegi) pada tanggal 4 September 2017 adalahperbuatan melawan hukum yang telah merugikan Penggugat Rekonvensibaik secara moriil maupun materiil:Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kKerugian moriildan materiil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) kepadaPenggugat Rekonvensi;Menghukum Para Turut Tergugat Rekonvensi untuk ikut mematuhi isiputusan Pengadilan dalam perkara ini;Menyatakan bahwa Putusan verstek Pengadilan Negeri Jayapura Nomor168/PDT.G/
Register : 15-01-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 21/PDT.G/2014/PN.MDN
Tanggal 13 Mei 2014 — 1. Nama : ISRAN YOGIE HASIBUAN, SH ; 2. Nama : Drs. ZAINUDDIN NASUTION ; 3. Nama : THAMRIN ISMAIL ; 4. Nama : SYAMSUL BACHRY ; 5. Nama : BUDI EKA PUTRA ; 6. Nama : INDRAWAN NUSA, ; 7. Nama : ZULFIN NASUTION ; 8. Nama : DENDY SYANUR ; 9. Nama : RIDWAN LAMSYAH ; 10. Nama : ARMIDI HUSEIN ; 11. Nama : ERLEDJI NOER ; 12. Nama : TEUKU MIRZA ; Kesemuanya adalah warga Komplek Perumahan Bumi Asri, Kelurahan Cinta Damai, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan ; Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya Irfan Surya Harahap, SH, Nazaruddin Lubis, SH, Sandri Alamsyah Harahap, SH dan Hamdani, SH berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Januari 2014, selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat ; - l a w a n - 1. Pemerintah Republik Indonesia cq. Kementerian Dalam Negeri Republik Indonesia cq. Gubernur Kepala Daerah Provinsi Sumatera Utara cq. Plt. Walikota Kota Medan, Drs. Dzulmi Eldin, selanjutnya disebut sebagai Tergugat-I ; 2. Pemerintah Republik Indonesia cq. Kementerian Dalam Negeri Republik Indonesia cq. Gubernur Kepala Daerah Provinsi Sumatera Utara cq. Plt. Walikota Kota Medan cq. Kepala Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Kota Medan, Ir. Samporno Pohan, MT, selanjutnya disebut sebagai Tergugat-II ; 3. PT. ASRI PEMBANGUNAN CATUR KARYA CIPTA, selaku Penanggung Jawab Pembangunan Water Park di Areal Fasilitas Umum dan atau Fasilitas Sosial di Komplek Perumahan Bumi Asri, berkantor di Taman Setiabudi Indah, Jalan Cactus Raya Blok J No. 1 Medan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III ;
10874
  • Kerugian Moriil :Kerugian Moriil Para Penggugat adalah perasaan tidak nyaman dantertekan serta adanya kekhawatiran bahwasanya Para Tergugat akantetap melanjutkan pembangunan sampai dengan selesainya waterparktersebut dan dikarenakan kerugian moriil ini sebenarnya tidak dapatdinilai tetapi untuk memudahkan pertimbangan dalam gugatan iniditentukan sejumlah Rp. 500.000.000. (/ima ratus juta rupiah) ;B.
    Kerugian Moriil : sejumlah Rp. 500.000.000., (lima ratus juta rupiah) ;B. Kerugian Materiil : sejumlah Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah)Secara langsung, tunai, sekaligus dan seketika ;7.
Register : 01-10-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 06-12-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 56/Pdt.P/2013/PA.Yk
Tanggal 29 Oktober 2013 — PEMOHON (DISPENSASI KAWIN)
132
  • belum cukup umur untuk menikah, demikianjuga calon isterinya;Bahwa untuk anak saksi telah diajukan permohonan dispensasi ke PengadilanAgama Bantul dan sekarang dalam proses;Bahwa anak saksi tersebut dengan anak Pemohon tidak ada hubungan keluargamaupun saudara sesusuan;Bahwa anak saksi dan anak Pemohon samasama beragama Islam;Bahwa anak Pemohon bekerja sebagai tukang parkir, tetapi tidak mengetahuipenghasilannya;Bahwa saksi merestui pernikahan anaknya dengan anak Pemohon, dan akanmembantu baik moriil
Register : 22-10-2018 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN GRESIK Nomor 82/Pdt.G/2016/PNgsk
Tanggal 2 Agustus 2017 — Mat Rumpi Bin Abdul Gani Lawan Munif. Dkk
10219
  • Rumpi) sekaligus mohon diberikan salinanKutipan Letter C 697 A di maksud;Bahwa akan tetapi sampai dengan saat ini permohonan Penggugat tersebut tidakmendapat jawaban dari Kepala Desa Mayarsidorukun, sehingga tidak ada jalan lainbagi Penggugat kecuali mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Gresik gunamendapatkan kembali hakhak Penggugat yang telah Penggugat peroleh dengan carayang sah serta dengan iktikad baik;Bahwa oleh karena akibat perbuatan Tergugat tersebut diatas Penggugat telahdirugikan baik moriil
    Kerugian moriil yang Penggugat alami adalahrasa malu dengan masyarakat sekitar karena dianggap menguasai obyek tanahHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 82/Pdt.G/2016/PN.Gsk.tersebut diatas dengan cara yang tidak sah/menyerobot, dan kerugian materiil yangPenggugat alami berupa biayabiaya yang harus dikeluarkan dalam menguruspersoalan ini, baik melalui jalur formal maupun non formal;16.
    Bahwa karena itu sudah selayaknya akibat perbuatan Tergugat tersebut di atas,Penggugat berhak menuntut ganti rugi dan/atau konpensasi terhadap Tergugatdengan membayar sejumlah uang atas kerugian moriil dan matriil tersebut sebesarRp. 1.500.000.000, (Satu milyar lima ratus juta rupiah);17.
Register : 30-12-2013 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PN CIANJUR Nomor 52 / Pdt.G / 2013 / PN.Cj
Tanggal 10 Juli 2014 — - Muhamad Taufik Hidayat, SE - Dadan Busyrol Karim
10213
  • Bahwa dikarenakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karenamelanggar sejumlah aturan hukum formil, melanggar hak subjektif Penggugat sertamelanggar ketentuan normanorma yang hidup dalam masyarakat, maka sudahsepatutnya agar Yang Mulia Majelis Hakim yang menangani Perkara ini menghukumPara Tergugat agar secara Tanggung Renteng mengganti kerugian moriil dan materiilPenggugat sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 1365 KUHPerdata yangmenyatakan:Pasal 1365Tiap perbuatan yang melawan
    mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untukmenggantikan kerugian tersebut.Untuk itu tidaklah berlebihan jika Para Tergugat dihukum untuk membayar kerugianmoriil dan materiil sebesar Rp. 2.150.000.000,00 (dua milyar seratus lima puluh jutarupiah) yang harus dibayar tunai dan seketika dengan rincian sebagai berikut:1 Kerugian Materiil berupa biaya ongkosongkos pengurusan masalah akibatperbuatan Tergugat I dan Tergugat II, mohon ditaksir sebesar Rp. 150.000.000,00;2 Kerugian moriil
    perolehan suara sebanyak 703 suara.Menyatakan Penggugat, Muhamad Taufik Hidayat, S.E. sebagai PemenangPemilihan Kepala Desa Cipanas, Kecamatan Cipanas, Kabupaten Cianjur danmenyatakan sebagai Caton Kepala Desa Terpilih;Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar kerugianmoril maupun materiil sebesar Rp. 5.150.000.000,00 (lima milyar seratus limapuluh juta rupiah) yang harus dibayar tunai dan seketika dengan rincian sebagaiberikut:Kerugian Materiil sebesar Rp. 150.000.000,00;Kerugian moriil
    SURAT GUGATAN Rumusan jumiah kerugian pada Posita Gugatan angka 10 halaman 6 yang semulamenyatakan:Untuk itu tidaklah berlebihan jika Para Tergugat dihukum untuk membayar kerugianmoriil dan materiil sebesar Rp. 2.150.000.000,00 (dua milyar seratus lima puluh jutarupiah) yang harus dibayar tunai dan seketika dengan rincian sebagai berikut:1 Kerugian Materiii berupa biaya ongkosongkos pengurusan masalah akibatperbuatan Tergugat I dan Tergugat II, mohon ditaksir sebesar Rp. 150.000.000,00;2 Kerugian moriil
    rupiah); .Kami Perbaiki dan kami sesuaikan dengan petitum gugatan sehingga menyatakan sebagaiberikut:Untuk itu tidaklah berlebihan jika Para Tergugat dihukum untuk membayar kerugianmoriil dan materiil sebesar Rp. 5.150.000.000,00 (ima milyar seratus lima puluh jutarupiah) yang harus dibayar tunai dan seketika dengan rincian sebagai berikut:1 Kerugian Materiil berupa biaya ongkosongkos pengurusan masalah akibatperbuatan Tergugat I dan Tergugat II, mohon ditaksir sebesar Rp. 150.000.000,00;2 Kerugian moriil
Putus : 21-12-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3576 K/Pdt/2018
Tanggal 21 Desember 2018 — SUROSO VS Ir. TANINA
4021 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugatmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk memberikan putusansebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan rekonvensi seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat DR. mengajukan gugatan terhadapPenggugat DR. dalam perkara ini adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daac),Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) yang telah dijalankandalam rekonvensi ini adalah sah dan berharga;Menghukum Tergugat DR. membayar ganti kerugian moriil
Register : 28-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA CURUP Nomor 132/Pdt.P/2020/PA.Crp
Tanggal 6 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
1512
  • hamil 3 bulan, dikhawatirkan terjerumuskepada hal terlarang oleh agama apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa anaknya dan anak Pemohon tidak ada halangan secara hukumIslam untuk menikah baik hubungan darah, semenda maupunsepersusuan; Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan anaknya dengananak Pemohon dan kedua belah pihak keluarga sudah sepakat untukmenikahkan anak tersebut pada tanggal 25 Oktober 2020; Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga anaknya dengan anakPemohon baik secara moriil
Putus : 15-12-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 148 K/Pdt/2010
Tanggal 15 Desember 2010 — Hj. NURHAYATI, DKK VS YAHYA Bin HATTA
2212 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Turut Tergugat tersebut di atas ParaPenggugat sangat dirugikan sejumlah nilai dari tanah tersebut yang apabilaPara Penggugat hendak menjualnya pasti laku masingmasing seharga tidakkurang Rp.150.000.000, dan Rp.100.000.000, sehingga kerugian ParaPenggugat seluruhnya tidak kurang dari Rp.250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah), kerugian mana selayaknya diganti rugi oleh Tergugatkepada Para Penggugat ;Bahwa di samping kerugian maiteriil tersebut di atas Para Penggugat jugamenderita kerugian moriil