Ditemukan 851 data
88 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
SUTIKNJO sehagai kebenaran adalah melanggarperundangan yaitu :Penjelasan Pasal 33 ayat (2) Keputusan Presiden Republik Indonesia Nomor80 Tahun 2003 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, menyatakanbahwa khusus untuk pekerjaan konstruksi, pembayaran hanya dapatdilakukan senilai pekerjaan yang telah terpasang, tidak termasuk bahanbahan, alatalat yang ada di lapangan ;Hal. 46 dari 70 hal. Put.
yaitu Penasihat Hukum tidak bersurat keInstansi Ahli Bartolomeus selaku Pegawai Negeri Sipil dan penunjukkan ahlioleh atasan yang berwenang mendelegasikan dan menilai berdasarkanpermohonan yang masuk, sehingga Judex Facti keliru dalam halmempertimbangkan Ahli yang tidak berkompeten ;Bahwa keterangan Terdakwa di dalam Berita Acara Pemeriksaan yangdibuat oleh Penyidik dan menjadi dasar di dalam pembuatan dakwaan sertapanduan di dalam persidangan terkandung di dalamnya hasil penelitianBartolomeus sehagai
72 — 20
Marya Solehati dst, sehingga Subjek HukumPara Pelawan bertindak dalam Gugatan Perlawanan Para Pelawan, sehagai ahliwaris alm. Abdul Mutalib, temyata hat itu tidak dilakukan oleh Para Pelawandengan tidak bertindak sebagai ahli waris alm. Abdul Mutalib untuk mengajukanGugatan Perlawanannya, oleh karenanya Subjek Hukum Para Pelawan, apakahbertindak sebagai pribadipribadi atau sebagai ahli waris alm.
74 — 5
NM KelurahanParangtambung Kecamatan Tamalate Kota Makassar atau setidak tidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Makassar, sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukanmelakukan penganiayaan mengakibatkan mati, perobuatan tersebut dilakukanoleh terdakwa dengan cara antara lain sehagai berikut: Bahwa pada wakiu dan tempat seDagaimana tereebirt diatas awalnyaterdakwa sedang berada dirumah terdakwa tibatiba terdakwa mendengarada suara lemparan batu
HARUN
Tergugat:
PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH SULTRA
120 — 66
Penggugat poin 2 (dua), tidak jelasatau Kabul: (Qbseuui Libel) karena dalil gugatan Feuggugat =poin 2 (dua)tersebut hanya mendalilkan sebagaimana yang dapat kami kutib sebagaiberikut :Bahwa niasili dalam kurun waktu Whim 1988 tepatnya 17 September1988 penggugat menyimpan dananya pada BankPembangunan Daerah(BPD) Sultradalam bentukdeposito sebanyak Rp. 1.750.000, (satu juts.tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dst,Atas dalil Pengp,ugattersehi it, Tergugat menanggapinya sehagai herikut:" Bahwa dalil
68 — 12
Rp. 619.858.000, (enam ratus Semhilanhelas juta delapan ratus lima puluhdelapan rihu rupiah) sehagai kredit fiktifdan penyalahgunaan setoransetorankredit lunas di lapangan dan;2.
Rp. 67.978.000, (enam puluh tujuh jutaSemhilan ratus tujuh puluh delapanrihu rupiah) sehagai cash hon.Bahwa, terdakwa melakukan perhuatannyatersehut dengan alasan gaji dan tunjanganyang tidak cukup untuk memenuhikehutuhan hidup terdakwa dan keluarganyasehingga dana yang disalahgunakannya, olehterdakwa digunakan untuk memenuhikehutuhan hidup terdakwa dan keluarganya.Bahwa, perhuatan terdakwa selaku KepalaBagian (Kahag) Pemhukuan PD.
Terbanding/Penggugat I : Djoko Edi Suprianto
Terbanding/Penggugat II : Joko Edi Sucipto
Terbanding/Turut Tergugat IV : Notaris Fathur Rahman, S.H., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat V : Notaris Irwan Rosman S.H., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat VI : Badan Pertanahan Nasional BPN Jember
Terbanding/Turut Tergugat VII : PT. Bank Jawa Timur (BANK JATIM) Kantor cabang Pembantu Sukodono
Turut Terbanding/Tergugat II : Roni Diandrie
Turut Terbanding/Tergugat III : Bobby Harianto
151 — 118
Bahwa inti permasalahan pada gugatan a quo bermula pada sengketakepemilikan atasa. objek a quo berupa SHM Nomor 1248 sebagaimana: Dalil gugatan ParaPenggugat sebagai berikut: Dalil Para Penggugat halaman 6 angka 11 yangberbunyi sebagai berikut: "Bahwa dari kronologis diatas telah sangat jelasperan masingmasing para tergugat dan perbuatan para tergugat adalahmasuk kategori hukum karena akibat perbuatan para tergugalmerugikanpara pengguga sehagai pemilik alas hak yang sah terhadap SHM1248 atas nama
85 — 65
nnn nnn nnn wnaa Mengingat pasal 3 dan pasal 18 Undangundang No.31 tahun 1999 joUndangundang No.20 tahun 2001 dan pasalpasal dalam Undangundang No.8tahun 1981 tentang KUHAP dan ketentuanketentuan Hukum lainnya yangberkaitan ; nnn noo nnn nnn enn nnn nnn ren nnn nnn cn nn en noe ne en cenceMENGADILI ..........34Memperbaiki putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Medan tanggal 02 Desember 2013 Nomor81/Pid.Sus.K/2013/PN.Mdn, sekedar mengenai uang pengganti sehinggaDEMSUN Yl SEHAGAI
201 — 72
;Dirut/084/KPTS/10/2009 tanggal 24 Maret 2009.LODEWYK, SHKonsultan Hukum /Pengacara Pada KantorKantor Konsultan Hukum Lodewyk, SH & Partner,Advokat Legal Concultant di Jakata ; 23 Desember 2009 Sel anjutnya disebut sehagai pihak TERGUGATINTERVENSI ;Pengadilan Tata Usaha Negaratersebut ; .
139 — 45
Terkait unsur menimbulkan suatu hak, perikatan atau pembebasan hutangatau yang diperuntukan sehagai bukti dari pada suatu hal.Terkait hal tersebut menurut penasehat hukum, unsur tersebut sebagaikelanjutan uraian dari unsurunsur sebelumnya;Bahwa apa bila tidak hisa di'nuktikan tentang unsur membuat surat paisuatau memalsukan surat maka dengan sendirinya unsur tersebut tidakmempunyai kekuatan pembuktian dalam hal ini, karena unsur tersebut tidakPutusan Nomor 177/Pid/2017/PT.KPG.
21 — 9
Bahwa pada saat menikah PEMOHON dan TERMOHON berstatus dudadanjanda, PEMOHON saat menikah dengan TERMOHON berusia 64tahun danTERMOIION berusia 42 Lahun tentuhya pada usia PEMOHONyangdemikian TERMOHON dengan ikhlas dan karena cinta menerimakondisiPEMOHON yang secara fisik sudah tidak mampu memenuhikehutuhanbathin TERMOHON dan oleh karena alasan kesadaranPEMOHON untukmenghibur TERMOHON dan sehagai perekat cintakasih maka diadopsilahseorang anak perempuan berdasarkanPenetapan Pengadilan NegeriBengkulu
21 — 3
IV Nagori BahungKahean Kecamatan Dolok Batu Nanggar Kabupaten Simalungun atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri4Simalungun, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turutserta melakukan perbuatan dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan mana dilakukan para terdakwadengan caracara sehagai
66 — 13
dalam. daerahhukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Bandung, berdasarkan pasal 5 UU No.46 Tahun2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi serta Keputusan Ketua Mahkamah AgungRI No.191/KMA/SK/XII/2010 tanggal 1 Desember tahun 2010 tentang daerah hukurnPengadilan TindakPidana Korupsi Bandung, yang berwenang untuk rnemeriksa danmengadili perkara ini, sika diantara beberaoa oerbuatan. meskioun masingmasinamerliPakan ke,;ahatan atau pelangga@n aria hubungannva sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sehagai
105 — 65
Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Propinsi Riau, Cq.Kantor Pertanahan Kabupaten Kampar (Tergugat IV)sebagai suatu lembaga atau badan;Perlu untuk ketahui bahwa perbuatan membaliknamakan Sertifikat Hak MilikNo.6678 I Karya Indah dan nama Tergugat I kepada Tergugat II dan perbuatanmenerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 6678 I Karya Indah adalah merupakanperbuatan atau keputusan yang dibuat oleh Kepala Kantor Pertanahan KabupatenKampar sehagai penyelenggara dari Badan/Kantor Pertanahan, tetapi bukan
246 — 197
Sehingga sangat beralasan,bilamana TURUT TERGUGAT I ikut tarik dalam perkara ini, agar terlibat dalamproses pemeriksaan perkara, serta tunduk dan patuh pada putusan ini, Posita angka 24yang dikutib sehagai berikut Bahwa turut Tergugat III adalah pihak yang menerbitkansurat keputusan Nomor 173/KptI/1986 Tanggal 6 Jumi 1996 tentang penunjukan ArealHutan di wilayak Propinsi Dati I Riau sebagai Kawasan Hutan, dan Surat KeputusanNamor 249/KptsII/1998 tanggal 27 Pebruari 1998 tentang pemberian Hak PenguasaanHutan
aquo.Oleh karena itu adalah Patut dan beralasan hukum Gugatan inidiajukan telah melampaui batas 90 (sembilan puluh hari) dari adanya ijin terhadap ParaTurut Tergugat begitujuga telah lampau dari adanya kesepakatan antara Tergugat danSuhaili Datuk Mudo;Tentang Gugatan Kabur (Obscuur libel),1.Bahwa akibat dari perbuatan TERGUGAT tersebut, maka Kawasan Hutan produksitetbatas Batu Gajah telah dirugikan, yaitu luas kawasan hutannya semakin betkurangkelestariannya fungsi hutan telah di rusak, dan hutan sehagai
86 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
Agung Suryatriyana/Tergugat IX)dihadapan Tergugat X, maka dalil gugatan Penggugat tersebut tidakberalasan hukum dan harus dinyatakan tidak dapat diterima atausetidaknya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan untuk menetapkan dalam suatu putusan sela menyatakanmengeluarkan Tergugat X sehagai pihak dalam perkara ini, karenaHal. 43 dari 75 hal. Put.
Asikin KusumahAtrnadja, S.H., Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkanMahkamah Agung : bahwa Tergugat Il/Pembanding mendalilkan bahwatanah sengketa telah dijual kKepadanya oleh Paultje Pinontoan dan iaminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkaraini; Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara, sehagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadatergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisanyang belum dibagi itu; "bahwa berdasarkan
Terbanding/Penuntut Umum : ADRIAN DWI SAPUTRA, SH
33 — 18
bantuan pada waktukejahatan dilakukanmelakukanpenganiayaanmengakibatkan mati, perbuatan tersebut dilakukanoleh terdakwa dengan cara antara lain sehagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat seDagaimana tereebirt diatas awalnyaterdakwa sedang berada dirumah terdakwa tibatiba terdakwa mendengarada suara lemparan batu diatas atap rumah terdakwa dan mendengarada suara orang teriakan orang banyak, karena pada saat itu KorbanMUH.
97 — 33
dibayartanggal 28 Oktober 2011, tetapi kenyataannya sampai sekarang belum dibayar;Bahwa penyebab Pelawan dan isterinya tidak dapat membayar angsuranpinjamannya ke Bank BTPN tersebut karena katanya Peawan barang dagangannyabanyak yang belum dibayar oleh pelanggannya dan ditipu, tapi kenyatannya saksitidak tahu ;26 Bahwa Pelawan mempunyai usaha kayu ; Bahwa istrinya pelawan yaitu Sri Aminatun kerja di UII tapi apakah sebagai Dosenatau karyawan saksi kurang tahu ; Bahwa saksi bekerja di Bank btpn sehagai
43 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jasa Kena Pajak dalam kegiatan usahanya;Bahwa dalam kaitannya dengan kewajiban pemungutan PPN olehperusahaan KKKS, Pasal 2 ayat (1) PMK mengacu padapemungutan PPN oleh perusahaanperusahaan KKKS yangterdaftar/ditetapbkan sebagai Pengusaha Kena Pajak, sebagai berikut:"PPN dan PPnBM yang teeutang alas penyerahan Barang Kena Pajakdan/atau Jasa Kena Pajak oleh Rekunan kepada Kontraktor, dipungut,disetor, dan dilaporkan oleh Kontraktor baik kantor pusat, cabangcabang, maupun unitunitnya, yang dikukuhkan sehagai
106 — 25
tandatangannya;Bahwa tidak benar dalil PENGGUGAT posita poin nomor 7, Halmanayang benar adalah TERGUGAT telah menerima pembayaran dariPENGGUGAT sebesar Rp. 2.280.000.000, (dua milyar dua ratus delapanpuluh juta rupiyah), karena pembayaran melalui cheque tidak dapatdicairkan bersamaan dengan pemblokiran dari bank atas permintaanPENGGUGAT sehesar Rp. 350.000.000,,(tiga ratus lima pulull jutarupiyah) yang sekarang bukti ceque terse but di sita oleh KepolisianRepublik Indonesia POLSEK Kola Bojonegoro sehagai
190 — 64
adalah gugatan yang sudah seharusnyaditolak.Bahwa sebagaimana diakui pula olen Para Penggugat, Penggugat telanWanprestasi terhadap Tergugat , sebagaimana disepakati dalamPasal 6 AkadPembiayaan Murabahah No. 73, yang menyatakan : Pihak kedua/Pemberi Jaminan sepakat dan mengikatkan diri kepadaPihakpertama dan/atau kuasanya tetah terjadi kKeadaan Wanpresatsiyang denganlewatnya waktu tetah cukup membuKikan dan tidakperlu dibuktikan lagi akantetapi cukup dengan terjadinya salah satuatau lebih keadaan sehagai