Ketentuan Pasal 240 ayat (1) UU Kepailitan danPKPU tersebut tidaklah boleh dibaca sepenggal dan harus dipahamisecara menyeluruh.Untuk tindakantindakan yang bukan tindakan kepengurusan ataukepemilikan terhadap harta Pemohon Asal, maka tidak diperlukanpersetujuan dari Pengurus PKPU sebagaimana didalilkan olen ParaPemohon Intervensi dan juga Pemohon Asal.

marga yang memiliki;Bahwa di Dusun Solopai ada tanah milik mata rumah Sapia, Kainama,Pariama;Bahwa perkawinan moyang Topia Salaputa saksi tidak tahu pastinyakapan;Bahwa tanah yang sebagai harta pemberian perkawinan di Solopai dekatsungai Solopai, yaitu Utara batas dengan Sapia, Barat dengan Kainama,timur dengan Solopai, selatan dengan Pariama;Halaman 44 dari 78 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2019/PN DrhBahwa ada tanah di tanah tersebut yaitu kuburan, berdasar cerita ketikamoyang Topia meninggal dan tandanya sepenggal

kegiatan jasa penunjang (Supporting business);Bahwa kegiatan usaha pokok (core business) adalah kegiatan yangHalaman 66 dari 186 Putusan Nomor 82/Pdt.SusPHI/2017/PN Smr.berhubungan langsung dengan proses produksi, sedangkan kegiatanjasa penunjang (Supporting business) adalah kegiatan yang tidakberhubungan langsung dengan proses produksi atau kegiatan yangberhubungan di luar usaha pokok (core business) suatu perusahaan;Bahwa sesuai dalil tersebut di atas, menunjukkan bahwa ParaPenggugat hanya membaca sepenggal

PKWT antara Para Penggugat dan Tergugat untuk jangkawaktu 3 tahun dan faktanya masa kerja Para Penggugat denganHalaman 72 dari 186 Putusan Nomor 82/Pdt.SusPHI/2017/PN Smr.Tergugat tidak mencapai 3 tahun karena adanya pemutusan kontrakkerja dari Tergugat Il, maka dalil Para Penggugat dalam GugatannyaPoin 9 halaman 8 yang pokoknya menuntut menjadi karyawan tetapadalah sangat tidak beralasan dan mengadaada;Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka dengan jelas dan tegas ParaPenggugat hanyalah membaca sepenggal

Ketentuan Pasal 240 ayat (1) UU Kepailitan danHalaman 36 dari 78 halaman Penetapan Nomor 241/Pdt.P/2018/PN Sgn22.23.24.PKPU tersebut tidaklah boleh dibaca sepenggal dan harus dipahamisecara menyeluruh.Untuk tindakantindakan yang bukan tindakan kepengurusan ataukepemilikan terhadap harta Pemohon Asal, maka tidak diperlukanpersetujuan dari Pengurus PKPU sebagaimana didalilkan oleh ParaPemohon Intervensi dan juga Pemohon Asal.

sesungguhnya itu semua adalah keterangan saksisaksi yang dicuplik(dinukil sebagian saja yang menguntungkan posisi Terdakwa) terpisah dariketerangan seutuhnya, yang maknanya akan menjadi berbeda, tidaksebagaimana mestinya.Menimbang bahwa, di dalam penerapan (penegakan) hukum dankeadilan, Hakim tidak boleh hanya sekedar melihat aspek normatifnya saja yangbersifat rule oriented (pendekatan legalistikpositifistik), tetapi harus benarbenarmemahami fakta emprik dengan baik dan mendalam (tidak bersifat sepenggal

No. 316PK/Pdt/2011tersebut (bukti T II 6) berikutdokumen lainnya berupa suratsurat yang dijadikan sebagaidasar kepemilikan atas tanahseluas 16.452 m2 (bukti T II1,T Il2, T Il3, T Il4 dan T115) telah dijilid menjadisatu. sebagai warkah danmasihtersimpan di Kantor WilayahBadan Pertanahan NasionalPropinsi Jawa Barat di Bandung;Dengan demikian maka jelas bahwa Judex Juris telahsengaja tidak mengutip seluruh pertimbangan hukumPengadilan Negeri Serang atau hanya mengutipsebagian/sepenggal saja, semata

sesungguhnya itu semua adalah keterangan saksisaksi yang dicuplik(dinukil sebagian saja yang menguntungkan posisi Terdakwa) terpisah dariketerangan seutuhnya, yang maknanya akan menjadi berbeda, tidaksebagaimana mestinya.Menimbang bahwa, di dalam penerapan (penegakan) hukum dankeadilan, Hakim tidak boleh hanya sekedar melihat aspek normatifnya saja yangbersifat rule oriented (pendekatan legalistikpositifistik), tetapi harus benarbenarmemahami fakta emprik dengan baik dan mendalam (tidak bersifat sepenggal

Ketentuan Pasal 240 ayat (1) UU Kepailitan danPKPU tersebut tidaklah boleh dibaca sepenggal dan harus dipahamisecara menyeluruh.Untuk tindakantindakan yang bukan tindakan kepengurusan ataukepemilikan terhadap harta Pemohon Asal, maka tidak diperlukanpersetujuan dari Pengurus PKPU sebagaimana didalilkan oleh ParaPemohon Intervensi dan juga Pemohon Asal.

Hal tersebut disebabkan karena ParaPemohon tidak membaca dan memahami keseluruhan Pasal a quo.Pemahaman Para Pemohon yang hanya sepenggal (sesuaikeinginan/kepentingannya) terlihat secara jelas dan nyata dalamsuratsuratnya yang selalu mencetak tebal dan menggaris bawahiketentuan Pasal 66 tidak secara keseluruhan sebagaimana contohpada huruf c di atas;Beberapa contoh suratsurat Para Pemohon yang menunjukanitikad tidak baik atau setidaktidaknya menunjukan pemahamanyang tidak utuh atas Pasal 66 ayat

disebutkansbb :"Menimbang bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam pertimbanganhukum diatas, berdasarkan bukti surat dan keterangan saksi saksidipersidangan telah terbukti bahwa antara Tan Tiong Hien dan Lie Goela Niotelah menikah, namum tidak dicatatkan di pencatatan sipil sehinggapernikahannya tidak sah menurut hukum.Kalimat namun tidak dicatatkan di pencatatan sipil sehingga pernikahantidak sah menurut hukum dipotong oleh Pembanding II/Tergugat I.Seharusnya pertimbangan tersebut tidak dapat dipotong sepenggal

Walet LindungLestari, sehingga pengelolaan sarang burung walet menjadi tumpangtindih,oleh karenanya dengan melihat Putusan Pengadilan yang sudah berkekuatanhukum tetaplah, maka bisa tahu tentunya siapa yang memiliki alas haksesungguhnya dalam pengelolaan sarang burung walet Goa Kullat maupun GoaPenolong;Bahwa apa yang menjadi pertimbangan Hakim Pengadilan TinggiKalimantan Timur, hanya berdasarkan sepenggal informasi yang belummenyeluruh, sehingga pertimbangan tersebut menghasilkan sebuah keputusanyang

Selanjutnya mohon Penggugat DRbuktikan di depan persidangan ini, sepenggal harta manakah yangHalaman 66 dari 107 halaman putusan nomor0118/Pdt. G/2017/PA Bitgtelah diambil alih atau dirampok istri kedua Tergugat DR...??.kalaupun sekarang Tergugat DR mengajukan gugatan karena istri keudaTergugat DR pula sudah turut dibebani dengan hutang Tergugat DRdalam pernikahan pertama.

Yk)Bahwa pernyataan Ahli yang dijadikan pertimbangan Judex Factitersebut hanyalah sepenggal dari pernyataan Ahli, yang manamasih ada keterangan tambahan yang disampaikan oleh Ahlidalam persidangan pada Pengadilan Tata Usaha NegaraYogyakarta;Bahwa keterangan tambahan dari Ahli Dr. W. Riawan Tjandra,SH.

Bahwa terhadap dalil Tergugat dalam point 4 huruf c, dimanaseharusnya Tergugat harus memahami gugatan Penggugat denganteliti bukan dengan memahaminya dengan sepenggal penggal, karenaperanan Tergugat II dan Tergugat III dalam gugatan Penggugat sangatlengkap dan terperici sebagimana disebutkan dalam gugatan. BahwaTergugat membeli tanah dari Tergugat Il dan Tergugat Ill dengansengaja mengakui mempunyai alas hak diatas tanah milik Penggugatatas objek perkara In casu;e.

setiapkicauan itu batasannya 140 karakter, untuk memahami sebuahkicauan itu harus dilihat sebagai rangkaian yang utuh artinya sebuahkicauan harus dihubungkan dengan kicauan yang lainnya atausebelumnya atau setelahnya sehingga menjadi suatu pemahamanyang utuh jangan kita melihat sepenggalsepenggal karena biasanyaitu ada konteks peristiwa yang diberikan opini jadi kita harus melihatseluruhnya ;Bahwa Kicauan di Twitter nya terhadap suatu peristiwa mengatakankatakata bodoh, bangsat tidak bisa dipakai sepenggal

pengertian antara kegiatan usaha pokok (core business)dan kegiatan jasa penunjang (Supporting business);Bahwa kegiatan usaha pokok (core business) adalah kegiatan yangberhubungan langsung dengan proses produksi, sedangkan kegiatanjasa penunjang (supporting business) adalah kegiatan yang tidakberhubungan langsung dengan proses produksi atau kegiatan yangberhubungan di luar usaha pokok (core business) suatu perusahaan;Bahwa sesuai dalil tersebut di atas, menunjukkan bahwa ParaPenggugat hanya membaca sepenggal

terhadap Tergugat terhitung tanggal 15 Oktober 2017.Mengingat PKWT antara Para Penggugat dan Tergugat untuk jangkawaktu 3 tahun dan faktanya masa kerja Para Penggugat denganTergugat tidak mencapai 3 tahun karena adanya pemutusan kontrakkerja dari Tergugat Il, maka dalil Para Penggugat dalam GugatannyaPoin 9 halaman 11 yang pokoknya menuntut menjadi karyawan tetapadalah sangat tidak beralasan dan mengadaada;Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka dengan jelas dan tegas ParaPenggugat hanyalah membaca sepenggal

Tanah Sepenggal, Kab. Bungo, Prop. Jambi.Adalah anggota kaum dari Ulliya tersebut diatas.Kesemuanya tersebut di atas bersuku Mandahiling, bermamak berkemenakan,beradik berkakak, seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu, seranjiseketurunan menurut hukum adat Minangkabau. Baik secara bersamasamamaupun secara sendirisendiri.Bahwa ketiga Para Penggugat telah memberi kuasa kepada :1. ALWIS ILYAS, SH : ADVOKAT / PENGACARA :Tempat Tgl.

Bahwa eksepsi 1 dari Tergugat 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 hanyamenyampaikan sepenggal cerita tanpa menyampaikan kejadian yang riilmengenai tempat dan waktu kejadian sehingga menurut Para Penggugathal itu tidak dapat dijadikan acuan dalam pertimbangan hukum untukmemutus perkara ini.3.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lhokseumawe, dalam putusannyatelah mengambil atau memperoleh faktafakta berdasarkan pemeriksaan dipersidangan hanya dengan mempertimbangkan sebahagian/sepenggal darifakta yang sebenarnya tanpa mempertimbang keseluruhan fakta dipersidangan sebagaimana telah kami ungkapkan di awal memori kasasi ini.Bahwa semua saksisaksi dalam memberikan keterangan di persidangantelah diambil sumpah terlebih dahulu sehingga keterangan saksisaksi sahmenurut hukum.

pendiriansuatu bank dan/atau pembukaan kantor cabang.Prinsip kehatihatian harus dipegang teguh sedangkan ketentuan mengenaiusaha bank perlu disempurnakan terutama yang berkaitan denganpenyaluran dana.... dst.Jika diperhatikan Putusan Pengadilan Negeri Lhokseumawe Nomor77/Pid.B/2014/PN.LSM., tanggal 09 Pebruari 2015 yang menjatuhkanputusan bebas terhadap Terdakwa, Majelis Hakim hanyamempertimbangkan sebahagian dari keterangan saksi saksi yang disumpah,sehingga kami berpendapat bila Hakim mempertimbangkan sepenggal

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lhokseumawe, dalam putusannyatelah mengambil atau memperoleh faktafakta berdasarkan pemeriksaan dipersidangan hanya dengan mempertimbangkan sebahagian/sepenggal darifakta yang sebenarnya, tanpa mempertimbang keseluruhan fakta dipersidangan, sebagaimana telah kami ungkapkan diawal memori kasasi ini;Bahwa semua saksisaksi ini dalam memberikan keterangan di persidangantelah diambil sumpah terlebih dahulu sehingga keterangan saksisaksi sahmenurut hukum.

pendiriansuatu bank dan/atau pembukaan kantor cabang.Prinsip kehatihatian harus dipegang teguh sedangkan ketentuan mengenaiusaha bank perlu disempurnakan terutama yang berkaitan denganpenyaluran dana .... dst;Jika diperhatikan Putusan Pengadilan Negeri Lhokseumawe Nomor 79/Pid.B/2014/PN.LSM tanggal 03 Maret 2015 yang menjatuhkan putusanbebas terhadap Terdakwa, Majelis Hakim hanya mempertimbangkansebahagian dari keterangan saksi saksi yang disumpah, sehingga kamiberpendapat bila Hakim mempertimbangkan sepenggal