Ditemukan 291 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-05-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2334/Pdt.G/2018/PA.Bwi Tanggal 6 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
pulangkerumah orang tuanya, Tergugat berupaya menjemput bhkanbersama perangkat Desa, namun Penggugat takut puklang katanyakarena punya hutang, pada hal Tergugat sudah bersediamembayarnya ; Bahwa Tergugat keberatan cerai kare4na memang tidak pernahterjadi percekcokan sedikitpun dengan tergugat ;Bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telahmenyampaikan Repliknya secara tertulis sebagai berikut : Bahwa Penggugat menolak dalil Tergugat dan tetap pada pendirianPenggugat ; Bahwa Penggugat diantar wktu
Register : 06-05-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 154/Pid.B/2014/PN.Yk Tanggal 11 Juni 2014 —
28 — 6
28 — 6
Boncel pada hari Jumat tanggal21 Februari 2014 sekitar jam 18.30 Wib atau setidaktidaknya pada wktu laindisekitar bulan Februari 2014 atau setidaktidaknya didalam tahun 2014,bertempat di Jalan Kampung Keparakan Lor Rt.36 Rw.08, Kel.
Register : 19-03-2013 — Putus : 21-10-2010 — Upload : 19-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 685/Pid.B/2010/PN.BLT Tanggal 21 Oktober 2010 — KARLI Bin BANI
14 — 1
14 — 1
Atau setidak tidaknya pada suatu wktu dalam bulan Juli 2010 bertempat di DesaPanggungduwet Kec.Kademangan Kab.Blitar atau setidak tidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Blitar, telah dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada kalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut dalamperusahaan untuk dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tatacara.
Register : 26-02-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 17-10-2014
Putusan PN PADANG Nomor 135/Pid.B/2014/PN.PDG Tanggal 8 April 2014 — YUDHA DWI PURNAMA Pgl. YUDHA ; PRISMA LIZA Pgl. LIZA ;
20 — 1
20 — 1
Store.e Bahwa benar wktu terjadinya peristiwa pencurian itu saksi berada di matahariDept. Store dan mendapat laporan dari security.e Bahwa benar atas kejadian tersebut saksi (Matahari dept.Store) menderitakerugian sebanyak Rp. 1.353.000. (Satu juta tiga ratus lima puluh tiga riburupiah).e Bahwa benar barang bukti yang diajukan dipersidangan , adalah barang buktiyang diambil oleh terdakwa dan sepeda motor adalah milikterdakwa sendiri.Saksi Il YULHERNI MANAO Pgl.
Register : 09-03-2012 — Putus : 16-04-2012 — Upload : 31-05-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 29/Pdt.P/2012/PA.LB Tanggal 16 April 2012 — Pemohon I dan Pemohon II
14 — 2
14 — 2
Kenagarian Tiku V Jorong Kecamatan Tanjung Mutiara dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon I maupun dengan Pemohon II karenabertetangga;e Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II adalah suami isteri, menikah tanggal1 Januari 1993 di Padang Kaciak;e Bahwa Saat pernikahan berlangsung Saksi hadir dan melihat pelaksanaanijab kabul;e Bahwa yang menjadi wali pernikahan Pemohon I adalah ayah kandungnyabernama ZAINUN dan saksi pernikahan wktu
Register : 04-04-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MANADO Nomor 134/Pdt.G/2017/PA.Mdo Tanggal 7 Agustus 2017 — Pemohon:
Ahmad Agus Burhanudin Bin Burhanudin Hanapi
Termohon:
Katin Suaib Binti Ahmad Suaib
17 — 12
Ahmad Agus Burhanudin Bin Burhanudin Hanapi
Termohon:
Katin Suaib Binti Ahmad Suaib
17 — 12
Bahwa pada wktu akad nikah, Pemohon berstatu Jejaka sedagkanTermohon berstatus Perawan; Bahwa setelah akad nikah Pemohon danTermohon tinggal di gorontalo di rumah Mes Kantor Pemohon selama 2tahun, kemudian pindah ke manado tinggal rumah Mes di alamatPemohon di atas selama 3 tahun, kemudian berpisah;3.
Register : 21-03-2013 — Putus : 28-06-2012 — Upload : 21-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 278/Pid.B/2012/PN.BLT Tanggal 28 Juni 2012 — Budiono bin Poniran
14 — 1
14 — 1
Blitar saksi melihat ada beberapa orang ayang dudukduduk dipinggir jalan dekat persawahjan dan melihat mencurigakan; Bahwa, yang saksi lakukan pada wktu itu adalah menghentikankendaraan patroli selanjutnya mendekati terdakwa yang saat itu sedangminumminuman keras dengan dua orang temannya, karena nampakmencurigakan untukmitu saksi melakukan penggeledahan terhadap diriterdakwa dan saksi menemukan sebilah sabit diselipkan dibalik bajuterdakwa;e Bahwa, pada saat saksi melakukan npenggledahan terhadap
Register : 15-06-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 27-08-2015
Putusan PA BARABAI Nomor 272/Pdt.G/2015/PA Brb. Tanggal 10 Agustus 2015 — Penggugat
vs
Tergugat
12 — 3
12 — 3
Pada wktu itutergugat juga menyruh Penggugat pergi, sehingga akhirnya Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat di Pengambau Hulu;6.
Putus : 19-12-2005 — Upload : 23-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 254-K/PM.II-09/AD/XII/2005 Tanggal 19 Desember 2005 — Pratu SANGKURIANG
22 — 9
22 — 9
dari tiga puluh hari.Yang dimaksud /ebih lama dari tiga puluh hari adalah bahwa unsurini merupakan batasan jangka waktu ketidak hadiran Prajurit/si pelaku diKesatuannya selama lebih dari tiga puluh hari berturut turut.Berdasarkan keterangan para Saksi yang dibacakan di persidanganserta alat bukti lainnya diperoleh fakta fakta sebagai berikut Bahwa lamanya perbuatan Terdakwa meninggalkan dinas' tanpaijin kesatuan sejak tanggal 9 Januari 2000 sampai dengan sekarangdilakukan berturut turut adalah wktu
Register : 07-09-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0947/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Wktu Tergugatpulang kerumah,Penggugat menayakan kepada Tergugat, lalu terjadilan pertengkaran,setelah itu. Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama sampaisekarang;7. Bahwa Saat ini diketahui Tergugat telah menikah dengan perempuan laindan tinggal di Bukit Sensejak Penggugat pergi dari tempat keiamanbersamBatam ;8. Bahwa berdasarkan dalil dalil gugatan Pengugat diatas maka Penggugatberkeyakinan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak bisadipertahankan karena Tergugat telah menikah lagi.
Register : 01-03-2010 — Putus : 12-05-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0528/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 12 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 3
17 — 3
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat mencapai puncaknya terj adi sekitar akhirbulan Desember 2009, yang pokok permasalahannya dapatdiur aikan sebagai berikute Wktu itu Penggugat mnta uang kepada Ter gugatuntuk belanja kebutu han sehari hari, namunTergugat tidak memberi. alasan tidak punya ugAeHal dari 10 hal Put. No. 0529/ Pdt.G/ 2010 / PA.
Register : 07-09-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 459/Pid.B/2015/PN Gpr Tanggal 13 Oktober 2015 — GUNAWAN als GUNDUL BIN PURWANTO
43 — 6
43 — 6
Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut: 1.NYOTO bin SALIM yang keterangannya di persidangan pada pokoknyasebagaiberikut: 22252222 222222252 nnn n=Bahwa, saksi mengerti dipanggil ke persidangan masalah penganiayaanyangdilakukanterdakwa:Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 16 Juli 2015 sekira jam23.30 Wib bertempat di Dusun Tegir Desa Pagung, Kecamatan Semen,KabupatenKediri;Bahwa pada wktu
Putus : 03-05-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 238/Pdt.G/2015/PN.Skt Tanggal 3 Mei 2016 — RINA YUSWATI
vs
WAHYU TRI WIDODO
11 — 5
11 — 5
tergugat saat itu terserah saja;e Saksi ikhlas kalau anak saksi bercerai dengan tergugat;e Penggugat kerja di Laundry baru saja;e Setelah menikah kumpul dalam satu rumah di rumah saya;* Tergugat pergi tanpa bekal dan pakaiannya di tinggal;e Saksi tidak tahu kenapa Tergugat pergi atau yang menyebabkan Tergugat pergi;eSaksi pernah tanya pada penggugat kemana suaminya dan jawaban Pengugat tidaktahu;e Saksi tidak tanya penggut ada masalah apa ;eDulunya penggugat dan tergugat pacaran karena tempat kerjanya wktu
Register : 14-08-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 17-01-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 328/Pid.B/2012/PN.Kdi Tanggal 23 Oktober 2012 — NANI CHOMSATUN Binti HERMAN YAHYA
19 — 9
19 — 9
Nopember 2011terdakwa kembali datang ke rumah saksi untuk meminta uang sebesar Rp. 3.500.000, (tigajuta lima ratus ribu rupiah) yng dipergunakan untuk membayar uang muka sebelum saksibekerja pada RSUD Gambiran Kota Kediri dan pada tanggal 11 Desember 2011 dirumahsaksi , terdakwa meminta uang kembali sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dimanauang tersebut untuk biaya panggilan dari RSUD Gambiran Kota Kediri untukmelaksanakan interview dengan Direktur RSUD Gambiran Kota Kediri;Bahwa sampai dengan wktu
Register : 12-03-2012 — Putus : 19-03-2012 — Upload : 05-12-2019
Putusan PT AMBON Nomor 14/PID/2012/PT AMB Tanggal 19 Maret 2012 — Pembanding/Jaksa Penuntut : YULIA MISA LATUCONSINA,SH.
Terbanding/Terdakwa : MAIKEL PURIMAHUA ALIAS MAEK
94 — 35
Terbanding/Terdakwa : MAIKEL PURIMAHUA ALIAS MAEK
94 — 35
Selanjutnya diminggu ketiga bulan Nopember 2011 sekitar pukul10.00 Wit kemudian minggu keempat bulan Nopember 2011 sekitar pukul 11.00Wit dan pada hari Minggu tanggal 11 Desember 2011 sekitar pukul 17.00 Witatau setidaktidaknya pada beberapa wktu dalam bulan Nopember 2011 danbulan Desember 2011 atau setidaktidaknya dalam tahun 2011 bertempatdisamping kiri pondasi rumah keluarga Weldy Kasamilale yaitu tepatnya diatassemaksemak di Desa Sahulau Kecanatan teluk Elpaputin Kabupaten MalukuTengah atau atau
Register : 23-09-2021 — Putus : 18-10-2021 — Upload : 21-10-2021
Putusan PA MARTAPURA Nomor 887/Pdt.G/2021/PA.Mtp Tanggal 18 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
SYAHRAN);
- Menetapkan hadhanah (hak asuh anak) terhadap anak yang bernama Reyhan Zayn Kafeel Syarifudin bin Syarifudin, lahir di Banjar pada tanggal 28 Agustus 2020 kepada penggugat
- Memerintahkan kepada penggugat untuk memberikan akses kepada Tergugat bertetemu dan berkumpul dengan anaknya yang namanya segaimana tersebut pada diktum 4 (empat) tersebut di atas dalam waktu-wktu tertentu yang disepakati Penggugat dan Tergugat
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya
Register : 05-11-2018 — Putus : 07-12-2018 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 4396/Pdt.G/2018/PA.Cms Tanggal 7 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 1
23 — 1
Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 28Agustus 2012 dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanPadaherang Kabupaten Ciamis, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :508/64/VIII/2012, tertanggal 28 Agustus 2012, pada wktu menikah Pemohonberstatus jejaka dan Termohon berstatus perawan;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldan berumah tangga di rumah orang tua Pemohon di alamat Pemohontersebut di atas;3.
Putus : 22-08-2011 — Upload : 20-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 732 PK/Pdt/2009 Tanggal 22 Agustus 2011 — RUKINI binti SOMOREDJO, DK Vs. RASID bin JASMIN
17 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Pengadilan Negeri Purwodadi No. 25/Pdt.G/1986/PN.Pwitanggal 21 Oktober 1986 terdapat suatu bukti baru Apabila perkarasetelah ditemukan suratsurat bukti yang bersifat menentukan yangpada wktu perkara diperiksa tidak dapat ditemukan Pasal 67 huruf bUndangUndang No. 14 Tahun 1985 Jo No. 5 Tahun 2004) ;Ad. : TENGGANG WAKTU PERMOHONAN PENINJAUAN KEMBALI :1.
Register : 03-04-2014 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PN BATURAJA Nomor 233/PID.B/2014/PN.Bta Tanggal 29 April 2014 — Terdakwa I. BASIRUN Als. BASIR Bin SALMAN,
Terdakwa II. JUNED Als. UNED Bin MADANI,
Terdakwa III. SUPRIYANTO Bin KABIT
25 — 6
25 — 6
,terdakwa II dan terdakwa III, samasama menyembunyikan motorhasil curian dipondok tengah kebon orang tua terdakwa Supriyanto dan saksiBahwa benar saksi membantu saksi Nunung setelah pelaku melarikan motor milik saksi Nunungpergi;Bahwa benar pelaku pada Wktu itu menodongkan senjata api jenis pistol jadi saksi Nunung dantemannya Kanti sangat ketakutan sehingga membiarkan pelaku membawa pergi motor milik saksiHARTOYO BIN WAGIRANBahwa benar pencurian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 28 Januari
Register : 10-08-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA WONOGIRI Nomor 883/Pdt.G/2016/PA.Wng Tanggal 5 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisinandan pertengkaran teruSs menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali,disebabkan Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugat dalam wktu lamabaru pulang, yang puncaknya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat kediaman bersama sejak bulan Mei tahun 2014 yang lalu, sebab rumahtangga yang rukun dan harmonis harus kumpul dalam satu