pihakpihak :PEMOHON, NIK 3507082909800002, tempat/tanggal lahir Malang, 29September 1977, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Kabupaten Malangdalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya MOHAMMADARIFUL HUDA, S.H, Advokat, beralamat di Jalan SidoluhurDesa Dilem RT. 07 RW. 01 Desa Dilem Kecamatan KepanjenKabupaten Malang berdasarkan surat kuasa khusus tanggal18 Juni 2019 yang didaftarkan di Pengadilan AgamaKabupaten Malang pada tanggal 19 Juni 2019 dengan Nomor :1783

berperkaradalam perkara ini dan tentang keabsahan Penerima Kuasa yang dalam surat kuasatersebut berprofesi sebagai Advokat, ini dimaksudkan untuk memastikan bahwa kuasahukum para pihak mempunyai hak untuk mewakili kepentingan hukum parapihak berperkara;halaman 6 dari 19 halaman, Putusan Nomor 3080/Pdt.G/2019/PA.Kab.MlgMenimbang, bahwa Pemohon dalam persidangan mengajukan surat kuasa khusustanggal 18 Juni 2019 yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang Register Kuasa Nomor 1783

yang dijatuhkan;

1. 52 (lima puluh dua) ekor anak buaya muara (Crocodylus Porosus);

Duri Rt.05/05 Kel.Duri Kosambi, Kec.Cengkareng Jakarta Barat ;: Islam;: Karyawan ;:SMP;Para Terdakwa ditahan sejak :1 Penyidik tanggal 30 Agustus 2013 No.SP.Han/54/VI/2013/Sektor Tj Durensejak tanggal 30 Agustus 2013 sampai dengan tanggal 18 September 2013.Hal dari 7 hal Put.No.2076/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Bar.2 Penuntut Umum tanggal 19 September 2013 No: 1783 / 0.1.12 / EPP.2 / 9/2013sejak tanggal 19 September 2013 sampai dengan tanggal 28 oktober 2013.3 Penuntut Umum tanggal 24 Oktober 2013 No: Print7759

akan tetapi tidak berhasil, lalu pemeriksaanperkara ini dimulai dengan membacakan surat gugatan Penggugatyang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak datang maka upaya perdamaianmelalui mediasi tidak dapat dilaksanakan, lalu pemeriksaan perkara inidilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1783

1783/Pdt.G/2010/PA.Sit

PUTUS ANNomor 1783/Pdt.G/2010/PA.SitBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Situbondo yang memeriksa danmengadili perkara perdata dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara gugatan cerai antara:wee eee eee PENGGUGAT umur 23 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan GIT.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama Kecamatan Kabupaten Brebes pada hari Rabu tanggal 19 Desember2007, (Kutipan Akta Nikah Nomor : 1783/47/XII/2007).2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 3 tahun. Selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknyasuami istri namun belum dikaruniai keturunan3.

Bahwa sejak tanggal 19 Juni 2016 Pengugat dan Tergugat tidak tinggallagi bersama karena Tergugat pergi meninggalkan rumah, dan saat initidak diketahui lagi keberadaanya baik di dalam atau di luar WilayahRepublik Indonesia sesuai dengan surat keterangan nomor:471.1/1783/2019 tertanggal 7 Agustus 2019 yang di keluarkan oleh kepalaDesa Sei Rotan, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang,sedangkan Penggugat saat ini tinggal di rumah orang tua Penggugat padaalamat Penggugat di atas;5.

Uji Konfirmasi (IK.NNF.02),diperoleh kesimpulan sebagai berikut :Barang bukti Nomor 1783/2020/NF yang diperiksa adalah benar 1. UjiPendahuluan (+) Positip Narkoba dan 2. Uji Konfirmasi (+) PositipMetamfetamina dan terdaftar dalam golongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.

Uji Konfirmasi (IK.NNF.O2), diperolehkesimpulan sebagai berikut :Barang bukti Nomor 1783/2020/NF yang diperiksa adalah benar 1. UjiPendahuluan (+) Positip Narkoba dan 2. Uji Konfirmasi (+) PositipMetamfetamina dan terdaftar dalam golongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.

1783/Pdt.G/2011/PA.Clp

SALINANPUTUSAN Nomor : 1783/Pdt.G/2011/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam Tingkat Pertamadalam Persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara: Pemohon, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Sopir, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON; dalamhal ini memberikan kuasa kepada ABDULLAH AHMADMUKHTAR ZAIN,

perselisihan ini telah diupayakan penyelesaiannya secaramusyawarah kekeluargaan oleh penggugat dengan berkalikalimendatangi tergugat dan melalui permohonan tertulis sebanyak 2 (dua)kali untuk melakukan perundingan bipartit, namun tidak mendapattanggapan.(10) Bahwa oleh karena upaya penyelesaian melalui bipartit gagal, makaPenggugatmenempuh upaya mediasi di Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi,dan dalam upaya mediasi tidak terjadi kesepakatan oleh karenanya Mediatormengeluarkan Surat Anjuran Nomor : No. 567/1783

diuraikan PENGGUGATdiatas dan semua uji perkara (permasalahan) yang dilakukan dalam prosesKLARIFIKASI atas kronologi perselisihan dan upaya MEDIASI olehMEDIATOR, maka Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi mengeluarkan risalahpenyelesaian sengketa (perselisihan) yang isinya seperti terlampir dan olehkarena tidak terjadi kesepakatan maka berdasarkan KESIMPULANperundingan mediasi yang tertuang dalam RISALAH MEDIASI, DinasTenaga Kerja Kota Bekasi mengeluarkan ANJURAN yang tertuang dalamSurat Anjuran No. 567/1783

Dan Bahwa Kedua belah Pihak telah dipanggil untuk Mediasi namuntidak ada titik temu sehingga Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi telahmengeluarkan SURAT ANJURAN No. 567/1783Disnaker.HijamsostekTanggal 17 Desember 2018.11)Bahwa, Proses Mediasi tersebut tidak tercapai kesepakatan antara keduabelah pihak, maka Mediator Dinas Tenaga Kerja mengeluarkan ANJURANsebagai berikut : (Surat Anjuran Dinas Tenaga Kerja No. 567/1783/DisnakerHijamsostek tanggal 17 Desember 2018) :a. Agar Pimpinan PT.

Menyatakan Anjuran Dinas Tenaga Kerja untuk penyelesaian perselisihan PHKini dalam Surat Anjuran No. 567/1783/Disnaker Hijamsostek tanggal 17Desember 2018 adalah sah dan sudah sesuai ketentuan hukum perundangundangan.5. Melakukan sita jaminan terhadap Tanah dan Bangunan PT. Bank PerkreditanRakyat ANA ARTHA yang berlokasidi JI.

Terhadap petitium tersebutberdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 1 jo Pasal 2 UndangUndang Nomor 2 Tahun2004 Tentang PPHI bahwasannya jenis perselisihan hubungan industrial meliputi : a.perselisinan hak, b. perselisihan kepentingan, c. perselisihan pemutusan hubungankerja, d. perselisihan antar serikat pekerja / serikat buruh hanya dalam satuperusahaan, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat terkait dengan anjuran nomor567/1783/Disnaker Hijamsostek tanggal 17 Desember 2018 dalam perkara a quobukan

Bukan Tanaman Beratnya Melebihi 5 Gram " sebagaimana dakwaan primair;

., Pengacara danPenasehat Hukum berkantor di Jalan MuhammadHamim No. 593 Kota Banjar, dengan surat kuasakhusus Nomor: 1783/4/K/2010, tanggal 30 Maret2010, selanjutnya disebut PENGGUGAT ;Lawan:TERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal terakhir di Kabupaten Ciamis,selanjutnya disebut TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Pihak kuasa Penggugat dan keteranganpihak Tergugat serta saksisaksi Penggugat ;TENTANG DUDUK

Bahwa PENGGUGAT mendalilkan pada butir 4 s/d 7 posita gugatansecara rutin membayar angsuran kredit kepada TERGUGAT, hal inibertentangan dengan surat TERGUGAT nomor 12/1783/108 tanggal 20Agustus 2010 perihal Jatuh Tempo Angsuran dan Asuransi jiwaFasilitas Pembiayaan a.n.

Sutan Parlinggoman Soranda (selanjutnyasurat No. 12/1783/108) dan surat nomor 17/3003/108 tanggal 12 Oktober2010 perihal Jatuh Tempo Angsuran Fasilitas Pembiayaan a.n SutanParlinggoman Soranda (selanjutnya surat No, 12/3003/108). Faktahukum tersebut membuktikan bahwa PENGGUGAT sudah tidak dapatmelakukan pembayaran kewajiban kepada TERGUGAT bahkan sebulansetelah dana fasilitas pembiayaan dicairkan kepada PENGGUGAT;7.

Suratsuratperingatan tersebut antara lain surat No.12/1783/108 tanggal 20 Agustus2010, surat No.12/3003/108 tanggal 12 Oktober 2010, surat No.13/10413/DPB tanggal 31 Mei 2011, surat No.13/11863/DPB tanggal 13 juli 2011,surat No. 13/14023/DPB tanggal 22 Agustus 201, surat No.13/17313/DPBtanggal 3 Nopember 2011, belum terhitung pertemuanpertemuan yangberlangsung di kantor TERGUGAT, dimana hasilhasil pertemuantersebut telah dibuat BAP (Berita Acara Penyelesaian) oleh TERGUGAT;Bahwa tidak benar dalil

Bukti T14 : Foto copy dari foto copy Surat Tergugat kepada PenggugatNo.12/1783/108 tanggal 20 Agustus 2010 perihal: JatuhTempo Angsuran dan Asuransi Jiwa Fasilitas Pembiayaana.n. Sutan Parlinggoman Soranda;15.Bukti T15 : Foto copy dari foto copy Surat Tergugat kepada PenggugatNo.12/3003/108 tanggal 12 Oktober 2010 perihal: JatuhTempo Angsuran Fasilitas Pembiayaan a.n.

Bahwa PENGGUGAT mendalilkan pada butir 4 s/d 7 posita gugatansecara rutin membayar angsuran kredit kepada TERGUGAT, hal inibertentangan dengan surat TERGUGAT nomor 12/1783/108 tanggal 20Agustus 2010 perihal Jatuh Tempo Angsuran dan Asuransi jiwaFasilitas Pembiayaan a.n.

Sutan Parlinggoman Soranda (selanjutnyasurat No. 12/1783/108) dan surat nomor 12/3003/108 tanggal 12 Oktober2010 perihal Jatuh Tempo Angsuran Fasilitas Pembiayaan a.n SutanParlinggoman Soranda (selanjutnya surat No, 12/3003/108). Faktahukum tersebut membuktikan bahwa PENGGUGAT sudah tidak dapatmelakukan pembayaran kewajiban kepada TERGUGAT bahkan sebulansetelah dana fasilitas pembiayaan dicairkan kepada PENGGUGAT;7.

Suratsuratperingatan tersebut antara lain surat No.12/1783/108 tanggal 20 Agustus2010, surat No.12/3003/108 tanggal 12 Oktober 2010, surat No.13/10413/DPB tanggal 31 Mei 2011, surat No.13/11863/DPB tanggal 13 juli 2011,surat No. 13/14023/DPB tanggal 22 Agustus 201, surat No.13/17313/DPBtanggal 3 Nopember 2011, belum terhitung pertemuanpertemuan yangberlangsung di kantor TERGUGAT, dimana hasilhasil pertemuantersebut telah dibuat BAP (Berita Acara Penyelesaian) oleh TERGUGAT;Bahwa tidak benar dalil

Bukti T14 : Foto copy dari foto copy Surat Tergugat kepada PenggugatNo.12/1783/108 tanggal 20 Agustus 2010 perihal: JatuhTempo Angsuran dan Asuransi Jiwa Fasilitas Pembiayaana.n. Sutan Parlinggoman Soranda;15.Bukti T15 : Foto copy dari foto copy Surat Tergugat kepada PenggugatNo.12/3003/108 tanggal 12 Oktober 2010 perihal: JatuhTempo Angsuran Fasilitas Pembiayaan a.n.

C.1783, padahal tanahtersebut telah dibebaskan oleh PENGGUGAT. Akan tetapi alm.MARIBUN,SH, selaku suami dan pewaris TERGUGAT XXXIXmerekayasa seolaholah adanya transaksi jual beli sesuai denganaktaakta sebagaimana tersebut di atas, padahal tanah objeksengketa adalah tanah milik PENGGUGAT sesuai dengan SertifikatHak Pengelolaan No. 2/Pulo Gebang atas nama PENGGUGAT.

tersebutdiperoleh berdasarkan Jual Beli yang sah dari pemilik asal Senanbin Ripan, terdiri dari 6 (Enam) Akta Jual Beli masingmasing seluas200 M2 sebagian dari Girik C 1783 Persil 5 S1;4. Bahwa tanah milik Senan bin Ripan Girik C 1783 Persil 5 SI tersebutsemula luasnya adalah 3.920 M?, dan setelah dijual sebahagianseluas 1.200 M?

kepada Pembeli semula dan dijual kembali kepadaHalaman 106 dari 146 halaman putusan No.430/Pdt/2019/PT.DKITergugat XXXIX maka sisa tanahtersebut masih ada seluas 2.720M, namun Asli Girik C 1783 tersebut telah diserahkan kepadaPembeli semula dan saat ini Girik Asli tersebut berada padaTergugat XXXIX, (BUKTI T.XXXIX : A);Bahwa sisa tanahmilik Senan bin Ripan Girik C 1783 seluas +2.720 M2 tersebut ada tercatat dalam Lampiran Keputusan Menteri NegaraAgraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional Tanggal

sebagian dari GirikC 1783 yang terdiri dari 6 (Enam) AJB tersebut hingga saat ini masihtercatat di Kelurahan Pulo Gebang berikut dalam Register BukuPertanahan (PPAT) Kecamatan Cakung Jakarta Timur, juga dalamdaftar Objek Pajak di Kantor Unit Pelayanan Pajak Daerah (UPPD)Kecamatan Cakung Jakarta Timur, BUKTI T.XXXIX : A1 s/d 10;Bahwa adapun riwayat perolehan tanah milik Tergugat XXXIX seluas1200 M?

berdasarkan keenam AJB yang masingmasing seluas 200M2 atas nama Almarhum MARIBUN suami Tergugat XXXIX tersebutadalah berdasarkan penjualan oleh Pemilik Asal(Senan bin Ripan)atas sebahagian dari tanah miliknya Girik C 1783 Persil 5 SI seluas3920 M? tersebut sebagai berikut:e Tanggal 4 Desember 1979, Senan bin Ripan (Ahli Waris) jualsebagian/seluas 200 M2 kepada B.

., Advokat,beralamat di Ruko Therun Speed Barisan RT/RW 01/01Arjowilangun KalipareMalang berdasarkan surat kuasa khusustanggal 22 Agustus 2016 yang didaftarkan di Pengadilan AgamaKabupaten Malang pada tanggal 16 September 2016 dengan Nomor :1783/Kuasa/IX/2016/PA.Kab.Mlg. selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan swasta,tempat kediaman di Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca

keabsahan surat kuasa khusus yang diberikan oleh kedua belah pihakberperkara dalam perkara ini dan tentang keabsahan Penerima Kuasa yang dalam suratkuasa tersebut berprofesi sebagai Advokat, ini dimaksudkan untuk memastikan bahwakuasa hukum para pihak mempunyai hak untuk mewakili kepentingan hukum parapihak berperkara;Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan mengajukan surat kuasakhusus tanggal 22 Agustus 2016 yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang Register Kuasa Nomor 1783

telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, Umur 23 tahun, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta, Tempat tinggal KabupatenPangandaran, yang telah menguasakan kepada :RISWAN KUSWANDI, SH Advokat yangberalamat di Jalan Raya Pamarican No.32Dusun Angsana Desa Neglasari KecamatanPamarican Kabupaten Ciamis berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal 13 Mei 2014, yangtelah terdaftar pada buku register kuasaPengadilan Agama Ciamis tanggal 19 Mei 2014Nomor : 1783

1783/Pdt.G/2019/PA.Lmg

PUTUSANNomor 1783/Pdt.G/2019/PA.LmgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, NIK xxx, tempat & tanggal lahir Lamongan, 07 April 1971(umur 48 tahun), agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, pendidikan SD, tempat kediamandi Kabupaten Lamongan, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, tempat

Mojokert, berdasarkan hasil pemeriksaan Laborat forensik CabangSurabaya Nomor Lab 1783/NOF/2012, tanggal 12 Maret 2012, dengan hasilpemeriksaan barang bukti nomor : 1902/2012/ NOF berupa teblet warnaputih logoLL yaitu tablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HCI(tidaktermasuk Narkotika maupun Psikotropika tetapi termasuk daftar obat Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 197Undang Undang No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan ; Menimbang , bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum

Kamisli,SH, Notaris di Padang dengan Nomor : 1783/L/IX/2014 tanggal 4September 2014, dan telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Padang dibawah Nomor 265/PF.Pdt/IX/2014 tanggal 23September 2014, selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat/Pembanding/Terbanding ;Lawan:1.