Atasjawaban terdakwa Baim terus menghubungi terdakwa melalui Handphonesehingga terdakwa menghubungi Andi (Dpo) dan membeli shabushabu tersebut.Pada hari Minggu tanggal 29 Juli 2012 sekira pukul 22.00 wib terdakwa berangkatdari Tanjung Balai menuju Belawan dengan merental (menumpang) mobil APVBK 1370 GO dan mengajak temannya Yusdarlin dan Dedy Ramadiharto yang saatitu mau jalanjalan ke Medan.Sekira pukul 02.00 wib terdakwa sampai di Medan dan langsung menghubungiBaim untuk menunggu di Belawan, dari

1370/G/2013

PUTUSANNomor:1370/Pdt.G/2013/PA.KItBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiGugat antara :Penggugat, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman di KecamatanKaranganom Kabupaten Klaten, selanjutnya disebutPenggugat ;MELAWANTergugat, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, terakhir bertempat

kediaman diKecamatan Karanganom Kabupaten Klaten, sekarang tidakdiketahui alamatnya di Indonesia, selanjutnya disebutTergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 25 September2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klaten, Nomor: 1370/Pdt.G/2013/PA.KIt, mengajukan halhal sebagai berikut :1.

., telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai talakterhadap Tergugat dengan uraian atau alasan sebagai berikut:Halaman dari 11 him Putusan No. 07741/Pdt.G/2013/PA.Pml.Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 19Nopember 2011, sebagaimana dalam Kutipan Akta NikahNomor :1370/26/XI/2011 tanggal 21 Nopember 2011 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Belik, KabupatenPemalang dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat takliktalak serta pada saat berlangsungnya

Penggugat yangdikeluarkan oleh Kantor DISDUKCATPIL Kabupaten PemalangNomor : 3327034203950005 tanggal 16012012 (Bukti P.1);Halaman 3 dari 11 him Putusan No. 07741/Pdt.G/2013/PA.Pml.2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Belik, Kabupaten Pemalang Nomor: 1370/26/XI1/2011 tanggal 21 Nopember 2011 (Bukti P.2)Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Penggugat telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:I.

Bogor,, Nomor 1370/70/IX/2004 Tanggal 24November 2004, bukti surat tersebut telan diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan yang asli ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberitanda P:Menimbang, bahwa Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orangsaksi ke persidangan, hal mana saksisaksi tersebut di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

isi positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1370

Menetapkan biaya perkara yang timbul kepada Tergugat.SUBSIDERAtau apabila Majelis Hakim yang Mulia berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa dalam proses persidangan ternyata panjar biayaperkara telah habis dan selanjutnya Majelis Hakim telah memerintahkanPanitera Pengadilan Agama Cibinong untuk menegur Penggugat untukmenambah kekurangan panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Cibinong dengan suratNomor W10A20/1370/HK.05/V1/2021 tertanggal 07 Juni 2021

Putusan ini;Pertimbangan HukumHalaman 7 dari 10, Putusan Nomor 5275/Pdt.G/2020/PA.CbnMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam proses persidangan ternyata panjar biayaperkara telah habis dan selanjutnya Majelis Hakim telah memerintahkanPanitera Pengadilan Agama Cibinong untuk menegur Penggugat agarmenambah kekurangan panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Panitera Pengadilan AgamaCibinong Nomor W210A20/1370

Bahwa perlu Tergugat sampaikan,berdasarkan putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No.650.PK/Pdt/1994, yang mana dapat dijadikan petunjuk perihal ganti rugimmateriil, disampaikan pada pokoknya bahwa, berdasarkan Pasal 1370;Pasal 1371 dan Pasal 1372 B.W, ganti rugi immateriil hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti kematian, luka berat dan penghinaan.Sedangkan dalam perkara ini, Penggugat tidak mengalami ataupun beradadalam kondisi sebagaimana yang dipersyaratkan dalam Pasal 1370

Bahwa perlu Tergugat sampaikan,berdasarkan putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No.650.PK/Pdt/1994, yang mana dapat dijadikan petunjuk perihal ganti rugiimmateriil, disampaikan pada pokoknya bahwa, berdasarkan Pasal 1370;Pasal 1371 dan Pasal 1372 B.W, ganti rugi immateriil hanya dapat diberikanHalaman 14 dari 23 hal Putusan No. 10/Pdt/2019/PTJMB15.16.dalam halhal tertentu saja seperti kematian, luka berat dan penghinaan.Sedangkan dalam perkara ini, Penggugat tidak mengalami ataupun beradadalam

kondisi sebagaimana yang dipersyaratkan dalam Pasal 1370, Pasal1371 dan Pasal 1372 B.W.

1370/Pdt.G/2015/PA.Sby

PUTUSANNomor: 1370/Pdt.G/2015/PA.Sby, Bat 1, 4= a .

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat antara:Penggugat ;Melawan TergugatPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan registernomor: 1370

TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 26September 2012, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Demak pada tanggal 26September 2012, Nomor : XXXX/Pdt.G/2012/PA.Dmk. telah mengemukakan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal21 Desember 2008 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Mranggen, Kabupaten Demak sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor : 1370

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 1370/225/XII/2008, tanggal 22 Desember2008 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Mranggen, Kabupaten Demak yangoleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya,dan telah bermeterai cukup yang diberi tanda PL;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi didalampersidangan sebagai berikut :1 Nama: SAKSIIJ, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir, bertempat tinggal diKabupaten Demak;Saksi di persidangan di bawah sumpah

1370/Pdt.G/2009/PA.Bi

SALINAN PUTUSANNomor : 1370/Pdt.G/2009/PA.BiBISMILLAHIRROHMANIRROHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang mengadili perkara perdata cerai gugat dalamtingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, Umur 41 tahun, Pekerjaan PNS, Agama Islam, tempat tinggal diKabupaten Boyolali, yang dalam hal ini memberi kuasa kepadaPENGACARA, SH.

Boyolali yang selanjutnya disebut PENGGUGAT.melawanTERGUGAT, Umur 48 tahun, Pekerjaan : Guru, Agama Islam, bertempat tinggal diKabupaten Boyolali, yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari surat surat dalam berkas perkara.Telah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksi saksi.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 21Desember 2009 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Boyolali Nomor :1370

Halmana dapat kita lihat dalam Arrest Hoge Raad tertanggal 31Desember 1937 Hoetink No.23 dan juga Putusan Majelis..............Majelis Hakim Peninjauan Kembali Nomor : 650/PK/PDT/1994,menerbitkan pedoman yang isinya: "Berdasarkan pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata, ganti rugi immateriil hanya dapat diberikan dalamhal tertentu. saja seperti perkara kematian, luka berat danpenghinaan.Bahwa, tidak benar dalil Penggugat yang mengatakan Tergugattelah berulang kali melakukan penganiayaan terhadap Penggugat.Buktinya

dan harus dibayarkan kepadanya oleh Tergugat,maka gugatan yang menuntut uang ganti rugi, tidak dapatdikabulkan atau ditolak oleh hakim.Tuntutan Kerugian Moril/Imateril Tidak Beralasan Hukum karenapersoalan lain yang terjadi sebelumnya telah diselesaikan secarakekeluargaan/damai, sedangkan dasar gugatan dalam perkara iniadalah tentang Pidana Ringan sehingga berdasarkan PutusanMahkamah Agung dalam Putusan Peninjauan Kembali Nomor650/PK/ Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya : Berdasarkanpasal 1370

diketahui bahwa putusan Pengadilan Negeri MaumereNomor : 1/Pid.C/2017/PN.Mme. tanggal 6 Maret 2017 adalah tentangTindak Pidana Ringan; bukan tindak pidana yang mengakibatkankematian atau luka berat; juga bukan tindak pidana penghinaan.Bahwa Putusan pidana no.: 1/Pid.C/2017/PN.Mme. tanggal 6 Maret 2017karena Tergugat melanggar pasal 352 ayat (1) KUHP, sehingga merujukpada Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia pada TingkatPeninjauan Kembali Nomor : 650/PK/Pdt/1994 yang menegaskan :"Berdasarkan pasal 1370

d P.3 dikaitkan dengan keterangan para saksi yangdiajukan oleh Penggugat dan Tergugat, Tergugat/Pembanding berkesimpulan:1Gugatan Penggugat yang didasarkan atas Putusan Pidana NO.1/Pid.C/2017/ PN.Mme. tanggal 06 Maret 2017 tidak berdasar, sebab putusantersebut tidak tergolong dalam perkara Kematian, Luka Berat atauPenghinaan sebagaimana diisyaratkan oleh Mahkamah Agung RepublikIndonesia melalui putusannya pada Tingkat Peninjauan Kembali Nomor: 650/PK/ Pdt/1994 yang menegaskan :Berdasarkan pasal 1370

Pasal 90 KUHPidana;Menimbang, bahwa sebagaimana termaktub dalam bukti P1, bahwaPembanding semula Tergugat hanya terbukti melakukan tindak PidanaPenganiayaan Ringan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 352 KUHPidana,sehingga dengan demikian tuntutan ganti kerugian moril yang dilakukan olehTerbanding semula Penggugat atas dasar Pasal 1371 KUHPerdata tersebuttidak dapat dilakukan atau ditolak, hal mana juga terdapat dalam PutusanMahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994 yang menyatakan bahwaBerdasarkan Pasal 1370

1370/Pdt.G/2013/PA.Pas

PUTUSANNomor 1370/Pdt.G/2013/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaragugatan cerai antara:PEMOHON umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPenjaga/Satpam, bertempat tinggal di Kota Pasuruan,sebagai Pemohon;melawanTERMOHON umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tidakbekerja, dahulu bertempat tinggal di Kota

Pasuruan,Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pastidi wilayah Republik Indonesia, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat Permohonanbertanggal 09 September 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Pasuruan, Nomor: 1370/Pdt.G/2013/PA.Pas, tanggal 09 September2013 yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai

1370/Pdt.G/2009/PA.Clp

SALINANPUTUSANNomor : 1370/Pdt.G/2009/PA.Clp.

selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;Melawan: Tergugat, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Peng gugat dan saksisaksi di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 12 Mei 2009yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor:1370

1370/Pdt.G/2016/PA.Badg

PUTUSANNO. 1370/Pdt.G/2016/PABadg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata Agama pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis dan telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:Pemohon umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, tempat tinggalKota Bandung, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya:1 NOVITAWATI, SH.2 INDIARTI, SH.Keduanya adalah Advokat DAN Konsultan Hukum dari KantorHukum Novitawati

MelawanTermohon, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan, Dosen, tempat tinggal diKota Bandung, selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar Pihak Pemohon serta keterangan saksisaksi di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan permohonannya tertanggal 29Maret 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bandungtanggal 01 April 2016 dengan register No. 1370

1370/Pdt.G/2016/PA.Smn

PUTUSANNomor 1370/Pdt.G/2016/PA.SmnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAat at llalPipesPengadilan Agama Sleman yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah memberikan penetapan dalamperkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh :XXXXXXXX, Umur 55 tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhir $1, Pekerjaan PNS ,Tempat kediaman di XXXXXXXXKecamatan Berbah KabupatenSleman Yogyakarta selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;melawanXXXXXXXX, umur 78 tahun, agama Islam,

Pendidikan terakhir SD, Pekerjaanburuh tani, Tempat kediaman di Dusun XXXXXXXXKecamatanBerbah Kabupaten Sleman Yogyakarta selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON V;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Para Termohon serta para saksididepan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannnyatertanggal 19 Oktober 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sleman dengan Nomor Register Nomor 1370

1370/Pdt.G/2019/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1370/Pdt.G/2019/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Tergugat;Pengadilan

Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 Februari2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 1370/Pdt.G/2019/PA.Sbr tanggal 21 Februari 2019, telah mengajukanhalhal sebagai berikut :1.

1370/Pdt.G/2019/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1370/Pdt.G/2019/PA.TbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan perkara permohonan cerai talak antara :XXX, Tempat, tanggal lahir : Tuban, O07 Maret 1987 / umur 32 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTP, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggaldi Dusun XXX, Kecamatan Merakurak, Kabupaten Tuban,selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Melawan :XXX, Tempat

Kabupaten Tuban,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia selanjutnya disebut sebagaiTermohon ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan pihak Pemohon dan para saksi dimuka sidang;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 02 Juli 2019telah mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon yang didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban, Nomor 1370

terhadap Termohon (XXX) di depan sidang Pengadilan Agama Tuban; Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Subsider :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon menjatuhkan Putusan lainberdasarkan keadilan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapbkan Pemohon telah hadirsendiri, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak mengirim orang lain sebagaiwakil / kuasanya yang sah meskipun menurut relaas panggilan MasmediaNomor 1370/Pdt.G/2019/PA.Tbn., tanggal 04 Juli 2019 dan tanggal 05

1370/Pdt.G/2009/PA.Bbs.

PUTUSANNomor 1370/Pdt.G/2009/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :Penggugat umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di KabupatenBrebes, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTergugat umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, dahulu bertempat tinggal

diKabupaten Brebes, selanjutnya disebut sebagai Tergugat:;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi yang diajukan di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 11 Juni2009 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes, Nomor 1370/Pdt.G/2009/PA.Bbs., telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai gugatterhadap Tergugat dengan uraian / alasan sebagai berikut

Bahwa pada tanggal 03 November 2013 telah dilangsungkan pernikahan antaraPemohon dengan Termohon dihadapan pegawai pencatat nikah KUA.Kecamatan Semampir, Kota Surabaya yang tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor : 1370/30/X1/2013;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di XXXXselama satu minggu setelah itu tinggal di Jayapura sampai bulan Januari 2014karena tugas dari perusahaan tempat Pemohon berkerja;3.

Bahwa benar Termohon telah melangsungkan perkawinan dihadapanpegawai pencatat nikah KUA Kecamatan Semampir Kota Surabayasesuai dengan Kutipan Akte Nikah No. 1370/380/XI/2013, dengan ,tertanggal 03 Nopember 2013;. Bahwa benar setelah Pemohon dan Termohon melakukan perkawinantelah hidup bersama sebagaimana layaknya suami isteri di rumah orangtua Termohon setelah 1 minggu Termohon diajak ke Jayapura karenatugas kerja Pemohon..

Fotokopi Kutipan Akita Nikah Nomor 1370/30/XI/2013; tanggal 03Nopember 2013 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Semapir Kota Surabaya yang telah dicocokkan denganaslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama XXXX yang telah dicocokkandengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P2;3. Fotokopi Kartu Susunan Keluarga atas nama XXXX yang telah dicocokkandengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P3;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1370/30/X1/2013;tanggal 03 Nopember 2013 yang dikeluarkan olehkepala Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatanSemapir Kota Surabaya yang telah dicocokkandengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda T 2;3. Fotokopi laporan kelahiran anak XXXX yang telahdicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberitanda T3;4. Fotokopi Rekening Bank mandiri atas nama XXXXyang telah dicocokkan dengan aslinya, bermateraicukup, diberi tanda T4;5.

1370/Pdt.P/2013/PA.Sby

PENETAPANNomor : 1370/Pdt.P/2013/PA.Sby.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai di bawahini dalam perkara Permohonan Hak perwalian / Penganpuan Orang Tua yangdiajukan oleh :Pemohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca permohonan para Pemohon ;Telah mempertimbangkan buktibukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya

tertanggal 13September 2013 telah mengajukan permohonannya kemudian terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor : 1370/Pdt.P/2013/PA.Sby. tanggal 13 September 2013 yang pada pokoknyaberdasarkan halhal sebagai berikut :1.

JOSEPH REINHARD, JOSEPH REINHARD SUMENDONG adalah satuorang yang sama.Berdasarkan halhal tersebut diatas maka Pemohon mengajukan permohonankepada Ketua Pengadilan Negeri Malang, terhadap permohonan tersebut danmengambil penetapan sebagai berikut : Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ; Menerima bahwa namanama orang dengan nama JOSEPH REINHARD tercatatdi KTP, KK, Akta Kelahiran, Akta Perkawinan, Ijazah, Paspor dan nama JOSEPHREINHARD SUMENDONG tercatat di Sertifikat Hak Milik Nomor 1370

Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 1370 Kelurahan Kalisongo, Kecamatan Dau,Kabupaten Malang, Jawa Timur atas nama Pemegang Hak Joseph ReinhardSumendong, diberi tanda P7;. Fotokopi Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan Cluster Thomson di KawasanSummarecon Serpong Nomor F.0031/SSPG/RMH/2016 antara KSOSummarecon Serpong diwakili Baryadi Bursa sebagai Pihak Pertama denganJoseph Reinhard Sumendong, diberi tanda P8;.