Bahwa demi pemeriksaan perkara yang berkeadilan, menyeluruh danuntuk menghindari adanya tumpang tindin putusan serta untukpenyelesaian permasalahan pokok secara tuntas, maka tidak dapatdibenarkan pokok perkara yang sama diperiksa dalam 2 (dua) prosesperadilan, terlebih lagi dalam pengadilan negeri yang sama (PengadilanNegeri Subang).Berdasarkan uraian tersebut di atas, menjadi fakta hukum bahwa objeksengketa diperiksa oleh 2 (dua) proses peradilan di Pengadilan Negeri Subang,maka menjadi tidak berlebihan

PenetapanPengadilan Negeri Subang No.05/III/Pen.K/Pdt.cons/ 2012 tanggal 5 Maret2012.Bahwa demi pemeriksaan perkara yang berkeadilan, menyeluruh dan untukmenghindari adanya tumpang tindin putusan serta untuk penyelesaianpermasalahan pokok secara tuntas, maka tidak dapat dibenarkan pokokperkara yang sama diperiksa dalam 2 dua proses peradilan, terlebih lagidalam pengadilan negeri yang sama (Pengadilan Negeri Subang) Nebis inIdem.Berdasarkan uraian butir 3 Jo. butir 4 di atas, menjadi fakta hukum yangtidak

Gugatan Penggugat tumpang tindin dengan Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya No. 143/G/2008/PTUNSBY jo PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya No. 97/B/2009/PT.TUN.SBY (Nebis In Idem);a.1 Bahwa secara fakta hukum surat gugatan Penggugat pada intinyaberkehendak untuk menyatakan perjanjian kerjasama operasionalNo. 16 Tahun 2005 batal;a.2 Bahwa sebagaimana telah diketahui secara pasti oleh Penggugatdimana sebelum Penggugat mengajukan surat gugatan dalamperkara ini, terhadap permasalahan

Terdakwalangsung menimpa Saksi Korban AMALIA RAHMADANTI sambil memasukanHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 203/Pid.B/2021/PN Mpw.penis nya kedalam lubang vagina Saksi Koroban AMALIA RAHMADANTI karenasusah masuk dan vagina Saksi Koroban AMALIA RAHMADANTI mengeluarkandarah kemudian Terdakwa mencabut penisnya dari lubang vagina Saksi KorbanAMALIA RAHMADANTI dan mengelap Vagina Saksi Korban AMALIARAHMADANTI menggunakan kain yang ada di dalam kamar tersebut setelah ituSaksi Koroban AMALIA RAHMADANTI di tindin

=n = = =7 Tumpang Tindin ...z PT. DAYAINTI MINERAL Luas : 1.976 Ha Luas : 6.050 Ha Skala 1: 150.000Tumpang TindihLUAS 5.617Ha y Legenda

SIl1620 C1 ;Hal sebaliknya terjadi pada alas hak Penggugat berupa Sertifikat HakMilik Nomor : 849/Kelurahan Samata, tanggal 24 Maret 1982, GambarSituasi Nomor : 3368/1982 dan Sertifikat Hak Milik Nomor : 852/KelurahanSamata, tanggal 24 Maret 1982, Gambar Situasi Nomor : 3371/1982,karena keduanya adalah berdasarkan PEMBERIAN HAK diatas TanahPutusan No.32/G/2015/PTUN.Mks.Hal. 18 dari 50 Hal.Konstruksi hukum terhadap keadaan tersebut diatas ialah bahwa sertifikatobyek gugat tidak mungkin bertumpang tindin

Berdasarkan Berita Acara Mediasi Nomor: 05/BAMEDIASI/PMPP/VIII/2020pada poin d angka 2 pada pokoknya disebutkan bahwa ke16 sertipikathakmilik dimaksud diketahui overlapping dengan bidang tanah milik Dulhak (videbukti P5);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas dihubungkan dengan aspeknilai kepentingan maupun berproses Para Penggugat yang harus dilindungi oleh hukum,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Para Penggugat memiliki kepentingan karenatelah terjadi tumpang tindin antara objek sengketa

(vide bukti T19, T20);Menimbang, bahwa saat Pemeriksaan Setempat itu juga Kuasa Tergugatmengakui adanya tumpang tindin dengan objek sengketa aquo khusus Sertipikat HakMilik No. 292, atas nama HANNI Luas : 12.200 M2, Gambar Situasi Nomor : 945/1994tanggal 28 Maret 1994, terbit pada tanggal 30 Maret 1994, terletak di Desa Tambak,Kecamatan Cimarga, Kabupaten Lebak; (vide bukti P6, P7, T1, T2, T7, T19, BeritaAcara Pemeriksaan Setempat);Menimbang, bahwa lebih lanjut berdasarkan bukti P6, P7, T1, T2 dan

RIOTA JAYA LESTARIdengan IUP Operasi Produksi Nomor 540/171/2011 tanggal 9 agustus 2011dengan luas wilayah 5.110 hektar diketahui tumpang tindin dengan kontrakkarya PT.

Dengan demikian, penerbitan Obyek TUN telah benar dan sah karena Tergugatjustru berupaya untuk menghilangkan tumpang tindin dan menjamin kepastianberusaha di bidang pengelolaan sumberdaya mineral. Oleh karena Tergugat telahsecara tepat dan benar menerbitkan Obyek TUN, maka Gugatan Penggugatharus Citolak.; 222022 ene n nn nn eee nen en nnn en nen nn eneneneeE. PENERBITAN OBYEK TUNJUGA TELAH SAH KARENA TELAH SESUAIDENGAN KETENTUAN PENCABUTAN KEPUTUSAN BERDASARKAN UU AP71.

sedotanplastik warna putin dan 1 (satu) buah HP merek OPPO A37F warnagold dengan No Whatsapp 08970740044 tersebut adalah yang disitapolisi dari terdakwa.Bahwa posisi awal barang bukti 1 (satu) plastik klip kecil berisi shabu,1 (satu) buah pipet kaca, 1 (satu) buah tutup botol plastik warna biruyang terdapat dua lobang yang tersambung dengan 2 (dua) buahsedotan plastik warna putih dan 1 (satu) buah HP merek OPPO A37Fwarna gold dengan No Whatsapp 08970740044 tersebut berada diatas kasur dan terdakwa tindin

kembalimenyetubuhi dan mencabuti korban.Menimbang, bahwa benar Terdakwa menjelaskan kejadian pertamaTerdakwa memeriksa istri Terdakwa apakah sudah benarbenar tidur ataubelum lalu Terdakwa masuk ke dalam kamar korban dan memeriksa adikkandung korban sudah benarbenar tidur atau belum kemudian Terdakwamengeluselus paha korban selanjutnya korban terbangun dan Terdakwaterientang dan Terdakwa menurunkan (memplorotkan) celana pendek dancelana dalam Terdakwa namun korban berusaha berontak dan langsungTerdakwa tindin

tindih dan hal ini dikuatkan dengan adanyaSurat Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Pemerintah KabupatenMorowali, tanggal 12 Juni 2012 yang ditandatangani oleh Kepala Dinas Energidan Sumber Daya Mineral Pemerintah Kabupaten Morowali, ditujukan kepadaDirektur Jenderal Mineral dan Batubara Cq.Direktur Pembinaan ProgramMineral dan Batubara Direktorat Mineral dan Batubara, TentangPENJELASAN yang intinya menyatakan bahwa wilayah IUP OP PT.CETARABANGUN PERSADA tidak Overlap atau tidak terjadi tumpang tindin

Vale Indonesia Tbk di Sulawesi Tengah,serta Surat Penjelasan dari Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya MeneralKabupaten Morowali yang pada pokoknya menjelaskan bahwa berdasarkanevaluasi dinyatakan tidak tumpang tindin Ovelap atau tidak terjadi tumpang tindihdengan PT. Inco Indonesia Tbk dan Pengakuan Pihak Kuasa Hukum ke 3 tidakmasuk dalam perkara a quo dikarena setelah dilakukan penelitian dan overlayterhadap Peta Wilayah Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi milik Penggugat(PT.

Bahwa tanah yang ditunjuk oleh Kuasa Penggugat sebagai MilikPenggugat ternyata tumpang tindin dengan tanah yang diatasnya terbit12 sertipikat obyek sengketa atas nama Tergugat Il Intervensi 1(SOEPARMI) secara keseluruhan. (Vide pengetahuan Hakim padapemeriksaan setempab) ' 22222 nnn ene ene nnn nnnb.

Bahwa tanah yang ditunjuk oleh Kuasa Penggugat sebagai MilikPenggugat ternyata tumpang tindin dengan tanah yang diatasnya terbit1 sertipikat obyek sengketa atas nama Tergugat Il Intervensi 2 (ALIAHMAD) secara sebagian; c.

Bahwa apa yang menjadi Dasar Hukum (rechtelijke grond) dan FaktaHukum (feitelijke grond) Gugatan Penggugat ini tidak terpenuhi makajelas Fundamentum Petendi / Posita tidak jelas / Kabur serta apabiladisimak lebih dalam antara Fundamentum Petendi / Posita salingbertentangan dengan Petitum yang diuraikan saling tumpang tindin danuraianya kabur serta Berdasarkan Surat Edaran Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor. 6 Tahun 1975 Perihal Ujitvoerbaar bijvoorraad Tanggal 1 Desember 1975 Menegaskan agar

ISMAIL dengannomor berkas : 14148684/2015 tanggal 2 maret 2015, setelah dilakukan plotingulang terhadap peta bidang tanah Nomor : 376/2015 tanggal 24 April 2014bidang tanah tersebut tumpang tindin dengan HM.380 SU. 538/1982 Persil No.1dan Persil No.2, Desa Kuala Dua sehingga proses penerbitan sertifikat yangdimohonkan Penggugat tertunda;7. Bahwa SHM No.380/SU.538/1982, sebagai pemegang hak atas nama IvanWidarko (Tergugat), dengan luas tanah +28.000 M?;8.

putusanPengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 582/Pdt.G/2010/PN Jkt Bar,tersebut ataukah akan merubah dan atau membatalkan putusan PengadilanNegeri Jakarat Barat tersebut;Bahwa oleh karena pokok perlawanan Termohon Kasasi/SemulaTerbanding /Pelawan dan Termohon Kasasi II/Semula Terbanding II/Pelawan Il masih dalam proses Kasasi, sehingga masih banyakkemungkinankemungkinan yang akan terjadi terhadap putusan PengadilanNegeri Jakarta Barat tersebut, dan untuk menghindari adanya putusanhukum yang tumpang tindin

Asdaco tahun1997;Bahwa untuk singkatnya putusan ini maka semua keterangan saksiselebinnya dan selengkapnya telah termuat dalam berita acarapersidangan yang menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan putusanini.Menimbang, Bahwa Tergugat tidak mengajukan saksi dalam perkara inimeskipun telah diberikan kKesempatan yang cukup untuk itu;Menimbang, bahwa pada tanggal 1 November 2019 Majelis Hakim telahmelaksanakan Sidang Pemeriksaan Setempat di lokasi tanah Penggugat yangtumpang tindin dengan tanah yang

Bahwa sehubungan dengan permohonan pemisahan hak atas tanah atasBahwa nama Penggugat, Tergugat melalui Suratnya Nomor : 1207/200Halaman 75 dari 88 halaman Putusan Nomor: 47/G/2019/PTUNPBR14.01/IV/2019 tanggal 23 April 2019 yang pada pokoknya menyatakan bahwatanah yang dimohon haknya tumpang tindin dengan SHM No. 3044 tahun 2005An. Watidar Aziz (Vide bukti P21)10.

Sengketa tersebut diterbitkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pemeriksaan Setempat di lokasisebagaimana dimaksud Objek Sengketa a quo, diketahui fakta bahwa lokasibidang tanah yang diakui sebagai milik Penggugat tumpang tindih dengankeseluruhan bidang tanah sebagaimana dimaksud dalam Objek Sengketa yangditunjukkan Tergugat maupun Tergugat Il Intervensi sebagaimana termuat dalamBerita Acara Pemeriksaan Setempat;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat diketahui tanahmilik Penggugat yang tumpang tindin

(Sembilan Ribu Dua RatusSembilan Puluh Meter Persegi), tumpang tindin sebagian denganbidang tanah milik Penggugat, yang pada awalnya tanah yangdimaksud dalam Objek Sengketa tersebut merupakan pemberian dariTitus Nau yang dibagi menjadi tiga bagian dan masingmasing bagiandikuasai oleh Nikodemus Niuflapu, Lodia Niuflapu (Penggugat), danSilpa Asanab kemudian dikarenakan Nikodemus Niuflapu telahmeninggal dunia dan tidak memiliki keturunan sehingga tanahNikodemus Niuflapu secara adat juga menjadi hak

yangdi klaim olen ZULKIPLI ISMAIL (Tergugat) yang terletak di Kuala Alam Kelurahan NusaIndah Kecamatan Ratu Agung Kota Bengkulu, dalam hal ini adalah yang termuatdalam bukti P1;Menimbang, bahwa P4, berupa Peta bidang tanah dari Pertanahan KotaBengkulu Lampiran DI 201 C tanggal 10 Oktober 2019 pada dasamya adalahmenunjukan adanya tumpang tindin tanah yang dimohonkan Penggugat dengandengan Sertifikat Hak Milik No.01350/2015 atas nama ZULKIPLI ISMAIL;Menimbang bahwa terhadap bukti P5 dan P6, benar membuktikan

Petrochina International Jabung Ltd. areal yangdimohon seluas + 6,2159 ha tersebut seluruhnya berada pada HutanProduksi Tetap (HP) dan tumpang tindin dengan IUPHHKHT PT.Wirakarya Sakti;Hal tersebut dikuatkan dengan:1.Keputusan Menteri Pertanian Nomor 767/Kpts/Um/10/1982.

Mtr.h) Data yuridis atau data fisik tidak benar, atau;i) Kesalahan lainnya yang bersifat hukum administratif.Dengan demikian, berdasarkan Pasal 106 ayat (1) dan Pasal107 Peraturan Menteri Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional Nomor 9 Tahun 1999 Tentang Tata Cara Pemberiandan Pembatalan Hak Atas Tanah Negara dan Hak Pengelolaantersebut di atas, jika dalam penerbitan objek sengketa oleh Tergugat mengandung kesalahan subjek hak, kesalahan obyek hak,terdapat tumpang tindin hak atas tanah, data yuridis

kepada Siti Rogayah demi hukum telah dicabut, dan tanah sebagaimanadalam C 935 seluas 6200 m2 (kemudian menjadi 5290 m2) sebagaimanadalam nomor urut / angka 26 dari 33 bidang tanah, beralih menjadi bagiandan menjadi hak sepenuhnya dari Hj Ucu binti Usa (Terdakwa 1), danbukan lagi menjadi bagian Siti Rogayah sebagai penerima hibah, danbukan pula menjadi bagian H Suhati sebagaimana dalam APHB No 3.e bahwa kalau surat hibah nomor 307/2007 tersebut tidak dicabut oleh HSunata, maka akan terjadi tumpang tindin