Ditemukan 17372 data
22 — 6
Bahwa untuk dalil selebinnya tidak perlu Penggugat tanggapi dan akanPenggugat buktikan dalam acara pembuktian;DALAM REKONVENSI:1. Bahwa semua tanggapan dalam konvensi diatas mohon diulang dandianggap tercatat dan terbaca kembali sebagai bagian yang tak terpisahkandalam rekonvensi ini;2.
18 — 8
terhadap gugatan nafkah selama masa iddah sebagaimana gugatanPenggugat, Tergugat hanya sanggup membayar sebesar Rp. 1500 000,(satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa terhadap gugatan mutah sebagaimana gugatan Penggugat sebesarRp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), Tergugat sanggup memberikansebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat tetap padagugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat mengakui sebagian gugatanPenggugat dan membantah untuk selebinnya
Pembanding/Penggugat III : DESKEM RUMOCHOY
Pembanding/Penggugat I : JULIUS RUMOCHOY
Pembanding/Penggugat VI : DEVEN RUMOCHOY
Pembanding/Penggugat IV : SEFLIN RUMOCHOY
Pembanding/Penggugat II : AN RUMOCHOY
Terbanding/Tergugat I : OLVIE DIANA BAHIHI
Terbanding/Tergugat II : JERRY MARENTEK
38 — 34
Menghukum kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara ;Dan untuk selebinnya mohon keadilan.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding setelahmemeriksa dengan seksama berkas perkara yang bersangkutan, yangterdiri dari Berita Acara pemeriksaan Peradilan Tingkat Pertama,Suratsurat bukti dan suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Tondano Nomor246/Pdt.G/2017/PN.Tnn tanggal 14 Mei 2018, Memori Banding yangdiajukan oleh
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Danamon Indonesia Tbk. Jakarta Cq PT. Bank Danamon Indonesia Tbk. Cabang Tegal
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tegal
Terbanding/Tergugat III : PT Balai Lelang Tunjungan Balangan
40 — 21
apayang telah dilakukan oleh para Terlawan adalah sudah sesuai dengankaidah hukum yang berlaku, tidak ada satupun peraturan perundangundangan yang dilanggar oleh para Terlawan.11.Bahwa oleh karena dalam melakukan proses lelang objek haktanggungan sudah sesuai dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku maka perlawanan pelawan yang menyatakan bahwa proseslelang objek hak tanggungan bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku adalah tidak benar dan haruslahditolak;12.Bahwa untuk selebinnya
RONY HOTMAN GUNAWAN, S.H
Terdakwa:
1.RISLAN USMAN alias ANJAS
2.SANDRO MAULUDU
244 — 48
terdakwa dengan korban sebelumnya tidak ada masalah;Bahwa terdakwa menganiaya korban dengan tangan dan terdakwa tidakmenghitung berapa kali memukul korban namun terdakwa merasa lebihdari 1 (Satu) kali;Bahwa saat itu terdakwa dan korban sama sama dalam keadaan mabukdalam keadaan sudah mengkonsumsi minuman keras;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 226/Pid.B/2020/PN KtgBahwa penerangan ditempat kejadian pada saat itu remang remang adalampu jalan yang menerangi namun lampu jalan berjarak sekitar 15 meterdan selebinnya
1.SAHDI,SH.
2.ADI HELMI.SH.
Terdakwa:
AHMAD SAMUIL
43 — 18
Mtr.bertemu dirumah saya, setelah selesai menelpon saudara Samuilsaya menghubungi kembali saudara Zakariah bahwa ada temansaya yang ingin melihat motor tersebut di rumah saya, sehinggasaudara Zakariah langsung menuju kerumah saya; Bahwa saudara Zakariah menjelaskan bahwa sedangmembutuhkan uang sehingga ingin menjual sepeda motortersebut, selebinnya saya tidak mengetahui alasan saudaraZakariah ingin menjual sepeda motor tersebut.
Terbanding/Oditur : W. Marpaung, S.H.
247 — 72
Dedy, sedangkan terhadap pidana tambahan Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan Putusan Tingkat Pertama dengan pertimbangan bahwaTerdakwa tidak =mendukung = program pemerintah dalam pemberantasanpenyalahgunaan narkotika sebagai kejahatan luar biasa, oleh karenanya seluruhkeberatan Terdakwa dalam memori bandingnya haruslah ditolak dan menguatkanpertimbangan dalam Putusan Tingkat Pertama.Menimbang, bahwa mengenai pertimbanganpertimbangan selebinnya dalamPutusan Tingkat Pertama dalam putusannya
12 — 1
., yang besarnya sebagaimana dalam diktum putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena buktibukti selebinnya yang diajukanoleh Penggugat Rekonpensi tidak ada relevansinya dengan gugatan PenggugatRekonpensi maka tidak dipetimbangkan;Halaman 22 dari 25 Putusan Nomor 2429/Pdt.G/2019/PA.PwtDALAM KONPENSI!
14 — 17
ini;Menimbang, bahwa telah dilakukan mediasi dengan bantuan mediatorbernama Dra Hj Awaliatun Nikmah,S.Ag,MH namun mediasi tersebut tidakberhasil;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan namun tidakberhasil, kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isi Sertamaksudnya tetap dipertahankan olen Pemohon;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon Konpensi, TermohonKonpensi memberikan jawaban yang pada pokoknya; Mengakui sebagian dalildalil Permohonan Pemohon Konpensi danmembantah selebinnya
18 — 4
Tergugatberkeberatan untuk bercerai dengan Penggugat mengingat anakanak masihsekolah sehingga akan lebih baik bagi perkembangan jiwa mereka apabilakedua orang tuanya rukun kembali.Menimbang bahwa dalildalil Penggugat yang telah diakui oleh Tergugatsecara murni menjadi fakta yang tetap kecuali dalildalil yang pembuktiannyaharus dilakukan dengan cara tertentu menurut peraturan perundangundangan,sedangkan dalildalil selebinnya yang diakui baik secara berklausul maupunsecara berkualifikasi tidak dianggap
12 — 7
rumah orang tua Tergugat selama 1 (satu) tahunkemudian pindah ke rumah milik sendiri kKemudian akhirnya pindah dantinggal bersama lagi dengan orang tua Penggugat Bahwa Tergugat membenarkan dalil gugatan Penggugat pada angka 4,tentang antara Penggugat dan Tergugat telah memiliki 1 (Satu) orang anakyang dikoreksi namanya oleh Tergugat bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT sebagaimana dalil Penggugat;won nnnnn Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada angka 5, Tergugatmembenarkan sebagian dan membantah selebinnya
46 — 5
(empat puluh juta rupiah) dan terdakwa jugamengetahui kalau mobil Mitsubishi Strada Triton warna hitam yangdibeli dari DIN merupakan hasil curian dan atas keterangan Johanmaka Andi membawa Johan berikut barang bukti yang ada ke PolresMusi RawasMenimbang, bahwa faktafakta hukum selebinnya akan diuraikanbersama dengan pembuktian dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dengan adanya faktafakta hukum yang telahterungkap diatas, telah dapat menyatakan
44 — 14
5.3 selengkapnya Tergugat malas dalam bekerja;Mengenai dalil angka 5.4 selengkapnya Tergugat tidak memberikan nafkahlahir kepada Penggugat;Mengenai dalil angka 5.5 selengkapnya Tergugat sering melakukankekerasan dalam rumah tangga terhadap Penggugat (KDRT);Mengenai dalil angka 5.6 selengkapnya Tergugat sering menjual barangbarang perabotan rumah tangga tanpa sepengetahuan Penggugat;Mengenai dalil angka 5.7 selengkapnya Tergugat sering pulang hingga larutmalam tanpa keperluan yang jelas, sedangkan selebinnya
SITI SANTY WULANDARI, SH
Terdakwa:
KHOIRUL ANWAR
96 — 24
berdasarkan pertimbangan yuridis tersebut diatasdalam kaitannya satu sama lain, maka Majelis berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan kedua melanggar Pasal 112 Ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika yangkualifikasinya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif dandakwaan kedua telah terbukti, maka dakwaan alternatif selebinnya
35 — 5
Putusan No.585/Pdt.G/2021/PA.Gtlodalildalil Pemohon sepanjang yang berkaitan dengan hubungan hukumPemohon dan Termohon sebagai suami isteri, selebinnya Termohonmembantah dalildalil permohonan Pemohon secara berklausula, dalam artimembenarkan terjadinya pertengkaran dan perselisihan, akan tetapi tidakmembenarkan faktor penyebabnya;Menimbang, bahwa halhal yang dibantah oleh Termohon padaprinsipnya adalah latar belakang yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPemohon dan Termohon, bukan karena orang
13 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan JaksaPenuntut Umum dalam memori bandingnya tersebut, oleh karena sudahadanya fakta bahwa Terdakwa mengkonsumsi shabu, belum ada faktaTerdakwa akan menjual pada orang lain, dan tidak ada bukti berkalikalimembeli shabu, akan dijual pada orang lain;Penerapan Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika lebih tepat kalau tidak ada fakta Terdakwa mengkonsumsishabu dan jumlah barang bukti cukup banyak.Yang pertimbangan' selebinnya
A.A. Ngurah Wirajaya, SH.
Terdakwa:
1.DIDIK NOVI
2.AVIN WINARSO
149 — 54
Ariyanto dengan harga Rp. 700.000, untuk 2 unit dynamosaja selebinnya para terdakwa membenarkan;Saksi SAIFUL ARIYANTO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:2.Bahwa saksi pernah dimintai keterangan di Kepolisian;Bahwa pada bulan Maret 2020 terdakwa DIDIK NOVI menjual Dinamodan pompa air kepada saya;Bahwa saya pernah dipesan oleh saudara Paul jika ada yang jual Dinamobeli saja, sehingga saya mau membeli Dinamo dan pompa air yangterdakwa jual;Bahwa saudara Paul Guntoro pernah berpesan
Alexander Aditya Nugraha,S.H.,M.H.
Terdakwa:
Damar Eko Budi Nurcahyono
251 — 70
sulit diharapkan untuk dapat melaksanakan tugasdengan baik, maka oleh karenanya Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat Terdakwa sudah tidak layak lagi untuktetap dipertahankan sebagai prajurit TNI.Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat Putusan PengadilanMiliter IIl18 Madiun Nomor 03K/PM.III13/AU/I/2021 tanggal 7 April2021, sepanjang mengenai pidana pokok dan pidana tambahannyaharus dikuatkan.Bahwa mengenai pertimbanganpertimbangan selebinnya
18 — 7
Bahwa untuk sekurang dan selebinnya Penggugat tidak akanmenanggapinya, karena pada dasarnya Tergugat pun mengakui akan adanyaHal. 5 dari 23 Hal. Put. No. 2832/Pdt.G/2020/PA.Sorperselisinan bahkan Tergugat pun tidak keberatan untuk bercerai denganPenggugat;Dalam pokok perkara1. Menolak dalildalil jawaban Tergugat, kecuali yang diakui secara tegas danbulat oleh Penggugat;2. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat;Atau Apabila Ketua Pengadilan Agama Soreang Cq.
ALFADI H SIPAHUTAR, SH
Terdakwa:
BENYAMIN BAYUAJI
47 — 7
berdasarkan pertimbangan yuridis tersebut diatasdalam kaitannya satu sama lain, maka Majelis berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan kedua melanggar Pasal 112 Ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika yangkualifikasinya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif dandakwaan kedua telah terbukti, maka dakwaan alternatif selebinnya