Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Putus : 17-12-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 572 K/AG/2010 Tanggal 17 Desember 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
16 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adalah fakta semu, kalau Termohon Kasasi ada kedekatandengan ke 2 (dua) orang anaknya, betapa tidak! tanahtanah yangdibeli oleh Pemohon Kasasi dipersiapkan untuk bekal masa depankedua orang anaknya, justru diklaim dan diakui sebagai pembelian dariOrang tuanya. Sedangkan kehidupan orang tua Termohon Kasasisendiri kesehariannya tidak bekerja dan menggantungkanperekonomiannya dari Pemohon Kasasi, apakah masuk akal ?
Register : 20-03-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 16-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 157/Pid.B/2014/PN.Bwi Tanggal 2 Juni 2014 — MAT DIKIN Alias MAT SIGIT
29 — 4
29 — 4
2014 ;Perpanjangan PU sejak tanggal 09 Februari 2014 s/d tanggal 20 Maret 2014 ;Penuntut umum sejak tanggal 24 Februari 2014 s/d tanggal 15 Maret 2014 ;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 24 Maret 2014 s/d tanggal 22 April 2014 ;Perpanjangan KPN sejak tanggal 23 April 2014 s/d tanggal 21 Juni 2014 ;we YhSelama dalam pemeriksaan terdakwa tidak didampingi dan tidak bersedia didampingiPenasehat Hukum.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari SEMU
Register : 12-09-2014 — Putus : 11-10-2013 — Upload : 14-01-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 145/Pid/B/2013/PN.Kds Tanggal 11 Oktober 2013 — MUHAMAD RINDO bin RUKAN
68 — 24
68 — 24
sepedamotor miliknya dipinjam orang yang bernama Dodi Junaedi yang telah diselidikiternyata bernama Cornelis als Dodi Junaedi Purnama pinjam sepeda motorkatanya untuk ambil barang di kosnya, tetapi ternyata sampai sore tidakdikembalilan kemudian korban lapor ke polisi ;e Bahwa sepengetahuan saksi pekerjaan Cornelis als Junaedi bekerja di PT ACPKudus yang bergerak dibidang leasing ;e Bahwa setelah mendapatkan laporan tersebut kemudian ditindak lanjutipenyidikkan di TKP , alamat yang ada dikantor ternyata semu
Register : 10-08-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 31-05-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 70/Pdt.P/2016/MS.Lsm Tanggal 5 Oktober 2016 — Pemohon melawan Termohon
39 — 7
39 — 7
Mahkamah Syar'iyah tersebut;Telah membaca surat permohonan Para) Pemohon dan semu~ ~at yaberkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan saksisaksi di mu~ sjdariq;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonann atertanggal 10 Agustus 2016 yang telah didaftar di KepaniteraanSyar'iyahlhokseumawedengan Nomor 0070/Pdt. P/2016/MSLsm, tanggal iAgustus 2016, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.
Register : 23-05-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1166/Pdt.G/2018/PA.Bjn Tanggal 18 Oktober 2018 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat Rekonpensi dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Tergugatmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bukanlahpepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidakmemandang putusan pengadilan sebagai putusan semu
Register : 10-04-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 283/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 20 Mei 2013 — - MISADI ;
33 — 3
33 — 3
(seriburupiah) ;viDemikianlah diputuskan pada hari SENIN tanggal 20 MEI 2013, dalammusyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banyuwangi, SIYOTO, SH,MH selakuKetua Majelis, AFRIZAL HADY, SH,MH dan TENNY ERMA SURYATHI, SH,MHmasing masing selaku Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga, oleh Hakim Ketua Majelis tersebutdengan didampingi oleh Hakim Hakim Anggota, dibantu oleh LILIK ASTUTI, SHPanitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU
Register : 07-05-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 859/Pdt.G/2019/PA.Jepr Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Putusan No.0859/Pdt.G/2019/PA.Jeprkerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu, kerukunan yanghanya ada dalam anganangan, dan rumah tangga yang demikian ini jelastidak dapat memenuhi kebutuhan dasar rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah, dimana sendisendi rumah tangga sudah sangatrapuh sehingga tujuan perkawinan tidak akan tercapai dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana ketentuan pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa fakta diatas khususnya tentang tindakanTergugat
Register : 10-08-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 1087/Pdt.G/2020/PA.Smn Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 2
31 — 2
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihnan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Register : 06-04-2017 — Putus : 25-08-2017 — Upload : 28-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1661/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 25 Agustus 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
dengan Termohonyang diakibatkan terjadi pertengkaran dan perselisinan secara terus menerusdapat dilihat dari adanya sikap Pemohohon yang inginmenceraikan Termohonsekalipun Termohon tidak menginginkan terjadinya perceraian, namunkeinginan Termohon tersebut telah bertepuk sebelah tangan, begitu jugaterjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 7 bulan secara terus menerus,adanya usaha majelis hakim, mediator dan keluarga Pemohon dan Termohonyang berupaya merukunkan Pemohon dan Termohon, namun semu
Putus : 19-01-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2457 K/Pdt/2008 Tanggal 19 Januari 2010 — SYAMSUDDIN, DKK VS SITAMIN, DKK
41 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
~o 89 POnN OAS & DPmelawan: SITAMIN;SEMU;GUNAWAN;EBE;ABBAS;DOKO;DINA;MUA;SIGE;SIRAMAN;WANA, kesemuanya bertempat tinggal di Kampung Awo,Desa Kendenan, Kecamatan Baraka, Kabupaten Enrekang;. SANGSI, bertempat tinggal di Dusun Salongge, DesaKendenan, Kecamatan Baraka, Kabupaten Enrekang;RELI, bertempat tinggal di Kampung Awo, Desa Kendenan,Kecamatan Baraka, Kabupaten Enrekang;Para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat/para Terbanding;Hal. 1 dari 18 hal.Put.No. 2457 K/Pdt/2008dan:1.
Putus : 20-04-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN MATARAM Nomor 4/G/2010/PTUN.MTR Tanggal 20 April 2010 — AJIYONO;
BUPATI SUMBAWA BARAT;
132 — 84
132 — 84
sedangkan pada Pemenang cadangansetercantum harga penawaran terkoreksi yangmana hal terebut sangat berbeda artinya adalah pernyataanyang sangat tidak benar karena adalah benar dalam hal initerdapat kesalahan pengetikan dimana berbunyi hargaNegosiasi seharusnya dimaksud adalah Harga PenawaranTerkoreksi yang mana dalam hal ini panitia tidak pernahmelakukan negosiasi harga terhadap perusahaan manapun,sehingga tulisan yang tercntum harga Negosiasi adalahmurni hanya kesalahan~ pengetikan saja, Dwaling Semu
(Kehilapan Semu) yang tidak menyebabkan batal KeputusanPejabat Negara, sehingga dalam hal ini tidak adaketentuan undang undang yang dilanggar oleh panitiaPengadaan barang/jasa.
Register : 06-01-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 37/Pdt.G/2020/PA.Skg Tanggal 24 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
nyata dalam kehidupanrumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabila tetapdipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, di antaranyahilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutan berlebihanmaupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatan seumpama iniidalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkan sekadarmempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Register : 07-10-2014 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 11-05-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1219/Pdt.G/2014/PA.Pbr Tanggal 26 Maret 2015 — Penggugat vs Tergugat
17 — 6
17 — 6
keputusan Peraturan Pememrintah Nomor 10 tahun 1983tentang izin perkawinan dan perceraian bagi Pegawai Negeri Sipil,pada tanggal 20 November 2014;5 Bahwa semua alasanalasan yang diajukan Penggugat kePengadilan Agama adalah alasanalasan perceraian yang tidakmasuk akal dan sangat mengadaada, oleh karena itu Tergugat tidakakan menceraikan Penggugat, dan akan tetap pada prinsipnyamempertahankan perkawinannya dengan Penggugat, olehkarenaTergugat yakin hubungan Penggugat diduga dengan PILnyahanya hubungan semu
Putus : 26-05-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 493 K/Pdt/2016 Tanggal 26 Mei 2016 — SUMADJI, dk VS Nyonya ACIK KUSNIAH, dkk
92 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 493 K/Padt/201610.11.Bahwa atas kejadian terrsebut tentunya Para Penggugat sangat dirugikanatas perbuatan Para Tergugat karena secara nyata Para Penggugat masihmenempati tanah dan rumah sebagai terurai pada Sertipbkat Hak MilikNomor 194 terletak di Desa Boyolangu Kecamatan Boyolangu, KabupatenTulungagung, jual beli mana merupakan jual beli yang semu karena tidakpernah ada pembayaran, tidak ada perjanjian pengosongan dalamperjanjian jual beli, tidak pernah adanya studi kelayakan untuk mendapatkanpinjaman
Register : 13-02-2013 — Putus : 13-12-2007 — Upload : 13-02-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 762/Pid.B/2007/PN.BLT Tanggal 13 Desember 2007 — ISTADI BIN MATKEMI
63 — 20
63 — 20
Tegalrejo ; Tentang Keterangan Saksi : Bahwa berdasarkan surat tuntutan dari saudara jaksapenuntut umum dijelaskan bahwa semu saksi (GUNWAN,NASRUM, SUJIONO, JAIS bin MATKEMI, SRI WAHYUNI danROSIDATUL AMIN) memberi keterangan yang sama, yaitumembenarkan dan mengetahui kalau korban AGUS RIYANTOmeninggal dunia akibat dipukul oleh Terdakwa ISTADI denganmenggunakan pipa besi cengkal pintu. dapur yangkejadiannya pada hari rabu, tanggal 20 juni 2007, jam 18.00WIB ;Padahal berdasarkan fakta yang terungkap
Register : 03-12-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA PACITAN Nomor 1036/Pdt.G/2018/PA.Pct Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 9
44 — 9
prio rwlaoll sloArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian,namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Tergugat/Pemohon konvensimengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang menjadi hak Penggugat/Termohonkonvensi bukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan Pengadilan sebagai putusan semu
Register : 14-01-2015 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 27/Pid.B/2015/PN Bwi Tanggal 11 Februari 2015 — - EDI JAYA SANTOSO ;
44 — 17
44 — 17
/PN...SH.MH dan HERU SETIYADI, SH. masingmasing selaku Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi, Putusantersebut diucapkan dalam Sidang Terbuka Untuk Umum pada hari dan tanggalitu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh BAMBANG SUHARIYANTO, SH selaku PaniteraPengganti dan dihadiri oleh SEMU, SH sebagai Penuntut Umum, sertaTerdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Majelis, KETUT SOMANASA, SH.MH GUSTI
Putus : 18-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2461 K/Pdt/2015 Tanggal 18 Februari 2016 —
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2461 K/Pdt/2015iktikad baik dari Pembanding setelah melewati tempus/waktu untukmemenuhi prestasi yang diperjanjikan sesuai dalam PerjanjianPengikatan Jual Beli, sehingga menjadi justifikasi semu bagi ParaPenggugat/Para Termohon Banding untuk mengalihkan penjualankepada pihak lain tersebut. Hal ini merupakan suatu sebab yangobscuur/kabur/mengadaada;4.
Putus : 27-07-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 868 K/Pdt/2015 Tanggal 27 Juli 2015 — HERRY SUHERMAN VS PT BANK PERKREDITAN RAKYAT MANGUN PUNDIYASA
90 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
hakimtingkat banding sebagaimana dalam putusannya halaman 4 alinea 1 s/d 4,yang pada pokoknya menyatakan:"Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi tidak sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama yang membenarkan alasanalasanTerbanding semula Penggugat supaya Pembanding semula Tergugatmenjadwalkan hutang Terbanding semula Penggugat dengan alasan halhalyang diajukan alasan Terbanding semula Penggugat di dalam suratgugatannya tidaklah merubah hal yang sudah disepakati/diperjanjikan antaraPembanding semu
Register : 18-01-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 162/Pdt.G/2018/PA.Bms Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 0
18 — 0
Tergugat dalam memberikan uang tidak benar hanya Rp800.000 namun selalu diberikan dengan menggunakanpertimbangan Uang yang ada digunakan seratus persen seluruhnya untuk kepentingan semu aanggota keluarga.