Ditemukan 1061 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 20-04-2015 — Putus : 24-04-2015 — Upload : 30-04-2015
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 0035/Pdt.P/2015/PA.Kab.Mn
Tanggal 24 April 2015 — PEMOHON
82
  • Pemohon.Bahwa pihak keluarga ANAK PEMOHON DAN ISTERI PEMOHONtelah menerima lamaran dari keluarga CALON SUAMI ANAKPEMOHONBahwa antara keluarga Pemohon dengan keluarga CALON SUAMIANAK PEMOHON sudah sepakat ingin menikahkan mereka secararesmi, namun ditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama KecamatanSaradan, Kabupaten Madiun dengan alasan kedua calon pengantin belumcukup umur.Bahwa antara anak Pemohon ANAK PEMOHON DAN ISTERIPEMOHON~ dengan CALON SUAMI ANAK PEMOHON tidakmemiliki hubungan keluarga dan tidak pernah menyusu
    disepakati olehkeluarga kedua belah pihak, namun mendapat penolakan dari KantorUrusan Agama Kecamatan Saradan, Kabupaten Madiun.Bahwa alasan penolakan Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanSaradan karena anak Pemohon belum cukup umur untuk menikah.Bahwa antara anak Pemohon ANAK PEMOHON DAN ISTERIPEMOHON~ dengan CALON SUAMI ANAK PEMOHON tidakmemiliki hubungan keluarga maupun hubungan nasab.Hal. 7 dari 13 hal Pen.0035/Pdt.P/2015/PA.Kab.Mn .e Bahwa anak Pemohon dengan CALON SUAMI ANAK PEMOHONtidak pernah menyusu
Register : 14-06-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 817/Pdt.G/2016/PA.Pbr.
Tanggal 25 Juli 2016 — penggugat vs tergugat
477
  • dan ia nyamandan terawat bersama Penggugat.Bahwa Tergugat ada memberikan uang belanja untuk anaknya sebanyak 3kali sejumlah Rp.1.500.000, dan terakhir sebelum lebaran 2016, Tergugatjuga ada memberikan sejumlah Rp.1.000.000, (satu juta rupiah).Bahwa Tergugat bekerja di perusahaan Farmasi dengan penghasilan setiapbulan sekitar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah). setiap bulannyaBahwa Saksi mengetahuinya karena, Tergugat pernah mengatakan akanmengambil anak tersebut setelah bercerai dan setelah tidak menyusu
Register : 11-09-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 04-03-2013
Putusan PA MAJENE Nomor 44/Pdt.P/2012/PA.Mj
Tanggal 1 Oktober 2012 — - Mastura binti Bundan - Abd. Sjukur bin Tonang
5321
  • Sjukur bin Tonang mempunyai hubungankeluarga, akan tetapi tidak pernah menyusu pada satu ibu. Bahwa Pemohon dengan lelaki Abd. Sjukur bin Tonang hidup rukun sebagai suamiistri dan tidak pernah bercerai hingga lelaki Abd. Sjukur bin Tonang meninggaldunia pada hari Jumat tanggal 24 Agustus 2012 karena sakit. Bahwa Pemohon dengan lelaki Abd. Sjukur bin Tonang telah dikaruniai 5 (lima)orang anak masingmasing bernama:1. Yusuf bin Abd. Sjukur, umur 50 tahun.2. Hamida binti Abd.
    Sjukur bin Tonang mempunyai hubungankeluarga, namun tidak pernah menyusu pada satu ibu.Bahwa Pemohon dengan lelaki Abd. Sjukur bin Tonang hidup rukun sebagai suamiistri dan tidak pernah bercerai hingga lelaki Abd. Sjukur bin Tonang meninggaldunia pada hari Jumat tanggal 24 Agustus 2012 karena sakit. Bahwa Pemohon dengan lelaki Abd. Sjukur bin Tonang telah dikaruniai 5 (lima)orang anak masingmasing bernama:1. Yusuf bin Abd. Sjukur, umur 50 tahun.2. Hamida binti Abd. Sjukur, umur 48 tahun.3. St.
Register : 22-02-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 23-06-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0094/Pdt.P/2018/PA.Mtp
Tanggal 14 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
111
  • danPemohon II tersebut; Bahwa Setahu saya wali nikahnya saudara kandung Pemohon IIsendiri yaitu Supri, sedangkan yang menjadi penghulunya adalah JoyoMaruto Sosro; Bahwa Wali nikah Pemohon II mewakilkan kepada penghulu; Bahwa Yang menjadi saksi nikah Pemohon dan Pemohon Iladalah Warto dan Karman, sedangkan maharnya berupa uang sebesarRp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) ; Bahwa Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon II berstatusJanda Mati; Bahwa Tidak ada, keduanya samasama orang lain dan tidakpernah menyusu
    (lima puluh ribu rupiah); Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusjanda mati; Bahwa Tidak ada, keduanya samasama orang lain dan tidakpernah menyusu pada ibu yang sama; Bahwa Ya, benar, dan selama ini juga tidak pernah ada orangyang mengatakan bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon I!
Register : 09-01-2013 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 12-04-2013
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 93/Pdt.G/2013/PA.Pbg
Tanggal 14 Februari 2013 — Penggugat Lawan Tergugat
70
  • bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat, mereka dikaruniai seorang anak; e Bahwa sekarang ini Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah sejak Juni2012 karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak kembali lagikepada Penggugat;eBahwa sebelum Tergugat pergi, hampir setiap minggunya saksi mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar;eBahwa saksi mendengar dalam pertengkaran itu Tergugat sering membantingperabot rumah seperti gelas dan juga pernah mengurung anaknya dalam kamarsampai tidak boleh menyusu
    bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat, mereka dikaruniai seorang anak; e Bahwa sekarang ini Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah sejak Juni2012 karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak kembali lagikepada Peng gugat;eBahwa sebelum Tergugat pergi, hampir setiap minggunya saksi mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar;eBahwa saksi mendengar dalam pertengkaran itu Tergugat sering membantingperabot rumah seperti gelas dan juga pernah mengurung anaknya dalam kamarsampai tidak boleh menyusu
Register : 01-02-2018 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 22-06-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0062/Pdt.P/2018/PA.Mtp
Tanggal 5 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
221
  • akad nikahnyadilaksanakan Kecamatan Sambung Makmur Kabupaten Banjar; Bahwa Ya, saksi hadir pada saat akad nikah; Bahwa Wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Liman, dan penghulunya bernama Ustadz Sabrani; Bahwa Saksi nikahnya bernama Ansori dan Nawawi, dan maskawinnya berupa uang sebesar Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah); Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusjanda cerai dari pernikahan tidak resmi; Bahwa Tidak ada, keduanya samasama orang lain dan tidakpernah menyusu
    Makmur Kabupaten Banjar; Bahwa Ya, saya hadir pada saat akad nikah, saya hadir sebagaisaksi nikah; Bahwa Wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Liman, dan penghulunya bernama Ustadz Sabrani; Bahwa Saksi nikahnya bernama Nawawi dan saya sendiri(Ansori), dan mas kawinnya berupa uang sebesar Rp. 10.000,00(sepuluh ribu rupiah); Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusjanda cerai dari pernikahan tidak resmi; Bahwa Tidak ada, keduanya samasama orang lain dan tidakpernah menyusu
Register : 22-02-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 23-06-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0091/Pdt.P/2018/PA.Mtp
Tanggal 14 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
111
  • pernikahan Pemohon danPemohon II tersebut; Bahwa Setahu saya wali nikahnya Ayah kandung Pemohon IIsendiri yaitu Umar, sedangkan yang menjadi penghulunya adalahSamiun; Bahwa Wali nikah Pemohon II mewakilkan kepada penghulu; Bahwa Yang menjadi saksi nikah Pemohon dan Pemohon Iladalah Masruni dan Ali Makmur, sedangkan maharnya berupa uangsebesar Rp.10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah); Bahwa Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon II berstatusPerawan; Bahwa Tidak ada, keduanya samasama orang lain dan tidakpernah menyusu
    ingat yaitu sekitar tahun 1976; Bahwa Saya hadir pada saat pernikahan Pemohon danPemohon II; Bahwa Wali nikahnya ayah Pemohon Il sendiri yaitu Umar,sedangkan yang menjadi penghulu adalah Samiun; Bahwa Setahu saya yang menjadi saksi dalam pernikahanPemohon dan Pemohon II adalah Masruni dan Ali Makmur, sedangkanmaharnya berupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah); Bahwa Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon II berstatusPerawan; Bahwa Tidak ada, keduanya samasama orang lain dan tidakpernah menyusu
Register : 12-02-2014 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 07-07-2014
Putusan PA PADANG Nomor 178/Pdt.G/2014/PA.Pdg
Tanggal 1 April 2014 —
80
  • hal seperti ini sering kali terjadi, bila Pemohon nasehati, Termohontetap saja seperti itu, tidak mendengar perkataan Pemohon;Bahwa sebagai seorang suami Pemohon telah berusaha meminta bantuankepada keluarga Termohon untuk menasehati Termohon, akan tetapi tidakada respon yang baik;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada akhir tahun 2011yang disebabkan karena beberapa hari sebelumnya, Termohonmengatakan kepada Pemohon untuk bekerja, namun Pemohon tidakmengizinkan karena anak masih menyusu
    tangga;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok bagi Pemohon untukmenceraikan Termohon adalah bahwa rumah tangganya setelah 1 tahunberlangsung perkawinannya sudah mulai goyah, Pemohon dan Termohonsering bertengkar disebabkan Termohon sering keluar rumah tanpa seizinPemohon, Pemohon ketahui disaat pulang kerja Termohon tidak ada dirumah,keadaan seperti ini sering kali terjadi dan telah mumuncak akhir tahun 2011,Termohon minta izin untuk bekerja, Pemohon tidak mengizinkan karena anakmasih kecil dan menyusu
Register : 11-05-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PA PANDAN Nomor 52/Pdt.P/2021/PA.Pdn
Tanggal 2 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
208
  • Desember 2013; Bahwa status Pemohon dan Pemohon II sebelum menikah adalahjejaka dan gadis; Bahwa saat ini Pemohon dan Pemohon II beserta anak paraPemohon sudah tidak beragama Kristen melainkan sudah pindahagama menjadi Islam pada 06 Mei 2021; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il sudahberagama Islam karena saksi melihat sendiri pada acara prosesi masukislam; Bahwa Pemohon tidak mempunyai istri selain Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyai hubungandarah dan tidak pernah menyusu
    Desember 2013; Bahwa status Pemohon dan Pemohon II sebelum menikah adalahjejaka dan gadis; Bahwa saat ini Pemohon dan Pemohon Il beserta anak paraPemohon sudah tidak beragama Kristen melainkan sudah pindahagama menjadi Islam pada 06 Mei 2021; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il sudahberagama Islam karena saksi melihat sendiri pada acara prosesi masukislam; Bahwa Pemohon tidak mempunyai istri selain Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah dan tidak pernah menyusu
Register : 24-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0022/Pdt.P/2018/PA.Mtp
Tanggal 20 Februari 2018 — Pemohon melawan Termohon
141
  • Bahwa Saksi nikahnya adalah saya sendiri dan Basran, dan maskawinnya berupa uang sebesar Rp. 10.000 (Sepuluh ribu rupiah); Bahwa Pemohon berstatus duda cerai dan Pemohon II berstatusjanda cerai; Bahwa Tidak ada, keduanya samasama orang lain dan tidakpernah menyusu pada ibu yang sama; Bahwa Ya, benar, dan selama ini juga tidak pernah ada orangyang mengatakan bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltidak sah; Bahwa Tidak pernah, Pemohon dan Pemohon Il tetap sebagaimuslim dan muslimah yang taat; Bahwa
    Rapie, danmas kawinnya berupa uang sebesar Rp. 10.000 (sepuluh riburupiah); Bahwa Pemohon berstatus duda cerai dan Pemohon Il berstatusjanda cerai; Bahwa Tidak ada, keduanya samasama orang lain dan tidakpernah menyusu pada ibu yang sama; Bahwa Ya, benar, dan selama ini juga tidak pernah ada orangyang mengatakan bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltidak sah; Bahwa Tidak pernah, Pemohon dan Pemohon Il tetap sebagaimuslim dan muslimah yang taat; Bahwa Tidak pernah, Pemohon dan Pemohon Il tetap sebagaipasangan
Register : 22-02-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 23-06-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0089/Pdt.P/2018/PA.Mtp
Tanggal 14 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
141
  • jugadihadiri oleh orang banyak; Bahwa Wali nikahnya Paman kandung Pemohon Il sendiri yaituAan, sedangkan yang menjadi penghulunya adalah Saya sendiri, JoyoMaruto; Bahwa Wali nikah Pemohon II mewakilkan kepada penghulu; Bahwa Yang menjadi saksi nikah Pemohon dan Pemohon Iladalah Karman dan Kasman, sedangkan maharnya berupa uangsebesar Rp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah); Bahwa Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon II berstatusPerawan; Bahwa Tidak ada, keduanya samasama orang lain dan tidakpernah menyusu
    Pemohon danPemohon Il; Bahwa Wali nikahnya paman Pemohon Il sendiri yaitu Aan,karena saat itu ayah kandung Pemohon II sudah meninggal dunia,sedangkan yang menjadi penghulu adalan Bapak Joyo Maruto; Bahwa Setahu saya yang menjadi saksi dalam pernikahanPemohon dan Pemohon II adalah Karman dan Kasman, sedangkanmaharnya berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah); Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatusperawan; Bahwa Tidak ada, keduanya samasama orang lain dan tidakpernah menyusu
Register : 23-04-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0922/Pdt.G/2018/PA.Lmg
Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
431
  • Tetap memberikan ASIP (air Susu ibuperah) yang di pompa saat di kantor, Lulus Asi Eksklusif 6 bulan tetapkonsisten sampai saat ini, anak masih menyusu di malam hari.Menyempatkan diri pulang ketika jam istirahat. Setelah bekerja dan harilibur waktu digunakan untuk mengurus anak.
    Turi Kabupaten Lamongan, di bawah sumpah memberiketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahayah kandung Penggugat; Bahwa mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah, Penggugat dan Tergugattinggal di rumah saksi dan dikaruniai 1 orang anak bernama : FabianRaffasya Zuhri bin Eko Bagus Zuhri berumur 9 bulan, sekarang dalamasuhan Penggugat;Bahwa saksi mengetahui anak tersebut masih menyusu
    Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan telah dikaruniaiseorang anak yang bernama Athaya Fabian Raffasya Zuhri, umur 1 tahunsaat ini dalam asuhan Penggugat dan masih menyusu Penggugat;2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalyang sampai saat ini sudah berlangsung kurang lebih 8 bulan dan selamaberpisah Penggugat dan Tergugat telah berusaha damai, tetapi tidakberhasil;3.
    yang belum mumayyizatau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 41 huruf (a) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, baik ibu atau bapak tetapberkewajiban memelihara) dan mendidik anakanaknya, sematamataberdasarkan kepentingan anak;Menimbang, bahwa dari pasal tersebut dapat dipahami bahwa yangmenjadi pertimbangan utama dalam menetapkan pengasuhan anak itu adalahuntuk kepentingan anak itu sendiri, apalagi anak masih berumur 1 tahun danmasih menyusu
Putus : 12-10-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 107 K/AG/2012
Tanggal 12 Oktober 2012 — MUH. QODRI AL NGASYIR bin MUH. THOHIRIN VS WINNI HARAHAP binti H. AMIR HASAN HARAHAP
6140 Berkekuatan Hukum Tetap
  • jJangan pernah melintas diSimpang Beringin, kalau masih ingin melihat matahari kKedua SMS dariTermohon Kasasi saya tidak menginzinkan membawa anak yang bernamaZaza (dibaca : Fairus Widri Zahira binti Muh.Qodri Al Ngasyir) karena hakasuh ada di tangan saya, jadi terserah saya mengizinkan atau tidak;Bahwa, setelah putusan Pengadilan Agama Dumai tersebut dikeluarkan,anak Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi diasuh oleh TermohonKasasi dengan dalil bahwa anak tersebut masih berumur 1,5 tahun danmasih menyusu
    (ASI) dengan ibunya, sehingga demi perkembangan anak,dengan berat hati Pemohon Kasasi dapat menerimanya, namun sekaranganak tersebut sudah berusia 5 tahun dan sudah lama tidak menyusu lagidengan Termohon Kasasi, sehingga Pemohon Kasasi berkeinginan agaranak tersebut berada dalam asuhan Pemohon Kasasi;Bahwa selama dalam pengasuhan Termohon Kasasi, anak tersebut sangatmenderita karena telah dilalaikan dan ditelantarkan oleh Termohon Kasasi,karena perkembangan anak waktu berusia 4 tahun lebih hanya
Register : 24-01-2018 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0020/Pdt.P/2018/PA.Mtp
Tanggal 27 Februari 2018 — Pemohon melawan Termohon
192
  • Risyam dan saya sendiri, dan maskawinnya berupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah); Bahwa Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon II berstatusPerawan; Bahwa Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon II berstatusPerawan; Bahwa Tidak ada, keduanya samasama orang lain dan tidakpernah menyusu pada ibu yang sama; Bahwa Ya, benar, dan selama ini juga tidak pernah ada orangyang mengatakan bahwa pernikahan mereka tidak sah; Bahwa Tidak pernah, mereka tetap sebagai muslim dan muslimahyang taat; Bahwa
    Risyam dan saya sendiri, dan maskawinnya berupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah); Bahwa Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon II berstatusPerawan; Bahwa Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon II berstatusPerawan;Halaman 6 dari 13 putusan Nomor 0020/Pdt.P/2018/PA.Mtp Bahwa Tidak ada, keduanya samasama orang lain dan tidakpernah menyusu pada ibu yang sama; Bahwa Ya, benar, dan selama ini juga tidak pernah ada orangyang mengatakan bahwa pernikahan mereka tidak sah; Bahwa Tidak pernah, mereka
Register : 14-09-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PA KOTABUMI Nomor 86/Pdt.P/2015/PA.Ktbm
Tanggal 12 Oktober 2015 — Pemohon I dan Pemohon II
121
  • Pemohon dilangsungkan secara agama Islam;Bahwa pernikahan tersebut tidak dihadiri PPN dari KUA, yang hadirhanya P3N bernama UMR;Bahwa Wali nikah adalah kakak kandung Pemohon II yaitu HRAB;Bahwa ijao kabul dilaksanakan langsung antara wali nikah denganmempelai pria (Pemohon 1);Bahwa saksi nikahnya saksi sendiri dan ZNAR, dan maharnya berupauang tapi saksi lupa jumlahnya;Bahwa pada saat menikaha Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan;Bahwa keduanya samasama orang lain dan tidak pernah menyusu
    di Desa SNRJY;Bahwa saksi hadir pada pernikahan tersebut;Bahwa saksi mengetahui pernikahan tersebut tidak ada PPN dari KUA,yang hadir P3N bernama UMR;Bahwa Wali nikah adalah saksi sendiri;Bahwa ijab kabul dilaksanakan langsung antara saksi dengan mempelaipria (Pemohon 1);Bahwa saksi nikahnya DTK dan ZNAR, dan maharnya berupa uang tapisaksi lupa jumlahnya;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan;Bahwa keduanya samasama orang lain dan tidak pernah menyusu padaibu
Register : 01-02-2018 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 22-06-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0040/Pdt.P/2018/PA.Mtp
Tanggal 6 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
211
  • waktu itu; Bahwa Wali nikahnya ayah kandung Pemohon II sendiri yaituMisran (ayah kandung Pemohon II), dan penghulunya bernama Makun; Bahwa Tidak, seingat saya diwakilkan ijabnya kepada penghulu; Bahwa Saksi nikahnya adalah Slamet Riyadi dan Toyib, dan maskawinnya berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah);Halaman 4 dari 11 putusan Nomor 0040/Pdt.P/2018/PA.Mtp Bahwa Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon II berstatusperawan; Bahwa Tidak ada, keduanya samasama orang lain dan tidakpernah menyusu
    waktu itu;Halaman 5 dari 11 putusan Nomor 0040/Pdt.P/2018/PA.Mtp Bahwa Wali nikahnya ayah kandung Pemohon II sendiri yaituMisran (ayah kandung Pemohon II), dan penghulunya bernama Makun; Bahwa Tidak, seingat saya diwakilkan ijabnya kepada penghulu; Bahwa Saksi nikahnya adalah Slamet Riyadi dan Toyib, dan maskawinnya berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah); Bahwa Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon II berstatusperawan; Bahwa Tidak ada, keduanya samasama orang lain dan tidakpernah menyusu
Register : 02-07-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1514/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
97
  • yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan Tergugatsering keluar malam dan pulang menjelang subuh ,Tergugat gampang marah,dan sering melakukan kekerasan dengan memukul Penggugat ,terakhirTergugat meminta uang kepada Penggugat sebesarRp65.000.000.00(enampuluh lima juta rupiah) tetapi Penggugat tidak memberikannya, sehinggaTergugat marah dan mencaci Penggugat dan mengancam akan membakarrumah Penggugat , sejak bulan juni 2019 Tergugat meninggalkan Penggugatdengan membawa anak Penggugat yang menyusu
    disamping menuntut untuk cerai Penggugat jugamenuntut anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK umur 1 tahun 3bulan yang sekarang berada dalam pemeliharaan Tergugat , ditetapkanpemeliharaan/hadhanahnya kepada Penggugat , dan menuntut agar Tergugatmenyerahkan anak tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 156 (a) Kompilasi Hukum Islamanak yang masih belum mumaiz pemeliharaannya ditetapkan adalahPenggugat , anak Penggugat dan Tergugat baru merumur 1 tahun 3 bulan cdanmasih menyusu
Register : 28-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA MASAMBA Nomor 126/Pdt.P/2021/PA.Msb
Tanggal 5 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
124
  • Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Atau, jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon penetapan seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan para Pemohon hadir dipersidangan, yang diawali dengan penasehatan oleh hakim terkait konskwensidan tanggungjawab pengangkatan anak serta akibat hukumnya bagi paraPemohon, serta kondisi calon anak angkat yang masih menyusu pada orang tuakandungnya serta belum adanya ikatan emosional antara para pemohon dancalon anak angkat disebabkan
Register : 22-02-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 23-06-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0093/Pdt.P/2018/PA.Mtp
Tanggal 14 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
121
  • Jarkasi dan Ramadi, sedangkan maharnya berupa uangsebesar Rp.65.000,00 (enam puluh lima ribu rupiah) ; Bahwa Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon II berstatusPerawan; Bahwa Tidak ada, keduanya samasama orang lain dan tidakpernah menyusu pada ibu yang sama; Bahwa Ya, benar, dan selama ini juga tidak pernah ada orangyang mengatakan bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidaksah; Bahwa Tidak pernah, Pemohon dan Pemohon II tetap sebagaimuslim dan muslimah yang taat; Bahwa Tidak pernah, keduanya tetap
    Jarkasi dan Ramadi, sedangkanmaharnya berupa uang sebesar Rp. 65.000, (enam puluh lima riburupiah); Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan; Bahwa Tidak ada, keduanya samasama orang lain dan tidakpernah menyusu pada ibu yang sama; Bahwa Ya, benar, dan selama ini juga tidak pernah ada orangyang mengatakan bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidaksah; Bahwa Tidak pernah, Pemohon dan Pemohon II tetap sebagaimuslim dan muslimah yang taat;Halaman 6 dari 12 putusan Nomor 0093
Register : 22-02-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 23-06-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0092/Pdt.P/2018/PA.Mtp
Tanggal 14 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
121
  • Pemohon danPemohon II tersebut; Bahwa Setahu saya wali nikahnya Ayah kandung Pemohon IIsendiri yaitu Sanusi, sedangkan yang menjadi penghulunya adalah M.Arifin; Bahwa Wali nikah Pemohon II mewakilkan kepada penghulu; Bahwa Yang menjadi saksi nikah Pemohon dan Pemohon Iladalah Usup dan Alfiannoor, sedangkan maharnya berupa uang sebesarRp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah); Bahwa Pemohon berstatus Duda Mati dan Pemohon II berstatusPerawan; Bahwa Tidak ada, keduanya samasama orang lain dan tidakpernah menyusu
    Arifin; Bahwa Setahu saya yang menjadi saksi dalam pernikahanPemohon dan Pemohon II adalah Usup dan Alfiannoor, sedangkanmaharnya berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah); Bahwa Pemohon berstatus Duda Mati dan Pemohon II berstatusperawan; Bahwa Tidak ada, keduanya samasama orang lain dan tidakpernah menyusu pada ibu yang sama; Bahwa Ya, benar, dan selama ini juga tidak pernah ada orangyang mengatakan bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidaksah; Bahwa Tidak pernah, Pemohon dan