Ditemukan 17372 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 30-08-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 3067/Pdt.G/2016/PA.BL
Tanggal 5 Januari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
82
  • mampu memenuhi kebutuhan rumah tangganyaTergugat pernah memukul Penggugat yang akhirnya Penggugat pulangkerumah orang tua PenggugatTergugat pergi keluar negri (Taiwan)Tergugat pergi baru Penggugat juga pergi ke luar negri (Taiwan)Bahwa antar Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah selama + 3tahun lamanya dan sekarang Penggugat pergi lagi ke Taiwan hinggasekarang belum pernah pulangBahwa saksi tidak tahu keberadaan Tergugat yang jelas dan pasti diwilayah Republik IndonesiaBahwa saksi tidak tahu selebinnya
    pernah memukul Penggugat yang akhirnya Penggugat pulangkerumah orang tua PenggugatTergugat pergi keluar negri (Taiwan)Tergugat pergi baru Penggugat juga pergi ke luar negri (Taiwan)Bahwa antar Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah selama + 3tahun lamanya dan sekarang Penggugat pergi lagi ke Taiwan hinggasekarang belum pernah pulangBahwa saksi tidak tahu keberadaan Tergugat yang jelas dan pasti diwilayah Republik IndonesiaHalaman 5 dari 11 Nomor 3067/Pdt.G/2016/PA.BLe Bahwa saksi tidak tahu selebinnya
Putus : 12-09-2019 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2529 K/Pid.Sus/2019
Tanggal 12 September 2019 — HINO MANGIRING PASARIBU, SH
10043 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa keberatan Penuntut Umum selain dan selebinnya sebagaimanadalam uraian memori kasasinya, tidak dapat dibenarkan karena padapokoknya keberatan tersebut merupakan perbedaan penafsiran terhadapsesuatu ketentuan mengenai terbuktinya perbuatan tindak pidanakorupsi yang dilakukan Terdakwa dalam memeriksa dan mengadili sertaHal. 7 dari 11 hal.
    Bahwa keberatan kasasi Terdakwa selain dan selebinnya sebagaimanadalam memori kasasinya, tidak dapat dibenarkan menurut hukum,karena keberatan Terdakwa tersebut merupakan perbedaan penafsiranterhadap sesuatu ketentuan mengenai hal terbuktinya suatu perbuatanyang dilakukan Terdakwa, hal mana merupakan penilaian hasilpembuktian yang tidak dapat menjadi dasar dan alasan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi karena menjadi kKewenangan JudexFacti dalam mengadili perkara a quo;c.
Putus : 24-10-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1378 K/Pid/2011
Tanggal 24 Oktober 2011 — BAYU KURNIA Pgl BAYU
106 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Alasanalasan kasasi selebinnya merupakan penilaian hasil pembuktianyang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanyakesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaran hukum yang berlaku,adanya kelalaian dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itu denganbatalnya putusan yang bersangkutan atau bila pengadilan
Register : 12-02-2019 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA TEGAL Nomor 93/Pdt.G/2019/PA.Tg
Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis namun sekitar bulan Desember2016antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkankarenaTergugat bekerja namun penghasilannya tidak sepenuhnya diberikankepada Penggugat selebinnya untuk kesenangan Tergugat untuk minumminuman keras, Tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga,jika diingatkan Tergugat marahmarah dan berkata kasar kepada Penggugat;6.
    Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis namun sekitar bulan Desember2016antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus yangdisebabkan karenaTergugat bekerja namun penghasilannya tidaksepenuhnya diberikan kepada Penggugat selebinnya untuk kesenanganTergugat untuk minumminuman keras, Tergugat kurang mencukupikebutuhan rumah tangga,jika di ingatkan Tergugat marahmarah danberkata kasar kepada Penggugat; 14.
Register : 25-07-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA BLORA Nomor 1168/Pdt.G/2018/PA.Bla
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
113
  • No 1168/Pdt.G/2018/PA.Bla Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini sudah pisah, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat ; Bahwa saat Tergugat masih tinggal bersama Penggugat denganTergugat sering bertengkar ; Bahwa Tergugat mempunyai penghasilan, akan tetapi penghasilanTergugat hanya sebagian kecil yang diberikan kepada Penggugat,selebinnya dipakai Tergugat untuk bersenangsenang sendiri olehTergugat; Bahwa sejak Desember 2017 Tergugat pergi dari rumah bersamasampai sekarang sudah ada 1.tahun tidak pernah
    hidup bersama dirumah orang tua Tergugat selama 3 bulan, kemudian di rumahkontrakan di Jakarta selama 2 tahun, terakhir dirumah saksi seama 2tahun ; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak ; Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini sudah pisah, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat ; Bahwa saat Tergugat masih tinggal bersama Penggugat denganTergugat sering bertengkar ; Bahwa Tergugat mempunyai penghasilan, akan tetapi penghasilanTergugat hanya sebagian kecil yang diberikan kepada Penggugat,selebinnya
Register : 08-01-2014 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 12-07-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 0209/Pdt.G/2014/PA.Clp
Tanggal 12 Februari 2014 — penggugat tergugat
121
  • Penggugat dan Tergugat telah menikah sebagai suami istridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Mertoyudan, Kabupaten Magelang, Jawa Tengah, padatanggal O02 Agustus 1998, dengan Kutipan Akta Nikah No.276/0G6/VIIV1998 5 27222 22 = non nnn nnn nnn one nnn ne nnnBahwa setelah akad nikah, Penggugat dengan Tergugat hidup merantaudi Bekasi selama 2 tahun kemudian pulang dan tinggal dirumah orang tuaTergugat hingga tahun 2005 dan pindah dirumah bersama hingga bulanSeptember 2011, selebinnya
Register : 20-07-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2446/Pdt.G/2018/PA.JS
Tanggal 23 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Bahwa sejak tahun 2006 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah setelah antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terus menerus Sampai dengan Saat ini,yang penyebabnya antara lain;e Tergugat malas untuk bekerja dimana Tergugat selalu bangun siang;e Tergugat kurang bertanggung jawab dalam masalah kebutuhan rumahtangga dimana Tergugat selama pernikahan Tergugat hanya memberi uangbelanja dan selebinnya Penggugatlah yang mencukupi kebutuhan rumahtangga
    menjadi alasan pokok diajukannya gugatan iniadalah Bahwa sejak tahun 2006 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah setelah antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran secara teruS menerus Sampai dengan saat ini,yang penyebabnya antara lain:e Tergugat malas untuk bekerja dimana Tergugat selalu bangun siang;e Tergugat kurang bertanggung jawab dalam masalah kebutuhan rumahtangga dimana Tergugat selama pernikahan Tergugat hanya memberi uangbelanja dan selebinnya
Register : 26-07-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 2561/Pdt.G/2016/PA.BL
Tanggal 12 Januari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
82
  • jelasalamatnya yang jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia, laluPenggugat pergi lagi dan sampai sekarang belum pernah pulang lagiBahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah kurang lebihsudah 10 tahun lamanyaBahwa saksi tahu Tergugat sekarang telah pergi meninggalkanPenggugat dan selama itu tidak memberikan nafkah kepada anakanaknya serta Penggugat, dan Tergugat tidak memberi kabar dan tidakdiketahul tempat tinggalnya yang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia ;Bahwa saksi tidak tahu selebinnya
Putus : 04-02-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 716/Pdt.G/2014/PN.SBY
Tanggal 4 Februari 2015 — IRFAN DANI ANANDA melawan PT BANK MEGA Tbk Dkk
7151
  • Bahwa untuk lain dan selebinnya Terlawan tidak akan menanggapi dalildalilGugatan Pelawan karena dalildalil yang dikemukakan oleh Pelawan tidak berdasarhukum sama sekali dan dengan ini maka Terlawan menolak dalildalil GugatanPelawan untuk selain dan selebinnya, karena seandainyapun quod non adalahirrelevant; Bersasarkan uraianuraian dan dasar hukum sebagimana tersebut diatas, Terlawan mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan
Register : 11-03-2020 — Putus : 08-04-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan MS TAKENGON Nomor 143/Pdt.G/2020/MS.Tkn
Tanggal 8 April 2020 — Pengguga vs Tergugat
189
  • Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Kampung 1001Kecamatan Bebesen kemudian pindah ke Kampung Pendere Saril KecamatanBebesen Kabupaten Aceh Tengah sampai dengan berpisah;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa dalam Pernikahan antara Penggugat dan Tergugat sudah berjalanselama + 7 (tujuh) bulan, kKemudian hidup rukun dan damai selama + 2 (dua)minggu, selebinnya selalu dalam perselisihan dan Pertengkaran yang terusmenerus;6.
    Bahwa antara Penggugat dan Tergugat melakukan pernikahan sebelumnya denganmahar berupa 20 gram emas, namun mahar tersebut masih 5 (lima) gram diberikanoleh Tergugat, selebinnya sebanyak 15 (lima belas) gram belum diberikan olehTergugat sampai dengan sekarang;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaBapak Ketua Mahkamah Syariyah Takengon cq. Majelis Hakim yang memeriksa perkaraini berkenan memutuskan sebagai berikut :PRIMER1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;2.
Register : 12-01-2015 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 24-02-2015
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 41/Pdt.G/2015/PA.Tlb
Tanggal 29 Januari 2015 — Penggugat dan Tergugat
1511
  • saksi turut hadir saat pernikahan tersebut dilangsungkan;Bahwa, dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsaksi selaku orang tua Penggugat, tapi saat ini Penggugat danTergugat telah pisah rumah;Bahwa, Penggugat dan Tergugat + sejak sebulan usia pernikahanmulai tidak rukun dan harmonis, karena sering terjadi percekcokandan pertengkaran;Bahwa, saksi pernah satu kali melihat pertengkaran Penggugat danTergugat, selebinnya
    tahun 2012dan saksi turut hadir saat pernikahan tersebut dilangsungkan;Bahwa, dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsaksi selaku orang tua Penggugat, tapi saat ini Penggugat danTergugat telah pisah rumah;Bahwa, sejak awal pernikahan Penggugat dan Tergugat mulai tidakrukun dan harmonis, karena sering terjadi percekcokan danpertengkaran;Bahwa, saksi pernah satu kali melihat pertengkaran Penggugat danTergugat, selebinnya
Putus : 02-08-2010 — Upload : 19-03-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 556/Pid.B/2010/PN.Sda.
Tanggal 2 Agustus 2010 — DICKY WAHYUDI
171
  • kenuangan atm dan kartu ATM yang macet tersebutterdakwa ambil dengan menggunakan obeng yang ujungnya telah terdakwabengkokkan, setelah kartu ATM milik korban dapat terdakwa ambil kemudiankaitu ATM tersebut terdakwa pergunakan dengan menggunakan nomor pinmilik korban yang telah diketahui oleh terdakwa pada saat korbanmenyebutkan nomor pin milik korban yang telah diketahui oleh terdakwa padasaat milik korban menyebutkan nomor pin nya di telpon sebelumnya untukmengambil uang milik korban secara tunai selebinnya
    keruangan atm dan kartu ATM yang macet tersebutterdakwa ambil dengan menggunakan obeng yang ujungnya telah terdakwabengkokkan, setelah kartu ATM milik korban dapat terdakwa ambil kemudiankartu ATM tersebut terdakwa pergunakan dengan menggunakan nomor pmmilik korban yang telah diketahui oleh terdakwa pada saat korbanmenyebutkan nomor pin milik korban yang telah diketahui oleh terdakwa padasaat milik korban menyebutkan nomor pin nya di telpon sebelumnya untukmengambil uang milik korban secara tunai selebinnya
    keruangan atm dan kartu ATM yang macet tersebutterdakwa ambil dengan menggunakan obeng yang ujungnya telah terdakwabengkokkan, setelah kartu ATM milik korban dapat terdakwa ambil kemudiankartu ATM tersebut terdakwa pergunakan dengan menggunakan nomor pinmilik korban yang telah diketahui oleh terdakwa pada saat korbanmenyebutkan nomor pin milik korban yang telah diketahui oleh terdakwa padasaat milik koroban menyebutkan nomor pin nya di telpon sebelumnya untukmengambil uang milik korban secara tunai selebinnya
Register : 09-08-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0226/Pdt.G/2019/MS-STR
Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2921
  • Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang rukun,damai dan bahagia hanya 1 (satu) tahun saja sempat Penggugat rasakankarena selebinnya mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh:5.1. Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap ekonomi keluarga;5.2. Tergugat selingkuh dengan wanita lain;5.3. Tergugat terkena kasus pencabulan;.
    prosedur mediasi, tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, Olehkarena itu, Hakim berpendapat upaya perdamaian dan mediasi tidak dapatdilaksanakan, dan dapat dijadikan sebagai pertimbangan dalammenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai denganalasan, bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang rukun,damai dan bahagia hanya 1 (satu) tahun saja sempat Penggugat rasakanHal. 6darii2hal.Putusan No.0226/Pdt.G/2019/MS.Strkarena selebinnya
Register : 18-05-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 30-06-2016
Putusan PA SAMBAS Nomor 0401/Pdt.G/2016/PA.Sbs
Tanggal 22 Juni 2016 — PEMOHON
70
  • Wonosobo 20111969, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Kecamatan Subah, Kabupaten Sambas, yang dalampersidangan mengaku sebagai ayah kandung Penggugat, dan di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kKeduanya suamiistri sah, namun belum dikaruniai anak;Hal. 5 dari 18 Putusan No.0401/Pdt.G/2016/PA.Sbs Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang harmonis hanya sekitar satu minggu saja, selebinnya
    Saksi Il, lahir di Cirebon 25061968, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Kecamatan Subah, Kabupaten Sambas, yang dalampersidangan mengaku sebagai tetangga dan juga guru ngaji Penggugat,dan di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kKeduanya suamiistri sah, namun belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang harmonis hanya sekitar satu minggu saja, selebinnya sudahtidak
Register : 28-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 3/Pdt.G.S/2016/PN Plk
Tanggal 22 Desember 2016 — FATHUL ARIFIN MELAWAN SUHAILI
398
  • berbunyi para pihak sepakat, yangnamanya keuntungan bersih adalah seluruh penghasilan atau pendapatandikurangi biaya sewa dan oprasional alat berat berupa excavator tersebut,sedangkan keuntungan final akan dihitung setelah dikurangi biaya tersebutdiatas (termasuk biaya taktis, yang disepakati kedua belah pihak) dan dibagidengan komposisi sebagai berikut: PIHAK KEDUA (Penggugat) mendapat bagian untuk setiap bulannya sebesarRp.9.500.000,(Sembilan juta lima ratus ribu rupiah) dari keuntungan bersih; Selebinnya
    perjanjian ini berlangsung, PIHAK KEDUA masih tetap berhak untukmendapat pembagian bulanan sebagaimana tersebut diatas, kecuali adakesepakatan lain sebelumnya;Menimbang, bahwa dalam bunyi klausul perjanjian kerja sama pasal 6tersebut menunjukan ketidakjelasan obyek dimana dalam perjanjian berbunyiPIHAK KEDUA (Penggugat) mendapat bagian untuk setiap bulannya sebesarRp.9.500.000,(Sembilan juta lima ratus ribu rupiah) dari keuntungan bersih;Halaman 5 dari 9 halaman Putusan No. 3/Pdt.G.S/2016/PN Pik Selebinnya
Register : 04-07-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 08-08-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 1416/Pdt.G/2019/PA.Tbn
Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
66
  • Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan danmengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dari Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami istri sah, danbelum dikarunia anak; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat jarang sekali bekerja, sehingga tidakbisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya, apabila Tergugat adapekerjaan, Penghasilan Tergugat sebagian kecil saja yang diberikan padaPenggugat, selebinnya
    Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan danmengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dari Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, dan belum dikarunia anak; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat jarang sekali bekerja, sehingga tidakbisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya, apabila Tergugat adapekerjaan, Penghasilan Tergugat sebagian kecil saja yang diberikan padaPenggugat, selebinnya
Register : 11-08-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 2831/Pdt.G/2016/PA.BL
Tanggal 19 Januari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
82
  • diketahul alamatnya yangjelas dan pasti di wilayah Republik IndonesiaPenggugat Pergi bekerja ke HongkongBahwa pada tahun 2013 Penggugat pulang, namun tetap tidak bertemudengan Tergugat, yang akhirnya Penggugat pergi lagi hingga sekarangBahwa antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah selama + 2tahun lamanya, selama itu tidak memberikan nafkah kepada Penggugat,tidak memberi kabar dan tidak diketahui tempat tinggalnya yang pastidan jelas di wilayah Republik Indonesia;Bahwa saksi tidak tahu selebinnya
Register : 08-08-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 491/Pdt.G/2018/PA.Plp
Tanggal 3 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
116
  • Belopa Utara, Kabupaten Luwu.Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak.Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2016rumah tangga mereka tidak rukun dan harmonis lagi disebabkankarena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran.Bahwa saksi pernah berkunjung ke rumah kediaman Pemohondan Termohon karena kami pernah tinggal bertetangga diBelopa.Bahwa saksi pernah satu kali melihat dan mendengar Pemohondan Termohon bertengkar, dan selebinnya
Register : 16-08-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PA BLORA Nomor 1324/Pdt.G/2018/PA.Bla
Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat dan Tergugat
133
  • pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi sebagai Ayah kandung Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah padabulan Maret 2017 yang lalu dan setelah menikah keduanya tinggal dirumahsaksi selama 1 tahun 5 bulan, keduanya belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu sejak bulan Agustus 2017 rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis keduanya sering terjadi pertengkaran karenaTergugat tidak memberikan nafkahnya kepada Penggugat dengan cukup,hanya sebagian kecil saja, selebinnya
    No 1324/Pdt.G/2018/PA.Bla Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah padapertengahan tahun 2017 yang lalu dan setelah menikah keduanya terakhirtinggal dirumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 1 (satu) tahun,keduanyabelum dikaruniai anak ; Bahwa saksi tahu sejak awal tahun 2018, rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis keduanya sering terjadi pertengkaran karenamasalah Tergugat memberikan nafkah wajib kepada Penggugat sebagiankecil saja, selebinnya dipakai untuk
Register : 06-12-2016 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6851/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG
Tanggal 12 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
103
  • Bahwa selama masa pernikahan Penggugat hanya sekali pernahmenerima uang nafkah yang diberikan langsung oleh Tergugat,selebinnya Penggugat sering dikasih oleh orangtua Tergugat. Penggugatjuga mencari uang sendiri sebagai penghasilan tambahan untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga;0.
    Bahwa mengenai dalildalil Tergugat selebinnya penggugatmenolak dan tidak perlu ditanggapi;Berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan diatas oleh Penggugat,maka Penggugat mohon dengan hormat agar Majelis Hakim yangmemeriksa dan menyidangkan perkara ini berkenan untuk mengadili danmemberikan putusan sebagai berikutMenyatakan Menerima dan Mengabulkan Replik dan Gugatanpenggugat seluruhnya ;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya