MANIK PRATAMA JAYA dengan UD.ASSYER berdasarkan nomor SPJB : 054/SPJB/PK/I/2015 Tanggal 7januari tahun 2015 dengan wilayah kecamatan Parbuluan KabupatenDairi ;Bahwa BILIHER TAMPUBOLON merupakan penduduk yang berdomisilidi Dusun Hutadame Desa Kalang Simabara Kecamatan SidikalangKabupaten Dairi bukanlah kelompok tani dibawah naungan/wilayahpenyaluran UD.

MANIK PRATAMA JAYAberdasarkan surat perjanjian jual beli (SPJB) pupuk urea dan organikNomor 054/SPJB/PK/I/2015 tanggal 07 Januari 2015;PUTUSAN Nomor 119/Pid.B/2016/PN Sdk., Halaman 11 dari 33 Halaman.Bahwa adapun sistem pendistribusian pupuk bersubsidi dari kami ke kiospengecer UD. ASSYER adalah Rencana Definitif Kebutunan Kelompok(RDKK) diajukan oleh UD.

ASSYER berdasarkan nomor SPJB : 054/SPJB/PK/1/2015 Tanggal 7 januari tahun 2015 dengan wilayah kecamatanParbuluan Kabupaten Dairi; Bahwa adapun wilayah tanggungjawab penyaluran pupuk bersubsidi yangdinaungi oleh UD.

MANIK PRATAMA JAYA berdasarkan SuratPerjanjian Jual Beli (SPJB) pupuk Urea dan Organik Nomor 054/SPJB/PK/I/2015 tanggal 07 Januari 2015;Bahwa Terdakwa memperoleh pupuk jenis Ponska (NPK), ZA dan SP.36dari CV.

MANIK PRATAMA JAYA berdasarkanSurat Perjanjian Jual Beli (SPJB) pupuk Urea dan Organik Nomor 054/SPJB/PK/I/2015 tanggal 07 Januari 2015, sedangkan pupuk jenis Ponska (NPK), ZAdan SP.36 Terdakwa peroleh dari CV. PRATAMA KARYA berdasarkan SuratPerjanjian Jual Beli (SPJB) pupuk Ponska (NPK), ZA dan SP.36 Nomor 001/PK/P/I/2015 tanggal 7 januari 2015;Menimbang, bahwa pupuk bersubsidi yang distribusikan olehdistributordistributor ke UD.

seberat 40 kg;- 20 (duapuluh)kg pupuk bersubsidi merk Phonska;- 1 (satu) sak pupuk bersubsidi merk Phonska seberat 5o kg;- 1 (satu) sak pupuk bersubsidi merk Petroganik seberat 40 kg;- Uang tunai Rp.328.000,- (tiga ratus dua puluh delapan ribu rupiah);Dirampas untuk Negara;- 3 (tiga) lembar surat yang terdiri dari Tanda Daftar Perusahaan (TDP), Tanda Daftar Gudang (TDG), Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP), an GUNADI;- 1 (satu) bendel surat penunjukan pengecer resmi pupuk bersubsidi No.10/SPJB

bersubsidi merk Petroganik seberat 40 kg 20 (duapuluh)kg pupuk bersubsidi merk Phonska (satu) sak pupuk bersubsidi merk Phonska seberat 50 kg (satu) sak pupuk bersubsidi merk Petroganik seberat 40 kg Uang tunai Rp.328.000, (tiga ratus dua puluh delapan ribu rupiah)Dirampas untuk Negara; 3 (tiga) lembar surat yang terdiri dari Tanda Daftar Perusahaan (TDP), TandaDaftar Gudang (TDG), Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP), an GUNADI; 1 (satu) bendel surat penunjukan pengecer resmi pupuk bersubsidiNo.10/SPJB

Madiun, selain itu terdakwa jugaditunjuk sebagai pengecer pupuk bersubsidi dari CV.MEKAR JAYA MANDIRI selakudistributor untuk wilayah Kel.Dagangan berdasarkan surat penunjukkan resmiNo.10/SPJB/CV.MJMPKT/I/2016 tertanggal 31 Desember 2015, kemudian pupukbersubsidi tersebut akan diual kepada anggota kelompok tani dari Kec.Dagangan sesuaidengan daftar Rencana Definitif Kelompok Kerja (RDKK) dengan harga sesuai denganHarga Eceran Tertinggi pupuk bersubsidi yang diatur dalam Peraturan Menteri PertanianNo

Madiun, selain itu Terdakwa jugaditunjuk sebagai pengecer pupuk bersubsidi dari CV.MEKAR JAYA MANDIRI selakudistributor untuk wilayah Kel.Dagangan berdasarkan surat penunjukkan resmiNo.10/SPJB/CV.MJMPKT/I/2016 tertanggal 31 Desember 2015, kemudian pupukbersubsidi tersebut akan diual kepada anggota kelompok tani dari Kec.Dagangan sesuaidengan daftar Rencana Definitif Kelompok Kerja (RDKK) dengan harga sesuai denganHarga Eceran Tertinggi pupuk bersubsidi yang diatur dalam Peraturan Menteri PertanianNo

Bahwa pupuk bersubsidi yang dijual terdakwa yaitu 1 (satu) sak pupuk bersubsidimerk Phonska seberat 50 kg, 1 (satu) sak pupuk bersubsidi merk Petroganikseberat 40 kg, 20 (duapuluh)kg pupuk bersubsidi merk Phonska, (satu) sakpupuk bersubsidi merk Phonska seberat 50 kg dan 1 (satu) sak pupuk bersubsidimerk Petroganik seberat 40 kg;Bahwa terdakwa ditunjuk sebagai pengecer pupuk bersubsidi dari CV.MEKARJAYA MANDIRI selaku distributor untuk wilayah Kel.Dagangan berdasarkansurat penunjukkan resmi No.10/SPJB

telah menjual pupuk bersubsidi yaitu 1 (satu) sak pupuk bersubsidi merkPhonska seberat 50 kg, 1 (satu) sak pupuk bersubsidi merk Petroganik seberat 40 kg, 20(duapuluh)kg pupuk bersubsidi merk Phonska, 1 (satu) sak pupuk bersubsidi merkPhonska seberat 50 kg dan (satu) sak pupuk bersubsidi merk Petroganik seberat 40 kg;Menimbang, bahwa terdakwa ditunjuk sebagai pengecer pupuk bersubsidi dariCV.MEKAR JAYA MANDIRI selaku distributor untuk wilayah KelDaganganberdasarkan surat penunjukkan resmi No.10/SPJB

Palembang.Bahwa pada tanggal 8 Februari 2013 (dua ribu tiga belas) Penggugat danTergugat telah sepakat melakukan Perjanjian Jual Beli PeralatanKesehatan No. 051/AML/SPJB/II/2013 untuk pembelian 1 UnitUltrasonography (USG) Type : SonoAce R7LVNONCWEXP Merk :Samsung Medison seharga Rp. 430.000.000, (empat ratus tiga puluhjuta rupiah), 1 unit Meja Operasi Manual Operating Table (stainlees Steel)Type ; TS Merk : Health seharga Rp. 47.500.000, (empat puluh tujuh jutalima ratus ribu rupiah), 1 unit Autoclab

Bahwa berdasarkan jumlah harga tersebut diatas telah terjadikesepakatan antara Tergugat dengan Penggugat bahwa harga tersebutmendapatkan potongan sehingga Tergugat hanya perlu membayarseluruh alatalat rumah sakit tersebut diatas sejumlah Rp. 542.500.000,(lima ratus empat puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) sesuai denganPasl 4 Perjanjian Jual Beli antara Penggugat dengan Tergugat Nomor :051/AML/SPJB/II/2013.Bahwa terhadap pembayaran alatalat kesehatan tersebut telahdisepakati oleh Penggugat dan

diatas Penggugat telah seringkalimemberikan teguran dan peringatan baik lisan maupun tulisan untukmelunasi sisa pembayaran tersebut sebesar Rp. 266.000.000, (dua ratusenam puluh juta ruiah).Bahwa berdasarkan hal tersebut terbukti Tergugat telah melakukanperbuatan Wanprestasi terhadap Penggugat karena meskipun Penggugattelah berulangkali memberikan peringatan kepada Tergugat agar segeramelunasi Pembayaran terhadap pembelian Alatalat Kesehatan tersebutsebagaimana Perjanjian Jual Beli Nomor: 051/AML/SPJB

Graha Mandiri sebagaimana dengan SHM Nomor : 1177tahun 1982 yang terletak di Kelurahan Lorok Pakjo, Kecamatan Ilir Barat Kota Palembang seluas 619 m2 untuk diletakkan Sita Jaminan oleh JuruSita Pengadilan Negeri Palembang.Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah tidak melaksanakankewajibannya melakukan pembayaran terhadap sisa Pembayaran dariPembelian Alatalat Kesehatan sesuai dengan Surat Perjanjian Jual beliNomor : 051/AML/SPJB/II/2013 tertanggal 8 Februari 2013 merupakansuatu perbuatan Wanprestasi

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah tidak melaksanakankewajibannya melakukan pembayaran terhadap sisa pembayaran daripembelian alatalat Kesehatan sesuai dengan Surat Perjanjian Jual Belinomor:051/AML/SPJB/II/2013 tertanggal 8 februari 2013 merupakansuatu perbuatan wanprestasi;3.

Pohuwato dan memiliki izin berupa:Nomor Induk Berusaha (NIB) : 0220001110573 Tanggal 07 Januari 2020untuk Izin Usaha berupa Izin Usaha Mikro Kecil (IUMK) Yang diterbitkanoleh Badan Koordinasi Penanaman Modal yang salah satu bidangusahanya adalah Perdagangan Eceran Pupuk dan Pemberantasan Hama;Surat Penunjukkan Pengecer Pupuk Bersubsidi Nomor49/PERT.SPJB.2020/XII/2019 Tanggal 30 Desember 2019;Surat Perjanjian Jual Beli Pupuk Bersubsidi (SPJB) Antara PT.

Pertani(Persero) dengan UD Sumber Tani Nomor : 49/PERTANI/SPJB/2020Tanggal 30 Desember 2019 yang mana di dalam Lampiran menetapkanwilayah tanggung jawab pengecer resmi tahun 2020 dari UD Sumber Tanimilik Terdakwa yaitu Kecamatan Paguat yang meliputi Desa Maleo, DesaPendatu, Desa Bumbulan, Desa Siduan, Desa Sogniti, Desa Sipayo, DesaLibuo, Desa Molamahu, Desa Kamiri, Desa Bunuyo, Desa Buhu Jaya.Kemudian untuk peruntukkannya tercantum di dalam Pasal 2 SuratPerjanjian Jual Beli Pupuk Bersubsidi Antara

) Pupuk Bersubsidi Nomor : 195/SPJBPSO/2020 tanggal 30Desember 2019 antara PT PERTANI dengan UD Sumber Tani, dimanaTerdakwa memperoleh alokasi atau kuota sejumlah 380 (tiga ratus delapanpuluh) ton/tahun dengan harga pupuk Rp87.000,00 (delapan puluh tujuhrupiah) per karung atau zak dengan ukuran 50 kg, dan harga jual sejumlahRp90.000,(Sembilan puluh ribu) /karung/zak;Bahwa benar berdasarkan Pasal 1 Ayat (1) Surat Perjanjian Jual Beli PupukBersubsidi (SPJB) antara PT.

Surat Perjanjian Jual Beli Pupuk Bersubsidi (SPJB) tanggal 30Desember 2019; Bahwa benar wilayah tanggung jawab pengecer resmi tahun 2020, UDSumber Tani milik Terdakwa yakni menyalurkan pupuk bersubsidi kepadapetani/Kelompok Tani yang termasuk dalam Rencana Defenitif KebutuhanKolompok (RDKk) di Wilayah tanggung jawabnya di Kecamatan Paguat; Bahwa benar berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) PupukBersubsidi Nomor : 195/SPJBPSO/2020 tanggal 30 Desember 2019 antaraPT PERTANI dengan UD Sumber Tani

milik Terdakwa yang menjadi wilayahtanggung jawab UD Sumber Tani untuk tahun 2020 yaitu Kecamatan Paguatyang meliputi Desa Maleo, Desa Pentadu, Desa Bumbulan, Desa Siduan,Desa Soginti, Desa Sipayo, Desa Libuo, Desa Molamahu, Desa Kamiri,Desa Bunuyo dan Desa Buhu Jaya; Bahwa benar berdasarkan Pasal 6 Ayat (10) Surat Perjanjian Jual Beli PupukBersubsidi antara PT Pertani (Persero) dengan UD Sumber Tani Nomor049/PERTANI/SPJB/2020 Tertanggal 30 Desember 2019, didalam BabKetentuan Penyaluran menyatakan

Batu Penggal Chemical Industry sebagaiberikut : Kontrak Nomor : 109/SPJB/PenjPU/IX/2005 tanggal 16September 2005 dengan nilai perjanjian sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah). Kontrak Nomor : 110/SPJB/PenjPU/IX/2005 tanggal 22September 2005 dengan nilai perjanjian sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah).

Formitra MultiPrakasa dengan Perusda Perkebunan Kaltim Utama Nomor :002/SPJB/FMP/IV/2009, taanggal 24 April 2009.Foto copy Surat Perjanjian Kerjasama Land Clearing antaraPerusda Perkebunan Kaltim Utama dengan PT.

Batu Penggal Chemical Industry sebagai berikut : Kontrak Nomor : 109/SPJB/PenjPU/IX/2005 tanggal 16 September2005 dengan nilai perjanjian sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratusjuta rupiah). Kontrak Nomor : 110/SPJB/PenjPU/IX/2005 tanggal 22 September2005 dengan nilai perjanjian sebesar Rp. 100.000.000, (Seratusjuta rupiah).

Kontrak Nomor : 111/SPJB/PenjPU/IX/2005 tanggal 24 September2005 dengan nilai perjanjian sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratusjuta rupiah).Halaman 40 dari 64, Putusan Nomor 6/PID.TPK/2021/PT SMR Kontrak Nomor : 112/SPJB/PenjPU/IX/2005 tanggal 28 September2005 dengan nilai perjanjian sebesar Rp. 400.000.000, (empatratus juta rupiah).37) Foto copy Surat Perjanjian Kerjasama antara Perusda PerkebunanKaltim Utama Provinsi Kalimantan Timur dengan PT.

Batu Penggal Chemical Industry sebagaiberikut :Kontrak Nomor : 109/SPJB/PenjPU/IX/2005 tanggal 16September 2005 dengan onilai perjanjian sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah).Kontrak Nomor : 110/SPJB/PenjPU/IX/2005 tanggal 22September 2005 dengan onilai perjanjian sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah).Kontrak Nomor : 111/SPJB/PenjPU/IX/2005 tanggal 24September 2005 dengan onilai perjanjian sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah).Kontrak Nomor : 112/SPJB/PenjPU/IX/2005 tanggal

/p>

94 (Sembilan puluh empat)) karung masing-masing berisi 50 Kg pupuk

subsidi jenis phonska

(Dirampas Untuk Negara)

1 (satu) lembar nota pembelian tanggal 17 September 2020 seharga Rp 435.000,-
1 (satu) lembar nota penjualan atas nama DASINI tanggal 15 September 2020 seharga Rp. 3.400.000,-
10 (sepuluh) lembar nota penjualan
Surat Pemutusan Pengecer Resmi nomor surat 01/SP/BPS/SBG/VI/2020 tanggal 28 Juni 2020,
SPJB

Subang) kios tani ELYA TANI tidak bisa menjual pupukbersubsidi tanpa adanya SPJB (Surat Perjanjian Jual Beli) distributor kepengecer /kios sesuai dengan Permendag No.15 tahun 2013 pasal 5 ayat 3(c) dan ayat 4 yang mana pengecer/kios melakukan kerja sama dengandistributor harus memenuhi persyaratan yaitu SIUP (Surta Izin UsahaPerdagangan) dan TDP (Tanda Daftar Perusahaan), dan SPJB (SuratPerjanjian Jual Bell) kemudian diketahui sebagaimana Surat PemutusanPengecer Resmi No : 01/SP/BPS/SBG/VI/2020 yang

50 Kg pupuk subsidi jenis urea> 94 (Sembilan puluh empat)) karung masingmasing beriisi 50 Kg pupuksubsidi jenis phonska(Dikembalikan kepada Dinas Pertanian Kabupaten Subang melalui SaksiENDRA MULYAWAN)> 1 (satu) lembar nota pembelian tanggal 17 September 2020seharga Rp 435.000,> 1 (satu) lembar nota penjualan atas nama DASINI tanggal 15September 2020 seharga Rp. 3.400.000,> 10 (Sepuluh) lembar nota penjualan> Surat Pemutusan Pengecer Resmi nomor surat01/SP/BPS/SBG/V1I/2020 tanggal 28 Juni 2020,> SPJB

ureaDikembalikan Kepada Terdakwa ;94 (Sembilan puluh empat)) karung masingmasing berisi 50 Kg pupuksubsidi jenis phonska(Dirampas Untuk Negara )> 1 (satu) lembar nota pembelian tanggal 17 September 2020seharga Rp 435.000,> 1 (satu) lembar nota penjualan atas nama DASINI tanggal 15September 2020 seharga Rp. 3.400.000,Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 319/PID.SUS/2021/PT BDG> 10 (Sepuluh) lembar nota penjualan> Surat Pemutusan Pengecer Resmi nomor Surat01/SP/BPS/SBG/V1I/2020 tanggal 28 Juni 2020,> SPJB

50 Kg pupuk subsidi jenis urea> 94 (Sembilan puluh empat)) karung masingmasing beriisi 50 Kgpupuk subsidi jenis phonska(Dikembalikan kepada Dinas Pertanian Kabupaten Subang melalui SaksiENDRA MULYAWAN)> 1 (satu) lembar nota pembelian tanggal 17 September 2020seharga Rp 435.000,> 1 (satu) lembar nota penjualan atas nama DASINI tanggal 15September 2020 seharga Rp. 3.400.000,> 10 (Sepuluh) lembar nota penjualan> Surat Pemutusan Pengecer Resmi nomor surat01/SP/BPS/SBG/VI/2020 tanggal 28 Juni 2020,> SPJB

Pertama diambil alih sebagaipendapat sendiri dalam mempertimbangkan perkara in ;Menimbang, bahwa yang perlu dikaji lebin mendalam adalah apakah adildan pantas Terdaka dijatuhi pidana selama 4 (empat) bulan dan denda sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) Subsidair 1 (satu) bulan kurungan atasperbuatan yang dilakukan Terdakwa;Menimbang, bahwa sesuai fakta persidangan, bahwa semula Terdakwasebagai pemilik Toko/Kios Elya Tani memiliki izin sebagai pengecer resmi pupukbersubsidi yang ditandai dengan SPJB

Bahwa BENAR, pada waktu akan dilakukan penandatangananSURAT PERJANJIAN JUAL BELI (SPJB) TANAH KAVLING besertalampirannya yaitu tepatnya pada tanggal 4 November 2011dimana PENGGUGAT setelah membaca, menolakmenandatangani SURAT PERJANJIAN JUAL BELI (SPJB) TANAHKAVLING beserta lampirannya dengan berbagai alasan diantaranyamengatakan bahwa sebaiknya mengatasnamakan ke 3 (tiga)anaknya yaitu 1.Clementine Kristenesia Bonaparte, 2.Karel EcclesiaBonaparte, 3.Samuella Yerussalem Bonaparte (Bukti T 5a s/d T

permintaan tersebut,TERGUGAT merasa keberatan karena ke 3 (tiga) anakanaknya,masih dibawah umur dan dibutuhkan syarat tertentu dan jugapermintaan meniadakan pengenaan denda keterlambatan tidakdapat diterima dan akhirnya tidak terjadi penandatanganan SURATPERJANJIAN JUAL BELI (SPJB) TANAH KAVLING besertalampirannya sampai sekarang (Vide Bukti T 4a dan T 4h) ;3.3.

Lebih lanjut, dengan tidak ditanggapinya Somasipertama, maka PENGGUGAT mengirimkan Somasi kedua padatanggal 24 Oktober 2014 melalui PT.POS Indonesia ...." karenasenyatanya TERGUGAT belum pernah menerima surat Somasi dariPENGGUGAT dimaksud, dan sebaliknya TERGUGAT telah beberapa kalimemberikan teguran kepada PENGGUGAT baik secara lisan maupunsecara tertulis, agar dapatnya menandatangani SURAT PERJANJIANJUAL BELI (SPJB) TANAH KAVLING beserta lampirannya danmembayar denda keterlambatan dan membayar

Taman Arcadia Mediterania", Tapos;No.00009/SPJBTAM/BHUX1/2011;Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) Tanah Kavling"Taman Arcadia Mediterania", Tapos;No.00009/SPJBTAM/BHUX1/2011;Bukti T5a Kutipan Akta Kelahiran an.

)Tanah Kavling Di Perumahan "Taman Arcadia Mediterania" TaposNo.00009/ SPJBTAM/BHUXI1I/2011 tanggal 4 Nopember 2011 yang tidakditandatangani kedua belah pihak, tidaklah dapat membuktikan bahwaTergugat telah pernah menyerahkan Surat tersebut kepada Penggugatuntuk ditandatangani;e bahwa dalam Lampiran SPJB disebutkan bahwa tata cara pembayaranDP1 tanggal 4112011, DP2 tanggal 29112011;e bahwa dari bukti P5 yaitu Formulir Penyetoran OCBC NISP oleh UcokSamuel B.

MENGADILI:

DALAM PROVISI;

Menolak tuntutan Penggugat dalam provisi;

DALAM EKSEPSI;

Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II;

DALAM POKOK PERKARA;

1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk sebagian;
2. Menyatakan Surat Persetujuan Jual Beli Nomor A4/08/SPJB/MUP-GTR/086/X/2014 tertanggal 13 Oktober 2014 dan Perjanjian Pengikatan Jual Beli nomor A4/08/PPJB/MUP-GTR/086/X/2014

MAXIMA UNGGUL PERKASA) baik di dalammaupun di luar pengadilan (Pasal 1 ayat (5) UU No.40 tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas);Bahwa sesuai Surat Persetujuan Jual Beli (SPJB) dan PerjanjianPengikatan Jual Beli (PPJB) yang dibuat antara Tergugat II denganPenggugat, Tergugat bertindak dalam kapasitas dirinya selaku Direkturpada suatu Badan Hukum dan bukan selaku pribadi:Bahwa oleh karena Tergugat II (PT.

MAXIMA UNGGUL PERKASA) adalahsubjek hukum tersendiri, maka terdapat beberapa tanggung jawab sebagaiBadan Hukum yang terpisah dengan Tergugat (Secara person), SuratPersetujuan Jual Beli (SPJB) dan Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB)antara Penggugat dengan Tergugat II (PT. MAXIMA UNGGUL PERKASA)yang ditandatangani oleh Tergugat selaku Direktur yang bertindak untukdan atas nama PT.

Surat Persetujuan Jual beli nomor A4/08/SPJB/MUPGTR/086/X/2014 tertanggal 13 Oktober 2014; danb. Perjanjian Pengikatan Jual Beli nomor A4/08/PPJB/MUPGTR/086/X/2014 tertanggal 13 Oktober 2014 ;(vide bukti P.2 a dan P.2 b) yang didalamnya tercantum beberapa klausuldiantaranya : Harga PERSIL DAN BANGUNAN : Rp. 410.000.000, Uang Muka : Rp. 82.000.000, Sisa pelunasan KPR Bank : Rp. 328.000.000, Booking fee :Rp. 5.000.000.

Surat Persetujuan Jual beli nomor A4/08/SPJB/MUPGTR/086/X/2014 tertanggal 13 Oktober 2014; danb.

Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk sebagian;2.Menyatakan Surat Persetujuan Jual Beli Nomor A4/08/SPJB/MUPGTR/086/X/2014 tertanggal 13 Oktober 2014 dan Perjanjian PengikatanJual Beli nomor A4/08/PPJB/MUPGTR/086/X/2014 tertanggal 13 Oktober2014 adalah sah dan mengikat;3. Menyatakan Penggugat adalah konsumen yang beritikad baik;4. Menyatakan Tergugat II telah WANPRESTASI;5.

MARTADIGUNA dan begitu juga UD.SINAR TANI juga membuat laporan sesuai dengan Pasal 6 yang tertuang diSurat Perjanjian Jual Beli (SPJB) antara PD. MARTADIGUNA dengan UD.SINAR TANI;Bahwa benar perbuatan UD. SINAR TANI yang menjual pupuk bersubsidikepada UD. PASARELLA sudah melanggar peraturan Menteri Perdagangandan juga sudah melanggar SPJB antara PD.

SINAR TANI juga membuat laporan sesuai dengan Pasal 6 yangtertuang di Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) antara CV. Mutiara Agro Lestaridengan UD. SINAR TANI;Bahwa perbuatan UD. SINAR TANI yang menjual pupuk bersubsidi kepadaUD. PASARELLA sudah melanggar peraturan Menteri Perdagangan dan jugasudah melanggar SPJB antara CV. Mutiara Agro Lestari dengan UD.

Pasarella tidak ada memiliki RencanaDefenitif Kebutuhan Kelompok (RDKK) dan Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB)dengan pihak distributor karena sudah diputus oleh PD. MARTADIGUNA selakudistributor;Bahwa semua pupuk bersubsidi yang berada di kios pupuk UD. Pasarelladiperoleh dari UD. Sinar Tani milik Saksi Parsaoran Pandiangan yang beralamatdi JI. Boang No.171 Kel. Sidikalang Kec. Sidikalang Kab.

Unsur sebagai pihak lain selain produsen, distributor dan pengecermemperjualbelikan pupuk bersubsidi:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan distributor berdasarkan Pasal 1butir 8 Peraturan Menteri Perdagangan Nomor 15/MDAG/PER/4/2013 tentangPengadaan dan Penyaluran Pupuk Bersubsidi Untuk Sektor Pertanian ialahperusahaan perseorangan atau badan usaha, baik yang berbentuk badan hukumatau bukan badan hukum yang ditunjuk oleh Produsen berdasrkan Surat PerjanjianJual Beli (SPJB) untuk melakukan pembelian

, penyimpanan, penyaluran danpenjualan Pupuk Bersubsidi dalam partai besar diwilayah tanggungjawabnya;Menimbang, bahwa kemudian yang dimaksud dengan pengecer dalamketentuan yang sama pada Pasal 1 butir 9 ialah perusahaan perseorangan ataubadan usaha, baik yang berbentuk badan hukum atau bukan badan hukum yangberkedudukan di Kecamatan dan/atau Desa, yang ditunjuk oleh Distributorberdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) dengan kegiatan pokok melakukanpenjualan Pupuk Bersubsidi secara langsung

Dau, Kab.Malang, dengan luas 150 mm, tipe bangunan standart 60m, sebagaimanadisebutkan dalam SURAT PENGIKATAN JUAL BELI (SPJB) No.253/DAN.SPJB.IX/2008 antara Penggugat dan Tergugat Satu serta mengetahuiTergugat Dua yang dibuat di bawah tangan tertanggal 23 September 2008 ;Bahwa berdasarkan hal di atas, Penggugat memiliki hak untuk mengajukangugatan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad) atas gagalnyaTergugat Satu memenuhi tanggung jawabnya untuk :a. Membuat Akta Jual Beli,b.

Malang, dengan luas 150 m7, tipe bangunan standart 60m,dengan harga jual yang telah disepakati sebesar Rp.318.000, (tiga ratus delapanbelas juta rupiah) dan diberikan potongan harga oleh Tergugat Satu sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah), sehingga menjadi Rp.315.000, (tiga ratuslima belas juta rupiah), yang sesuai tertuang di dalam Surat Pengikatan Jual Beli(SPJB) No. 253/DAN.SPJB.IX/2008, sehingga Penggugat, Tergugat Satu danTergugat Dua terjadi hubungan hukum ;(vide Bukti P2)5.

rupiah) dan 12Oktober 2008 sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah), sehingga sisapembayaran sebesar Rp.295.000, (dua ratus sembilan puluh lima juta rupiah),dapat diangsur selama 23 (dua puluh tiga) bulan, yang mana akan dibayarkansetiap bulannya sebesar Rp.12.826.087, (dua belas juta delapan ratus dua puluhenam ribu delapan puluh tujuh rupiah), dimulai pembayaran pada tanggal 15November 2008 sampai dengan pada 15 September 2010, sebagaimanadisebutkan dalam pasal 2 Surat Pengikatan Jual Beli (SPJB

Bahwa sejak ditandatangani Surat Pengikatan Jual Beli (SPJB), Penggugatmengetahui kondisi masih berupa tanah kosong dan belum ada berdiribangunan, serta sertifkat tanah masih induk dan belum dilakukanpemecahan/split, maka Tergugat Satu dan Tergugat Dua secara lisan berjanjidalam waktu 6 (enam) bulan (samapi bulan Maret 2009) akan membangunrumah tipe standart 60m dan melakukan pemecahan/split sertifikat agar ndapatdibuatkan akta jual beli ;7.

) No.253/DAN.SPJB.IX/2008 ;(vide Bukti P8)Bahwa sesuai dengan pasal 5 Surat Pengikatan Jual Beli (SPJB)No.253/DAN.SPJB.IX/2008, apabila Penggugat telah melunasi seluruhnya,maka Tergugat Satu mempunyai kewajiban sebagai penjual untuk mengurusAkta Jual Beli, IMB, dan balik nama sertifikat tanah dan bangunan yang telahPenggugat beli, akan tetapi Tergugat Satu dan Tergugat Dua tidakmelaksanakannya ;Bahwa bulan Januari 2011 telah lewat ternyata Tergugat Satu dan Tergugat duamasih saja tidak melaksanakan

.;3) Bahwa Penggugat berkeinginan membeli property tanah dan bangunanmilik Tergugat dan sudah melakukan penandatanganan Surat PerjanjianJual beli Tanah dan Bangunan yang tertuang dalam SURATPERJANJIAN JUAL BELI RUMAH No. 08/SPJB/RAM/VIII/XVII tanggal31 Agustus 2017 sesuai perjanjian Jual Beli antara Penggugat denganTergugat;4) Bahwa harga tanah dan = bangunan aquo adalah sebesarRp.515.000.000. atau jumlah uang terbilang (Lima ratus lima belas jutarupiah), dan (Cash Bertahap) yang dicicil selama 3

Menyatakan SURAT PERJANJIAN JUAL BELI RUMAH NO.08/SPJB/RAM/VIII/XVII tanggal 31 Agustus 2017 batal demi hukum;5. Menghukum Tergugat mengembalikan Uang milik Penggugat selurunnyakepada Penggugat sejumlah Rp 158.750.000, (Seratus limapuluh delapanjuta tujuhratus limapuluh ribu rupiah) secara tunai dan kontan;6. Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian Immateril secara tunaidan kontan kepada Penggugat sebesar Rp 1.000.000.000, (satu MilyarRupiah);7.

Fotokopi gugatan Nomor 797/Pdt.G/2019/PN.Mdn tanggal 5 Nopember2019 antara Ayu Chandra Hutagalung sebagai Penggugat danMuhammad Taufik Nasution sebagai Tergugat telah dinazegelen dandiberi materai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya diberitanda P3;Fotokopi Surat Pengikatan Perjanjian Jual Beli RumahNo.08/SPJB/RAM/VIII/XVII tertanggal 31 Agustus 2017 antara CV.RuzainAnugerah Mulia dan Opida Hasdy telah dinazegelen dan diberi materaisecukupnya dan tanpa disesuaikan dengan aslinya diberi

;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan penandatangananSurat Perjanjian Jual beli Tanah dan Bangunan yang tertuang dalamSURAT PERJANJIAN JUAL BEL RUMAH No. 08/SPJB/RAM/VIII/XVIItanggal 31 Agustus 2017 sesuai perjanjian Jual Beli antara Penggugatdengan Tergugat;Bahwa harga tanah dan bangunan aquo~ adalah sebesarRp.515.000.000. atau jumlah uang terbilang (Lima ratus lima belas jutarupiah), dan (Cash Bertahap) yang dicicil selama 3 (tiga) tahun;Bahwa Penggugat telah memberikan uang tanda jadi

RUZAIN ANUGERAH MULIA;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan dalil sangkalannya sebagaiberikut : Bahwa Tergugat menganggap Surat Perjanjian Jual Beli Rumah No.08/SPJB/RAM/VIII/XVII tanggal 31 Agustus 2017 masih berlaku danberkekuatan hukum tetap; Bahwa Tergugat menolak gugatan Penggugat yang menyatakanTergugat berjanji akan mengembalikan uang Penggugat sebesar Rp.278.750.000, (Dua Ratus Tujuh Puluh Delapan Juta Tujuh Ratus LimaPuluh Ribu Rupiah) faktanya tidak ada dasar Tergugat untukmengembalikan

Menyatakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Apartemen Bintaro Park View Unit Tower A 07 / 11 / 38 No : SR00001108 / BPV / SPJB / 11 / 2014 tanggal 13 November 2014 antara Tergugat dengan Husri Handayani, S.H. (Penggugat II) tidak sah dan tidak berharga dengan segala akibat hukumnya serta batal demi hukum;4.

View Unit Tower A 07 / 11 / 38 milik Tergugat akan mulaidihitung ketika Para Penggugat telah menerima Pemberitahuan Resmimengenai disetujui atau tidaknya permohonan pembelian ApartemenBintaro Park View Unit Tower A 07 / 11 / 38 milik Tergugat melalui FasilitasKredit Pemilikan Apartemen (KPA) Bank Mandiri dari Tergugat, yangkemudian diberikan jawaban kembali bahwa nantinya dalam PengikatanJual Beli Apartemen Bintaro Park View No : SRO0001108 / BPV / SPJB /11. / 2014 yang akan ditandatangani oleh

Setelah ada kesepakatan tentang tatacara pembelian apartemen, maka pada tanggal, 6 Oktober 2014 PenggugatIl dan Tergugat menandatangani Surat Pemesanan Apartemen, dan padatanggal, 13 Nopember 2014 menandatangani Perjanjian Pengikatan JualBeli Apartemen Bintaro Park View Nomor :SR00001 100/BPV /SPJB/11 /2014;4.

Itu pun pembayarannya tidak sesuai dengan jadwal angsuran yangseharusnya sebagaimana ditentukan pada pasal 3 ayat 2 Surat PerjanjianPengikatan Jual Beli Apartemen Bintara Park View Nomor:SR00001 100/BPV/SPJB/1 1/2014Halaman 28 dari 50 Putusan Nomor : 377/Pdt.G/2016/PN. Jkt.Sel.8.

Jkt.Sel.2.28.29.30.31.32.Bahwa oleh karena Tergugat tidak melakukan perbuatan ingkar janji kepadaPara Penggugat, maka tidak ada alasan putusan yang menghukumTergugat untuk membayar denda kepada Para Penggugat ;Bahwa tidak ada alasan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Apartemen BintaroPark View Nomor: SRO0001100/BPV /SPJB/11 /2014 dinyatakan tidak sahdan dibatalkan, karena tidak ada syaratsyarat perjanjian yang dilanggarsesuail pasal 1820 KUHPerdata.

Menyatakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Apartemen Bintaro ParkView Unit Tower A 07 / 11 / 38 No : SROO001108 / BPV / SPJB / 11 /2014 tanggal 13 November 2014 antara Tergugat dengan HusriHandayani, S.H. (Penggugat II) tidak sah dan tidak berharga dengansegala akibat hukumnya serta batal demi hukum;4.

Bahwa selain itu oleh karena barang yang diperdagangkan olehterdakwa tersebut berupa pupuk bersubsidi, maka untuk dapat membelipupuk tersebut terdakwa harus memiliki Surat Perjanjian Jual Beli(SPJB) dengan distributor yang resmi dan memiliki binaan kelompok taniyang dikuatkan dengan Rencana Definitif Kebutuhan Kelompok Tani(RDKK).

Bahwa perbuatan terdakwa yang telah melakukan usahaperdagangan tanpa izin usaha, khusus untuk usaha jual beli pupukbersubsidi tanpa Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) dengan distributoryang resmi dan tidak memiliki binaan kelompok tani yang dikuatkandengan Rencana Definitif Kebutuhan Kelompok Tani (RDKk).wonnnnnnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 106 jo Pasal 24 ayat (1) UU Nomor : 7 Tahun 2014 Tentang Perdaganganjo. Pasal 21 ayat (2) jo.

Bahwa benar selain itu oleh karena barang yang diperdagangkan olehterdakwa tersebut berupa pupuk bersubsidi, maka untuk dapat membelipupuk tersebut terdakwa harus memiliki Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB)dengan distributor yang resmi dan memiliki binaan kelompok tani yangdikuatkan dengan Rencana Definitif Kebutuhan Kelompok Tani (RDKk).

Bahwa benar perbuatan terdakwa yang telah melakukan usahaperdagangan tanpa izin usaha, khusus untuk usaha jual beli pupukbersubsidi tanpa Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) dengan distributor yangresmi dan tidak memiliki binaan kelompok tani yang dikuatkan denganRencana Definitif Kebutuhan Kelompok Tani (RDKK).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya

Bahwa benar perbuatan terdakwa yang telah melakukan usahaperdagangan tanpa izin usaha, khusus untuk usaha jual beli pupukbersubsidi tanpa Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) dengan distributoryang resmi dan tidak memiliki binaan kelompok tani yang dikuatkandengan Rencana Definitif Kebutuhan Kelompok Tani (RDKk).Halaman 20 dari 23 Putusan Nomor 150/Pid.Sus/2019/PN PyaMenimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, makamenurut pendapat Majelis Hakim Unsur tanpa memiliki perizinan dibidang

SriMurni Abadi berdasarkan Akta Notaris RM Soerjanto Partaningrat Nomor : 3tanggal 7 Oktober 2003 dan bertindak sebagai distributor atau penyalur pupukPusri berdasarkan Surat Perjanjian Jual beli (SPJB) antara PT.

SriMurni Abadi berdasarkan Akta Notaris RM Soerjanto Partaningrat Nomor : 3tanggal 7 Oktober 2003 dan bertindak sebagai distributor atau penyalur pupukPusri berdasarkan Surat Perjanjian Jual beli (SPJB) antara PT. Pusri PerwakilanHal. 6 dari 31 hal. Put. No. 899 K/Pid.Sus/2011Dl.

Toko Subur : Wirobrajan, Yogyakarta.14.Gunawan : Dongkelsari, Ngemplak, Sleman.Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) No. : U002/J15.LA/2005 tanggal 3 Januari 2005, dalam tahun 2005 CV. Sri Murni Abadimendapatkan alokasi pupuk urea bersubsidi sebesar 6.156 ton, namunberdasarkan D/O (Delivery Order) Pupuk dan Laporan Bulanan DistributorHal. 10 dari 31 hal. Put. No. 899 K/Pid.Sus/2011Tahun 2004 CV.

Surat Perjanjian Jual Beli Pupuk (SPJB) Pupuk antara PerwakilanPT. Pusri D.l. Yogyakarta dengan penyalur No : U001.B/J15.LA/2004 tanggal 2 Januari 2004.Hal. 17 dari 31 hal. Put. No. 899 K/Pid.Sus/201110.Surat Perjanjian Jual Beli Pupuk (SPJB) Pupuk antara PT. PUSRIPerwakilan D.l Yogyakarta dengan CV.

Yogyakarta dengan penyalur No : U001.B/J15.LA/2004tanggal 2 Januari 2004.Surat Perjanjian Jual Beli Pupuk (SPJB) Pupuk antara PT. PUSRIPerwakilan D.. Yogyakarta dengan CV. Sri Murni Abadi No : U002.B/J15.LA/2005 tanggal 3 Januari 2005.Dikembalikan kepada Terdakwa..

Nomor i langgal 1 Maret 2003 dan bertindaksebagai Distributor atau penyalur pupuk urea bersubsidi diwilayah pemasaran Kabupaten Gunungkidu berdasarkan SuratPerjanjian Jual Beli (SPJB) Pupuk Antara Perwakilan Pusri D.lI.Yogyakarta Dengan Penyalur Nomor : U001.J/J 15.LA/2004 tanggal 2Januari 2004 dan Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) Pupuk AntaraPT. Pupuk Sriwidjaya Perwakilan D.I.

KUD Bima 180,00 6,25 173,75Jumlah 1.149,50 204,05 945,45Bahwa selanjutnya pada tahun 2005 terdakwa SUCIPTA bin GIMAN sebagai Distributor pupuk urea bersubsidi berdasarkan SuratPerjanjian Jual Beli (SPJB) Pupuk antara Perwakilan PusriD.l. Yogyakarta dengan Penyalur No. U010.J/J.15.LA/2005tanggal 3 Januari 2005 alokasi yang diberikan oleh PT. PupukSriwidjaya pupuk urea bersubsidi untuk CV.

Nomor : 01 tanggal 1 Maret 2003 dan bertindaksebagai Distributor atau penyalur pupuk urea bersubsidi' diwilayah pemasaran Kabupaten Gunungkidul berdasarkan SuratPerjanjian Jual Beli (SPJB) Pupuk Antara Perwakilan Pusri D.I.Yogyakarta Dengan Penyalur Nomor : U001.J/J 15.LA/2004 tanggal2 Januari 2004 dan Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) PupukAntara PT. Pupuk Sriwidjaya Perwakilan D.I. Yogyakarta denganCV.

Mekar Tani Wonosari 1700,00Jumlah 6424 ,00Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Jual (SPJB) Pupukantara Perwakilan Pusri D.I. Yogyakarta dengan Penyalur No. U001.J/J 15.LA/2004 tanggal 2 Januari alokasi yangdiberikan oleh PT.untuk CV.

Pupuk Sriwidjaya seharusnya sub Delevery Order (sub DO)dilampiri dengan daftar pengecer namun kenyataannya terdakwamembuat daftar sub Delevery Order (sub DO) kosong atau belumtertera jumlah tonasenya dan jumlah tonasenya diisi denganmenyesuaikan LaporanBulananyang dibuatNOL... cee ee,olehterdakwa; Bahwa selanjutnya pada tahun 2005 terdakwa SUCIPTA bin GIMAN sebagai Distributor pupuk urea bersubsidi berdasarkan SuratPerjanjian Jual Beli (SPJB) Pupuk antara Perwakilan PusriD.l.

Telah memperhatikan gugatan, jawaban, Replik dan Duplik lisandari masingmasing pihak ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 28 Juni 2013, yang telah di daftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Malang pada tanggal 28 Juni 2013, dengan Nomorregister perkara : 144/Pdt.G/2013/PN.Mlg, telah mengajukan gugatankepada Para Tergugat yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 9 Januari 2010, sesuai denganSurat Pengikatan Jual Beli (SPJB

Bahwa Tergugat belum memenuhi prestasi sesuai SuratPengikatan Jual Beli (SPJB) No.001/DAN.GD.SPJB/I/2010,khususnya Pasal 5 dengan Penggugat, maka menurut hukum,Penggugat berhak untuk menuntut Tergugat pemenuhan isidari Surat Pengikatan Jual Beli (SPJB) No.001/DAN.GD.SPJB/1/2010, antara lain sebagai berikut :a. menyerahkan Sertipikat Hak Guna Bangunan milikPenggugat di PERUM Graha Dewata Blok Cluster KutaNo.43, luar tanah standar 150m2, tipe bangunan standar60 m2, Desa Landungsari, Kecamatan Dau,

(dst).Bahwa Surat Pengikatan Jual Beli (SPJB) bukan merupakan buktiperalihan hak milik.

SPJB hanyalah suatu bentuk perikatanbersyarat sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1253 KUHPerdata menyatakan bahwa :Suatu perikatan adalah bersyarat jika digantungkan padaSuatu peristiwa yang mungkin terjadi dan memang belumterjadi, baik dengan cara menangguhkan berlakunya perikatanitu sampai terjadinya peristiwa itu, maupun dengan caramembatalkan perikatan itu, tergantung pada terjadi tidaknyaperistiwa itu.15.

SPJB antara Tergugat dengan Penggugat dilakukan tanpapersetujuan tertulis dari Tergugat II oleh karena itumelanggar hukum ;3. Jual Beli yang didalilkan oleh Penggugat tidak dilakukansecara terang dan tunai ;4. Jual Beli tidak dituangkan dalam Akta Jual Beli oleh PPAT.Maka pada dasarnya tidak ada peralihan hak atas tanah ObyekSengketa melalui jual beli, dan jual beli Obyek Sengketa antaraPenggugat dengan Tergugat belum terjadi ;1919.

Lampung Barat berdasarkanSPJB (Surat Perjanjian Jual Beli) Nomor :002/SPJB.PBM/I/2014 tanggal 06Januari 2014, Adendum SPJB Nomor : 002/ADD/SPJB.PBM/IV/2014 tanggal07 April 2014 dan Adendum II SPJB Nomor : 002/ADD II/SPJB.PBM/XI/2014tanggal 03 Nopember 2014 pada hari Rabu tanggal 01 Januari 2014 sampaidengan hari Rabu tanggal 31 Desember 2014, atau setidaktidaknya dalamwaktu antara bulan Januari 2014 sampai dengan bulan Desember 2014, atausetidaktidaknya dalam tahun 2014 bertempat di Kecamatan Air

keseluruhan pupuk yang diterima oleh kabupaten Lampung Baratadalah sejumlah 25.292 ton dengan rincian sebagai berikut :Urea sebanyak 11.569 tonSP sebanyak 1.975 tonZA sebanyak 1.351 tonNPK sebanyak 7.499 tonOrganik sebanyak 2.898 tonBahwa Kecamatan Air Hitam merupakan salah satu kecamatan yangmenerima alokasi pupuk bersubsidi jenis Urea dengan jumlah 324.100 kgdan terdapat 3 (tiga) pengecer yang menangani penjualan pupuk bersubsidiyaitu Pengecer Enggal Rejo, Bima Motor dan Tania;Bahwa berdasarkan SPJB

(Surat Perjanjian Jual Beli) Nomor :002/SPJB.PBM/I/2014 tanggal 06 Januari 2014, Adendum SPJB Nomor : 002/ADD/SPVB.PBM/IV/2014 tanggal 07 April 2014 dan Adendum II SPJB Nomor : 002/ADDI/SPJB.PBM/XI/2014 tanggal 03 Nopember 2014 Terdakwa Hi.

Lampung Barat berdasarkanSPJB (Surat Perjanjian Jual Beli) Nomor :002/SPJB.PBM/I/2014 tanggal 06Januari 2014, Adendum SPJB Nomor : 002/ADD/SPJB.PBM/IV/2014 tanggal07 April 2014 dan Adendum II SPJB Nomor : 002/ADD II/SPJB.PBM/X1/2014tanggal 03 Nopember 2014 pada hari Rabu tanggal 01 Januari 2014 sampaidengan hari Rabu tanggal 31 Desember 2014, atau setidaktidaknya dalamwaktu antara bulan Januari 2014 sampai dengan bulan Desember 2014, atausetidaktidaknya dalam tahun 2014 bertempat di Kecamatan Air

No. 1973 K/Pid.Sus/2016menerima alokasi pupuk bersubsidi jenis Urea dengan jumlah 324.100 kgdan terdapat 3 (tiga) pengecer yang menangani penjualan pupuk bersubsidiyaitu Pengecer Enggal Rejo, Bima Motor dan Tania; Bahwa berdasarkan SPJB (Surat Perjanjian Jual Beli) Nomor :002/SPJB.PBM/I/2014 tanggal 06 Januari 2014, Adendum SPJB Nomor : 002/ADD/SPUB.PBM/IV/2014 tanggal 07 April 2014 dan Adendum II SPJB Nomor : 002/ADDI/SPJB.PBM/XI/2014 tanggal 03 Nopember 2014 Terdakwa Hi.

pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Selatan tanggal 20 Januari 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SARTJE RORY MOMONGAN secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan* yangdiatur dalam Pasal 372 KUHP sebagaimana Dakwaan ;Menjatuhkan pidana terhadap Tedakwa SARTJE RORY MOMONGANdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan masa percobaanselama 1 (satu) tahun ;Menyatakan barang bukti berupa :Fotokopi legalisir Surat Pengikatan Jual Beli (SPJB

No. 1070 K/PID/2015Melepaskan Tedakwa SARTJE RORY MOMONGAN oleh karena itu darisegala tuntutan hukum (Ontslag van alle recthsvervolging) ;Memulihkan hak Tedakwa SARTJE RORY MOMONGAN dalamkemampuan, kedudukan harkat serta martabanya ;Menyatakan barang bukti berupa :Fotokopi legalisir Surat Pengikatan Jual Beli (SPJB) No. 18, tanggal 28 Juni2006 (Notaris Drs.

Bahwa yang dimaksuddengan sengaja dalam perkara ini adalah Terdakwa SARTJE RORYMOMONGAN tidak memiliki hak terhadap Surat Ijin Untuk MempergunakanTanah (Occupatie Verguning) No. 51/Dir/64 tanggal 20 Oktober 1964 An.ANANTJE MAGDALENA ROMBOT dan Bukti Penyetoran uang untukmendapatkan kavling (perpetakan) No : 51/Dir/64, tanggal 20 Oktober 1964.Pada tanggal 28 Juni 2006, pembuatan SPJB No. 18 antara saksi HERMANSIWI dengan Terdakwa SARTJE RORY MOMONGAN dan saksi ADE MULIABUDIMAN di Kantor Notaris/PPAT

ABDUL HALIM NASUTION telah memberikan uang tandajadi sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) kepada saksi ADEMULIA BUDIMAN sebagai pinjaman dalam proses pembuatan SPJB tersebut,HERMAN SIWI (almarhum), Terdakwa SARTJE RORY MOMONGAN, saksiADE MULIA BUDIMAN mengetahui bahwa proses pembuatan SPJB tersebuttanpa dihadiri oleh ahli waris lainnya yaitu saksi JEN SIWI dan saksi ADOLFSIWI ;Bahwa kemudian, pada tanggal 19 Juli 2008 Terdakwa SARTJE RORYMOMONGAN membuat perjanjian perikatan jual beli

MT Haryono Tebet Jakarta Selatan,tanpa dihadiri oleh para ahli waris ;Bahwa dari akibat pembautan SPJB tersebut maka asli Surat Izin untukMempergunakan Tanah (Occupatie Verguning) dan Bukti penyetoran uanguntuk mendapatkan kavling (perpetakan) No. : 51/Dir/64 tanggal 20 Oktober1964, keduanya dikeluarkan oleh JAJASAN GELORA BUNG KARNO,berpindah tangan dari pemiliknya kepada orang lain yang mana hinggasekarang keberadaannya belum diketahui ;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas maka seharusnya putusan

Benar Penyaluran pupuk bersubsidi pemerintah untuk Sumatera Baratyaitu PT.Iskandar Muda (PIM) dan PT.Petrokimia Gresik dengan caramelalui Distributor dan Penyaluran di wilayah tanggungjawab masingmasing, distributor menunjuk perusahaan perseorangan atau badanusaha, baik yang berbentuk badan usaha hukum atau bukan badanhukum sebagai pengecer dengan wilayah tanggungjawab penyaluranpupuk bersubsidi di kecamatan/desa tertentu berdasarkan suratperjanjian jual beli (SPJB).

Hubungan kerja Distributor dengan Pengecer diatur SPJB sesuaiketentuan umum pembuatan SPJB pupuk bersubsidi antaradistributor dengan pengecer. Pengecer wajidb melasanakan penyaluran pupuk bersubsidiberdasarkan:1. Pengecer bertanggungjawab dan menjamin persediaan atas semuajenis pupuk bersubsidi di Wilayah tanggung jawabnya untukmemenuhi kebutuhan sesuai dengan ketentuan yang ditetapkan olehDistributor.2.

Hubungan kerja Distributor dengan Pengecer diatur SPJB sesuaiketentuan umum pembuatan SPJB pupuk bersubsidi antara distributordengan pengecer. Bahwa Pengecer wajib melasanakan penyaluran pupuk bersubsidiberdasarkan :1. Pengecer bertanggungjawab dan menjamin persediaan atas semuajenis pupuk bersubsidi di Wilayah tanggung jawabnya untukmemenuhi kebutuhan sesuai dengan ketentuan yang ditetapkan olehDistributor.Halaman 17 dari 31 Putusan Nomor 54/Pid.Sus/2016/PN. Pag.2.

Hubungan kerja antara Distribuitor dan pengecer diatur dengan suratperjanjian jual Beli (SPJB) pupuk bersubsidi pemerintah. Bahwa apabila seseorang menjual pupuk bersubsidi tanpa izin diaturdalam pasal 106 UU No.7 Tahun 2014 Tentang perdagangan.

Yang berbunyi:Pengecer adalah perusahaan perseorangan atau badan Usaha baik yangberbentuk Badan Hukum atau bukan badan Hukum yang berkedudukan diKecamatan dan/ atau Desa yang ditunjuk oleh Distributor berdasarkan SuratPerjanjian Jual Beli (SPJB) dengan kegiatan pokok melakukan penjualan pupukbersubsidi secara langsung hanya kepada Kelompok Tani dan/ atau petani diwilayah tanggung jawabnya;Menimbang, bahwa dari fakta Hukum yang ada Terdakwa sebagaipemilik UD.

Kepahiang, dimanasesuai SPJB (Surat Perjanjian Jual Beli) No. 055/SP3UB/MJACRP/X1V/2013dan No. 018/SP3B/MJAKPH/XIV2014. Serta No. 292/SP/PPVV/2014 dan No.140/SP/PPI/IX/2015 selaku pihak Pengecer adalah Toko Bintang Tani yangsesuai perjanjian wajib menjual pupuk bersubsidi kepada Kelompok Tani dan/Petani di wilayah tanggung jawabnya. Adapun terdakwa menjual pupukbersubsidi kepada saksi Sudirman Bin Sueb bukanlah kapasitasnya sebagaiPetani dan/ Kelompok Tani yang terdaftar dalam RDKK Kec.

lain:1)bahwaMenginventarisir luas lahan/ potensi daerah = yangmembutuhkan pupuk per Kabupaten per Kecamatan perkomoditi untuk diinformasikan dan dikoordinasikan kepadakepala penjualan;Melakukan mapping daerah potensi penjualan untukmemastikan daerah tersebut sudah memiliki RDKK, sehinggakonsistensi menyalurkan pupuk ke pengecer sesuai denganRDKK tetap terjaga dan melaporkan ke KA penjualan rayon;Memberikan informasi untuk penyusunan rencana kebutuhanpupuk per distributor yang dituangkan ke dalam SPJB

Rekomendasi dari dinas Kabupaten Kota setempat yangmembidangi untuk penunjukan distributor;bahwa sejak tahun 2014 toko Bintang Tani terdaftar sebagai pengecerresmi pupuk subsidi jenis urea untuk wilayah Kabupaten kepahiangdengan wilayah kerja Pasar Ujung, Pasar Sejantung, Pensiunan,Karang Anyar dan Bogor Baru berdasarkan surat penunjukan daridistributor dan SPJB;Bahwa berita acara serah terima barang dan laporan bulanan daridistributor dan pengecer yakni format F5 dan F10 merupakan buktipupuk sudah

Kepahiang, dimanasesuai SPJB ( Surat Perjanjian Jual Beli ) No. 055/ SP3UB/ MJACRP7/ XIV2013 dan No. 018/ SP3B/ MJAKPH/ XIV 2014.

Unsur Distributor dan Pengecer;Menimbang, bahwa fakta hukum yang relevan dengan unsur kedua adalahsebagai berikut: Bahwa terdakwa Sopian Als Yan Bin Sulaiman merupakan pemilik TokoBintang Tani yang juga Pengecer Resmi Pupuk Bersubsidi berdasarkanpenunjukkan dari Distributor dengan SPJB yaitu di Tahun 2014 oleh CV.Maju Jaya Abadi No. 055/ SP3UB/ MJACRP/ XII 2013 untuk Pengecer21pupuk bersubsidi jenis Urea dan Surat Penunjukkan dari PT.