Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-10-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1543/Pdt.G/2019/PA.Bms Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 3
38 — 3
No. 1543/Pdt.G/2019/PA.BmsArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipun nafkahiddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian, namunharus dibayar terlebin dahulu sebelum Tergugat mengucapkan ikrar talak, sehinggaapa yang menjadi hak Penggugat bukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan Pengadilan sebagaiputusan semu, sehingga kewajiban
Register : 14-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 4/Pdt.G.S/2020/PN Bgr Tanggal 21 September 2020 — Penggugat:
Indrajanti Jahja
Tergugat:
Koperasi Simpan Pinjam Sejahtera Bersama
85 — 29
Indrajanti Jahja
Tergugat:
Koperasi Simpan Pinjam Sejahtera Bersama
85 — 29
Disini sebenarnya Tergugat mempertanyakankonsep keanggotaan dari Penggugat yang semu dengan melakukanpengajuan Gugatan yang semakin membawa dampak buruk bagi Tergugatkarena ada dampak kepercayaan yang akan hilang dari Anggota Tergugatyang lain, sehingga Tergugat meminta kepada majelis hakim untukmenolak Gugatan dari Penggugat dikarenakan tidak memenuhi unsurpemenuhankriteria sebagaimana dimaksud undangundang yangmemberikan asas kepastian hukum (Rule of Law) maupun unsur keadilan(Justice) bagi Tergugat
Register : 20-02-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 18-02-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 96/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel. Tanggal 22 Oktober 2014 — 1. PT. IFANI DEWI
2. PT ANTAR MITRA SEJATi,
MELAWAN
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU),
119 — 95
119 — 95
Sel.1212tender yang berpotensi menjadi pemenang tender, terlebih lagiterhadap penawaran yang nilainya lebih rendah dari PT Ifani Dewi ;b) Upaya Mengabaikan Fakta terjadinyaPersaingan Usaha Tidak Sehat, dimanaPOKJA ULP/Panitia Pengadaan secara jelastelah melakukan pengabaian faktaterkaitdengan kesamaankesamaan yang terdapatdalam dokumen penawaran PT Ifani Dewi danPT Antar Mitra Sejati yang mengindikasikanterjadi persaingan semu diantara keduanyadalam proses tender ;Hal tersebut sangat bertentangan
upaya untuk mencaricarialasan pengguguran peserta dalam rangka membatasi pesertatender yang berpotensi menjadi pemenang tender, terlebih lagiterhadap penawaran yang nilainya lebih rendah dari PT Ifani Dewi ;b) Upaya Mengabaikan Fakta terjadinyaPersaingan Usaha Tidak Sehat, dimanaPOKJA ULP/Panitia Pengadaan secara jelastelah melakukan pengabaian fakta terkaitdengan kesamaankesamaan yang terdapatdalam dokumen penawaran PT Ifani Dewi danPT Antar Mitra Sejati yang mengindikasikanterjadi persaingan semu
Adanya kerja sama antara Pemohon Keberatan dan Pemohon KeberatanIl menimbulkan persaingan semu diantara mereka, dan meniadakanpersaingan usaha sehat (fair competition) antar para peserta tender;. Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka dalildalil Para PemohonKeberatan haruslah ditolak atau dinyatakan setidaktidaknya tidak dapatditerima2. TERMOHON KEBERATAN TIDAK SALAH DALAM MENERAPKAN HUKUM781.
Putus : 24-02-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3237 K/Pdt/2015 Tanggal 24 Februari 2016 — ANDI PAMUSU vs Hj. SITI AISYAH, dkk
43 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sape almarhum (Para Pelawan/ Pembanding);Terhadap uraian tersebut di atas, maka menimbulkan kurangnya pertimbanganhukum serta keliru karena menghendaki dilakukannya eksekusi semu, hal initidak sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 638 K/Sip/1969, tanggal 22 Juli 1970 dan lainlain putusan Mahkamah Agung RI;Putusanputusan dari Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi yang kurangcukup pertimbangannya (onvoldoende gemotiveerd), harus dibatalkan;16.Keberatan Keenambelas;Bahwa mohon Ketua
Putus : 12-12-2012 — Upload : 18-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 194 K/MIL/2012 Tanggal 12 Desember 2012 — M. HARI BESAR, S.H
44 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Uraian pertimbangan putusan Judex Facti pada halaman 16putusan yang dikatakan seolaholah Saksi 1 minta tolongkepada Terdakwa untuk menguruskan 2 sertifikat adalah uraianfakta hukum yang semu dan menyesatkan, patutdikesampingkan.Dari fakta hukum tersebut nyatalah bahwa unsur ke 1: dengan sengaja,telah tidak terbukti, karena nyatanya fakta yang terjadi adalah Terdakwapinjam uang kepada Koperasi Arta Puri, untuk pengurusan sertifikat dantanah petok D, bukan menerima titipan uang dari Saksi 1, masalahpengurusan
Putus : 29-03-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1650 K/Pdt/2003 Tanggal 29 Maret 2016 — ILLINOIS TOOL WORKS INC
lawan
TUAN HALIM PANGESTU b.d.n. P.D. DEXTON
96 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Pemohon Kasasi dahulu Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam semu tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi iniditetapkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSelasa tanggal 29 Maret 2016 oleh Soltoni Mohdally, S.H., M.H., Hakim Agungyang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. H.Zahrul Rabain, S.H., M.H., dan Dr.
Putus : 15-11-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 151/Pid.B/2016/PN Mad Tanggal 15 Nopember 2016 — - HAERUDIN Alias UDIN Bin MOCH SALIM
47 — 4
47 — 4
.> Perbuatan Terdakwa membuat masyarakat malas bekerja karenamembangkitkan harapan semu masyarakat menjadi cepat kaya tanpabekerja;> Perbuatan terdakwa bertentangan dengan tekad pemerintah untukmemberantas penyakit masyarakat yaitu perudian;Keadaan Yang Meringankan:> Terdakwa bersikap sopan dan tidak mempersulit jalannya pemeriksaan dipersidangan;> Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi kesalahannya;Menimbang, bahwa sifat pemidanaan bukanlah sebagai alat balasdendam atas kesalahan terdakwa
Putus : 28-10-2013 — Upload : 11-11-2013
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 412/Pdt.G/2013/PA.Tnk Tanggal 28 Oktober 2013 — PEMOHON dan TERMOHON
18 — 2
18 — 2
Tergugat Rekonpensi,sementara dalam pembuktian Penggugat Rekonpensi juga tidak membuktikan berapakekurangan yang harus dilunasi oleh Tergugat Rekonpensi, dengan demikian karenatuntutan kekurangan nafkah atau nafkah terhutang yang dituntut oleh PenggugatRekonpensi tersebut tidak jelas atau kabur, maka gugatan rekonpensi PenggugatRekonpensi harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa mengenai mutah, nafkah iddah, maskan dan kiswah sesuaidengan ketentuan Pasal 149 huruf (a), (b) dan (c) bahwa semu
Register : 04-12-2012 — Putus : 20-12-2012 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 955/Pid.B.A/2012/PN.Bwi Tanggal 20 Desember 2012 — SLAMET CAHYONO
36 — 7
36 — 7
Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.1.000, (seriou rupiah) ;Demikianlah diputuskan pada hari : KAMIS, tanggal 20 DESEMBER 2012oleh kami : UNGGUL TRI ESTHI M, SH.MH sebagai Hakim Tunggal yang ditunjukuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;Putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Hakim dengan dibantu ANI MULYANI, Sm.Hk sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri oleh SEMU, SH sebagai Penuntut Umum dan terdakwa yangdidampingi
Register : 12-05-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 257/Pdt.G/2016/PA.Kdr Tanggal 18 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
rumah tangganya yang sudah sedemikian rupa bahkan mohon kepadaMajelis Hakim agar perkawinannya diceraikan, maka telah terjadi kontradiksisehingga hal ini menunjukan tidak adanya keseriusan Termohon Konpensiuntuk rukun kembali dengan Pemohon Konpensi;Menimbang, bahwa pernyataan Termohon Konpensi sebagaimanatersebut diatas yang menyatakan tetap ingin rukun dan masih mencintaiPemohon Konpensi, ternyata ditolak mentahmentah oleh Pemohon Konpensi,berarti kerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu
Register : 13-01-2022 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 14-02-2022
Putusan PA BANJARBARU Nomor 73/Pdt.G/2022/PA.Bjb Tanggal 14 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 37
38 — 37
BjbMenimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja terlebih pada tahapkesimpulan Tergugat menyatakan akan mengembalikan semua kepada hakimuntuk memberikan keputusan, maka apabila rumah tangga Penggugat denganTergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanya akan mendapatkankebahagiaan yang semu saja, Oleh sebab itu, Majelis Hakim menilai unsurperselisihnan dan pertengkaran
Register : 29-04-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PA Ampana Nomor 118/Pdt.G/2019/PA.Apn Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 13
31 — 13
No. 118/Pdt.G/2019/PA.Apnsekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu dan tidak lagimendatangkan manfaat bagi sepasang suami istri tersebut oleh karena itumaka Majelis Hakim berpendapat bahwa perceraian merupakan jalan terbaikbagi Penggugat dan Tergugat, hal tersebut sejalan pula dengan kaidah hukumIslam yang dikemukakan oleh pakar hukum Islam Jalaluuddin alSuyuti, dalamkitab alAsybah wa alNazhair fi Qawaid wa Furu Figh alSyafiilyyah, juz 1,hal. 142, diterbitkan oleh Maktabah Nizar Mustafa
Register : 29-09-2010 — Putus : 08-02-2011 — Upload : 30-11-2012
Putusan MS SINABANG Nomor 0034/Pdt.G/2010/ms-snb Tanggal 8 Februari 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
74 — 13
74 — 13
dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa pokok permasalahan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat adalah telah terjadi pertengkaran dan perselisihandisebabkan Penggugat dan Tergugat tidak saling percaya, tidak saling terbukadan tidak saling menghormati dan menghargai pasangannya, dan hal ini telahdimulai sejak awal perkawinan sehingga memicu pertengkaran terus menerus,bahkan pada tahun 2005 hampir terjadi perceraian, namun berhasil didamaikan,tetapi pada hakikatnya perdamaian tersebut adalah semu
Putus : 28-04-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 364 K/Pdt/2008 Tanggal 28 April 2010 — Hj. AISYAH PATTINAMA / LESTALUHU, DKK VS ISMAIL OHORELLA, DKK
24 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan turut Tergugatkepada Tergugat , tanggal 2 Nopember 2000, karenaTergugat ada punya hubungan kerja dengan AbdullahOhorella waktu itu, sehingga penghibahan obyek sengketakepada Tergugat II dan Perjanjian Kredit Tergugat , Ildan Tergugat Ill adalah perbuatan semu/berpura puramengandung cacat hukum karena tujuannya hanyamemperlancar urusan, asal Tergugat INI dapatmenyelesaikan kewajibannya dengan baik, karena obyeksengketa bukan milik sah/mutlak Tergugat , bukan milikTergugat Il sendiri, akan tetapi
Putus : 05-10-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2182 K/Pdt/2015 Tanggal 5 Oktober 2016 — LILI MARGARETHA TJANDRA, dk VS TJAN TJIE HONG, dkk
58 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
melawan hukum yang merugikan Para Penggugat;Bahwa segala perikatan/perjanjian jual beli yang dilakukan Tergugat dengan Thio Dieo Giem Nio (ibu Penggugat dan Tergugat (Lili M Tjandra)dihadapan Tergugat sebagai Notaris/PPAT atas objek sengketa in casuadalah keliru dan cacad hukum, karena pembuatan dan penerbitannyatersebut berdasarkan pada suatu itikad buruk dan melawan hukum olehTergugat (Lili M Tjandra), dengan cara memperdaya ibu Thio Dioe GiemNio untuk melakukan perikatan Jual Beli yang sifatnya semu
Register : 17-12-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 111/PID.SUS/2018/PT BJM Tanggal 7 Februari 2019 — MAHYUNI Bin H. USMAN Alm
70 — 37
70 — 37
Hal ini pentingdilakukan polisi karena untuk menentukan kedudukan terdakwa dan bentukrumusan dakwaan serta untuk menghindari penegakan hukum yangmenciptakan kebenaran semu atau rekayasa yang menyimpang dari tujuanhukum acara pidana yaitu mendapatkan kebenaran materiil.Untuk menentukan terdakwa telah melawan hukum, tidak hanyamemperhatikan actus reus terdakwa saja tetapi juga harusmempertimbangkan mens rea terdakwa, sehingga akan diperolehpenegakan hukum yang tepat dan benar serta berkeadilan.
Hal inipenting dilakukan polisi karena untuk menentukan kedudukan terdakwadan bentuk rumusan dakwaan serta untuk menghindari penegakan hukumyang menciptakan kebenaran semu atau rekayasa yang menyimpang daritujuan hukum acara pidana yaitu mendapatkan kebenaran materiil.Untuk menentukan terdakwa telah melawan hukum, tidak hanyamemperhatikan actus reus terdakwa saja tetapi juga harusmempertimbangkan mens rea terdakwa, sehingga akan diperolehpenegakan hukum yang tepat dan benar serta berkeadilan.
Register : 09-12-2019 — Putus : 04-02-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PN BATANG Nomor 229/Pid.B/2019/PN Btg Tanggal 4 Februari 2020 — Penuntut Umum:
MOHAMMAD NOOR AFIF, SH
Terdakwa:
1.SUGITO Als GITO Bin CAHYONO
2.SUWITO Bin WASEAN
3.SOLICHIN Bin CAHYONO
36 — 5
MOHAMMAD NOOR AFIF, SH
Terdakwa:
1.SUGITO Als GITO Bin CAHYONO
2.SUWITO Bin WASEAN
3.SOLICHIN Bin CAHYONO
36 — 5
SUWITO Bin (Alm) WASEAN
- 1 (satu) potong kaos lengan panjang warna hitam bertuliskan Satgas Zeni;
- 1 (satu) potong celana panjang warna abu-abu/hijau semu;
Dikembalikan kepada Sdr. Tri Ardiyanto.
- 1 (satu) potong baju seragam kerja Safety warna kombinasi abu-abu dan biru dongker bertuliskan Safety First.
Dikembalikan kepada Sdr.
Register : 07-05-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1057/Pdt.G/2018/PA.Bjn Tanggal 9 Agustus 2018 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 5
16 — 5
kepada Tergugat adalah uang sebesar Rp.2.000.000, (dua jutarupiah), sebagaimana dinyatakan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sekalipun nafkah madliyah, iddah dan mutahmerupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian, Majelis Hakimberpandangan kewajiban tersebut harus dibayar terlebin dahulu sebelumTergugat mengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugatbukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak puntidak memandang putusan pengadilan sebagai putusan semu
Register : 07-07-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 415/Pid.Sus/2015/PNBwi Tanggal 8 Oktober 2015 — - AMIR HAMZAH Als. BAGONG Bin SAPAWI HIDAYATULLOH. ;
79 — 11
79 — 11
,M.H masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor 415/Pid.Sus/2015/PN Bwi.Tanggal 7 Agustus 2015, putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi para HakimAnggota tersebut, dihadiri oleh Haryono, S.H, Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Banyuwangi, Semu, S.H, selaku Penuntut Umum dan terdakwa dandidampingi Penasehat Hukum Terdakwa.Hakimhakim Anggota,
Register : 12-07-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3150/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Sekali lagi dengan tidak mengurangi rasa hormat sayakepada Penggugat / pihak keluarga dengan ini ingin saya katakanbahwasannya secara logika apa ada setiap menjalin suatu hubungankejelekan setiap orang dengan sadar akan tampak / di tampakan, inimerupakan suatu Semu gambaran hidup bagi setiap orang.3. Pembelajaran perjalanan hidup dalam berumah tanggamerupakan kesadaran diri dari setiap pasangan seperti yang pernah sayakatakan semua yang terjadi di luar kemampuan diri saya.