No. 928 K/Pid/20151 (satu) bendel dokumen ADART statuta Parlemen Rakyat DaerahHubula PRD Hubula:1 (satu) bendel dokumen Rancangan Anggaran Belanja (budget)Panitia Konferensi Peluncuran Parlemen Nasional Papua Barat;1 (satu) bendel dokumen Panitia Sidang Tahunan Parlemen NasionalWest Papua (PNWP) wilayah Baliem perihal sumbangan sukarela;1 (satu) bendel dokumen agenda pembahasan sidang darurat;1 (satu) bendel dokumen daftar nama basis tulem;2 (dua) lembar sambutan pembukaan sidang paripurna tingkat

Nasional Papua Barat (KNPB) WilayahBaliem Papua perihal: undangan kegiatan demontrasi dukungan di luarnegeri;1 (satu) bendel dokumen Konferensi Rakyat Daerah Hubula rancanganprogram;1 (satu) bendel Komite Nasional Papua Barat (KNPB) WilayahBaliem Pembenahan Struktur Baliem;1 (satu) bendel dokumen Rancangan Jadwal Acara Konferensi RakyatWilayah Pegunungan Tengah Papua Barat;1 (satu) bendel dokumen ADART statuta Parlemen Rakyat Daerah HubulaPRD Hubula:1 (satu) bendel dokumen Rancangan Anggaran Belanja (budget

NSP di Selat Panjang, Kabupaten Kepuluan Meranti;Bahwa selaku Manager Pabrik Terdakwa II Nowo Dwi Priyono, S.T. memilikitugas dan tanggung jawab antara lain :e Menyusun budget operasional tahunan ;e Menjalankan segala kegiatan operasional pabrik sesuai budget yangsudah disetujui ;Dan mekanisme pelaksanaan tugas itu dilakukan oleh Terdakwa Il NowoDwi Priyono, S.T. selaku Manager Pabrik tersebut, yaitu ia selakukoordinator yang membawahi KTU, Senior Assiten dan beberapa orangasisten lainya yang ada

NSP Selat Panjang, Kabupaten Kepuluan Meranti;Bahwa selaku Manager Pabrik Terdakwa II Nowo Dwi Priyono, S.T. memilikitugas dan tanggung jJawab antara lain :e Menyusun budget operasional tahunan;e Menjalankan segala kegiatan operasional pabrik sesuai budget yangsudah disetujul;Dan mekanisme pelaksanaan tugas itu dilakukan oleh Terdakwa II selakuManager Pabrik tersebut, yaitu ia selaku koordinator yang membawahi KTU,Senior Assiten dan beberapa orang asisten lainya yang ada di pabrik,antara lain Assisten

Sesuai Pasal 25 Peraturan Perusahaan tanggal 20 Januari 2004,Penggugat berhak mendapatkan bonus dari Tergugat dan karena itumengingat Penggugat dalam menjalankan pekerjaan pada ProyekPlaza Amuntai telah selesai 100% dan perusahaan Tergugatmendapat keuntungan selama Penggugat jalankan sebab Penggugatmendapat keuntungan selama Penggugat jalankan sebabbertanggung jawab terhadap tugas dan kewajiban yang diembannyaselaku Manajer Proyek sehingga perusahaan Tergugat dapat profitdan surplus karena mencapai budget

Perkiraanpengeluaran s/d tanggal 9 Juli 2005 sebesar Rp. 720.454.008, =Rp. 133.158.886, + pekerjaan CCOP Bastari sebesarRp. 350.000.000, = Rp. 483.158.886, (empat ratus delapan puluhtiga juta seratus lima puluh delapan ribu delapan ratus delapan puluhenam rupiah), dan padahal kalau Penggugat menuntut fiftyfifty darikeuntungan sebesar Rp. 8.220.000.000, tersebut sangat wajarkarena sesuai kerja keras Penggugat tanpa mengenal lelah demitercapai budget di bawah nilai tip 60% yang ditargetkan olehTergugat

Putusan Nomor 1813 B/PK/Pjk/2021sehingga Pemohon Banding dikoreksi sebesar penyertaan kepemilikan 50%atau sebesar USD6,355,887.55;bahwa Pemohon Banding menyatakan koreksi Terbanding berdasar LHABPKP adalah koreksi cost recovery telah ditindaklanjuti di Tahun 2013sebesar USD96,585.00 dan di Tahun 2014 sebesar USD10,266,922.00;bahwa atas koreksi berdasar General Ledger dan depresiasi PemohonBanding menyatakan biaya tersebut telah sesuai dengan Work Program &Budget (WP&B) yang telah disetujui SKK Migas

Bahwa, Yudex Facti juga sam a sekali tidak mempertimbangkan bukti P3dan P4 yang memuat penyerahan Budget 2008 dari Herry Siswoyoselaku Chief Engineering Property Management kepada Bapak AdjiBintang Rahardjo selaku General Manager pada tanggal 15 Mei 2008.

Dimana dalam pembuatan RKAT, salah satu komponen yang harusmenjadi dasar adalah laporan Budget 2008, bagaimana mungkinPemohon Kasasi/Penggugat dapat menyelesaikan dan menyerahkanRKAT pada tanggal 2 Mei 2008 bila komponen penting pembuatan RKATsaja baru diterima oleh Pemohon Kasasi/Penggugat pada tanggal 15 Mei2008.

Mengelola uang yang diterima dari kantor pusat sesuai dengan budget yangtelah diajukan sebelumnya dan semua pengeluaran uang disertai denganbukti pendukungnya.3. Memeriksa semua nota/bon beserta kelengkapannya, menginput seluruhreport project ke dalam sistem draint (workshop dan project OKI), membuatcash voucher dan memintakan approve dari SM, PM dan GM yang ada disite.4.

TIMAS SUPLINDO JO.16.034.01.A.IKBB diPangkalan Kerinci Kabupaten Pelalawan yang ditugaskan mengelola uang yangditerima dari kantor pusat sesuai dengan budget yang telah diajukansebelumnya dan semua pengeluaran uang disertai dengan bukti pendukungnyakemudian membuat laporan, berupa dokumen :1. Pengobatan sdr. ROLIN, tanggal 16 Oktober 2016 (PV/KASIKBBIDR/1610023), sebesar Rp. 87.000, (delapan puluh tujuh ribu rupiah).2.

TIMAS SUPLINDO tidaksesuai dengan budget yang telah diajukan sebelumnya melainkan untukkeperluan pribadi Terdakwa IMRAN FIRDAUS;Bahwa atas uang PT. TIMAS SUPLINDO JO.16.034.01.A.IKBB diPangkalan Kerinci Kabupaten Pelalawan yang dipergunakan TerdakwaIMRAN FIRDAUS untuk keperluan pribadinya tersebut, Terdakwa IMRANFIRDAUS selaku finance project sCwP'T..

TIMAS SUPLINDO tidaksesuai dengan budget yang telah diajukan sebelumnya melainkan untukkeperluan pribadi Terdakwa IMRAN FIRDAUS;Halaman 41 dari 63 Putusan Nomor 295/Pid.B/2018/PN PlwBahwa atas uang PT. TIMAS SUPLINDO JO.16.034.01.A.IKBB diPangkalan Kerinci Kabupaten Pelalawan yang dipergunakan TerdakwaIMRAN FIRDAUS untuk keperluan pribadinya tersebut, Terdakwa IMRANFIRDAUS selaku finance project PT.

TIMAS SUPLINDO tidak sesuai dengan budget yang telahdiajukan sebelumnya melainkan untuk keperluan pribadi Terdakwa IMRANFIRDAUS;Menimbang, bahwa~ atas uang PT. TIMAS SUPLINDOJO.16.034.01.A.IKBB di Pangkalan Kerinci Kabupaten Pelalawan yangdipergunakan Terdakwa IMRAN FIRDAUS untuk keperluan pribadinya tersebut,Terdakwa IMRAN FIRDAUS selaku finance project PT.

pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi membeli obat keras jenis double L dari terdakwatersebut pada hari Selasa tanggal 20 November 2018 sekitarHalaman 11 dari 22 halaman, Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2019/PN Sdwjam 13.00 Wita di pinggir jalan dekat pemandian KampungJengan Danum Kecamatan Damai Kabupaten Kutai Barat; Bahwa saksi membeli obat keras jenis double L sebanyak 90(sembilan puluh) butir sebelumnya saksi menelphon terdakwadan untuk memesan barang berupa obat keras jenis double Ldengan budget

Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan saattersebut terdakwa menyanggupi menyediakan, dan saat tersebutterdakwa mengatakan bahwa budget Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah) adalah sebanyak 100 (seratus) butir dan saattersebut saksi menyanggupi juga.

. ; ------ 159. 1 (satu) lembar dari Kepala Dinas PU Kota CilegonNo : 600/68/SEK tanggal 8 Februari 2010 kepada Walikota Cilegon Kepala DPU tentang Permohonan Perubahan Cash Budget. ; -------------------------------------------------------------------------------160. 1 (satu) lembar kartu disposisi tanggal penyeleseian 30 Mareti 2010 dari Dpu Cilegon perihal permohonan perubahan permohonan cash Budged tanggal surat 22 Mareti 2010 No surat 900/139-Sek dengan instruksi sesuai disposisi ...tanggal

Dilampiri dengan Surat dari Kepala Dinas PU Kota Cilegon kepada Walikota CilegonNomor 900/139-sek perihak permohonan perubahan cash budget dan ada tulidan tangan "PRO DPPKA proses tanggal 22/3/2010". ; ------------------------------------------- 161. 1 (satu) lembar kartu disposisi tanggal 9 April 2010, dari dinas PU perihal permohonan perubahan cash budget tanggal 8 april 2010, No surat 900/164/sek dengan instruksi "sesuai disposisi walikota diparaf tanggal 9/4/2010" dn diteruskan kepada Saksi.

Beserta lampiran 1 (satu) Nota Dinas Kepala Dinas PU No . 900/164/SEK tanggal 8 April 2010 kepada Walikota Cilegon Kepala DPU tentang Permohonan Cash Budget dan ada tulisan tangan "proses sesuai aturan diparaf tanggal 8/4/2010. ; ---------------------------------- 162. 2 (dua) lembar Nota Dinas Kepala Dinas PU tanggal 31 Desember 2009 kepada Walikota Cilegon perihal pengajuan uang muka sebesar 20 % beserta dengan fotocopy dan ada tulisan tangan : "Pro DPPKA proses 31/12/2009" ; -----------------

YAHYA BAE tentangPermohonan Perubahan Cash Budget dengan Surat No. 900/ 139SEKtanggal 22 Mareti 2010 yang memohon perubahan Cash Budget yangsemula adalah :Triwulan sebesar Rp. 30 M,tetap. Triwulan Il tidak ada,menjadi Rp 17 M, Triwulan Ill sebesar Rp. 20 M, menjadi Rp 3 M TriwulanIV tidak ada. ; Bahwa Kemudian Saksi saat itu juga Saksi mendisposisi agar KasiAnggaran Sdr.

ARISTYANA memproses perubahan SPD sesuai arahan disposisi Walikota; Bahwa telah terbit Surat Kepala Dinas PU dari Saksi tentang PermohonanPerubahan Cash Budget dengan Surat No. 900/ 164/ SEK tanggal 8 April2010 yang memohon perubahan Cash Budget yang semula adalah: 1. Triwulan sebesar Rp. 30 M,tetap. ; 2. Triwulan Il sebesar Rp. 17 M, menjadi Rp 18 M ; 3. Triwulan Ill sebesar Rp. 3 M, menjadi Rp 2 M ;4. Triwulan IV tidak ada.

Bahwa kemudian surat tersebut didisposisi oleh Terdakwa ProDPPKD, proses.; Kas Budget berubah, semula TRIWULAN Il tidak terdapat alokasi dana,menjadi ada sebesar Rp. 17 Miliar, Triwulan Il menjadi Rp 3 Miliar darisemula Rp 20 Miliar.

Pencairan uang muka bukan perintah Terdakwa , namun Terdakwa hanya menanyakan saja.; Bahwa perubahan kas budget itu wewenang BUD, karena kalau tidak diubahmaka di komputer SPM tidak bisa dicetak , hal ini Saksi yang meminta agardinas PU membuatkan surat permintaan perubahan cash budget, berartipermintaan perubahan cash budget bukan dari Terdakwa .; bahwa tanggal 18 Januari 2012 sudah terjadi MoU yang di prakarsai oleh 3(tiga) Menteri sudah terjadi transaksional antara Pemkot Cilegon dengan PT.Krakatau

Dilampiri dengan Surat dariKepala Dinas PU Kota Cilegon kepada Walikota CilegonNomor 900/139sek perihakpermohonan perubahan cash budget dan ada tulidan tangan "PRO DPPKA proses tanggalBRIBIA OAD". meemenenenene maninnnnnnenmnaniimn naan1 (Satu) lembar kartu disposisi tanggal 9 April 2010, dari dinas PU perihal permohonan perubahan cash budget tanggal 8 april 2010, No surat 900/164/sek dengan instruksi "Ssesuaidisposisi walikota diparaf tanggal 9/4/2010" dn diteruskan kepada Saksi.

Mini StageTenda Konsultasi KeluargaTenda Beauty ClassTenda Hijab ClinicPhoto Boothao fF WwW NTALENTJuri PerlombaanMCBand IbukotaUstad IbukotaBand LokalTeaterikal KlosalTakbir AkbarNO ORWNEPFASILITAS PESANTRENPondok AdamPondok HawaPondok TausyiahPondok Sholat TarawihMentorKonsumsiDapur UmumNOOR WNPDengan Total Budget untuk Kegiatan Pondok Ramadhan sejumlah : Rp.11.394.075.000 (Sebelas Milyar Tiga Ratus Sembilan Puluh Empat JutaTujuh Puluh Lima Ribu Rupiah);Hal 5 dari 56 hal Putusan Nomor 630/Pdt/2019

Bahwa adapun Biaya yang dikeluarkan Penggugat sehubunganPengeluaran Biaya sehubungan dengan Event Ramadhan tersebutsebagai berikut : BUDGET PONDOK RAMADHAN MDNHal 11 dari 56 hal Putusan Nomor 630/Pdt/2019/PT NO URAIAN SPESIFIKASI RINCIAN @ TOTALPERHITUNGANVOL SAT FREKA. VENUE TAPIAN 1 PAKET 30 Rp.10.000.000 Rp.300.000.000DAYAB.

300000 Rp.45000000pesantren4 Air wudhu 1 Tangki 28 Rp. 500000 Rp.140000005 Karpet 15 Rol 1 Rp. 1000000 Rp.150000006 AC Fasilitas 6 Unit 28 Rp. 300000 Rp.50400000tidur,fasilitastadarus7 Tutor pesantren 1 Paket 28 Rp. 1500000 Rp.42000000kilat 4 Org/hari8 Tenda dapur 4x6m 1 Unit 1 Rp. 2000000 Rp.2000000umum9 Meja petak 45 Unit 1 Rp. 150000 Rp.675000010 Kursi plastic 180 Unit 1 Rp. 20000 Rp.360000011 Speaker active Tausiyah 3 Set 1 Rp.9000000 Rp.27000000dan terawih+ microvonJUMLAH II Rp.802750000TOTAL BUDGET

Kerugian Materiil1.Total Budget untuk Kegiatan Pondok Ramadhan sesuaikesepakatan dalam proposal sejumlah : Rp. 11.394.075.000(Sebelas Milyar Tiga Ratus Sembilan Puluh Empat Juta TujuhPuluh Lima Ribu Rupiah).2.Barangbarang material milik Penggugat yang sampai saat inimasih ditahan Pihak Pengelola Tapian Daya Medan Karena sampaisaat ini masih belum terlunasi sewa tempat diselenggarakannyaEvent Ramadhan tersebut ditaksir Rp. 100.000.000 (Seratus JutaRupiah).3.Banyak tagihan artisartis yang belum dapat

Bahwa pengeluaran dana yang begitu besar yang dilakukanoleh Pembanding tentu saja bukan tanpa sebab/alasan,adapun penyebab Pembanding mengeluarkan dana tersebutadalah dikarenakan Para Terbanding telah menyetujuiProposal Acara dan biaya dalam rangka Kegiatan PondokRamadhan, dimana Total Budget yang diajukan olehPembanding dan disepakati oleh Para Terbanding adalah Rp.11. 394. 075.000 (sebelas milyar tiga ratus sembilan puluhempat juta tuju puluh lima rupiah) sebagaimana dalamProporsal ( bukti P1 )

tetapi yang berwenang adalah kewenangan dair Jakarta.Bahwa belum pernah diprogramkan pekerjaan oleh terdakwa, dan biasanya harusdiprogramkan pada RAB dan gambarnya disertakan.Bahwa saksi tidak tahu budgetnya, dan biasanya harus ada perintah.Bahwa perusahaan dirugikan karena mengakibatkan bengkel menjadi rusak.Bahwa terdakwa tidak digaji lagi oleh perusahaan, karena terdakwa ada membuatpengunduran diri dan terdakwa dengan dasarnya saksi tidak tahu.Bahwa kewenangan untuk pekerjaan dengan nilai sebesar budget

BSP) untukmenghentikan proyek tersebut, karena tidak ada instruksi pimpinan dan tidak sesuaidengan prosedur, sehingga saksi korban merasa ditipu.e Bahwa adapun nilai proyek yang terdakwa berikan kepada Whendri untuk pekerjaanrehab bengkel tersebut adalah senilai Rp.220.000.000, (dua ratus dua puluh jutarupiah) dan apabila pekerjaan tersebut selesai terdakwa akan membayar pekerjaantersebut dengan budget tahunan, jika disetujui oleh pimpinan PT. Bumi SawitPermai (PT.

BSP) untukmenghentikan proyek tersebut, karena tidak ada instruksi pimpinan dan tidak sesuaidengan prosedur, sehingga saksi korban merasa ditipu.Bahwa adapun nilai proyek yang terdakwa berikan kepada Whendri untuk pekerjaanrehab bengkel tersebut adalah senilai Rp.220.000.000, (dua ratus dua puluh jutarupiah) dan apabila pekerjaan tersebut selesai terdakwa akan membayar pekerjaanHalaman 21 Putusan Perkara Nomor 245/Pid.B/2015/PN.Kagtersebut dengan budget tahunan, jika disetujui oleh pimpinan PT.

tenaga kerjadilakukan oleh perusahaan penyedia tenaga kerja yang bersangkutan sebagai pemberikerja;bahwa berdasarkan pasal 7 ayat 5 huruf b perjanjian kerjasama PT Cikarang Nusantaradengan Pemohon Banding menyatakan bahwa dalam setiap melakukan penagihan kepadaPemohon Banding, PT Cikarang Nusantara melampirkan absensi dan payroll yang dibuatoleh Cikarang Nusantara sebagai dasar penagihan;bahwa pembagian biaya berdasarkan divisi tempat tenaga kerja ditempatkan dilakukanuntuk mempermudah pengawasan budget

., MM Binti RAMIDIRp.662.417.000, (enam ratus enam puluh dua juta empat ratus tujuh belasmenggunakan dana sebesarribu rupiah) untuk membayar pengeluaran non budget tahun 2015 dankegiatan KONI tahun 2014 yang belum dibayarkan semula disebabkankarena adanya pengeluaran yang terakumulasi sejak tahun 2010 sampaidengan 2014, dengan rincian sebagai berikut :PENGELUARAN NON BUDGET KONI KOTA TANGERANG TAHUN 2015 No Pengeluaran Jumlah (Rp)1. Setoran Kepada Kepala Dinas Parekraf 25.000.0002.

Bahwa Terdakwa bersama dengan SITINURSIAH, SE., MM Binti RAMIDI menggunakan dana sebesarRp.662.417.000, (enam ratus enam puluh dua juta empat ratus tujuh belasribu rupiah) untuk membayar pengeluaran non budget tahun 2015 dankegiatan KONI tahun 2014 yang belum dibayarkan semula disebabkankarena adanya pengeluaran yang terakumulasi sejak tahun 2010 sampaidengan 2014, dengan rincian sebagai berikut :PENGELUARAN NON BUDGET KONI KOTA TANGERANG TAHUN 2015 No Pengeluaran Jumlah (Rp)1.

Selama proses renovasi, kami juga membelikan motor anak dimanadisepakati awalnya akan membeli motor dengan budget dibawah 20 juta.Ternyata Pemohon menawarkan ke anak untuk membeli motor laki tanpasepengetahuan Termohon. Yang tentunya harganya di luar budget. Alasan Pemohon inginmenyenangkan anak. Dan akhimya disetujui juga oleh Termohon. Pembelian perabot rumah/dapur contohnya seperti magicom.

(anak dari. ........ )pernah mendatangi Tergugat dengan maksud menyelesaikan persoalantersebut dengan cara kekeluargaan, dimana. ........ pernah menawarkanopsi supaya Harta Peninggalan almarhum ....... tersebut diserahkan sajakepada ahli waris yang sah dan segera mengosongkan rumah tersebut,selanjutnya jika Tergugat mau menyerahkan objek sangketa danmengosongkan rumah Tersebut, ........ menyanggupi untuk menyewakanrumah kepada Tergugat dengan budget sewa rumah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah

Sisa budget nikah : Rp 13.7 Juta ( lihat tabel 1)b. Uang kondangan nikah : Rp 11.3 Juta (lihat tabel 2)Bukti : ( dari file catatan keuangan yang dibuat Penggugat)a. Tabel 1 : Sisa budget nikahb. Tabel 2 : Uang kondangan nikahc. 100 % Biaya pernikahan berasal dari dana Tergugat, itu artinya sisa budgetnikah dan uang kondangan nikah sebesar Rp 25 Juta adalah milik Tergugatyang kemudian dipakai menafkahi Penggugat.B.

Bahwa jawaban Tergugat pada tentang pemberian nafkah dari Tergugat yangberasal dari sisa budget nikah dan uang kondangan jelas menunjukkan keegoisandan kepicikan dari Tergugat yang seolah menghaki semua uang hadiah hasil dan41sisa dari acara pernikahan yang menurut hemat Penggugat umumnya hadiah danbiaya pernikahan adalah urusan mempelai wanita, atau seandaipun menurutkepicikan Tergugat itu juga hak Tergugat maka tentunya harus dibedakan manahadiah yang diperuntukkan untuk Penggugat dari relasi dan

sangatberesiko untuk diketahui oleh pihak mantan istri Tergugat.Bahwa Tergugat sudah menunjukan itikad baik dengan menyelesaikan sidang ceraidengan Xxxxxxxxxxx (No perkara Xxxxxxxxxxx Ber) ikrar talaq sudah dibacakanpada tanggal 21 Mei 2013 dan sudah berkekuatan hukum tetap;Bahwa tidak benar Tergugat tidak pernah memberi nafkah Penggugat sejak awalpernikahan, karena Tergugat awal nikah memiliki uang Rp 25 Juta yang berasal dandapat membiayai 100 % biaya pernikahan berasal dari dana Tergugat, itu artinyasisa budget

Dari sisi Pemerintah atau Negara : membawa 2 aspek kepentingan yaitu dalamrangka perwujudan tertib administrasi pertanahan (secara umum) danpelaksanaan pendaftaran tanah sebagaimana dimaksud Peraturan Pemerintah(PP) RI Nomor : 24 Tahun 1997 (secara khusus) juga aspek lain berupapemasukan keuangan bagi Negara (budget) ;2.

Rp1.600.000,00 (satu jutaenam ratus ribu rupiah), handphone tersebut saksi beli dengan keadaansecond atau bekas serta cash; Bahwa Saksi membeli 1 (Satu) buah handpone merk OPPO F7 warnahitam tersebut pada hari Senin tanggal 28 Desember 2020 Sekitar pukul20.30 Wib di Salah satu toko ponsel yang saksi tidak mengetahui namatoko ponselnya dan nama jalannya; Bahwa awalnya saksi datang ke sebuah toko ponsel, saksi belum tahumau beli handphone yang mana, karena saksi masih memilin danmelihatlihat menyesuaikan budget

uang yang saksi miliki, lalu) Saksimenanyakan 1 (Satu) buah handpone merk OPPO F7 warna hitamHalaman 9 dari 22 Putusan Nomor 88/Pid.B/2021/PN Mtwternyata setara dengan budget uang yang saksi miliki, maka dari itusampai saksi membeli handphone tersebut, kKemudian pada saat membelihandphone tersebut saksi tidak ada menanyakan asal usul handphonetersebut, hanya ada di sampaikan oleh penjualnya bahwa handphonetersebut merupakan handphone second atau bekas, pada saat pembelianhandphone tersebut tidak

direncanakan semula, dan akibatnyaPenggugat mengalami/menderita kerugian yang tidak sedikit, yangdiperkirakan sebesar Rp34.450.732,00 (tiga puluh empat juta empat ratuslima puluh ribu tujuh ratus tiga puluh dua rupiah) dengan perincian sebagaiberikut:e Kerugian hasil panen dari tanggal 3 sampai dengan tanggal 7 April 2009yang menurun dari target diperkirakan sebanyak 7.178 kg(7.178 Kg X Rp 1.393,00)/harga kg Rp 9.998.954,00;e Pekerjaan perawatan yang tertunda(rotasi tinggi)yang menyebabkan kelebihan budget

Bahwa kemudian ternyata berkembang percekcokan yang terjadi antara Penggugat danTergugat bukan hanya persoalan pengelolaan keuangan rumah tangga saja, namun jugadalam hal pembagian tugas dan tanggung jawab dalam segala hal urusan rumah tanggaselalu dibebankan kepada Penggugat termasuk sebagian besar urusan budget rumahtangga dan kebutuhan anak;6.

Bahwa sebelum menikah, awalawal menikah, sampai dengan proses gugatan inidiajukan Penggugat tidak bisa menutupi perasaan (bathin) yang teramat dalamdikarenakan percekcokan dan perselisihan yang disebabkan persoalan keuangan sajaakan tetapi dalam hal pembagian tugas dan tanggung jawab mengurus rumah tangga,tetap dibebankan kepada isteri termasuk urusan budget rumah tangga dan kebutuhananak;4.

pertama perkawinan sudah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan dalam hal pengelolaan keuangan23rumah tangga, karena selain Tergugat bekerja, Penggugat pun bekerja danberpenghasilan sebagai Pegawai kemudian percekcokan yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat bukan hanya persoalan pengelolaan keuangan rumahtangga saja, namun juga dalam hal pembagian tugas dan tanggung jawab dalamsegala hal urusan rumah tangga selalu dibebankan kepada Penggugat termasuksebagian besar urusan budget

Foto Copy Surat Pemberitahuan Pemutusan Budget Sales Rep. tanggal 1Mei 2019, diberi tanda bukti T13;14.

Bukti T13 tentang pemutusan Budget oleh PT SembilanSembilan Jaya Utama, sebagaimana ketentuan Pasal 161 Ayat (1), Ayat (2),Ayat (3), UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanmenyatakan halhal sebagai berikut: ayat (1): dalam hal pekerja/buruhmelakukan pelanggaran ketentuan yang diatur dalam perjanjian kerja, peraturanperusahaan atau perjanjian kerja bersama, pengusaha dapat melakukanpemutusan hubungan kerja, setelah kepada pekerja/oburuh yang bersangkutandiberikan surat peringatan