salah karena saksimendapatkan pemasukan diluar gaji Saksi ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut , Para Terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatan ;Saksi mahkota BUDI bin UDIN SAMSUDIN , telah disumpah menurutagamanya dipersidangan dan menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :7.Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik dan keterangan yangdisampaikan di penyidik adalah benar dan tidak ada perubahan ;Bahwa saksi bekerja sebagai karyawan di toko modern dan yangmengambil barangbarang dalam toko modern elektornik

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Pati yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, NIK 13070, tempat dan tanggal lahir: Gurun/ 30 Januari 1969,agama Islam, pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama,pekerjaan Buruh Tani, tempat tinggal di Kabupaten Lima PuluhKota, dalam hal ini menggunakan domisili elektornik denganalamat @gmail.com, sebagai

Tetapi PARA PENGGUGAT tidak pernah datangmengambil gajinya setiap bulan, sekalipun telah TERGUGAT informasikanuntuk mengambil melalui percakapan elektornik (vide bukti TERGUGAT T 9 sampai dengan bukti T 13); Bahwa selama dirumahkan, hak hak PARA PENGGUGAT selakupekerja/karyawan TERGUGAT. Oelh TERGUGAT tetap dibayarkan dantidak pernah terlambat.

Ini dilakukan juga untuk megecek paraPENGGUGAT apakah masih bersedia bekerja di TERGUGAT atau tidak.Tetapi PARA PENGGUGAT tidak pernah datang mengambil gajinya setiapbulan, sekalipun telah TERGUGAT informasikan untuk mengambil melaluipercakapan elektornik (vide bukti TERGUGAT T 9 sampai dengan bukti T 13);Bahwa selama dirumahkan, hak hak PARA PENGGUGAT selakupekerja/karyawan TERGUGAT. Oelh TERGUGAT tetap dibayarkan dantidak pernah terlambat.

Kramatwatu Kab.Serang Provinsi Banten atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Serang yang memenuhi unsursebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) dengan sengaja dan tanpahak mendistribusikan dan/ atau mentransmisikan dan / atau membuat dapatdiaksesnya Informasi Elektornik dan / atau Dokumen Elektronik yang memilikimuatan yang melanggar kesusilaan, perbuatan tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut :e Bahwa berawal hubungan pacaran antara terdakwa

puluh enam juta lima ratus ribu rupiah), saksi Budi AskanaNasution menyerahkan uang modal usaha kepada terdakwa sebesar Rp.595.000.000, (lima ratus Sembilan puluh lima juta rupiah), saksi ChairulSubhan Dalimunthe menyerahkan uang modal usaha kepada terdakwa sebesarRp. 467.000.000, (empat ratus enam puluh tujuh juta rupiah) dan saksi M.Zulham Siregar menyerahkan uang modal usaha kepada terdakwa sebesar Rp.210.000.000, (dua ratus sepuluh juta rupiah);e Selanjutnya setelah memberi uang modal usaha elektornik

ZulhamSiregar menyerahkan uang modal usaha kepada terdakwa sebesar Rp.210.000.000, (dua ratus sepuluh juta rupiah);Selanjutnya setelah memberi uang modal usaha elektornik tersebut kepadaterdakwa, terdakwa tidak ada memberikan keuntungan yang telah dijanjikanterdakwa, kemudian saksi M. Amin Sukowati, saksi Chairul Subhan Dalimunthe,saksi Amir Yusuf, Budi Askana Nasution dan M.

melakukan perbuatan Dengan sengajadan dan tanpa hak atau melawan hukum mengakses komputer dan/atausistem elektronik milik orang lain dengan cara apapun yang mengakibatkankerugian bagi Orang lain, sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaanKesatu Pasal 51 ayat (2) Jo Pasal 36 UndangUndang Nomor 11 Tahun2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik sebagaimana telahdirubah dengan UndangUndang Nomor 19 Tahun 2016 tentang perubahanatas UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi danTransaksi Elektornik

diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaanAlternatif yaitu Kesatu melanggar sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 51 ayat (2) Jo Pasal 36 UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008tentang Informasi dan Transaksi Elektronik sebagaimana telah dirubah denganUndangUndang Nomor 19 Tahun 2016 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektornik

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana atau Kedua melanggar ketentuan Pasal 46ayat (2) Jo Pasal 30 ayat (2) UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentangInformasi dan Transaksi Elektronik sebagaimana telah dirubah denganUndangUndang Nomor 19 Tahun 2016 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektornik JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menentukan sendiri dakwaanmana yang bersesuaian dengan perbuatan terdakwa berdasarkan pembuktiandi

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Haeruddin Alias Udin bin Hasan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja tanpa hak atau melawan hukum melakukan manipulasi informasi Elektronik dengan tujuan agar informasi Elektornik tersebut dianggap seolah-olah data yang otentik secara berlanjut;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana

Menyatakan Terdakwa Haeruddin Alias Udin bin Hasan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajatanpa hak atau melawan hukum melakukan manipulasi informasi Elektronikdengan tujuan agar informasi Elektornik tersebut dianggap seolaholah datayang otentik secara berlanjut;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3.

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini ;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa, terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah pulamemberikan tanggapan dalam Replik secara elektronik tertanggal 02 Oktober2020 yang pada pokoknya tetap dengan gugatan Penggugat, sedang Tergugatdalam dupliknya secara elektornik tertanggal 05 Oktober 2020 tetap denganjawaban semula dan tidak keberatan cerai;Bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatan Penggugat telahmengajukan

Transfer untuk nafkah anakanak pada tanggal 2Desember 2016 sebesar Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah);, aslisebagai hasil cetak dokumen elektornik, selanjutnya oleh Ketua Majelisdiparaf dan diberi kode (T/PR.24), dengan rincian sebagai berikut:24.1.

=Cc>~oOaCcje)=20.aSTO=aQa>2a@O=xoOQoO(T/PR.34);, asli sebagai hasil cetak dokumen elektornik,,selanjutnya oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi Kode (T/PR.35);wnoO2Ccos>~OpaCc=2oOn2To22Oo>2a@xOoaO4~~UAwoNJVawn@2CcS5aN@Qc=D@vn=.oEd2=c3Cc=xa5no5

Perdata keterangan saksitersebut dikwalifisir sebagai kKesaksian persangkaan, sehingga secara materiilketerangan saksi tersebut tidak dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa tentang legalitas pembuktian utamanya hasil cetakdokumen elektornik, harus difahami bahwa prinsif dasar hukum acara adalahmengikat bagi pihakpihak yang berperkara tidak terkecuali untuk hakim, dalambidang hukum perdata sistem pembuktian telah diatur dan ditentukan dalamhukum acara, pengaturan tersebut tertuang dalam pasal 164

T.30, T.34, T.35,T.36 dan T.37) yang diajukan oleh kedua pihak dapat dinyatakan dandikategorikan sebagai bukti elektronik, oleh Karena itu sekalipun tidak ditunjukkanaslinya, akan tetapi karena merupakan hasil cetak dokumen elektornik, makadapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam putusan ini perihal permohonan Pemohon akandijawab dan diakomodir dalam bagian konvensi, dan sedangkan persoalanTermohon akan dijawab dan diakomodir dalam bagian rekonvensi, namundemikian

Hal inidiperlukan sebagai sarana mengaplikasikan Pasal 6 UndangUndang Nomor 11Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik sehingga dapat diperolehkeyakinan bahwa suatu informasi elektornik atau dokumen elektronik benarbenardapat dipercaya sebagai alat bukti di persidangan (Pembaruan Hukum Acara Perdatadi Indonesia Menakar Beracara di Pengadilan Secara Elektornik, halaman 114,Kencana: Jakarta);Menimbang, bahwa oleh karena dalam bukti Penggugat berupa P1berupa fotokopi yang diambil dari printout

kemampuan Pemohon;Menimbang, bahwa makna filosofis dari kewajiban pemberian mutahantara lain sebagai konpensasi terputusnya rasa cinta dan hilangnya sejumlahharapan dari isteri yang diceraikan, yang sudah barang tentu kesemuanya ituakan menimbulkan kerugian baik yang bersifat materiil maupun moril, dalam halmana kerugian semacam itu tidak terelakkan lagi bagi isteri yang diceraikan;Menimbang, bahwa dalam persidangan terbukti Pemohon mempunyaipenghasilan tetap yaitu sebagai seorang jasa perbaikan elektornik

FIF Group Cabang Pangkalan Bun dan Tugasdan tanggung jawab Terdakwa adalah melakukan kontrol pembayaranangsuran awal dari konsumen dan menerima order (pembelian secarakredit) untuk semua unit (Sepeda motor, elektornik, pembelian motor bekasdan pembelian mobil).

FIF Group Cabang Pangkalan Bun dan Tugas dan tanggungjawab Terdakwa adalah melakukan kontrol pembayaran angsuran awal darikonsumen dan menerima order (pembelian secara kredit) untuk semua unit(Sepeda motor, elektornik, pembelian motor bekas dan pembelian mobil).

FIFGroup Cabang Pangkalan Bun dan Tugas dan tanggung jawab Terdakwaadalah melakukan kontrol pembayaran angsuran awal dari konsumen danmenerima order (pembelian secara kredit) untuk semua unit (Sepeda motor,elektornik, pembelian motor bekas dan pembelian mobil).

apalagi di kota besar Metropolitan seperti di Jakartasebagai Ibukota Negara yang terbagi dalam 5 wilayah Kotamadya dengan penduduk puluhan juta jiwa, maka penggunaanPasal 390 HIR sudah tidak memenuhi rasa keadilan sehinggadisamping itu harus ditambah dengan ketentuanketentuanlain tentang pemanggilan terhadap pihak yang tidak diketahui alamatnya sebagaimana telah diatur dalam beberapaperundangundangan yaitu dengan menggunakan media massabaik media cetak (Harian/Surat Kabar) seperti iklan ataupunmedia elektornik

sidang.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui kebenaran dalildalilgugatan Penggugat point angka 1 s.d. 5 dan membantah yang lainnyasebagai berikut : Point 6 huruf a tidak benar, bahwa Tergugat bekerja suka bicara besardan tinggi, tetapi tidak benar Tergugat tidak bekerja dan tidaktanggung jawab terhadap Penggugat, yang benar Tergugat selalubekerja meskipun tidak tetap, sekarang Tergugat bekerja sebagaiseorang salesmen barangbarang elektornik

sidang.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui kebenaran dalildalilgugatan Penggugat point angka 1 s.d. 5 dan membantah yang lainnyasebagai berikut : Point 6 huruf a tidak benar, bahwa Tergugat bekerja suka bicara besardan tinggi, tetapi tidak benar Tergugat tidak bekerja dan tidaktanggung jawab terhadap Penggugat, yang benar Tergugat selalubekerja meskipun tidak tetap, sekarang Tergugat bekerja sebagaiseorang salesmen barangbarang elektornik

Hal ini diperlukan sebagai saranamengaplikasikan Pasal 6 UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentangInformasi dan Transaksi Elektronik sehingga dapat diperoleh keyakinan bahwasuatu. informasi elektornik atau dokumen elektronik benarbenar dapatdipercaya sebagai alat bukti di persidangan (Pembaruan Hukum Acara Perdatadi Indonesia Menakar Beracara di Pengadilan Secara Elektornik, halaman 114,Kencana: Jakarta);Menimbang, bahwa oleh karena dalam bukti Penggugat berupa P6, P7 dan P10 merupakan bukti yang

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa A.Qhayzarth Mappangile alias Kaisar Bin Mappangileta telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja tanpa hak atau melawan hukum melakukan manipulasi informasi Elektronik dengan tujuan agar informasi Elektornik tersebut dianggap seolah-olah data yang otentik secara berlanjut;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan

dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa RIDHO AKBAR MUKMIN TALAOHU Alias RIDHOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah dengan sengaja dan tanpa hakmendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapatdiaksesnya Informasi elektornik

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ATAUKetiga :Bahwa ia terdakwa RIDHO AKBAR MUKMIN TALAOHU Alias RIDHO,waktu dan tempat sebagaimana pada dakwaan kesatu, dengan sengaja dantanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuatdapat diaksesnya Informasi elektornik dan/atau Dokumen Eletronik yangHalaman 7 dari 37 Putusan Nomor 16/Pid.B/2021/PN Mshmemiliki muatan perjudian, Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancaracara dan keadaan sebagai berikut

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Takbir Alias Takbir Bin Abd.Rahim telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja tanpa hak atau melawan hukum melakukan manipulasi informasi Elektronik dengan tujuan agar informasi Elektornik tersebut dianggap seolah-olah data yang otentik secara berlanjut;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu)

Menyatakan Terdakwa Takbir Alias Takbir Bin Abd.Rahim telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja tanpa hakatau melawan hukum melakukan manipulasi informasi Elektronik dengan tujuan agarinformasi Elektornik tersebut dianggap seolaholah data yang otentik secaraberlanjut;De Menjatunkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan;2 Menetapkan bahwa lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalankan

Mediator Hakim pada Pengadilan Agama Mallli; Bahwa dalam upaya mediasi dimaksud, Pemohon dan Termohon tidakberhasil dirukunkan, sehingga mediasi dinyatakan tidak berhasil vide:Laporan Hasil Mediasi tanggal 14 September 2021;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka beralasanbagi Majelis Hakim untuk menyatakan upaya mediasi telah tidak berhasil,sehingga beralasan untuk melakukan pemeriksaan terhadap pokok perkara;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak bersedia untukberperkara secara elektornik