Ditemukan 279 data
53 — 0
- Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Jhoni Syaputra bin Kalin) terhadap Penggugat (Yaumil Annisa binti Sabirin).
157 — 55
tidak selayaknya harta bersama itudiberikan kepada PENGGUGAT, sebab selama ini TERGUGAT yangmembiayai anak anak tersebut, dan nantinya harta bersama / obyeksengketa yang ada sekarang akan diberikan kepada anak anak kamisebagaimana yang berlaku dalam HUKUM ADAT HINDU di Bali yaitukedalam GARIS PURUSA;Bahwa persoalan mengenai Harta Bersama ( GUNAKAYA ) iniditegaskan dalam KITAB POERWA AGAMA, yang menyatakan Djanmane belas makoerenan spadroewenya jogja pah tiga ; jan sakingmoeani mamelasin, polin kalin
14 — 3
Bahwa puncaknya kurang lebih pada tanggal 24 Mei 2020 tanpa alasanyang jelas Tegugat mengembalikan Penggugat kepada orangtuanya diKABUPATEN PURBALINGGA, dengan kata kata Pak niki Devi putraneBapake kulo wangsulaken kalin nyuwun tulung diurus cerainipun (Pak iniDevi anaknya Bapak saya kembalikan sekalian saya minta tolong diurusperceraiannya), sejak itu pula diantara Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal (Sampai gugatan ini diajukan) kurang lebih bulan 4bulan;6.
19 — 4
Bahwa setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di alamat Penggugat tersebut diatas selama kuranglebin 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan, kemudian sekitar bulan Juni 2012Penggugat dengan Tergugat pindah ke rumah kontrakan Penggugatdengan Tergugat di Kecamatan Binjai Timur, Kota Binjai selama kuranglebih 1 (Satu) tahun dan yang terakhir kalin sekitar tahun 2013 Penggugatdengan Tergugat pindah kembali ke rumah orang tua Penggugat di alamatPenggugat tersebut diatas;
107 — 69
hasilpemeriksaan fisik korban mengalami luka sebagai berikut:e I Pemeriksaane Tampak bengkak pada darah dahi sebelah kiri ukuran tiga kali tigacentimeter titik ; Tampak luka lecet pada daerah dahi sebelah kiri ukuran nol koma delapankali nol koma dua centi meter titik ;e Tampak bengkak pada daerah dahi sebelah kanan ukuran tiga kali komalima centimeter titik ;e Tampak bengkak kebiruan pada daerah bawah mata sebelah kanan ukurantiga kali satu centimeter titik ;e Tampak bengkak pada daerah hidung ukuran tiga kalin
ASIS BUDIANTO, S.H., M.H.
Terdakwa:
EKO ARIA CANDRA Bin MUKDI
53 — 2
Tanah Bumbubersama dengan EKO dengan mengendarai mobil Avanza darimerental, setelah sampai di Dusun Lian kalin Desa Sei Kupang Kec.Kelumpang Hulu Kab. Kotabaru, saksi dan sdr EKO berpapasan mobildengan sdr. HERMAN dan berkata Man kita masuk meambil buahHalaman 9 dari 23 Putusan Nomor 58/Pid.B/2021/PN Ktbdijawab mobilnya rusak baiki dulu kemudian kami pun putar arahmenuju ke daerah Cantung Ds. Sungai Kupang untuk menuju rumahsdr. HERMAN, saksi dan sdr. EKO menunggu di rumah sdr.
Tanah Bumbubersama dengan EKO dengan mengendarai mobil Avanza darimerental, setelah sampai di Dusun Lian kalin Desa Sei Kupang Kec.Kelumpang Hulu Kab. Kotabaru, saksi dan sdr EKO berpapasan mobildengan sdr. HERMAN dan berkata Man kita masuk meambil buahdijawab mobilnya rusak baiki dulu kemudian kami pun putar arahmenuju ke daerah Cantung Ds. Sungai Kupang untuk menuju rumahsdr. HERMAN, saksi dan sdr. EKO menunggu di rumah sdr.
29 — 4
kami KUKUH KALINGGO YUWONO, SH.MH selaku KetuaMajelis didampingi oleh KUKUH KURNIAWAN, SH dan MOCHAMADARIEF ADIKUSUMO, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut dibantu oleh RIBUT DWISANTOSO, SH Panitera Pengganti dihadiri oleh DONY RAHMATSANTOSO, SH Jaksa Penutut Umum pada Kejaksaan Negeri Batang dandihadapan Terdakwa ;HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,KUKUH KURNIAWAN, SH, KUKUH KALIN
163 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 182 K/Pid/2019pembayaran mesin penyamak kulit kepunyaan Kalin Djunaidi akan tetapidalam Berita Acara Sidang Pengadilan Tingkat Pertama menerangkan KalimDjunaidi tidak punya hutang kepada Terdakwa sebesar Rp50.000.000,00(lima puluh juta rupiah) tersebut dan pembayaran Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah) tersebut sebagai pembayaran tanah bukan untukpembayaran mesin penyamak kulit (BAP tanggal 14 Maret 2018 halaman 22dan 23) dan Pengadilan Tinggi Jawa Barat dengan sengaja menitik beratkankepada
32 — 5
Menyatakan terdakwa RUSMI Bin KURNIA (Alm) telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERJUDIAN,sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHP, dalam dakwaanKSA TU KalIN; =:=eemeeeas senescent eee nese2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUSMI Bin KURNIA (Alm) denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan; 3.
Arif Nur Hidayat, S.H.
Terdakwa:
KUSWARI SUJARI Bin alm KARTAREJA
98 — 21
yang dikeluarkan oleh Bandar, namun apabila tidak, harus urutanangkanya sama dan jika angka yang dibeli oleh pemasang tidak ada yangsama atau hanya 1 saja yang sama maka pemasang dianggap kalah danBandar yang menang;Bahwa benar, setiap pemasang judi jenis shanghai yang memasang tebakan4 angka, apabila menang mendapatkan uang kemenangan / hadiah sebesarRp 2000 kali lipat dari besaran uang pasangan, tebakan 3 angkaHalaman 13 dari 23 Putusan Nomor 218/Pid.B/2020/PN Clpmendapatkan hadiah sebesar 300 kalin
memasang angka ada uang sama minimal 2 dan 3 angkayang sama yang dikeluarkan oleh Bandar, namun apabila tidak, harus urutanangkanya sama dan jika angka yang dibeli oleh pemasang tidak ada yangsama atau hanya 1 saja yang sama maka pemasang dianggap kalah danBandar yang menang;Bahwa benar, setiap pemasang judi jenis shanghai yang memasang tebakan4 angka, apabila menang mendapatkan uang kemenangan / hadiah sebesarRp 2000 kali lipat dari besaran uang pasangan, tebakan 3 angkamendapatkan hadiah sebesar 300 kalin
16 — 9
saksi mengetahui hal tersebut karena mendapat cerita dariorangtua Pemohon; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, namun setelah dikonfirmasi oleh saksi pada Pemohon,Pemohon membenarkan keadan rumah tangga Pemohon danTermohon; Bahwa karena pertengkaran yang teruS menerus tersebut Pemohondan Termohon pisah rumah sejak 6 bulan yang lalu; Bahwa Termohon pergi meninggalkan kediaman bersama; Bahwa Pemohon sudah berusaha menjemput Termohon dikediamanOrangtuanya sebanya 2(dua) kalin
14 — 4
Bahwa, dengan keadsan rumah tangga Penggugat dengan Ter wagat yedermian in, such sang sult untuk mencptakan kalumaga yang sakemawaddah warahmeh dan sudah tidak mungkin lagi untuk 3 ports a Bahwa, berdagarkan alasanalasan tersebut di atas maka Penggugstmohon kepada bape Kalin Pengnian Aawre, Kayne nati Matsmemerikea: mengedll peta memutuskan sebagai berikut : 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat;2.
74 — 19
XXXXxX,Kelurahan XXXXX, Kecamatan Puuwatu, Kota Kendari, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena sepupu satu kalin dengansaksi, dan kenal pula Tergugat setelah menikah dengan Penggugatbernama Andri Karim;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah di Andoolo KonaweSelatan pada tanggal 19 September 2015, saksi hadir;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Tergugat di Mandonga Kota Kendri sampai merekaberpisah;Bahwa
14 — 4
Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat yang beralamat sebagaimana alamat Penggugattersebut diatas selama kurang lebih (satu) tahun, setelah itu Penggugatdan Tergugat beberapa kalin mengontrak rumah, sampai terakhirPenggugat dan Tergugat tinggal dirumah kontrakan didaerah Jati MulyoKecamatan Jati Agung Kabupaten Lampung Selatan selama kurang lebih 5(lima) bulan atau sampai April 2018, Setelah itu Tergugat terkena kasushukum tindak pidana Narkotika, dan
SYAFRIDA, SH
Terdakwa:
BAYU SETIADI BIN SUPARNO
29 — 31
s ;
- 1 (satu) helai rok kalin warna merah motif bunga-bunga ;
- 1 (satu) helai BH warna merah muda ;
- 1(satu) helai celana dalam warna hitam merek lidri ;
- 1(satu) buah handphone merek Samsung warna hitam yang ada sms berisikan tentang perbuatan persetubuhan antara tersangka dan korban ;
Dikembalikan kepada yang berhak melalui terdakwa ;
Mastura M binti Buraera
Tergugat:
Machmoed.DJ bin Jabbar
13 — 7
Padt.G/2019/PA.PrgBahwa saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat saudarakandung saksi dan kenal Tergugat setelah Tergugat menikahiPenggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suam1 isteri;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sebelumnya telah menikah padatahun 1991 namun sudah bercerai di Pengadilan Agama pada tahun2009 lalu Penggugat dan Tergugat menikah kembali untuk keduakalinya pada tanggal 17 Juni 2015;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat menikah lagi untukyang kedua kalin
85 — 12
Kalin Akbari Muslim,SpKj 2. dr. ka Komala, M.Si.Med 3.
Kalin Akbari Muslim, SpKj, dr.ka Komala, M.SiMed, Adnan, S.Kep NERS dari Rumah Sakit Gunung JatiKota Cirebon atas nama terperiksa ARIS RISWANDA Bin (Alm) RUKMANSUKMARA; Hasil Pemeriksaan Narkoba Nomor R/25/IV/2017/Dokkes tanggal 10 April2017 perihal pemeriksaan Anamesia, fisik dengan hasil positif golonganamphetamine; Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.LAB1253/NNF/2017 satu bungkus platik klip berisi kristal berwarna putihseberat 0, 734 gram positif narkotika, positif metamfetamina
19 — 1
tahun 1989 oleh karena itu diperlukan pembuktian terhadap dalildalilyang diajukan Pemohon;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil bagi Pemohon untukmenjatuhkan thalak kepada Termohon adalah karena rumah tangga Pemohondengan Termohon tidak rukun lagi dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan Termohon ucapannyamenyakiti hati Pemohon karena mengatakan jika Termohon sudah tidakmencintai Pemohon, Termohon sudah tidak melayani Pemohon dengan baik,Termohon beberapa kalin
1.Nasrul bin Nazir
2.Rini Agustina binti M. Nasir
17 — 1
Inuek binti Kalin, lahir di Kampung Bendang pada tanggal 30 Juni 1968,agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di Korong Kampung Bendang, Nagari Sungai Sarik,Kenagarian VII Koto, Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi Sumatertadari 13 hal.Penetapan Nomor 0150/Pdt.P/2017/PA.Prm 4 HalBarat, di bawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Pemohon Il karenaPemohon II adalah keponakan saksi yang bernama Rini Agustina,dan Pemohon
17 — 2
terhadap dalildalilyang diajukan Pemohon;Halaman 8 dari 14 putusan Nomor 1432/Padt.G/2020/PA.Rap.Menimbang, bahwa yang menjadi dalil bagi Pemohon untukmenjatuhkan thalak kepada Termohon adalah karena rumah tangga Pemohondengan Termohon tidak rukun lagi dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan Termohon ucapannyamenyakiti hati Pemohon karena mengatakan jika Termohon sudah tidakmencintai Pemohon, Termohon sudah tidak melayani Pemohon dengan baik,Termohon beberapa kalin