Ditemukan 34817 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-03-2018 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 220/Pdt.G/2018/PA.Plp Tanggal 19 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
10 — 9
Dengandemikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah terungkap fakta dimanaPenggugat dan Tergugat masingmasing hidup sendirisendiri dan keduanyasudah berpisah tempat kediaman 2 tahun lamanya dan keduanya tidak lagimenjalankan kewajiban suami isteri seperti memberi nafkah secaralahirmaupun bathin, maka mustahil dirukunkan lagi dalam rumah tangga. Dengandemikian unsur kedua juga telah terpenuhi.Hal. 8 dari 12 Hal.
Putusan No.220/Pdt.G/2018/PA.PlpMenimbang, bahwa meskipun dalam perkara ini saksisaksi Penggugat,tidak pernah menyaksikan langsung pertengkaran Pemohon dan Tergugat,namun karena saksi tersebut mengetahui kondisi Penggugat dan Tergugatyang masingmasing hidup sendirisendiri dan keduanya sudah berpisahkurang lebih 2 tahun lamanya tanpa menjalankan kewajiban suami isteri sepertimemberi nafkah secara lahir maupun bathin, maka mustahil dirukunkan lagidalam rumah tangga.
Register : 28-10-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PA Soreang Nomor 7116/Pdt.G/2021/PA.Sor Tanggal 17 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 7
7 — 7
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Register : 02-05-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 3474/Pdt.G/2017/PA.Cmi Tanggal 5 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Register : 03-08-2009 — Putus : 27-08-2009 — Upload : 27-05-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 326/Pdt.G/2009/PA.Kdr. Tanggal 27 Agustus 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
18 — 11
18 — 11
Bahwa untuk melanjutkan rumah tangga dengan Termohonadalah mustahil bisa diwujudkan lagi, karenanyaPemohon memutuskan untuk mengajukan permohonan talakini ke Pengadilan Agama Kediri sebagai jalankeluarnya ; . Bahwa berdasarkan alasan/dalil dalil di atas,Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama Kediri cq.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini, berkenan menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi : PRIMER :1. Mengabulkan permohonan Pemohon :2.
Register : 01-04-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PA Soreang Nomor 2567/Pdt.G/2021/PA.Sor Tanggal 15 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 3
4 — 3
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Register : 05-12-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 20-02-2020
Putusan PA Soreang Nomor 8052/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
BahwaPenggugatsudahtidaksangguplagimenjalanidanmempertahankanrumahtangga yang demikian karena perselisihan antara Penggugatdengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapan untuk rukun,sehingga tujuan perkawinan membentuk rumahtangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Dan talaklah menjadi salahsatunya solusi agar Penggugat dengan Tergugat tidak melanggar normahukum dan agama;Halaman 2 dari 11. Penetapan No. 8052/Pdt.G/2019/PA.
Register : 11-11-2008 — Putus : 11-12-2008 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 411/Pdt.G/2008/PA.Kdr. Tanggal 11 Desember 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
43 — 13
43 — 13
Bahwa untuk melanjutkan rumah tangga dengan Termohonadalah ~=mustahil bisa diwujudkan lagi, karenanyaPemohon memutuskan untuk mengajukan permohonan talakini ke Pengadilan Agama Kediri sebagai jalankeluarnya ; 7. Bahwa berdasarkan alasan/dalil dalil di atas,Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama Kediri cq.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini, berkenan menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi : PRIMER :1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.
Register : 04-09-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 183/Pdt.G/2018/PN Plg Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat:
Ir. H. Barlian Simbak Umpu Kanan
Tergugat:
M. AMIN HS
36 — 7
Ir. H. Barlian Simbak Umpu Kanan
Tergugat:
M. AMIN HS
36 — 7
Kalidoni.10.Bahwa dari suratsurat bukti kepemilikan tanah milik tergugat sepertidicantumkan pada poin 9.a, 9.6 dan 9.c tersebut di atas ada kejanggalandan mustahil atau tidak mungkin dilakukan faktafakta kejadian sebagaiberikut :a. Mustahil TERGUGAT membeli tanah yang disengketakan ukuran 30x40m (1.200 m?) sampai 2 kali yakni pertama TERGUGAT membeli tanahtersebut dari A.
Mustahil TERGUGAT membuat surat jual beli tanan dengan M. Lipur(Alm) dengan dua surat yang tanggal pembeliannya sama yakni samasama tanggal 18062014 yang salah satu isinya memberikan tugas padasaudara Yudi Amrullah untuk mengurus pemecahan surat tersebut darisurat yang PENGGUGAT miliki, pemecahan ini tidak mungkinPENGGUGAT lakukan karena PENGGUGAT tidak pernah menjual tanahPENGGUGAT dengan M. Lipur (Alm) dan PENGGUGAT tidak pernahkenal dengan saudara M. Lipur (Alm).c.
Mustahil TERGUGAT membeli tanah tersebut tahun 1996 seharga Rp45.000.000, (Rp 37.500 / m) dan tahun 2014 seharga Rp 80.000.000(Rp 66.667 / m*) disebabkan harga nilai jual objek pajak (NJOP) dalamSurat penagihan pajak terhutang (SPPT) Pajak Bumi dan Bangunan(PBB) tanah milik PENGGUGAT tahun 2014 nilainya Rp 20.000/m? dandalam Akta Nomor 22/2007 milik Yusuf (Alm) tanah seluas 10.000 m7?milik A.
Sangat mustahil pula A. Sarbini Rahman (Alm) Ketua RT 60 dan tokohmasyarakat setempat menjual tanah yang disengketakan sampai 3 kaliyakni :Tanggal 13 Juni 1996 A. Sarbini Rahman (Alm) menjual tanah ukuran30x40 m(1.200 m) dengan TERGUGATTanggal 09102000 A. Sarbini Rahman (Alm) Menjual tanah yangsama ukurannya 30x40 m (1.200 m?) dengan M. Lipur (Alm)selanjutnya M. Lipur (Alm) tanggal 18062014 menjual tanahtersebut dengan TERGUGAT.Tanggal 25102007 A.
Sangat mustahil surat pengoperan tanah usaha Nomor 179/06/1996tanggal 13 Juni 1996 antara A.
Register : 03-05-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 21-07-2019
Putusan PA Soreang Nomor 2942/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
3 — 3
3 — 3
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Register : 18-10-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 9466/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Register : 20-05-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PA Soreang Nomor 2660/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Putus : 29-09-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 382/Pdt.G/2016/PN Bks Tanggal 29 September 2016 — perdata
- penggugat
LUCIANA PRAYOGO
tergugat
YOSI ABEDNEGO
33 — 10
33 — 10
Namun Tergugattidak memiliki daya untuk memaksa Penggugat untuk kembali dan denganiklas menyerahkan semuanya pada pilihan Penggugat dan mohon keadilandari pengadilan yang terhormat.Bahwa isi gugatan Penggugat sungguh jauh dari kebenaran, dan mengingatikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat baru berselang dua tahun,adalah mustahil jika perbedaan pandangan antara Penggugat dan Tergugatmenjadi penyebab keretakan ini.
Bahwa isi gugatan Penggugat sungguh jauh dari kebenaran, dan mengingatikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat baru berselang dua tahun,adalah mustahil jika perbedaan pandangan antara Penggugat dan Tergugatmenjadi penyebab keretakan ini. Bukankah sebelum masuk dalam ikatanperkawinan jauh sebelumnya didahului dalam hubungan cinta yang telahdipupuk ? untuk itu mohon pertimbangan pengadilan.4.
Putus : 12-11-2013 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1756 K/Pdt/2013 Tanggal 12 Nopember 2013 — PAGARWATI SIMANJUNTAK vs JERI SANDE TARIGAN
73 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
bukti saksi yang diajukan olehPenggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi;Bahwa kekeliruan tersebut dapat dijelaskan sebagai berikut :a Pada putusan tersebut disebutkan bahwa Menimbang bahwa Majelis Tingkat Banding berpendapat bahwa alasan tidakada kecocokan lagi dan sering terjadi keributan antara Terbanding semula Penggugat dan Pembanding semula Tergugatdalam gugatan perceraian, tidak dapat dibenarkan, karena dalam membina hubungan rumah tangga pasti adaperselisihan, dan ditemukan perbedaan pendapat dan mustahil
Kondisi demikian telah menunjukkan bahwa hubunganperkawinan kedua belah pihak sudah tidak lagi berjalan harmonis dan mustahil untuk mendatangkan kebahagiaan sebagaimanamaksud daripada tujuan perkawinan itu sendiri ;b Selanjutnya Majelis Hakim tingkat pertama telah tepat mengkualifikasikan fakta hukum tersebut sebagai fakta hukum yangtermasuk dalam perkara perdata perceraian ;c Bahwa selanjutnya Majelis Hakim tingkat pertama telah tepat dalam menentukan sumbersumber hukum yang akan diterapkanyakni
Register : 23-08-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 312/PDT/2018/PT MDN Tanggal 22 Nopember 2018 — PT. PVCINDO UTAMA INDONESIA VS IR. H. ZULKIFLI SITEPU
74 — 34
74 — 34
Bahwa dengan berdasar kepada kriteria atau syaratsyarat limitatif yang diaturdalam Perma No. 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian GugatanSederhana, khususnya Pasal 3 dan Pasal 4 maka mustahil disangkalbahwasanya GUGATAN AQUO SEHARUSNYA DIPERIKSA DAN DIADILIDENGAN ACARA GUGATAN SEDERHANA (PDT.G.S) BUKAN DENGANACARA GUGATAN BIASA (PDT.G), dengan argumentasi juridis sebagai berikut :a.
akhirnya Tergugat bersediamenandatanganinya, karena perkataan Penggugat pada pokoknyamenyatakan tahapan pembayaran yang tersebut dalam SPK tanggal 27 Mei2015 bersifat tidak mengikat atau hanya formalitas belaka sehingga TergugatHalaman 9 dari 17 halaman Putusan Nomor 312/Pat/2018/PT MDNi'tikad baik menyerahkan pembayaran pendahuluan (DP) sebesar Rp.20.000.000, kepada Penggugat melalui pegawai yang ditunjuknya;Bahwa perkataan Penggugat tersebut benar adanya, sebagaimana terbuktidari keadaankeadaan yang mustahil
Ini berarti, seandainya Penggugat tidak pernahmengucapkan tahapan pembayaran bersifat tidak mengikat atau tahapanpembayaran bukan formalitas belaka, niscaya Penggugat mustahil maumelaksanakan pekerjaan Pemasangan Plafon PVCINDO Untuk ProyekSembada Garden, Jalan Sembada Medan;.
Register : 01-07-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 4033/Pdt.G/2016/PA.Cmi Tanggal 28 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Bahwa Penggugat tidak sanggup lagi menjalani serta mempertahankan rumahtangga yang demikian karena perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat sudah sulit diatasi, sehingga tidak ada harapan lagi untukhidup rukun kembali dan tujuan perkawinan membentuk rumah tanggasakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Register : 29-11-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA Soreang Nomor 0466/Pdt.G/2018/PA.Sor Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 17
10 — 17
Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi menjalani dan mempertahankanrumah tangga yang demikian karena perselisihan antara Pemohon denganTermohon sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapan untuk rukun,sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Dan talaklah menjadi salahsatunya solusi agar Pemohon dengan Termohon tidak melanggar normahukum dan agama;6.
Register : 09-02-2022 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PA Soreang Nomor 1067/Pdt.G/2022/PA.Sor Tanggal 17 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Register : 11-02-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PA Soreang Nomor 1192/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 28 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Register : 22-09-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA TILAMUTA Nomor 90/Pdt.G/2012/PA.Tlm Tanggal 29 Januari 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
35 — 7
35 — 7
116 huruf (b) dan huruf (f) Instruksi Presiden RI Nomor Tahun1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang, bahwa meskipun dalam setiap persidangan Majelis Hakim telahberupaya menasehati Penggugat agar rukun kembali membina rumah tangganya denganPutusan Nomor 90/Padt.G/2012/PA.Tlm12baik akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap pada pendiriannya untuk berceraidengan Tergugat, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga yangdemikian tidak dapat dipertahankan lagi dan mustahil
Pasal 3 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 Tentang KompilasiHukum Islam di Indonesia;Menimbang, bahwa apabila perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan, hanya akan mendatangkan mudharat yang lebih besar kepada Penggugatkarena mustahil dapat mencapai tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga (rumahtangga) yang sakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimana Firman Allah dalam SurahAr Ruum ayat : 21 sebagai berikut :Artinya :* Dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakan
Register : 04-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA Soreang Nomor 7287/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 4
5 — 4
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.