Ditemukan 17372 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 14-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 186/Pid.B/2020/PN Bgr
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
1.ARIEF SETIA NUGROHO, S.H., M.H.
2.HERYANDES RESDINO, SH
Terdakwa:
SARIAN Bin BIIN
10513
  • Keterangan Saksi selebinnya bersesuaiandengan BAP dari Polisi.Terhadap keterangan saksi , terdakwa memberikan pendapat bahwanyasemuanya benar dan tidak berkeberatan;Saksi RIZKI RAMADANI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwadan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa.
    Keterangan Saksi selebinnya bersesuaiandengan BAP dari Polisi.Terhadap keterangan saksi , terdakwa memberikan pendapat bahwanyasemuanya benar dan tidak berkeberatan;3. Saksi MUHAMAD TAUFIK, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa benar saksi tidak kenal denganterdakwa dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa.
    Keterangan Saksi selebinnya bersesuaiandengan BAP dari Polisi.Terhadap keterangan saksi , terdakwa memberikan pendapat bahwanyasemuanya benar dan tidak berkeberatan;Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 186/Pid.B/2020/PN Bgr4. Saksi Deni Wahyudi, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa benar saksi tidak kenal denganterdakwa dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa.
    Keterangan Saksi selebinnya bersesuaiandengan BAP dari Polisi.Terhadap keterangan saksi , terdakwa memberikan pendapat bahwanyasemuanya benar dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:SARIAN Bin BIIN pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar Terdakwa dalam pemeriksaan persidangan dalamkeadaan sehat Jasmani dan Rohani dan tidak perlu didampingi atau tidakmenggunakan penasehat hukum;Bahwa benar Terdakwa
Register : 19-04-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PN SLEMAN Nomor 186/Pid.Sus/2018/PN Smn
Tanggal 4 September 2018 — Penuntut Umum:
ANDY NUGRAHA TRIWANTORO,SH
Terdakwa:
YULI KRIS INDARTO Als UCOK Bin SUPARDI
335
  • dengan cara dijual kepada orang yaitu. kepada Ociksebanyak 10 (sepuluh) bungkus yang masingmasing bungkusan berisi10 (Sepuluh) butir dengan harga Rp. 200.000, ( dua rarus ribu rupiah );kepada Verinica karuniawati sebanyak 1 (satu) bungkus berisi 10(sepuluh) butir dengan harga Rp.25.000, ( dua puluh lima ribu rupiah )dan kepada Zaki sebanyak 5 (lima) butir dengan harga Rp.15.000, ( limabelas ribu rupiah ), dan diberikan secara cumacuma kepada Sri Lestarisebanyak 15 (lima belas) butir, sedangkan selebinnya
    Zaki sebanyak 5(lima) butir dengan harga Rp.15.000, ( lima belas ribu rupiah ), dandiberikan secara cumacuma kepada Sri Lestari ( terdakwa dalamperkara terpisah ) sebanyak 15 (lima belas) butir; Bahwa obat selebinnya ada yang telah digunakan olehterdakwa bersama temantemannya; Bahwa sisanya sebanyak 80 (delapan puluh) butir olehterdakwa titipkan dirumah saksi Febi Ferdiansyah;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 186/Pid.Sus/2018/PN Smn Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 06 Pebruari 2018sekitar
    Zaki sebanyak 5(lima) butir dengan harga Rp.15.000, ( lima belas ribu rupiah ), dandiberikan secara cumacuma kepada Sri Lestari ( terdakwa dalamperkara terpisah ) sebanyak 15 (lima belas) butir; Bahwa obat selebinnya ada yang telah digunakan olehterdakwa bersama temantemannya; Bahwa sisanya sebanyak 80 (delapan puluh) butir olehterdakwa titipkan dirumah saksi Febi Ferdiansyah; Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 06 Pebruari 2018sekitar pukul 11.00 Wib, ketika terdakwa sedang berada dirumah
    Zaki sebanyak 5 (lima) butir dengan hargaRp.15.000, ( lima belas ribu rupiah ), dan diberikan secara Cumacumakepada Sri Lestari ( terdakwa dalam perkara terpisah ) sebanyak 15(lima belas) butir;Bahwa obat selebinnya ada yang telah digunakan' oleh terdakwabersama temantemannya; Bahwa sisanya sebanyak 80 (delapan puluh) butir oleh terdakwa titipkandirumah saksi Febi Ferdiansyah; Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 06 Pebruari 2018 sekitarpukul 11.00 Wib, ketika terdakwa sedang berada dirumah
Putus : 19-01-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 78/Pid.B/2014/PN.Lbb ;
Tanggal 19 Januari 2015 — - Candra Pgl. Can ;
284
  • Kemudian pada jarak 1 (satu)kilometer setelah membuntuti kendaraan tersebut dengan cara berjalankaki INDRA WIRMAN Pgl IN bersama rekanrekan dan anggota PAMPolres Agam berhenti untuk briefing teknis pengamanan terdakwa dengancara membagi tugas dimana 3 (tiga) orang membuntuti kendaraan tersebutdengan berjalan kaki dan selebinnya mengiringi dari belakang denganmenggunakan sepeda motor, setelah menempuh perjalanan membuntutikendaraan tersebut pada jarak 1 (satu) kilometer saksi INDRA WIRMANPgl IN melihat
    Yaitu, 3 (tiga) orangmembuntuti kendraan dengan berjalan kaki, dan selebinnya mengiringi daribelakang dengan menggunakan sepeda motor, setelah membuntutikendaraan tersebut, pada jarak 1 (satu) kilometer, Saksi melihat dari arahbelakang ada kendaraan lain memberi kode lampu sein yang berjalankearah saksi, lalu kKendaraan tersebut diberhentikan oleh Saksi dan rekanrekan, setelah kendaraan berhenti saksi melihat, bahwa kendaraan tersebutadalah Mobil Merk Mitsubitshi Jenis Pick Up warna putih dengan
    AMP II dan Anggota PAMPolres Agam, berhenti untuk briefing Teknis PengamananterhadapTerdakwa;Bahwa Saksi membagi tugas yaitu 3 (tiga) orang membuntuti kendraandengan berjalan kaki, dan selebinnya mengiringi dari belakang denganmenggunakan sepeda motor, setelah membuntuti kendaraan tersebut, padajarak 1 (satu) kilometer, Saksi melihat dari arah belakang ada kendaraanlain memberi kode lampu sein yang berjalan kearah saksi, lalu kKendaraantersebut diberhentikan oleh Saksi dan rekanrekan, setelah kendaraanberhenti
    tersebut ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 06 September 2014, sekira Pukul 02.00Wib, Saksi melihat 1 (satu) unit mobil Jenis Tipper warna kuning yang kamipantau sejak sore kemaren lewat dipersimpangan tempat saksi memantaubersama rekanrekan lainnya membuntuti kendraan tersebut dari belakangdengan cara berjalan kaki Saksi bersama rekanrekan dan Anggota PAMPolres Agam berhenti untuk briefing teknis pengamanan terdakwa, dinganmembagi tugas, 3 (tiga) orang membuntuti kendraan dengan berjalan kaki,dan selebinnya
Register : 10-08-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA TEGAL Nomor 407/Pdt.G/2020/PA.Tg
Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • Bahwa sekitar tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan karenaTergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugat dikasihRp.500.000,/bulan, kadang tidak dikasih uang sama sekali oleh Tergugat,selebinnya penghasilan Tergugat digunakan untuk kepentingan Tergugatsendiri) sehingga Penggugat bekerja untuk mencukupi kebutuhan rumahtangga, selain itu Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat ketikasedang berbeda pendapat;6
    (Ahkamul Quran Il: 405);Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sekitar tahun 2017 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat kurang mencukupi kebutuhanrumah tangga (Penggugat dikasin Rp.500.000,/bulan, kadang tidak dikasihuang sama sekali oleh Tergugat, selebinnya penghasilan Tergugat digunakanuntuk kepentingan Tergugat sendiri) sehingga Penggugat bekerja untukmencukupi kebutuhan rumah tangga, selain itu Tergugat sering
Register : 01-02-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN BOGOR Nomor 20/Pid.B/2019/PN Bgr
Tanggal 11 Maret 2019 — Penuntut Umum:
ARIEF SETIA NUGROHO, S.H., M.H.
Terdakwa:
Muhamad Arisandi Als. Aris Bin Ridwan
8716
  • Bahwa keterangan Saksi selebinnya bersesuaian dengan BAPenyidikanPolsek Tanah Sareal. Terhadap keterangan saksi tersebut diatas terdakwa tidak berkeberatan.ZAELANI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi menangkap langsung Terdakwa penganiayaan tersebutpada hari jumat tanggal 30 November 2018 sekitar pukul 13.00 wib di KalliCiliwung Jembatan 2 Blok.Cue Rt.005/003 Kel.Sukaresmi Kec.TanahSareal Kota Bogor. Bahwa yang menjadi korban penganiayaan tersebut adalah Sdri.
    Bahwa keterangan Saksi selebinnya bersesuaian dengan BAPenyidikanPenyidikan Polsek Tanah Sareal Terhadap keterangan saksi tersebut diatas terdakwa tidak berkeberatan.RULLI DARMAWAN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa pada hari Jumat 30 November2018 sekitar pukul 13.00 wib telah terjadi Penganiayaan di Jembatan 2Blok.Cue Rt.005/003 Kel.Sukaresmi Kec.Tanah Sareal Kota Bogor. Bahwa yang menjadi korban penganiayaantersebut adalah Sdri.
    Bahwa keterangan Saksi selebinnya bersesuaian dengan BAPenyidikanPolsek Tanah Sareal.
Register : 23-10-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN KISARAN Nomor 1051/Pid.B/2018/PN Kis
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
T. Fitri Hanifah, SH
Terdakwa:
1.Cirut Sitorus
2.Albanna Sirait
3.Rudi Wahyudi
232
  • Bahwa uang penjualan lembu kemudian dibagikepada Terdakwa I.CIRUT SITORUS sebesar Rp1.100.000 (satu jutaseratus ribu), Terdakwa II.ALBANNA SIRAIT mendapat bagianRp1.000.000 (satu juta rupiah) dan Terdakwa IIl.RUDI WAHYUDImenerima bagian uang sebesar 1.200.000 (satu juta dua ratus ribu)selebinnya uang tersebut di gunakan para Terdakwa untuk biaya rentalmobil serta untuk membeli minyak.Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 1051/Pid.B/2018/PN Kis Bahwa Terdakwa I, Terdakwa.II dan Terdakwa.lll tidak ada jin
    bagianlalu dua bagian lembu tersebut dimasukkan ke dalam mobil, selanjutnyaTerdakwa bersama Terdakwa membawa lembu dengan menggunakanmobil Xenia ke Jalan Alteri Tanjung Balai dan menjual lembu tersebutkepada Pak India (DPO) seharga Rp4.000.000 (empat juta rupiah); Bahwa dari penjualan lembu tersebut, Terdakwa mendapat bagianuang Rp1.100.000 (satu juta seratus ribu), Terdakwa mendapat bagianRp1.000.000 (satu juta rupiah) dan Terdakwa III menerima bagian uangsebesar Rp1.200.000 (satu juta dua ratus ribu) selebinnya
    bagianlalu dua bagian lembu tersebut dimasukkan ke dalam mobil, selanjutnyaTerdakwa bersama Terdakwa membawa lembu dengan menggunakanmobil Xenia ke Jalan Alteri Tanjung Balai dan menjual lembu tersebutkepada Pak India (DPO) seharga Rp4.000.000 (empat juta rupiah); Bahwa dari penjualan lembu tersebut, Terdakwa mendapat bagianuang Rp1.100.000 (satu juta seratus ribu), Terdakwa II mendapat bagianRp1.000.000 (satu juta rupiah) dan Terdakwa menerima bagian uangsebesar Rp1.200.000 (satu juta dua ratus ribu) selebinnya
Register : 15-08-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 28-09-2019
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 300/Pdt.G/2017/PA.TR
Tanggal 15 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
5013
  • Selainitu Pemohon juga menyatakan untuk urusan makanan Termohon dananakanak selalu membeli di luar, sebab hanya Pemohon yang ikut makandengan orang tua, adapun mengenai hubungan suami istri Pemohonmenyatakan terakhir melakukan hubungan suami istri dengan Termohonpada bulan Februari 2017 dan selebinnya Pemohon menyatakan tetapdengan dalildalil permohonannya;Bahwa dalam dupliknya Termohon membenarkan pada bulanFebruari 2017 Pemohon dan Termohon melakukan hubungan layaknyasuami istri dan selebinnya
    Pemohon, kemudianmengontrak selama 2 bulan, baru kemudian tinggal di rumah Pemohonyang bersebelahan dengan rumah orang tua Pemohon, Pemohon jugamembenarkan menjalin hubungan dengan sepupu Pemohon, adapunmengenai urusan makanan untuk Termohon serta anakanak, Pemohonmemang selalu membeli di luar, sebab hanya Pemohon yang ikut makandengan orang tua Pemohon, sedangkan mengenai hubungan suami istriPemohon menyatakan terakhir melakukan hubungan suami istri denganTermohon pada bulan Februari 2017 dan selebinnya
Register : 28-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 3/Pdt.G.S/2016/PN Plk
Tanggal 22 Desember 2016 — FATHUL ARIFIN MELAWAN SUHAILI
398
  • berbunyi para pihak sepakat, yangnamanya keuntungan bersih adalah seluruh penghasilan atau pendapatandikurangi biaya sewa dan oprasional alat berat berupa excavator tersebut,sedangkan keuntungan final akan dihitung setelah dikurangi biaya tersebutdiatas (termasuk biaya taktis, yang disepakati kedua belah pihak) dan dibagidengan komposisi sebagai berikut: PIHAK KEDUA (Penggugat) mendapat bagian untuk setiap bulannya sebesarRp.9.500.000,(Sembilan juta lima ratus ribu rupiah) dari keuntungan bersih; Selebinnya
    perjanjian ini berlangsung, PIHAK KEDUA masih tetap berhak untukmendapat pembagian bulanan sebagaimana tersebut diatas, kecuali adakesepakatan lain sebelumnya;Menimbang, bahwa dalam bunyi klausul perjanjian kerja sama pasal 6tersebut menunjukan ketidakjelasan obyek dimana dalam perjanjian berbunyiPIHAK KEDUA (Penggugat) mendapat bagian untuk setiap bulannya sebesarRp.9.500.000,(Sembilan juta lima ratus ribu rupiah) dari keuntungan bersih;Halaman 5 dari 9 halaman Putusan No. 3/Pdt.G.S/2016/PN Pik Selebinnya
Register : 04-07-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 08-08-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 1416/Pdt.G/2019/PA.Tbn
Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
66
  • Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan danmengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dari Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami istri sah, danbelum dikarunia anak; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat jarang sekali bekerja, sehingga tidakbisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya, apabila Tergugat adapekerjaan, Penghasilan Tergugat sebagian kecil saja yang diberikan padaPenggugat, selebinnya
    Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan danmengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dari Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, dan belum dikarunia anak; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat jarang sekali bekerja, sehingga tidakbisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya, apabila Tergugat adapekerjaan, Penghasilan Tergugat sebagian kecil saja yang diberikan padaPenggugat, selebinnya
Register : 06-12-2016 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6851/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG
Tanggal 12 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
103
  • Bahwa selama masa pernikahan Penggugat hanya sekali pernahmenerima uang nafkah yang diberikan langsung oleh Tergugat,selebinnya Penggugat sering dikasih oleh orangtua Tergugat. Penggugatjuga mencari uang sendiri sebagai penghasilan tambahan untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga;0.
    Bahwa mengenai dalildalil Tergugat selebinnya penggugatmenolak dan tidak perlu ditanggapi;Berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan diatas oleh Penggugat,maka Penggugat mohon dengan hormat agar Majelis Hakim yangmemeriksa dan menyidangkan perkara ini berkenan untuk mengadili danmemberikan putusan sebagai berikutMenyatakan Menerima dan Mengabulkan Replik dan Gugatanpenggugat seluruhnya ;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya
Register : 20-04-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 30-06-2016
Putusan PTA BENGKULU Nomor 05/Pdt.G/2016/PTA.Bn
Tanggal 9 Juni 2016 — Pembanding Vs Terbanding
12553
  • HB secarabersamasama memperoleh bagian selebinnya (ashabah) setelahdikeluarkan hak bagian Penggugat dari mobil tersebut ;6. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan hak atau bagianPenggugat dari nilai mobil tersebut secara sukarela dan apabila tidakdapat dilakasanakan secara sukarela, hak atau bagian Penggugatdikeluarkan setelah mobil tersebut dilelang di depan umum ;7. Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;8.
    TergugatDALAM POKOK PERKARA :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menetapkan Penggugat dan para Tergugat sebagai ahli waris dari almHB;Menetapkan 5/8 dari nilai harta atau objek perkara berupa 1 (satu) unitMobil Daihatsu Xenia Nomor Polisi BD 1853 AL sebagai harta waris atautirkah alm HB;Menetapkan bagian Penggugat sebagai janda dari alm HB berhakmemperoleh 1/8 (1/8 x 5/8) = 5/64 dari nilai mobil tersebut;Menetapkan bagian para Tergugat sebagai anakanak dari alm HBsecara bersamasama memperoleh selebinnya
Register : 09-09-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA TEGAL Nomor 473/Pdt.G/2020/PA.Tg
Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • Bahwa sekitar tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkankarena kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugat dikasihjatah Rp.50.000,/hari, kadang tidak dikasih uang sama sekali,selebinnya penghasilan Tergugat digunakan untuk kepentingan Tergugatsendiri untuk minumminuman keras dan bermain judi) sehinggaPenggugat bekerja untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga, selain ituTergugat sering marahmarah dan berkata kasar kepada Penggugat
    dikarunial Seorang anak bernama : SultanAlnuri Sagothi bin Suwali, sekarang dalam asuhanPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Desember 2011 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus yang disebabkan karenaTergugat malas bekerja, Tergugat kurang mencukupikebutuhan rumah tangga (Penggugat dikasih jatahRp.300.000,/bulan, kadang dikasih Rp.100.000,/minggu,tetapi terkadang uang tersebut diminta kembali olehTergugat, selebinnya
Register : 19-09-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA Malili Nomor 363/Pdt.G/2019/PA.Mll
Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
356
  • Bahwa selebinnya Pemohon' tetap mempertahankan dalildalilpermohonan Pemohon.Bahwa Termohon mengajukan duplik yang pada pokoknya sebagaiberikut:1. Bahwa tidak benar Pemohon konfirmasi ke Bank dan benar ada utangtapi hanya Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dan Termohon gunakanuntu bayar utang sama keluarga dan tidak betul Termohon gunakan untukmembeli jam tangan.2.
    Termohon membantahmengenai waktu dimulainya perselisinan dan pertengkaran, menurut Termohonperselisihan dan pertengkaran terjadi di akhir 2016, Termohon membantahmengenai waktu pisah ranjang yang benar adalah Agustus 2019 dan Termohonmembantah sebagian penyebab pertengkaran mengenai bahwa TermohonHal 12 dari 25 Halaman Putusan No. 363/Pdt.G/2019/PA MIl.tidak mendengar nasihat Pemohon untuk tidak berutang, memposting foto danchating dengan alasan Termohon melakukan hal tersebut dalam bataskewajaran, selebinnya
    Termohon membenarkan dalildalil Pemohon.Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan replik yang pada pokoknyamenyatakan perselisihan sejak 2015, dan pisah tempat tidur sejak bulan Juli2019, dan menyatakan bahwa Pemohon sekarang sudah pensiun dariperusahaan dan sekarang bekerja di xxx dengan penghasilan kurang lebihRp.3.000.000,00 setiap bulan dan itu) digunakan pula Pemohon untukmembayar utang Termohon, selebinnya Pemohon tetap mempertegas danmempertahankan dalildalil permohonan Pemohon.Menimbang, bahwa
    Termohon mengajukan duplik yang membenarkanbahwa Pemohon sekarang sudah pensiun dari perusahaan dan sekarangbekerja di xxx dan benar Pemohon juga membayar utang Termohon, danmembantah mengenai nominal utang Termohon, selebinnya Termohon tetappada dalildalil jawaban Termohon sebagaimana dikemukakan pada dudukperkara di muka.Menimbang, bahwa dalildalil Pemohon yang dibenarkan olehTermohon, dan dalildalil Termohon yang dibenarkan oleh Pemohon ditetapkanmenjadi hal yang diakui oleh Pemohon dan Termohon
Register : 08-01-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 28-09-2018
Putusan PA MAJENE Nomor 16/Pdt.G/2016/PA.Mj
Tanggal 28 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
158
  • Namun dari sebesar hargamotor tersebut yang menjadi uang Pemohon dan Termohon hanyasebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah) selebinnya adalah uangtambahan orangtua Pemohon.
    namun tidak sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah) yang benaruang hasil melaut yang Pemohon tabung di rekening orangtua untukbeli motor tersebut hanya sejumlah Rp. 7.500.000, (tujuh juta limaratus ribu rupiah);Bahwa Termohon telah mengajukan replik pada rekonvensi padapokoknya menyatakan bahwa Pemohon sanggup memberikan biaya asuhanak sebesar tuntutan Termohon karena selama berumah tangga, saatPemohon pulang melaut memberikan uang sejumlah Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) kepada Termohon dan selebinnya
    Dari hargamotor tersebut yang menjadi uang Penggugat rekonvensi dan Tergugatrekonvensi hanya sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah)selebinnya adalah uang tambahan orangtua Pemohon.
Register : 18-02-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN MARISA Nomor 15/Pid.B/2019/PN MAR
Tanggal 2 April 2019 — Penuntut Umum:
SUKARNO, SH.,MH
Terdakwa:
Andriano Sunardi alias Andri
1911
  • saat itu juga saksi membawa anak saksi melewatiHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 15/Pid.B/2019/PN Mar.pintu belakang, karena saat itu kobaran api dan material rumah lantai duadari kayu tersebut sudah berjatuhan ke lantai sehingga saksi melewati pintubelakang bersamasama dengan anak saksi keluar rumah menyelamatkandiri;bahwa akibat dari peristiwa kebakaran rumah tersebut dimana seluruh isidalam rumah saksi hangus terbakar dan hanya menyisahkan tembokbangunan dan baju di badan saja yang tertinggal selebinnya
    ,namunsetelah saksi sedang turuntangga saksi langsung melihat sudah ada apidibagian atas /loteng rumah saksi,bersamaan saat itulah saksi langsungdijemput oleh seorang lakilaki yang saksi tidak kenal jika siapa orangtersebut dan membawa saksi ke sebelah jalan dari rumah saksi yangsedang dalam keadaan terbakar tersebut;bahwa akibat dari peristiwa kebakaran rumah tersebut dimana seluruh isidalam rumah saksi hangus terbakar,dan hanya menyisahkan tembokbangunan dan baju di badan saja yang tertinggal selebinnya
    padasaat itu.bahwa pada saat terdakwa berada di polsek marisa, terdakwa telahmengakui perbuatannya bahwa dirinyalah yang telah membakar rumah darisaksi HAWA MULANE alias OMA IKE, dengan cara membakar sebuahsarung diatas sebuah Kasur menggunakan korek api miliknya karena kesaltidak di beri uang oleh saksi Hawa Lawani Alias Oma Ike.bahwa akibat dari peristiwa kebakaran rumah tersebut, seluruh isi dalamrumah saksi hangus terbakar,dan hanya menyisahkan tembok bangunandan baju dibadan saja yang tertinggal selebinnya
Putus : 25-01-2016 — Upload : 16-02-2017
Putusan PN DUMAI Nomor 357/Pid.Sus/2016/PN Dum
Tanggal 25 Januari 2016 —
8024
  • danjarinya ke kemaluan saksi;Bahwa kemudian saksi bersama ibu kandung saksi yang bernama Irdawatiserta nenek saksi yang bernama Ernawati melaporkan perbuatanTerdakwa ke Polres Dumai;Bahwa kemudian saksi ada dilakukan pemeriksaan /visum oleh dokter RSBhayangkara;Bahwa barang bukti yang diperlihatkan kepada saksi dikenal dandibenarkan saksi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membantah5 (lima) kali menyetubuhi anak korban, namun hanya 2 (dua) kali, sedangkanketerangan saksi selebinnya
    Citra Dewi Siregar) sudah robek;Bahwa saksi Rosiani Citra Dewi Siregar memang sering melinatsaksi danTerdakwa bertengkar dan mendengar langsung Terdakwa yang seringmarah dengan nada tinggi dan membanting barangbarang di rumah sertamengancam akan menceraikan saksi;19 Bahwasaksimembenarkan seluruh barang bukti yang telah dihadirkan dipersidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membantah5 (lima) kali menyetubuhi anak korban, namun hanya 2 (dua) kali, sedangkanketerangan saksi selebinnya
    Irdawati; Bahwasaksi Rosiani Citra Dewi Siregar menceritakan kepada saksi bahwaperbuatan Terdakwa tersebut sudah 5 (lima) kali; Bahwa setelah saksi berunding dengan saksi Irdawati dan keluarga, lalusaksi Irdawati melaporkan perbuatan Terdakwa tersebut ke Polres Dumai; Bahwa barang bukti yang diperlihatkan kepada saksi dikenal dandibenarkan saksi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membantah5 (lima) kali menyetubuhi anak korban, namun hanya 2 (dua) kali, sedangkanketerangan saksi selebinnya
    Carolina;Bahwa Penyidik Unit PPA Polres Dumai tidak pernah melakukankekerasan fisik dalam melakukan pemeriksaan terhadap Terdakwa, luka dikepala Terdakwa terjadi karena pada saat ditahan Terdakwa membenturbenturkan kepalanya ke Jeruji besi sel tahanan karena stress;21Bahwa barang bukti yang diperlihatkan kepada saksi dikenal dandibenarkan saksi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membantah5 (lima) kali menyetubuhi anak korban, namun hanya 2 (dua) kali, sedangkanketerangan saksi selebinnya
    Carolina;Bahwa Penyidik Unit PPA Polres Dumai tidak pernah melakukankekerasan fisik dalam melakukan pemeriksaan terhadap Terdakwa, luka dikepala Terdakwa terjadi karena pada saat ditahan Terdakwa membenturbenturkan kepalanya ke Jeruji besi sel tahanan karena stress;Bahwa barang bukti yang diperlinatkan kepada saksi dikenal dandibenarkan saksi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membantah5 (lima) kali menyetubuhi anak korban, namun hanya 2 (dua) kali, sedangkanketerangan saksi selebinnya
Register : 10-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN BONTANG Nomor 17/Pdt.G/2021/PN Bon
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11326
  • sanggup dengan perlakukan kasarTergugat dan berencana akan kembali lagi, namun ketika akanHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2021/PN Bonkembali lagi Tergugat sudah tidak tinggal di rumah kontrakanPenggugat dan Tergugat lagi;Bahwa selama berpisah, Tergugat memang ada kirim uang untukkeperluan anak, tapi hanya untuk keperluan seharihari itupun tidakcukup, Tergugat biasa kirim uang sejumlah Rp 50.000,00 (limapukuh ribu rupiah) Sampai Rp 150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah) setiap bulannya, selebinnya
    Penggugat kabur ke rumah Saksi karenaPenggugat tidak sanggup dengan perlakukan kasar Tergugat danberencana akan kembali lagi, namun ketika akan kembali lagiTergugat sudah tidak tinggal di rumah kontrakan Penggugat danTergugat lagi; Bahwa selama berpisah, Tergugat memang ada kirim uang untukkeperluan anak, tapi hanya untuk keperluan seharihari itupun tidakcukup, Tergugat biasa kirim uang sejumlah Rp 50.000,00 (limapukuh ribu rupiah) Sampai Rp 150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah) setiap bulannya, selebinnya
    tersebut sudah beberapa kali dilakukan mediasi baikoleh keluarga kedua belah pihak maupun dari pihak gereja, akan tetapi upayatersebut tidak pernah berhasil;Menimbang, bahwa sampai dengan saat ini Penggugat dan Tergugatmasih berpisah, dan selama berpisah, Tergugat memang ada kirim uang untukkeperluan anak, tapi hanya untuk keperluan seharihari itupun tidak cukup,Tergugat biasa kirim uang sejumlah Rp 50.000,00 (lima pukuh ribu rupiah)sampai Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulannya,selebinnya
Putus : 26-04-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1195 K/Pdt/2021
Tanggal 26 April 2021 — PT MITRA NASIONAL PRATAMA vs PT ARINI, dkk
366224 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat dan atau siapapun yang menguasai atas: Aktaakta perseroan terbatas dan suratsurat perizinan atas namaPenggugat , selain dan selebinnya yang belum diterima kembaliPenggugat dari Tergugat; Sertipikat saham Perseroan Terbatas Penggugat yang tercatat atasnama Penggugat Il sebanyak 1.600 (seribu enam ratus) lembarsaham maupun atas nama Penggugat III sebanyak 400 (empat ratus)lembar saham maupun suratsurat lainnya yang berkaitan dengansertipikat saham Penggugat II dan Penggugat III:untuk
    Menghukum Tergugat dan atau siapapun yang memperoleh hak darinyamenguasai atas:Aktaakta perseroan terbatas dan suratsurat perizinan atas namaPenggugat , selain dan selebinnya yang belum diterima kembaliPenggugat dari Tergugat;Sertifikat saham Perseroan Terbatas Penggugat yang tercatat atasnama Penggugat Il sebanyak 1.600 (seribu enam ratus) lembarHalaman 6 dari 17 hal. Put.
Register : 26-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 128/Pdt.P/2020/PA.Pdlg
Tanggal 9 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
232
  • Mukti bin Karta; Bahwa saudara kandung Pewaris yang masih hidup bernama M.Mukti bin Karta, selebinnya telah meninggal dunia jauh sebelumpewaris meninggal:; Bahwa saudara kandung pewaris yang bernama Mamun binKarta telah meninggal pada tahun 2013 dan meninggalkan anakkandung bernama Rusmini binti Mamun, Marlinah binti Mamun,Suparman bin Mamun dan Sutisna bin Mamun; Bahwa saudara kandung pewaris yang bernama Enjuh bin Kartatelah meninggal pada tahun 2011 dan meninggalkan anak kandungbernama Irwanto
    Bahwa saudara kandung Pewaris yang masih hidup bernama M.Mukti bin Karta, selebinnya telah meninggal dunia jauh sebelum pewarismeninggal:;Halaman 13 dari 18 Halaman, Penetapan Nomor 128/Pdt.P/2020/PA.Pdlg6.
Register : 06-04-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2021/PN Sdr
Tanggal 19 April 2021 — Terdakwa ALDY Bin BACO BUNGA Penuntut Umum Jhadi Wijaya, SH
446153
  • masjid;Bahwa saksi melihat celengan tersebut sudah rusak di kanior polisisaat ditunjukan;Bahwa kerugian atas kejadian tersebut sejumlah Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah)Bahwa saksi mengetahui isi dari celengan tersebut kurang lebihRp1.000.000,00 (satu juta rupiah karena biasanya sejumlah itu, dancelengan tersebut biasa dibuka pada hari jumat;Terhadap keterangan saksi, Anak memberikan pendapat bahwa uangyang ada dalam celengan tersebut hanya Rp400.000,00 (empat ratusribu rupiah) untuk keterangan selebinnya
    hingga akhirnya anak mengangkat celengan tersebut danmembawanya keluar, sedangkan orang yang lain yaitu lelaki lbrahimmelihat keadaan sekitar diluar karena lelaki lorahim yang membawamobil, kKemudian anak keluar masjid dan membawa masuk celengantersebut ke dalam mobil;Bahwa kerugian atas kejadian tersebut sejumlah Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah)Terhadap keterangan saksi, Anak memberikan pendapat bahwa uangyang ada dalam celengan tersebut hanya Rp400.000,00 (empat ratusribu rupiah) untuk keterangan selebinnya
    hingga akhirnya anak mengangkat celengan tersebut danmembawanya keluar, sedangkan orang yang lain yaitu lelaki lbrahimmelihat keadaan sekitar diluar karena lelaki Ibrahim yang membawamobil, kKemudian anak keluar masjid dan membawa masuk celengantersebut ke dalam mobil; Bahwakerugian atas kejadian tersebut sejumlah Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah) Terhadap keterangan saksi, Anak memberikan pendapat bahwa uangyang ada dalam celengan tersebut hanya Rp400.000,00 (empat ratusribu rupiah) untuk keterangan selebinnya