KASIM RAMALI
Terbanding/Tergugat II : LA ODE BUNGI
Terbanding/Tergugat III : WA ODE SURIATI

No.90/Pdt.P/2018/MS.LsmTgl.24.10.18Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah 1. .Ramali Jalil dan 2.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi nikah kepada anak Pemohon Awulia binti Ramli alias Ramali untuk menikah dengan seorang laki laki yang bernama Candra bin Mursalim ;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp

Bahwa pemohon hendak menikahkan anak kandung pemohon yangberidentitas :nama Awulia binti Ramli Alias Ramali, tanggal lahir 09 april 2004, umur 15tahun, agama islam, pendidikan SMP, pekerjaan Tidak ada, alamat dusun Liu,Desa tinigi, Kecamatangalang,Kabupaten tolitoli;Dengan calon suami:Nama Candra bin Mursalim, Tanggal Lahir 23 Februari 1999,Umur 21Tahun,Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Petani, Alamat Desa TinigiKecamatan Galang Kabupaten Tolitoli;Yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan

mendaftar perkawinan anak Pemohon ke KUA, akantetapi ditolak karena anak Pemohon belum cukup umur;Bahwa usia anak Pemohon belum mencapai 19 tahun;Bahwa kedua belah pihak bertekad dan telah sepakat untuk tetap segeramenikahkan anak Pemohon dan calon suami meskipun anak Pemohonbelum cukup umur;Bahwa meskipun belum cukup umur, akan tetapi anak Pemohon telahdewasa baik secara lahir maupun batin, dan kedua belah pihak khawatirakan terjadi halhal yang tidak diinginkan jika tidak segera dinikahkan;2.Saldi bin Ramali

Tinggi PekanbaruNomor: 130/PDT/2015/PT.PBR Jo Putusan Mahkamah Agung Nomor: 2455Halaman 2 dari 45 Putusan Perdata Bantahan Nomor 72/Pdt.Bth/2019/PN Bkn.K/Pdt/2016 yang telah berkekuatan hukum tetap, dengan amar yang padapoin 2 Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang tersebut menyatakanPenggugat yang mempunyai hak kepemilikan atas lahan perkebunanseluas 200 hektar yang terletak di Dusun II Kota Garo Kecamatan TapungHilir Kabupaten Kampar dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara dengan tanah Ramali

Termohon Eksekusi, Pelawan dalam hal ini sebagai PihakKetiga merasa sangat keberatan karena sangat merugikan hakhakPelawan;Bahwa pokok perkara dalam Penetapan Aanmaning Nomor : 07/Pen.Pdt/Aanm.EksPts/2017/PN.BKN Jo Nomor 22/Pdt.G/2014/PN.BKN tanggal28 Maret 2019 yang dimohonkan oleh pemohon eksekusi saudara IDRISadalah tanah seluas 200 (dua ratus) hektar yang terletak di Dusun II, DesaKota Garo, Kecamatan Tapung Hilir, Kabupaten Kampar, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara dengan tanah Ramali

Saksi RAMALI, dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pembantah serta Para Terbantah dan tidakada mempunyai hubungan darah, hubungan perkawinan, dan saksitidak ada memiliki hubungan pekerjaan dengan Pembantah serta ParaTerbantah; Bahwa pada tahun 2005 saksi adalah sempadan dengan objek perkarasebelah Utara, sebelah selatan dengan PT Arara Abadi, Timur denganhutan dan barat dengan Pt.Arara Abadi, pada tahun 2007 ada keributandilokasi objek perkara

Tinggi Pekanbaru Nomor:130/PDT/2015/PT.PBR Jo Putusan Mahkamah Agung Nomor: 2455K/Pdt/2016 yang telah berkekuatan hukum tetap, dengan amar yang padaHalaman 40 dari 45 Putusan Perdata Bantahan Nomor 72/Padt.Bth/2019/PN Bkn.poin 2 Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang tersebut menyatakanPenggugat yang mempunyai hak kepemilikan atas lahan perkebunanseluas 200 hektar yang terletak di Dusun II Kota Garo Kecamatan TapungHilir Kabupaten Kampar dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara dengan tanah Ramali

Saksi Ramali, dan 2.

Menyatakan Penggugat yang mempunyai hak kepemilikan atas lahan perkebunan seluas 200 Hectar yang terletak di Dusun II Desa Kota Garo Kecamatan Tapung Hilir Kabupaten Kampar dengan batas-batas sebagai berikut : - Utara dengan tanah Ramali/Parit 1000 M- Selatan dengan lahan PT.Arara Abadi 1000 M- Barat dengan lahan PT. Arara Abadi 2000 M- Timur dengan tanah Hutan / Parit 2000 M;3.

lahan itu, Kepala Desa Kota Garo telahmenerbitkan Surat Izin pembukaan Lahan tanggal 14 Nopember 2005 dandiketahui oleh Ninik Mamak Desa Kota Garo ke Pada Penggugat ;Bahwa berdasarkan keabsahan dokumen hukum diatas, Penggugat melakukanpemasangan patok Batas Desa Kota Garo dengan Desa Bencah KelubiKecamatan Tapung Kabupaten Kampar, dan kemudian mengimas,menumbang, mernbuat parit keliling kemudian menanam pohon sawit diataslahan seluas 200 hektar, dengan batasbatas sebagai berikut :Utara dengan tanah Ramali

amarnyaberbunyi sebagai berikut:DALAM PROVISI;1.2.Menetapkan bahwa objek sengketa dalam status quo;Menetapkan pihakpihak bersengketa tidak boleh mengelola objek sengketa;DALAM POKOK PERKARA;3.3.1.BdeSucks3.4.Os3.6.3:73.8.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat yang mempunyai hak kepemilikan atas lahan perkebunanseluas 200 Hectar yang terletak di Dusun II Desa Kota Garo Kecamatan TapungHilir Kabupaten Kampar dengan batasbatas sebagai berikut :Utara dengan tanah Ramali

di atas objek sengketa;Bahwa saksi tidak mengetahui luas objek sengketa;Bahwa pernah dilakukan penyelesaian atas objek sengketa dari Kenegerian KotaGaro;Bahwa pada tahun 2005 untuk mengeluarkan SKT dari Desa Kota Garo sudahdilakukan peninjauan lokasi melalui perpanjangan tangan Kepala Desa yaitu RT danRW;Bahwa objek sengketa diklaim oleh pihak lain 2 tahun ini;Bahwa pada tahun 2003 selaku Kepala Desa Kota Garo pernah mengeluarkan surattanah di dekat objek sengketa yaitu surat atas nama Kelompok Ramali

Arif Maulana, Cs (Namanama anggota kelompok tani Idris atas lahansengketa), sebagaimana yang disampaikan oleh Penggugat, melalui bukti surat P9 s/d P35 ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan penggugat dan juga dari keterangansaksi saksi Penggugat, yakni M.Syahril, Ramali, Sasli Rais dan Ilyas Sayang, yang masingmasing menerangkan bahwa sekira tahun 2010, ada permasalahan diatas lahan tersebut,dimana lahan sengketa tersebut dikuasai oleh Tergugat Salomon Ginting, berserta Tergugatyang lainnya

Menyatakan Penggugat yang mempunyai hak kepemilikan atas lahan perkebunanseluas 200 Hectar yang terletak di Dusun II Desa Kota Garo Kecamatan TapungHilir Kabupaten Kampar dengan batasbatas sebagai berikut :e Utara dengan tanah Ramali/Parit 1000 Me Selatan dengan lahan PT.Arara Abadi 1000 Me Barat dengan lahan PT. Arara Abadi 2000 Me Timur dengan tanah Hutan / Parit 2000 M;3.

Ahmad Ramali bin Marsudin lahir di Banjarmasin padatanggal 13 Februari 2009;5.2. Siti Nabila binti Marsudin lahir di Banjarmasin pada tanggal04 Januari 2015;6. Bahwa sampai sekarang para Pemohon tidak mempunyai Akta Nikah,karena pernikahan Para Pemohon tidak terdaftar di Kantor Urusan AgamaKecamatan Anjir Muara saat ini Para Pemohon memerlukan Akta Nikahtersebut untuk kepentingan hukum;7.

bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubunganmahram dan tidak ada halangan untuk menikah;" bahwa selama masa perkawinan sampai sekarang antara Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah bercerai, tidak pernah murtad, dan tidakpernah ada pihak yang mengganggu gugat atau merasa keberatan ataspernikahan keduanya serta tidak pernah pula terikat dengan perkawinanyang lain; bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon II sampai dengansekarang telah dikaruniai 2 (dua) orang anak bernama Ahmad Ramali

ISHAK Alias PAK PEPI Bin RAMALI di sidang Pengadilan disumpahmenurut agama Islam, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saat memberi keterangan saksi dalam keadaan sehat jasmani danrohani; Bahwa Peristiwa pengeroyokan terhadap saksi tersebut terjadi pada hariJumat, tanggal 07 Juni 2019, sekira pukul 21.45 wib, Dijalan umum, DesaHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 99/Pid.B/2019/PN SpnTaman Jernih Sungai Tutung, Kec. Air Hangat Timur, Kab.

kali; Bahwa benar akibat dari pengeroyokan tersebut terhadap bagian tubuh saksiIshak tepatnya, kepala bagian belakang saksi mengalami luka lebam danbengkak, pada bagian punggung bagian belakang luka memar dan kakisebelah kanan saksi tepat nya pada lutut dan pergelangan kaki kananmengalami luka lecet; Bahwa benar berdasarkan hasil keterangan VISUM ET REPERTUM Nomor :180/ 1536/ VII/ RSU MHAT tanggal 07 Juni 2019 yang ditandatangani oleh drARNANDA PUTRA AGN, terhadap Saksi Ishak alias Pak Pepi bin Ramali

Ishak,bagian tubuh saksi Ishak tepatnya, kepala bagian belakang saksiHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 99/Pid.B/2019/PN Spnmengalami luka lebam dan bengkak, pada bagian punggung bagianbelakang luka memar dan kaki sebelah kanan saksi tepat nya pada lututdan pergelangan kaki kanan mengalami luka lecet;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil keterangan VISUM ETREPERTUM Nomor : 180/ 1536/ VII/ RSU MHAT tanggal 07 Juni 2019yang ditandatangani oleh dr ARNANDA PUTRA AGN, terhadap SaksiIshak alias Pak Pepi bin Ramali

Bukittinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama yang dilangsungkan di ruang sidang PengadilanAgama Bukittinggi tersebut, pada hari Senin tanggal 22 April 2019 M bertepatandalam perkara cerai gugat antara:Nofia Agusti binti Maisir, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan S.1,Keguruan danIImu Pendidian pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat tinggal di JorongDangau Baru, Kenagarian Koto Tangah, Kecamatan Tilatang Kamang,Kabupaten Agam, sebagai Penggugat;Kasman Rioda bin Ramali

Menyatakan sah dan masih berlaku surat keterangan khusus yang dibuatpada tahun 1943 oleh Ahmad Ramali gelar Dt.Nan Laweh, Gani gelarDt.Tan Muhammad, Burhan gelar Dt.Indo Marajo dan Rutana;.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah orang yang berhak menerimasako dan Pusako dari almarhum Ahmad Ramali gelar Dt.Nan Laweh sukuKoto Jorong IV Kampung dan almarhum Burhan Dt.Indo Marajo sukuKoto Jorong IV Kampung Nagari Kamang Hilir Kecamatan KamangMagek Kabupaten Agam;Jadi jelaslah disini bahwa bukti P5 ini telah menjelaskan bahwa bukti P2berupa surat keterangan khusus yang dibuat oleh Ahmad RamaliDi.Nan Laweh telah dinyatakan sah dan masih berlaku oleh MahkamahAgung RI dan merupakan bukti otentik

karena Rutana patuh terhadap adat Minangkabau setiap Rutanamenjual atau menggadaikan sawah harta pusaka lainnya beliau selakumembawa Hasan Dt Tunaro, mamak Penggugat dalam melakukan jualbeli tersebut sebagai ahli waris;Bahwa pertimbangan hukum Hakim tingkat yang telah di ambil aliholeh Hakim tingkat banding adalah jelas bersifat keliru, karenahubungan dekat antara keluarga Rutana dan keluarga Penggugatterlinat jelas sejak dulu ketika Rutana, Burhan Dt Indo Marajo dan GaniDt Tan Muhammad dan Amad Ramali

Penggugat:
Pemerintah Desa Majungan Kecamatan Pademawu Kabupaten Pamekasan
Tergugat:
1.NURACHMAN
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL/AGRARIA TATA RUANG KABUPATEN PAMEKASAN
Turut Tergugat:
R ACHMAD RAMALI, S.H,

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Slamet Mujiono bin Ramali) terhadap Penggugat (Ani Rofiyani binti Bunyamin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Aprizol bin Ramali) terhadap Penggugat (Zubaidah binti Zuhdi);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp541.000,00 (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Perdamaian tertanggal 18 November 2008) ;Bahwa atas kesepakatan antara pihak Penggugat dengan pihak Tergugatlll yang disetujui Tergugat IV pengembalian uang milik Penggugat sejumlahRp.463.520.000, (empat ratus enam puluh tiga juta lima ratus dua puluh rupiah)diambil alin oleh Tergugat yang juga telah disetujui oleh Tergugat Il (IstriTergugat ) sebagai hutang Tergugat dan Tergugat ll kepada Penggugatsebagaimana tertuang dalam Akta Pengakuan Hutang Nomor 19 tanggal 11Nopember 2008 di hadapan Ahsan Ramali

empat belas Agustus dua ribu delapan), Nomor 1240/Meninting/2007, seluas 149 m2 (seratus empat puluh sembilan meter persegi), denganNomor identifikasi Bidang Tanah (NIB) : 23.01.10.02.01256 ;Bahwa untuk mengurangi kerugian pihak Penggugat mohon MajelisHakim berkenan menjatuhkan Putusan Provisi yang mana Penggugat berhakuntuk menjual terlebin dahulu jaminan Hutang ( poin 12.1 ) tersebut, sesuaidengan Surat Kuasa Menjual kepada Penggugat Nomor 20, tanggal 11November 2009, yang dibuat di hadapan Ahsan Ramali

Bahwa dalam pertimbangan Judex Facti halaman 6 paragraf ke3 pointangka 1 yang mempertimbangkan masalah Pinalty atau denda 10% yangtercantum dalam Akta Pengakuan Hutang No. 19 tanggal 11 Nopember2008 yang dibuat di Notaris Ahsan Ramali, SH., yang isinya : "bahwapinalty/denda yang dikenakan pihak debitur, dalam perkara ini paraPembanding semula Tergugat dan Tergugat Il atas persetujuan olehmereka sendiri yang dituangkan dalam Akta Pengakuan Hutang ...

Sebelah Utara dengan tanah Ramali 1000 M Sebelah Selatan dengan lahan PT. Arara Abadi 1000 M Sebelah Barat dengan lahan PT.

Termohon Eksekusi, Pelawan dalam hal ini sebagai Pihak Ketigamerasa sangat keberatan karena sangat merugikan hakhak Pembantah;Bahwa pokok perkara dalam Penetapan Aanmaning Nomor: 07/Pen.Pdt/Aanm.EksPts/2017/PN.BKN Jo No 22/Pdt,G/2014/PN.BKN tanggal 28Maret 2019 yang domohonkan oleh pemohon eksekusi saudara IDRISadalah tanah seluas 200 (Dua ratus) hektar yang terletak di Dusun II, DesaKota Garo, Kecamatan Tapung Hilir, Kabupaten Kampar, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan tanah Ramali

Pekanbaru nomor: 130/PDT/2015/PT.PBR JoPutusan Mahkamah Agung Nomor: 2455 K/Pdt/2016 yang telahberkekuatan hukum tetap, dengan amar yang pada poin 2 PutusanPengadilan Negeri bangkinang tersebut "menyatakan Penggugat yangmempunyai hak kepemilikan atas lahan perkebunan seluas 200 hektaryang terletak di Dusun II Kota Garo Kecamatan Tapung Hilir Kabupatenhalaman 23 dari 53 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 58/PdtBth/2019/PN Bkn.2.3.Karnpar dengan batasbatas sebagai berikut": Sebelah Utara dengan tanah Ramali

BKN Jo No22/Pdt,G/2014/ PN.BKN tanggal 28 Maret 2019 yang domohonkan olehpemohon eksekusi saudara IDRIS adalah tanah seluas 200 (Dua ratus)hektar yang terletak di Dusun Il, Desa Kota Garo, Kecamatan TapungHilir, Kabupaten Kampar, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan tanah Ramali 1000 M Sebelah Selatan dengan lahan PT AraraAbadi 1000M Sebelah Barat dengan lahan PT Arara Abadi 1000 M Sebelah Timur dengan Hutan/Parit 1000 MAkan tetapi hal yang sebenarnya objek perkara tersebut berada

I28;Foto copy Surat Keterangan Tanah Nomor: 166/SKT/KG/THR/O9 Atasnama : AHMAD KUDRI, bermaterai cukup dan diberi tanda T.1.II29;Foto copy Surat Keterangan Tanah Nomor: 180/SKT/KG/THR/O9 Atasnama : EMAN, bermaterai cukup dan diberi tanda T.I.II30;Foto copy Surat Keterangan Tanah Nomor: 182/SKT/KG/THR/O9 Atasnama : BURHANUDIN HRP, bermaterai cukup dan diberi tanda T.1.II31;Foto copy Surat Keterangan Tanah Nomor: 172/SKT/KG/THR/O9 Atasnama: RAMALI.

mengajukanpenetapan nikah karena tidak mempunyai buku nikah; Bahwa saksi mengetahui dan hadir pada pemikahan Pemohon I danPemohon II yang dilaksanakan secara syari'at Islam di rumah orang tuaPemohon I di Desa KABUPATEN SIJUNJUNG pada tahun 1998; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi wali nikah Pemohon II sewaktumenikah dengan Pemohon I adalah paman kandung Pemohon II yangbernama PAMAN KANDUNG PEMOHON II; Bahwa saksi mengetahui sewaktu Pemohon II menikah dengan Pemohon I,ayah kandung Pemohon II yang bernama Ramali

mengajukanpenetapan nikah karena tidak mempunyai buku nikah; Bahwa saksi mengetahui dan hadir pada pemikahan Pemohon I danPemohon II yang dilaksanakan secara syari'at Islam di rumah orang tuaPemohon I di Desa KABUPATEN SIJUNJUNG pada tahun 1998; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi wali nikah Pemohon II sewaktumenikah dengan Pemohon I adalah paman kandung Pemohon II yangbernama PAMAN KANDUNG PEMOHON II;Bahwa saksi mengetahui sewaktu Pemohon II menikah dengan Pemohon I,ayah kandung Pemohon II yang bernama Ramali

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (WASDANI BIN RASTAM) terhadap Penggugat (TARIWEN BINTI RAMALI);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 436.000 ( empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah );

RAMALI BIN TIA, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Blok Singajaya RT.0O8 RW. 002 Desa Purwajaya KecamatanKrangkeng Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Ayah kandungpenggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2019 rumah tangganya mulairetak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat sebagai

Ahmad Ramali, SH tanggal 31 Mei 2011.Terlampir dalam berkas perkara 7. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah)

Ahmad Ramali, SH tanggal 31 Mei2011.Digunakan dalam perkara tindak pidana korupsi atas nama RAHMAD RAMALI .SH(Selaku Notaris berkedudukan di Pamekasan), MOH. AMINODDIN (Selaku PejabatPembuat Akta Tanah wilayah Kecamatan Pasean Kab. Pamekasan).4.

AHMAD RAMALI SH.e Bahwa dalam rangka terpastikan untuk kepentingan umum tersedianya tanah, maka PerpresNo 36 Tahun 2005 Jo.

AHMAD RAMALI SH.Bahwa dalam rangka terpastikan untuk kepentingan umum tersedianya tanah, maka PerpresNo 36 Tahun 2005 Jo.

Ramali ternyataada perbedaane Bahwa terdakwa datang ke P.

Ahmad Ramali, SH tanggal 31 Mei 2011.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Ahli, keteranganTerdakwa, dan buktibukti surat maka dapat diperoleh faktafakta sebagai berikut:1Bahwa Terdakwa Drs.

Nawardi bin Ramali, umur 73 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Jalan Agus Salim, RT. 002 RW.002 No. 15 Kelurahan Sicincin Mudik, Kecamatan Payakumbuh Timur,Kota Payakumbuh.

sesuai ketentuan Pasal 285 RBg, olehkarena itu dapat diterima sebagai bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sahsehingga secara formil Penggugat adalah pihak yang berkepentingan dalamperkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Penggugat telah mengajukan saksibernama Nawardi bin Ramali