Ditemukan 1447 data
46 — 7
dansyaratsyarat yang ditentukan oleh peratu pGaypengajuan permohonan banding tersebutMenimbang, bahwa memori GS yang diajukan oleh KuasaPembanding semula Penggugat y a pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pembanding Aas seluruh pertimbangan putusan No17/Pdt.G/2014/PN.G ggal 28 Januari 2015 Berdasarkan alas ebagaimana tersebut diatas, maka dariSapandangundang, makarmal dapat diterima ;Pembandin mohon agar Pengadilan Tinggi Bandung,berkenan k memberikan putusan dalam tingkat banding iniseb UBgrwtbbe permohonan bading
28 — 15
yang terbuka untukumum pada hari Kamis, tanggal 2 Maret 2017 dengan dihadiri oleh KuasaKuasa Hukum Penggugat/Terbanding dan Kuasa HukumTergugat/Pembanding, tanpa dihadiri oleh pihak Tergugat IlIntervensi/Pembanding (vide Berita Acara Persidangan ke1 /); +Menimbang, bahwa putusan tersebut telah diberitanukan kepadaTergugat Il Intervensi/Pembanding tanggal 2 Maret 2017 sesuai SuratPemberitahuan Amar Putusan Nomor 94/G/2016/PTUNBDG; Menimbang, bahwa Tergugat Il Intervensi/Pembanding telahmenyatakan bading
26 — 9
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.366.000, (tigaratus enam puluh enam ribu rupiah).Membaca surat pernyataan bading yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Sidoarjo yang menyatakan bahwa pada hari Senin tanggal 13 Pebruari2012 pihak Tergugat telan mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Agama tersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan padapihak lawannya.TENTANG HUKUMNYA.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dalam perkara initelah
Terbanding/Terdakwa : DAVID KOSASI als DAVID
35 — 9
M E N G A D I L I :
- Menerima Permintaan Bading dari Penuntut Umum;
- Menguatkan, Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 745/Pid.Sus/2022/PN Lbp tanggal 14 Juli 2022, yang dimohonkan banding tersebut ;
- Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang teIah dijaIani Terdakwa dikurangkan seIuruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;
- Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara
Terbanding/Jaksa Penuntut : FAHRI, SH
78 — 22
M E N G A D I L I
- Menerima Permintaan bading dari terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum tersebut ;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor : 266/Pid.B/2012/PN.Pso tanggal 16 Januari 2013 yang dimintakan banding tersebut ;
- Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 2.500,-(dua ribu lima ratus rupiah) ;
banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Poso Nomor : 266/Pid.B/2012/PN.Pso tanggal16 Januari 2013 harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ;Mengingat Pasal 374 KUHP, UU No.48 tahun 2009, UU No. 49 tahun2009, UU No. 8 tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuan hukum lain yangbersangkutan ;MENGADILI Menerima Permintaan bading
19 — 10
Pid.Sus/2018/PT MDNperkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tarutung selama 7 (tujuh) harikerja terhitung sejak tanggal 8 Februari 2018 sampai dengan tanggal 19Februari 2018;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Penasihat Hukum Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan di dalam undangundang, maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima.Menimbang, bahwa meskipun Penasihat Hukum Terdakwamenyatakan bading
17 — 9
Menghukum Penggugat untuk =membayar seluruh biayaperkara ini sebesar Rp. 496.000, (empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);Membaca surat pernyataan bading yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Jember yang menyatakan bahwa pada hari Senintanggal 15 Agustus 2011 pihak Tergugat telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Agamatersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan padapihak lawannya.TENTANG HUKUVMINYAMenimbang bahwa oleh karena permohonan banding dalamperkara
12 — 6
Penetapan No.367/Pdt.P/2020/PA.LwkAlat Shalat dan dihadiri oleh dua orang saksi masingmasingbernama Wasrin Seko Dan Meng Bading;2. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Janda Cerai Hidup (akta ceral)3. Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Ilbelum dikaruniai anak;4.
21 — 10
M E N G A D I L I
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (IKSAN BIN BADING) terhadap Penggugat (DEWI SARTIKA SYAHRUL, S.H BINTI SYAHRUL KANNA);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp470.000,00 (empat ratus tujuh puluh
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : GUSTI HAYATULLAH Pgl GUSTI
53 — 12
Juni 2016 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Lubuk Basung tanggal 28 Juni 2016 dan turunannya telah diserahkankepada Pembela Umum Terdakwa pada tanggal 28 Juni 2016;Menimbang, bahwa Pembela Umum Terdakwa telah mengajukanMemori Banding tanggal 27 Juni 2016 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Lubuk Basung tanggal 28 Juni 2016 dan turunannya telahdiserahkan kepada Penuntut Umum pada tanggal 29 Juni 2016;Menimbang, bahwa sesuai dengan Relas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara Bading
Pidana Nomor :25/Pid.Sus/2016/PN.Lbb oleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Basungtanggal 28 Juni 2016 telah diberitahukan secara resmi untuk mempelajariHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 110/PID.SUS/2016/PT.PDGberkas perkara banding dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari sebelumberkas perkara ini dikirim ke Pengadilan Tinggi Padang untuk diperiksa ulangpada tingkat banding, terhitung sejak pemberitahuan ini diberitahukan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Relas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara Bading
Terbanding/Penggugat : Yoan
Turut Terbanding/Tergugat II : Yulius Budiman Darius
39 — 52
MENGADILI :
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I tersebut;
- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 706/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr. tanggal 27 September 2022 yang dimohonkan banding;
- Menghukum Pembanding semula Tergugat I untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat Peradilan, yang dalam tingkat Bading ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Arfiyanti Najib T, SH
101 — 67
Skg, yang dimintakan banding tersebut;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Memerintahkan agar Terdakwa Abd Razak Alias Sake Bin Abidin tetap berada dalam tahanan;
- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bading sejumlah Rp3.000,00,- (tiga ribu rupiah);
Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat bading sejumlah Rp3.000,00, (tiga ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Makassar pada hari Selasa Tanggal 23 November 2021oleh kami Corry Sahusilawane, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis , Dr.Thamrin Tarigan, S.H.
23 — 10
TERBANDING;; Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini; 222 0no neonTENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamPutusan Sela Pengadilan Tinggi Agama Semarang tanggal 25 Oktober2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Dzulhijjah 1434 HijriyahNomor : 205/Pdt.G/2013/PTA.Smg. yang amarnya berbunyi : wanna nnn nanan nanan nnn nanan nnn nn nanan MENGADILI Menyatakan bahwa permohonan bading
Terbanding/Penggugat : RIKARDUS POLIKARPUS Bertindak sebagai Direktur Utama PT. Bertuah Nusantara Diwakili Oleh : H. ARMILIS RAMAINI, S.H, dan Rekan
55 — 24
Menolak bading dari Pembanding ;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor13/Pdt.G/2019/PN Pbr tanggal 23 Oktober 2019;3.
53 — 24
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penasehat HukumTerdakwa telah mengajukan permintaan bading dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Rokan Hilir tanggal 30 Juli 2018 dan atas permohonanHalaman 8 dari 11 halaman Putusan No 211/PID.SUS/ 2018/ PT PBRbanding tersebut telah diberitahukan kepada Penuntut Umum pada tanggal31 Juli 2018 secara sah dan sesuai ketentuan yang berlaku;Menimbang, bahwa terhadap putusan
tersebut Penuntut Umum jugatelah mengajukan permintaan bading dihadapan Panitera Pengadilan NegeriRokan Hilir tanggal 31 Juli 2018 dan atas permohonan banding tersebuttelah diberitahukan kepada Penasehat Hukum Terdakwa pada tanggal 31Juli 2018 secara sah dan sesuai ketentuan yang berlaku;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Banding tersebut PenasehatHukum Terdakwa telah mengajukan Memori banding tanggal 10 Agustus 2018yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rokan Hilir tanggal 13Agustus
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MAULITA SARI SH
93 — 7
M E N G A D I L I :
- Menerima Permintaan Bading dari Terdakwa dan Penuntut Umum;
- Menguatkan, Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 286/Pid.Sus/2022/PN Rap tanggal 21 Juni 2022, yang dimohonkan banding tersebut ;
- Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang teIah dijaIani Terdakwa dikurangkan seIuruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;
- Membebankan Terdakwa
Terbanding/Penggugat I : HUDDIN HARTOM
Terbanding/Penggugat II : MASITA
Terbanding/Penggugat III : ROBIN KUSMADIN
Terbanding/Penggugat IV : BOBY HARTOM
82 — 36
Bahwa putusan Majelis Hakim adalah tepat danbenar sebab pemohon banding (pembanding )terbukti dan menjadi fakta persidangan bahwapembanding (menerima uang' Rp.20.800.000) padatanggal 24 Agustus 2011 dari masingmasingtermohon bading kemudian membelanjakan vouchertanpa ada persetujuan dari terbanding sehinggaHalaman 20 dari 25 halaman Putusan Nomor 26/PDT/2017/PT.SULTRAmerugikan para termohon' banding = (terbanding)Apakah hal ini bukan perbuatan melawan Hukum ?
Bahwa putusan Majelis Hakim adalah tepat danbenar sebab yang melakukan pendaftaran secara online pada noreply@tviexpress.com, adalahpembanding (pemohon banding sendiri ) tanpa adapersetujuan dari para terbanding (termohonbading) adalah merupakan iniseatif sendiri daripemohon banding (pembanding ) sehingga telahnyatanyata merugikan para termohon bading(terbanding ).13.
Bahwa putusan Majelis Hakim adalah tepat danbenar oleh karena para terbanding mengalamikerugian yang nyata oleh karnanya sebagaikosekoensinya haruslah pemohon bading(pembanding) mengembalikannya penyebab kerugianpara pembanding yang merupakan fakta hukum dalamperkara A quo adalahHalaman 21 dari 25 halaman Putusan Nomor 26/PDT/2017/PT.SULTRA1. Pembanding menjanjikan Rp. 5.000.000, gajiperbulan+bonus mobil dan uang Rp. 100.000.000(seratus Juta).2.
Terbanding/Penggugat : Darwis
26 — 7
MENGADILI :
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut;
- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 1042/Pdt.G/2022/PN.Jkt.Brt. tanggal 1 Agustus 2023 yang dimohonkan banding;
- Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat Peradilan, yang dalam tingkat Bading ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima
Terbanding/Penggugat : ARNOL SEDUBUN
116 — 18
,tanggal 12 Januari 2015 yang dimohonkan banding tersebut harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat / Pembanding tetapdipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalamperadilan tingkat bading, maka Tergugat / Pembanding harus dihukum untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut;Mengingat : Pasal 19 huruf a dan huruf f Peraturan Pemerintah RINomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undangundang No.1 Tahun 1974tentang Perkawinan, Peraturan
28 — 14
kontra memoribanding tanggal 29 April 2010 kesemuanya dengan sempurnatelah diberitahukan kepada pihak lawan ; Menimbang, bahwa seluruh risalah banding tersebut olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama telah diperhatikan,hanya saja dalam pembahasannya Majelis Hakim PengadilanZTinggi Agama berpedoman pada putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 6 April 1955 Nomor = 247K/Sip/1953 yang mengemukakan : Hakim banding tidakberwajib meninjau satu persatu dalil dalil yang termuatdalam suatu) memori bading