Jauhari, Lakilaki, Umur + 39 tahun, Agama Islam, beralamat diTiwugalih, Kelurahan Tiwugalih, Kecamatan Praya,Kabupaten Lombok Tengah, selanjutnya disebut sebagaiTerbantah II;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Praya Nomor21/Pdt.Bth/2020/PN Pya. Tertanggal O05 Maret 2020 tentangpenunjukan Majelis Hakim; Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Praya Nomor21/Pdt.Bth/2020/PN Pya.

Tertanggal 11 Juni 2020 tentangpenggantian Anggota Majelis Hakim;Halaman 1 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Padt.Bth/2020/PN Pya Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Praya Nomor21/Pdt.Bth/2020/PN Pya. tertanggal 11 Juni 2020 tentang penetapanHari Sidang;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Setelah memeriksa dan mempelajari alatalat bukti yang diajukan danmemperhatikan segala sesuatu yang terjadi di persidangan

;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan bantahannyatanggal O05 Maret 2020 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Praya pada tanggal 05 Maret 2020 dalam Register Nomor21/Pdt.Bth/2020/PN Pya, telah mengajukan gugatan bantahan sebagai berikut:1.

mengirimwakil/kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa mengacu pada PERMA Nomor 1 Tahun 2016 gunamengusahakan perdamaian, dimana para pihak yang bersengketaHalaman 4 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Padt.Bth/2020/PN Pyamenyerahkan kepada Majelis Hakim untuk menunjuk Mediator, selanjutnyaMajelis Hakim menunjuk Muhammad Syauqi, S.H., Hakim Pengadilan NegeriPraya untuk menjadi Mediator guna mendamaikan kedua pihak yangbersengketa berdasarkan Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor21

tersebut;Telanh membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SelongNomor 21/Pdt.G/2021/PN Sel tanggal 18 Februari 2021 tentang PenunjukkanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca Penetapan Nomor 21/Pdt.G/2021/PN Sel tanggal18 Februari 2021 tentang Penetapan Hari Sidang;Telah membaca surat gugatan yang diajukan oleh Penggugat melaluiKuasanya tertanggal 17 Februari 2021 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Selong dengan menggunakan sistem ECourt dengan Nomor21

mengajukanpencabutan gugatan sebelum gugatan dibacakan, maka permohonanPenggugat untuk mencabut gugatannya tersebut patut dan layak untukdikabulkan;Menimbang, bahwa segala biayabiaya yang timbul sehubungandengan diajukannya perkara ini haruslah dibebankan kepada Para Penggugatyang jumlahnya akan ditentutkan dalam amar penetapan ini;Memperhatikan, Pasal 271 RV dan Peraturan Perundangundangan lainyang bersangkutan;MENETAPKAN:rMengabulkan permohonan Penggugat;~Menyatakan gugatan Penggugat dalam perkara Nomor21

Kabupaten Sumba Barat, selanjutnya disebut sebagaiTergugat Il;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriWaikabubak tanggal 5 November 2020 tentang Penunjukan Majelis Hakimdalam perkara Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Wkb dan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Waikabubak tanggal 3 Maret 2021 tentang PenunjukanMajelis Hakim dalam perkara Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Wkb.Halaman 1 dari 4 Penetapan Nomor 21/Pat.G/2020/PN WkbSetelah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor21

karenanya MajelisHakim berpendapat bahwa permohonan pencabutan gugatan perkara perdataNomor 21/Pdt.G/2020/PN Wkb. yang dimohonkan oleh Penggugat tersebutadalah sah dan beralasan hukum, sehingga sudah selayaknya dan patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara tersebut telahdikabulkan, maka Majelis Hakim haruslah menyatakan bahwa perkara tersebutdicabut dan memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Waikabubakuntuk mencatat pencabutan tersebut ke dalam register perkara Nomor21

atas nama Tarban Tjasiyem dengan batasbatas: Sebelah Utara dahulu tambak milik SikarDasiyan, Casmad Saodah,SikarSuroto, SarijanMukmin sekarang tambak milik TarminiGunadi,Rusdi, Sarijan, Mukmin; Sebelah Timur tambak milik SarijanMukmin, Tohari Wahyunah, AgusWahib; Sebelah Selatan tambak milik Tohari, Yunah; Sebelah Barat Sungai Banger;dan tanah tambak berdasarkan leter C Desa Nomor 719 Persil Nomor21 A luas 4584 m?

atas nama Tarban Tjasivem dengan batasbatas:Sebelah Utara dahulu tambak milik SikarDasiyan, Casmad Saodah,SikarSuroto, SarijanMukmin sekarang tambak milik TarminiGunadi,Rusdi, Sarijan, Mukmin;Sebelah Timur tambak milik SarijanMukmin, Tohari Wahyunah, AgusWahib;Sebelah Selatan tambak milik Tohari, Yunah;Sebelah Barat Sungai Banger:Dan tanah tambak berdasarkan leter C Desa Nomor 719 Persil Nomor21 A luas 4584 m?

atas namaTarban Tjasiyem dengan batasbatas: Sebelah Utara dahulu tambak milik SikarDasiyan, Casmad Saodah,SikarSuroto, SarijanMukmin sekarang tambak milik TarminiGunadi,Rusdi, Sarijan, Mukmin; Sebelah Timur tambak milik SarijanMukmin, Tohari Wahyunah, AgusWahib; Sebelah Selatan tambak milik Tohari, Yunah: Sebelah Barat Sungai Banger:Dan tanah tambak berdasarkan leter C Desa Nomor 719 Persil Nomor21 A luas 4584 m?

Salinan Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Mataram Nomor21/G/201 1/PTUN. MTR tanggal 30 Mei 2011 ;3. Berkas perkara tersebut beserta surat surat lainnya yangberhubungan dengan sengketa ini ; 3 TENTANG DUDUKNYA SENGKETA :Memperhatikan dan menerima keadaan keadaan mengenaiduduknya sengketainit sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Tata UsahaNegara MataramNomor : 21/G/2011/PTUN.MTR tanggal 30 Mei 2011 yang amarnyasebagai berikutMENGaAODtdI LII.

Membatalkan putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Mataram Nomor21/G/2011/PTUN.MTR dan selanjutnya mengadili sendiriperkara ini dengan = amarputusan yang berbunyi menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya dan / atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima =;3. Menghukum Terbanding untuk membayar seluruh biaya perkarasesuai hukum ; 4.

tingkat banding ditentukan dalam amarputusan ini ;Memperhatikan Undang Undang Nomor 9 Tahun 2004tentang Perubahanatas Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara dan Undang Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua atas Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 sertaperaturan perundang undangan yang berhubungan dengansengketa ini ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Terrgugat dan Tergugat II/ Para Pembanding ;= Menguatkan putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Mataram Nomor21

dua) orang saksi yaitu : SAKSI 1: TUJIONO ; dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut : 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nse Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi saudara Pemohon ;eBahwa Pemohon adalah penduduk dan bertempat tinggal di Desa Kalibening, RT 003,RW 003, Kecamatan Kalibening, Kabupaten Banjarnegara ;e Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernama SUTARNO,pada tanggal 11 Februari 1989, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor21

mempunyai Akta Kelahiran ; SAKSI II: RUNTAH, dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut : 2222 n 2 nnn nanan nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnne Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi saudara Pemohon ;eBahwa Pemohon adalah penduduk dan bertempat tinggal di Desa Kalibening, RT 003,RW 003, Kecamatan Kalibening, Kabupaten Banjarnegara ;e Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernama SUTARNO,pada tanggal 11 Februari 1989, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor21

sebagaiberikut : e Bahwa Pemohon adalah penduduk dan bertempat tinggal di Desa Kalibening, RT003, RW 003, Kecamatan Kalibening, Kabupaten Banjarnegara, terbukti denganKartu Tanda Penduduk Republik Indonesia, Nomor 33.04.18.460967.0001,tertanggal 21 Desember 2009, atas nama Pemohon, yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara ; Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernama SUTARNO,pada tanggal 11 Februari 1989, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor21

menyerahkan kembali tanah sengketakepada Penggugat dalam keadaan aman, tertid dan bila perludengan bantuan alat keamanan Negara yaitu Polisi;Menghukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat III,Tergugat IV dan Tergugat V untuk membayar biaya perkara yangsampai saat ini diperhitungkan sebanyak Rp1.666.000,00 (satujuta enam ratus enam puluh enam ribu rupiah);Menolak gugatan Penggugat untuk selain danselebihnya;Menimbang bahwa terhadap upaya banding putusan tersebutoleh Pengadilan Tinggi Kupang dengan putusan Nomor21

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor21/PDT/2018/PT. KPG;3.

membayar biaya perkara dalam tingkatkasasiI ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MELKI PANDIEtersebut: Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor21

Saksi ANDREAS NEPA; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan masih ada hubungan keluargasebagai Mertua saksi;Hal 3 dari 6 hal Penetapan Perdata Nomor 51/Pdt.P/2021/PN AmbBahwa saksi tinggal di Kuda Mati;Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ke Pengadilan berkaitandengan pengurusan Akta Kematian Orang Tua pemohon;Bahwa Orang Tua Pemohon bernama Christina Pangkey;Bahwa Orang Tua Pemohon Meninggal di Ambon tanggal 13 Mei 2005Karena sakit;Bahwa surat keterangan kematian Pemerintah Negeri Ambon Nomor21/KW/III

kenal dengan Pemohon dan masih ada hubungan keluargasebagai Orang Tua saksi;Hal 4 dari 6 hal Penetapan Perdata Nomor 51/Pdt.P/2021/PN Amb Bahwa saksi tinggal di Kuda Mati bersama Suami dan juga tinggal diOSM; Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ke Pengadilan berkaitandengan pengurusan Akta Kematian Orang Tua pemohon; Bahwa Orang Tua Pemohon bernama Christina Pangkey; Bahwa Orang Tua Pemohon Meninggal di Ambon tanggal 13 Mei 2005Karena sakit; Bahwa surat keterangan kematian pemerintah Negeri Ambon Nomor21

Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan surat keterangan Nomor030.5/285/KW/III/2021 dan keterangan saksisaksi di persidangan telah diperoleh fakta hukum bahwa OrangTua PemohonAlmarhumahCristina PangkeyMeninggal di Ambon tanggal 13 Mei 2005 dan berdomisili di jalan Nn SaarSopacua RT 004/05 Kelurahan Wainitu Kota Ambon;Menimbang, bahwa dalam permohonan pemohon pada Posita maupunPetitumnya menyebutkan bahwa Orang Tua Pemohon yang meninggal diAmbon sesuai surat keterangan kematian Pemerintah Negeri Ambon Nomor21

., yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Martapura, yang menerangkan bahwa DIMASPURNAMA PUTRA, SH Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMartapura pada tanggal 22 Maret 2016 telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor21/Pid.Sus/2016/PN Mtp., tanggal 17 Maret 2016 dan atas permintaanbanding tersebut telah diberitahukan secara patut kepada Terdakwasebagaimana Akta Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor21/Pid.Sus/2015/PN Mtp, tanggal 28 Maret 2016 yang

Surat Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Banding (inzage) Nomor21/Pid.Sus/2016/PN.

Menetapkan barang bukti berupa:> 1 (satu) bungkus plastik klip yang berisi shabushabu dengan berat0,30 gram ditimbang dengan plastik klip;8Dirampas untuk dimusnahkan;> 1 (satu) bungkus bekas kotak rokok LA Light 16 warna merah.Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penuntut Umum tanggal22Maret 2016 terhadap putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor21/Pid.Sus/ 2016/PN Mtp., tanggal 17Maret

tingkat peradilan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Memperhatikan pasal pasal yang telah disebutkan diatas juga pasal. 67Jo. 238 UndangUndang Nomor 08 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana,dan pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika,serta ketentuan peraturan perundangundangan lainyang berhubungandengan perkara ini;MENGADILI : Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor21

Ho A Siauw dengan pemilik rumah/ persil di Jalan Kapuas Nomor21' Surabaya tersebut (yaitu Nn. W. Wardhana/ Kwee Kwan Nio)tersebut sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), yang waktu ituHal. 5 dari 14 hal. Put. No. 1009 K/Pdt/2010Tergugat Ill Konpensi (Penggugat Ill Rekonpensi) menjual perhiasanemas murni 24 karat sebanyak 5 kg (lima kilo gram);3.3. Biaya memperbaiki rumah/ persil di Jalan Kapuas Nomor 21!

Ho A Siauw dengan pemilik rumah/ persil di Jalan Kapuas Nomor21' Surabaya tersebut (yaitu Nn. W. Wardhana/ Kwee Kwan Nio)tersebut sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), yang waktu ituTergugat Ill Konpensi (Penggugat Ill Rekonpensi) menjual perhiasanemas murni 24 karat sebanyak 5 kg (lima kilo gram);4.2. Biaya memperbaiki rumah/ persil di Jalan Kapuas Nomor 21!

terhadap putusanpengadilan yang telah mempunyai ketetapan hukum tetap maka dikenakanbiaya denda keterlambatan sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) perhari;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Surabaya supaya memberikan putusansebagai berikut :DALAM KONPENS :1.2.Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa para Tergugat tidak melakukan perbuatan melawanhukum;Menyatakan para Tergugat menempati rumah/ persil di Jalan Kapuas Nomor21

Ho A Siauw dengan pemilik rumah/ persil di Jalan Kapuas Nomor21' Surabaya tersebut (yaitu Nn. W. Wardhana/ Kwee Kwan Nio)tersebut sebanyak 5 kg (lima kilo gram) emas murni 24 karat;5.2. Biaya memperbaiki rumah/persil di Jalan Kapuas Nomor 21! Surabayatersebut sebanyak 10 kg (sepuluh kilo gram) emas murni 24 karat;Menghukum para Penggugat jika memang hendak mengosongkanmemutuskan hubungan sewa menyewa rumah/ persil di Jalan KapuasNomor 21!

Ho A Siauw dengan pemilik rumah/ persil di Jalan Kapuas Nomor21' Surabaya tersebut (yaitu Nn. W. Wardhana/ Kwee Kwan Nio)tersebut sebanyak 5 kg (lima kilo gram) emas murni 24 karat;4.2. Biaya memperbaiki rumah/ persil di Jalan Kapuas Nomor 21! Surabayatersebut sebanyak 10 kg (sepuluh kilo gram) emas murni 24 karat;5. Menghukum para Tergugat Rekonpensi (para Penggugat Konpensi) jikamemang hendak mengosongkan memutuskan hubungan sewa menyewarumah/ persil di Jalan Kapuas Nomor 21!

III RT/RW.003,KelurahanMogolaing,Kecamatan Kotamobagu Barat, KotaKotamobagu dan sekarang sudah tidak diketahui lagialamat yang pasti , sebagai Tergugat ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar para Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 5 Maret2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKotamobagu pada tanggal 6 Maret 2019 dalam Register Nomor21/Pdt.G/2019/PN Ktg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:eBahwa

Menyatakan Gugatan Penggugat dalam perkara Nomor21/PDT.G/2019/PN Ktg., digugurkan;2. Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkarasebesar Rp. 2.791.000 (dua juta tujuh ratus sembilan puluh satu riburupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kotamobagu, pada hari selasa, tanggal 13 Agustus 2019,oleh kami, Andri Sufari, S.H., M.Hum., sebagai Hakim Ketua , Imanuel C.

berdasarkah surat kuasa insidentil yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Masamba Register Nomor :7/SK/2019/PA.Msb tanggal 07 Februari 2019, selanjutnya disebut sebagai ParaPemohon ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 04 Februari 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMasamba pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor21

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor21/Pdt.P/2019/PA.Msb dari Pemohon dan Pemohon II ;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

juga mohon agarputusan dalam perkara ini dapat dijatunkan dengan amar dapat dilaksanakanterlebin dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad), walaupun para Terlawan melakukanupaya hukum banding atau kasasi;Bahwa Pembelian atas Tanah beserta Bangunan diatasnya tersebut diatas telahdilakukan jauh sebelum jurusita dari Pengadilan Negeri Rokan Hilir meletakkanSita jaminan, sehingga pelawan selaku orang yang membeli dan beritikad baikmenurut hukum harus dilindungi;Bahwa menurut hukum mengenai' sengketa perdata Nomor21

dalildalilPerlawanan Sita Eksekusi Pelawan tersebut, kecuali atas faktafakta hukum yangdiakui oleh Terlawan Penyita secara tegas kebenarannya dan didukung dengan alatbuktibukti yang sah untuk itu ;Bahwa Terlawan Penyita dengan tegas keberatanterhadap dalil Pelawan pada halaman 2 point 1 dan 2 yang pada pokokonyaPelawan tidak diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara Perkara Perdata Nomor13/Pdt.G/2013/PN.Rhl ;Bantahan Terlawan Penyita :Bahwa Pelawan tidak ada hubungan hukumnya dengan Perkara Perdata Nomor21

harus diajukan pada orang yangmempunyai hubungan hukum ;e Yurisprudensi MARI No. : 4 K/Sip/1958 (13 Desember 1958) Jo.Yurisprudensi MARI No. : 9964 K/Sip/1958 (13 Desember 1958)Hal 5 dari 21 Putusan No 18/Pdt.Bth/2019/PN RhlSyarat mutlak untuk pengajuan gugatan terhadap orang lain di Pengadilanadalah bahwa harus ada perselisihan hukum antara kedua pihak yangberperkara ;Bahwa oleh karena antara Pelawan dengan Terlawan Sita tidak ada perselisinanhukum = dan/atau hubungan hukum = dalam Perkara Perdata Nomor21

telah dijadikan jaminan hutang Terlawan Tersita dan II kepada Terlawan Penyita sampai sekarang dan penyerahan jaminan tersebuttelah mendapat persetujuan dari Turut Terlawan Tersita dengan membubuhkantanda tangan dalam Surat Pernyataan, sesuai bukti Surat Terlawan Penyita dalamperkara perdata Nomor 21/Pdt.G/2013/PN.Rhl yang diberi tanda bukti P2 yangtelah di pertimbangkan dan diputuskan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri RokanHilir sebagaimana tercantum dalam Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor21

Bahwa Terlawan Penyita membantah dalil Pelawanyang pada pokoknya mendalilkan tidak mengetahui sengketa keperdataan antaraTerlawan Penyita dan Para Terlawan Tersita tersebut ;Bantahan Terlawan Penyita :Bahwa apa yang di didalilkan oleh Pelawan tersebut tidak benar justru Pelawanmengetahui sengketa keperdataan antara Terlawan Penyita Tersita dan TerlawanTersita Il serta Turut Terlawan Tersita dalam Perkara Perdata Nomor21/Pdt.G/2013/PN.RhI tersebut dengan alasan hukum bahwa Pelawan bertempattinggal

Tergugat.yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiri persengketaan diantara mereka seperti yang termuat dalam surat gugatan tersebut, dengan jalanperdamaian melalui sidang pertama, dan untuk itu telah mengadakan persetujuanberdasarkan Kesepakatan Perdamaian secara tertulis tertanggal Rabu, 02 September2020 sebagai berikut:KESEPAKATAN PERDAMAIANPada hari ini, tanggal 02 September 2020, bertempat di Ruang Sidang ChakraPengadilan Negeri Rengat, dalam proses persidangan pertama perkara Nomor21

/Pdt.GS/2020/PN Rgt antara:PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) sebagai PenggugatTbk Kantor Cabang RengatmelawanEdi Supardi sebagai Tergugat Erliana sebagai Tergugat IIDalam rangka mengakhiri sengketa antara kedua belah pihak, denganPara Pihak telah mencapai kesepakatan dengan syaratsyarat dan ketentuanketentuansebagai berikut:Pasal 1Bahwa Penggugat dan Para Tergugat mengakui dan membenarkan telah membuat danmenyepakati kesepakatan untuk menyelesaikan perkara gugatan Nomor21/Pdt.GS/2020/PN Rgt secara

Bungo, Jambi, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar para Tergugat;Halaman 1 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G.S/2020/PN Mrb.Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 13Oktober 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMuara Bungo pada tanggal 21 Oktober 2020 dalam Register Nomor21/Pdt.G.S/2020/PN Mrb, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang hendak

,Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Muara Bungo Nomor21/Pdt.G.S/2020/PN Mrb tanggal 19 November 2020, yang dibacakan dipersidangan sedangkan Tergugat hadir;Halaman 7 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G.S/2020/PN Mrb.Menimbang, bahwa oleh karena pengugat tidak hadir dalam persidanganselama 2 (dua) kali dan tidak ternyata bahwa tidak datangnya Penggugatdisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, Hakim berpendapat bahwapengugat tersebut tidak serius dengan gugatannya sehingga gugatan

Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara Nomor21/Pdt.G.S/2020/PN Mrb dalam register perkara dan memerintahkanpengembalian sisa panjar biaya perkara kepada Penggugat.3.

., kemudian putusan diberitahukankepada Tergugat Ill, Tergugat Vill dan Kepada Turut Tergugat Ill tanggal 27Oktober 2020 sesuai relaas pemberitahuan putusan Nomor21/Pdt/G/2020/PN Tte tanggal 21 Oktober 2020, ternadap putusan tersebutHalaman 4 dari 9 Putusan Nomor 43/PDT/2020/PT TTEPembanding semula Penggugat telah mengajukan permohonan bandingsebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Banding Nomor11/Pdt.Banding/2020/PN Tte tanggal 3 Nopember 2020 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Ternate

semula TurutTergugat , kepada Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat Il, kepadaTurut Terbanding Ill juga tanggal 12 Nopember 2020;Menimbang, Kuasa Hukum Pembanding menyerahkan MemoriBanding tanggal 3 Nopember 2020 sesuai Tanda Terima Memori BandingNomor 9/Pdt.Banding/2020/PN Tte, memori banding tersebut telahdisampaikan kepada kuasa Para Terbanding semula para tergugat, dankepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat s/d Ill, sesuai relaaspenyerahan memori banding pada tanggal 12 Nopember2020, nomor21

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk mengambil keputusan dalamtingkat banding yaitu :MENGADILI : Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Ternate Nomor21/Pdt.G/2020/PN Tte tanggal 21 Oktober 2020;DENGAN MENGADILI SENDIRI: Mengabulkan Gugatan Penggugat/Pembanding untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa para terbanding dan turut terbanding tidakmengajukan kontra memori banding dalam perkara ini.Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimembaca, meneliti dan mempelajari

Salinan Resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin Nomor21/G/2013/PTUNBJM tanggal 24 Oktober 2013; 3.

No. 05/B/2014/PT.TUN.JKTpertimbangan dalam memeriksa dan memutus sengketa ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makacukup alasan bagi Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakartauntuk menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin Nomor21/G/2013/PTUN.BJM; yang dimohonkan banding tersebut;Menimbang, bahwa karena Para Penggugat/Pembanding tetap sebagaipihak yang kalah maka berdasarkan ketentuan Pasal 110 UndangUndang Nomor51 Tahun

membayar biaya perkara yang timbul dalam sengketa ini di keduatingkat Peradilan, yang untuk tingkat banding akan ditetapkan dalam amarputusan; Mengingat, UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang perubahankedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara, Undangundang serta peraturanperaturan hukum lainnya yang terkaitdengan sengketa ini; MENGADILI Menerima permohonan banding dari Para Penggugat/Pembanding;e Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin Nomor21

Hingga berlalunya masa pengumuman tersebut,tidak ada satupun pihak yang menyatakan keberatan atas pengisbatan nikahPemohon dengan Pemohon Il;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon tidakhadirdan Pemohon Il secara in person di persidangan;Atas permononan Pemohon dan Pemohon Il untuk berperkara secaracumacuma (Prodeo), Majelis Hakim telah menjatunkan Putusan Sela Nomor21/Pdt.P/2017/PA.Pdn tanggal 22 Mei 2017 yang pada pokoknya mengabulkanpermohonan para Pemohon berperkara secara

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Pemohon dan PemohonIl) dengan Pemohon II (Pemohon Il ), yang dilaksanakan pada tanggal 20Desember 1993 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sirandorung,Kabupaten Tapanuli Tengah;Halaman 10 dari 12 halaman Penetapan Nomor21/Pdt.P/2017/PA.Pdn3. Memerintahkan para Pemohon untuk melaporkan penetapan PengadilanAgama Pandan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Sirandorung;4.

MUMU MUMIN MUKTASIDIN, S.H.Panitera PenggantiHalaman 11 dari 12 halaman Penetapan Nomor21/Pdt.P/2017/PA.PdnWARDIANI TANJUNG, B.A.Biaya Perkara: (0) NihilHalaman 12 dari 12 halaman Penetapan Nomor21/Pdt.P/2017/PA.Pdn

Menyatakan penambahan nama anak tersebut sebagaimanadalam kutipan akte kelahiran anak nomor 6201LT150820140004tanggal 16 Juli 2007 dikeluarkan Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Kotawaringin Barat yang semulamuhammad Rafli ditambah menjadi Muhammad Rafli Lesmana; Halaman 1 dari 7 halaman Penetapan Nomor21/Pdt.P/2019/PN Ngb3.

Saksi FAJRUL ISLAMY AKBAR, S.H.; e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon;eBahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan penambahan nama anak pemohon dalam AktaKelahiran anak pemohon yang bernama MUHAMMAD RAFLI:Halaman 2 dari 7 halaman Penetapan Nomor21/Pdt.P/2019/PN NgbeBahwa sepengetahuan Saksi, pemohon telah melangsungkanpernikahan dengan seorang perempuan yang bernamaRUSDIYANTI pada tanggal 7 Juni 2000, dari pernikahan tersebuttelah dikaruniai 4 (empat) orang anak yang mana anak

Mayjen S.Parman No. 84 Kota KendariSulawesiTenggara, semula disebut sebagai Penggugatsekarang Terbanding.Pengadilan Tinggi tersebut,Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini :TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentanghal yang tercantum dalam turunan resmi putusan pengadilanNegeri Kolaka tanggal 19 Mei 2011 Nomor21/Pdt.G/2010/PN.KLk yang amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut :I.

Menghukum PARA TERGUGAT KONVENSI / PARAPENGGUGAT DALAM REKONVENSI tersebut untukmembayar segala biaya yang timbul dalampemeriksaan perkara ini yang terhitung sebesarRp.276.000, (dua ratus tujuh puluh enam ribuPUPAE) go mon rm win in wn omMembaca akta pernyataan Permohonan Banding yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Kolaka yang menyatakanbahwa pada tanggal 23 Mei 2011 Tergugat/Pembanding telahmengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus' olehPengadilan Negeri Kolaka tanggal 19 Mei 2011 Nomor21