Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil morial moriia morili
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 05-01-2014 — Upload : 02-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 730 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 5 Januari 2014 — JEMMY WOLTER WAWORUNTU VS PT. DELISARI NUSANTARA
61 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan tindakantindakan yang merugikanTergugat secara materiil maupun moriil. Adapun yang Penggugat ketahui,Penggugat dituduh telah mencemarkan/merugikan perusahaan karena dianggap telahmenjual barang dagangan milik Penggugat di toko nya.
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 15-05-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 03-04-2018
Putusan PN AMBON Nomor 107/Pdt.G/2017/PN Amb
Tanggal 24 Januari 2018 — Penggugat:
1.DR. MUHAJIR ABD RAHMAN, S.Ag, M.Pd.I
2.DR. ABDUL JABAR ABDUL , M.Si
3.Drs. MOH.YAMIN RUMRA, M.Si
4.DR. HUSIN ANANG KABALMAY, M.H
Tergugat:
REKTOR INSTITUT AGAMA ISLAM NEGERI AMBON
47 — 39
  • Dan bila permohonan yangdimohonkan Penggugat (I, Il, Ill, dan IV) masingmasing sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) sehingga total gugatan sebesarRp. 2.000.000.000,00, (Dua Miliar Rupiah) baik secara Moriil inmateriilmaupun secara Materiil kepada Tergugat adalah tidak Jelas dan kabur,karena para Penggugat merincikan besaran ganti kerugian tersebut tidakRasionat berdasarkan perkiraan belaka misalanya dan Nopember tahun2015 hingga Desember 2016.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 19-02-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 45/PDT/2021/PT MTR
Tanggal 24 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : DERIP Bin AMAQ DERIM
Pembanding/Penggugat II : BUSTAMAM Bin AMAQ DERIM
Pembanding/Penggugat III : DAME Bin AMAQ DERIM
Pembanding/Penggugat IV : HERU ANGRIAWAN Bin ANTING
Pembanding/Penggugat V : DETI LANGNIAWATI Binti ANTING
Pembanding/Penggugat VI : SUMAIYAH
Pembanding/Penggugat VII : HARTAWAN Bin DANA
Pembanding/Penggugat VIII : LIMMIATI Binti AMAQ DERIM
Pembanding/Penggugat IX : MISBAH BIN AMAQ DERIM
Pembanding/Penggugat X : EDI PURNAWIRAWAN Bin RAHME
Pembanding/Penggugat XI : TING BINTI AMAQ DERIM
Pembanding/Penggugat XII : MUHSAN BIN DERIM
Pembanding/Penggugat XIII : ANDI JUTAWAN HARTANA Bin DARMAN
Pembanding/Penggugat XIV : IDA ROSITA HARTINI Binti DARMAN
Pembanding/Penggugat XV : JUWITA SRI WIDIYA NINGSIH Binti DARMAN
Pembanding/Penggugat XVI : MULSANDY Bin RAHME
Pembanding/Penggugat XVII : MUHAMMAD HANAPI Bin AS
Pembanding/Penggugat XVIII : RAHMAWATI
Terbanding/Tergugat : SALIM BIN AMAQ SELIM
Terbanding/Turut Tergugat I
60 — 42
  • Dengan demikian sangat jelas bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum, sehingga Penggugat dalamrekonpensi dirugikan secara materil dan moril oleh paraTergugat;Bahwa adapun kerugian moriil maupun materiil yang dialami Penggugattersebut adalah:a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 29-10-2010 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1419 K/PDT/2010
Tanggal 29 Oktober 2010 — IR. HORINALDI SAIFOEL Melawan OLIVIA ROZZENA
92 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa gantikerugian: Kerugian Material =Rp. 1.320.103.875, Kerugian Moriil = Rp. 50.000.000.000,4. Menyatakan Sita Jaminan kuat dan berharga;5. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun adabanding, kasasi maupun verzet;6. Membebankan segala biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepadaTergugat;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-09-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 240 PK/Pdt/2014
Tanggal 26 September 2014 — KASMAN TAMPUBOLON melawan Ny. JAITAR SIMANJUNTAK boru HOMBING/istri dari Alm. JAITAR SIMANJUNTAK, ddan kawan-kawan dan Ny. PAIMIN SIMANJUNTAK boru SIANIPAR/istri dari Alm. PAIMIN SIMANJUNTAK, dan kawan-kawan
29 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum TergugatTergugat secara tanggungrenteng untukmembayar ganti rugi baik materil maupun moriil sebesarRp235.000.000,00 (dua ratus tiga puluh lima juta rupiah) kepadaPenggugat;9. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada verzet, banding atau kasasi;10.
Pengadilan PA BAUBAU Perdata Agama Waris Islam
Register : 11-06-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA BAUBAU Nomor 166/Pdt.G/2013/PA Bb.
Tanggal 20 Februari 2014 — -
50 — 22
  • Sebagai kerugian maiterildan moriil.10.Bahwa oleh karena sudah ada gejalagejala para tergugat akan melakukanpenjualan/pengalihan tanah obyek sengketa pada pihak lain, untuk itu karenagugatan para penggugat berdasarkan buktibukti yang kuat dan nyata atastanah objek sengketa, maka para penggugat mohon agar Pengadilan AgamaBaubau berkenan melakukan sita jamina (CB) atas tanah objek sengketatersebut.11.Bahwa Saudara Tergugat VIII turut digugat dalam perkara ini supaya patut dantunduk pada putusan.12.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-02-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 77/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 12 April 2016 — VIQI HARDIAN FIRMANSYAH >< ANDI PURNAWIJAYA
53 — 45
  • Karena secara moriil Penggugat Rekonvensimenanggung beban psikis dan perasaan yang tertekan danmerasa dipermalukan, dicemarkan nama baiknya /pencemaran nama baik, menimbulkan perasaan tidakmenyenangkan, terancam hak hukumnya, serta tidak dapatmemanfaatkan / menggunakan uang yang seharusnyadidapatkan dari hasil jerih payah yang dihasilkan yaitupemberian jasa dalam hal pengurusan dan memberikanpenyedia angkutan / expedisi dan jasa pengurusan dokumenimport Tergugat Rekonvensi dari China hingga Indonesia
Pengadilan PN JEMBER Perdata Tanah
Register : 20-04-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 48/Pdt.G/2015/PN Jmr.
Tanggal 8 September 2015 — Hj. Misnati Melawan 1. Pimpinan Bank Bukopin Jember 2. Pimpinan Unit Simpan Pinjam Swamitra Bukopin Balung 3. Departemen Keuangan Republik Indonesia, Direktorat jenderal kekayaan dan Lelang Negara, Kantor Wilayah X DJKN Surabaya, Kantor kekayaan dan lelang Jember
123 — 36
  • Bahwa Terlawan Ill menolak dalil/alasan Pelawan pada angka 4halaman 2 yang mendalilkan bahwa sikap yang diambil Terlawan Illtelah merugikan Pelawan baik secara moriil maupun materiil karenatelah melakukan pelelangan tanpa konfirmasi terlebin dahulu kepadaPelawan.g.
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 17-07-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 18/Pdt.G/2019/PN Plw
Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat:
HAPOSAN GULTOM
Tergugat:
1.MADONG TAMBUNAN alias M. TAMBUNAN
2.SEBIONTAR HARIANJA alias SOTAR HARIANJA alias BP. teti
91 — 49
  • Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar kerugianMateriil maupun Moriil secara tanggung renteng Kepada Penggugatsebesar Rp. 1.000.000.000, ( satu milyar Rupiah).;5. Menghukum Tergugat atau Tergugat Il sebesar Rp. 3.000.000, (Tigajuta rupiah) untuk setiap hari kelalaian menjalankan putusan perkara ini,sejak putusan ini mMempunyai kekuatan hukum tetap ;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-03-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1273 K/Pdt/2009
Tanggal 25 Maret 2010 — BUDI SANTOSO SAROYO, DKK ; PT DWIMAJAYA UTAMA, DKK
131 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • butir 15.2.2 sampai denganbutir 15.2.5 di atas, mohon agar Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo dapat mempertimbangkanketentuan hukum sebagaimana tersebut dalam surat gugatan ; Bahwa sebagai akibat dari tindakan Para Tergugat terhadap Penggugat yangdilakukan dengan cara melawan hukum sebagaimana telah Penggugaturaikan secara terperinci dalam butir nomor 2 sampai dengan butir nomor 15pada bagian POSITA quo, Penggugat telah menderita kerugian baik secaramateriil maupun moriil
    (immateriil) sebagai berikut :oOKerugian materiil yang diderita Penggugat adalah berupa hilangnyaSahamSaham, yaitu sejumlah 2.465 (dua ribu empat ratus enam puluhlima) saham atas nama milik Penggugat yang ditempatkan (diinvestasikan) dalam Tergugat IV dengan nilai nominal Rp. 10.000.000,(sepuluh juta Rupiah) setiap sahamnya atau seluruhnya adalah senilaiRp. 24.650.000.000, (dua puluh empat miliar enam ratus lima puluh jutaRupiah) ;Kerugian moriil (immateril) yang diderita Penggugat seluruhnya adalahsebesar
    pelanggaranpengembalian Saham Saham dan pencatatan kembali nama Penggugat didalam daftar pemegang saham dan daftar khusus perseroan Tergugat IVsebagai pemilik dan/atau pemegang yang sah atas SahamSaham tersebut,sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta Rupiah) per hari yangdiperhitungkan sejak tanggal dibacakannya Putusan Pengadilan NegeriJakarta Pusat dalam perkara a quo ;Selanjutnya, Penggugat menuntut pembayaran ganti kerugian dari ParaTergugat secara tanggung renteng, yang meliputi kerugian moriil
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 26-02-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 38/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 11 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat I : PT SERE TRINITATIS PRATAMA
Terbanding/Penggugat : PT. PRANATA REJEKI SUKSES
Turut Terbanding/Tergugat VII : NOTARIS PPAT MARDIAH RASYID SH MKn
Turut Terbanding/Tergugat V : Sdr HADI SUYITNO
Turut Terbanding/Tergugat III : Sdr HENDRA NG
Turut Terbanding/Tergugat VI : YAYASAN DARUSSALAM
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT MARDHATILLAH INDO PERSADA
Turut Terbanding/Tergugat II : Sdr SAM HWAT
69 — 58
  • Bahwa, berkaitan dengan tindakan Tergugat Rekonpensi 1 yang telahmengerjakan unitunit rumah dengan tidak seijin dan atau tanpasepersetujuan dari Penggugat Rekonpensi maka mengalami kerugianbaik materil maupun kerugian moriil sebesar Rp. 3,500.000.000 (tigamilyard lima ratus juta rupiah), yang dapat diperinci sebagai berikut :Kerugian Materiil :Bahwa, karena Penggugat Rekonpensi selaku pemilik danmanagemen yang baru dari PT.
    Rekonpensidan tidak juga mengantongi Surat Perintah Kerja (SPK) yang sah dan tertuilisyang dikeluarkan oleh Penggugat Rekonpensi bilamana perlu denganbantuan alat negara ;Menghukum Tergugat Rekonpensi1/Penggugat Konpensi untukmembayar kerugian karena telah mengerjakan dan membangun unitunitrumah dengan tidak seijin dan atau tanpa sepersetujuan dari PenggugatRekonpensi maka Penggugat Rekonpensi mengalami kerugian baik materilHalaman 36 dari 56 halaman Putusan Nomor 38/PDT/2019/PT PBRmaupun kerugian moriil
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 35/Pdt.G/2020/PN Smr
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat:
NASIYANI
Tergugat:
1.ARYULIANSYAH
2.ACHMADI
Turut Tergugat:
CAMAT SAMARINDA ULU
63 — 16
  • Tergugat Rekonpensi/ PenggugatKonpensi, sehingga kehilangan keuntungan yang diharapkan tersebutditaksir senilal , Rp. 1.000.0000.000 , ( satu milyar rupiah ); Akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTERGUGAT Rekonpensi/PENGGUGAT Konpensi seperti terurai diatasPENGGUGAT Rekonpensi / TERGUGAT Konpensi menghabiskanwaktu, tenaga dan uang untuk urusan adanya gugatan ini dimanakerugian PENGGUGAT Rekonpensi / TERGUGAT Konpensi ditaksirsenilai, Rp. 1.000.000.000 (satu milyar rupiah);Kerugian Moriil
    hukum oleh Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi, sehingga kehilangan keuntungan yang diharapkan tersebutditaksir senilai , Rp. 1.000.0000.000 ( satu milyar rupiah ); Akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan PenggugatKopensi/Tergugat Rekonpensi seperti terurai diatas Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi menghabiskan waktu, tenaga dan uanguntuk urusan adanya gugatan ini dimana kerugian PenggugatRekonpensi / TERGUGAT Konpensi ditaksir senilai, Rp. 1.000.000.000 ,(satu milyar rupiah);Kerugian Moriil
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 17-03-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 14-10-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 15/PDT/2016/PT JAP
Tanggal 23 Mei 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
105 — 47
  • Bahwa perbuatan Para Tergugat telah bertentangan dengan hukumdan menimbulkan kerugian baik materiil maupun moriil kepada Penggugat,dimana Penggugat kehilangan keuntungan puluhan juta rupiah karena tidakdapat memanen hasil buahbuahan karena pohonpohon tersebut telahditebang, Penggugat juga tidak dapat menggunakan objek sengketa,kerugian mana harus di tanggung oleh Para Tergugat.21. Bahwa perbuatan Para Tergugat sebagaimana tersebut di atas, tidakdapat dibenarkan oleh hukum.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 15-12-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1764 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 15 Desember 2011 — H. ABDULLAH HIMRAN
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BUDIYANTO THEODORA,SE dan bukan Pemohon Kasasi/Terdakwa, untuk itu bagaimana mungkin Pemohon Kasasi/Terdakwa yangharus terlebih dahulu duduk di pesakitan padahal termasuk orang yang ikutdi rugikan baik moriil maupun materiil;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendaptiat:mengenai alasan ke1 :bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena judex facti(Pengadilan Tinggi) tidak salah menerapkan hukum yaitu menganggap putusanjudex facti (Pengadilan Negeri) sebagai bukan
Pengadilan PN RUTENG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-03-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 14-01-2019
Putusan PN RUTENG Nomor 9/PDT.G/2018/PN RTG
Tanggal 30 Juli 2018 — TITUS JEHAMAT MELAWAN ANTONIUS GANGGUR, DKK
113 — 25
  • ,tanggal 30 Juli 2018, telah merugikan Penggugat / Pembanding, baiksecara Moriil maupun Materiil;11.Bahwa Putusan Majelis Hakim yang memeriksa/ memutuskan perkara aquopada tingkat pertama dalam perkara, Nomor 9/PDT.G/2018/PN Rig.,tanggal 30 Juli 2018, tidak menjalankan tugas sebagaimana yangdiharapkan masyarakat pecari keadilan;12.Bahwa berdasarkan alasan alasan sebagaimana terurai di atasPenggugat / Pembanding, mohon kepada Yang Mulia Ketua pengadilanTinggi Kupang cq.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 19-12-2017 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 414/Pdt.G/2017/PN Mks
Tanggal 24 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 1
  • Kerugian materiil senilai Rp.450.000.000 (empat ratus lima puluh jutarupiah)e kerugian moriil Senilai Rp. 500.000.000 (lima ratus juta rupiah)Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum dari para tergugat.Menghukum kepada para Tergugat I,II,III,IV,V dan VI untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini.APABILA KETUA MAJELIS HAKIM YANG MULIA BERPENDAPAT LAIN,MOHON PUTUSAN YANG SEADILADILNYA (TERIMA KASIH).Menimbang, bahwa pada hari persidangan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 07-06-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 13-02-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 551/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat:
1.I Gusti Putu Suyatna, SH
2.Ni Made Siti Amiwati
Tergugat:
1.PT. Bank Mandiri Taspen Pos
2.PT Balai Lelang Bali
84 — 58
  • menyangkut agunan (Tanah danbangunan) yang dimaksud diatas, serta suratsurat lain yang terbit akibatdari hubungan hukum apapun antara TERGUGAT dan TERGUGAT Il,Halaman 9 dari 28 hal Putusan No.551/Pdt.G/2018/PN Dpsdengan pihak ketiga patut dinyatakan tidak sah dan tidak berkekuatanhukum yang mengikat;15.Bahwa seluruh tindakan hukum yang dilakukan PARA TERGUGATsebagaimana uraian diatas, baik perbuatan penguasaan, penjualan(eksekusi) maupun tindakan administrasi lain telah menimbulkan kerugianbaik secara moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1535 K/Pdt/2017
Tanggal 13 September 2017 — MURSIAH DK VS PT I - IDM COOPPERATIF DK
41 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1535 K/Pdt/2017kontan dan sekaligus dengan bukti pembayaran secara syah menuruthukum:;Kerugian Immateriil (moriil): Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonvensi mengerahkan Ormas untukmenduduki objek tananh Para Penggugat Rekonvensi dengan caraanarkis sebelum adanya putusan dalam perkara ini telah membongkarpagar milik Para Penggugat Rekonvensi dan mencantumkan tulisanbahwa tanah milik Tergugat Rekonvensi, jelas hal ini suatu perbuatanmelawan hukum yang mengakibatkan hilangnya kepercayaan dari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-12-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1998 K/Pdt/2013
Tanggal 16 Desember 2013 — THIO HAN NIO, dk vs 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG, dkk
77 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mana harus ditanggung dandibayarkan oleh para Tergugat secara tanggung renteng kepada ParaPenggugat secara lunas, seketika dan sekaligus;Bahwa Para Penggugat juga mengalami kerugian immateriil yaitu tidakpernah hidup tenang sejak diusir dari rumah miliknya sendiri danmenggelandang diemperemperan rumah warga dan sampai dengan saatini hidup di rumah petak yang sangat tidak layak (+ 35 tahun), semua itudiakibatkan perbuatan Para Tergugat, karenanya Para Tergugat haruspula dihukum membayar kerugian moriil
Pengadilan PN BATULICIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-08-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN BATULICIN Nomor 16/Pdt.G/2015/PN Bln
Tanggal 3 Februari 2016 — Penggugat: 1.H BAKHRUDDIN 2.H MASKUR Tergugat: MURSALIM Turut Tergugat: Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tanah Bumbu
148 — 82
  • G/ 2015 / PN BinFORM01/009/HKM/20152.10.Bahwa dngan adanya fakta hukum diatas justru Tergugat yang merasadirugikan baik moriil maupun materiil, apabila diperhitungkan dengaharga sekarang 5.000 M2 x Rp.1.000.000 = Rp. 5.000.000.000 (limamilyar rupiah), dan kerugian imateriil Tergugat sebagai tokohmasyarakat Kabupaten Tanah Bumbu telah terganggu dan dicemarkannama baiknya, sehingga Tergugat menggunakan jasa pengacaradengan biaya Rp.750.000.000 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah).Bahwa untuk selebihnya