Penggugat VsTergugat ,I ,II ,III ,IV ,V,VI danVII.

Nomor 2860 K/Padt/2015Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat , Ill, IV, Vdan VI/Para Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding telahmenggugat sekarang Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat II danVII/Para Pembanding dan Para Turut Termohon Kasasi dahulu TergugatI, Ill, IV, V dan VI/Para Turut Terbanding di muka persidanganPengadilan Negeri Bulukumba pada

VII ataupun pihak lainyang mendapatkan hak di atas objek sengketa untuk melepaskanserta mengembalikan kepada Penggugat sebagai pemilik yang sahdalam keadaan utuh seperti semula;Menyatakan putusan ini dijalankan lebih dahulu meskipun adabanding dan kasasi dari pihak Tergugat dan atau Para TurutTergugat;Menghukum Para Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI dan VII untuk membayarbiaya perkara;Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladinya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II danVII

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan kepada Tergugat danPara Tergugat adalah tidak berkualitas oleh karena Tergugat II danVII tidak pernah terjadi perselisihan hukum dan tidak pernahterjadi hubungan hukum yang sah dengan Penggugat sebabtanah yang dikuasai Tergugat II dan VII diperoleh karena dibelidari Tergugat sesuai ketentuan yang berlaku yaitu Tergugatmenjual tanahnya tersebut kepada Tergugat Il dan VII dihadapan pejabat pembuat akta tanah maka dengan demikianadalah patut menurut hukum penguasaan

Para Pembanding pada tanggal 30 Juli 2015kemudian terhadapnya oleh Tergugat II dan VII/Para Pembandingdiajukan permohonan kasasi pada tanggal 13 Agustus 2015sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor05/Pdt.G/2014/PN.Blk. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBulukumba, permohonan tersebut disertai dengan memori kasasi yangmemuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 21 Agustus 2015;Bahwa memori kasasi dari Para Pemohon Kasasi/Tergugat II danVII

Sekitar pukul 19.30 Wita tergugat VI danVII bersama Ismail H. M. Saleh dan Abdul Baris kesemuanya adalahanggota Asosiasi peternakan ayam potong. Setiba diportal tergugat VI danVII menyaksikan mobil carry pick up berisi ayam potong benar ada di portaldan kami tidak melihat ada supir dan temannya (pembawa ayam). Padapukul 20.30 Wita tergugat VI dan VII bersama Ismail H. M.

Setiba diportal tergugat VI danVII menyaksikan mobil carry pick up berisi ayam potong benar ada di portaldan kami tidak melihat ada supir dan temannya (pembawa ayam). Padapukul 20.30 Wita tergugat VI dan VII bersama Ismail H. M. Saleh pulangkembali ke Desa OO, setelah tiba di desa OO tergugat VII langsung datangmenghubungi Penggugat ( Ubaid ) menyuruh untuk datang keportalsupaya dapat mengatasi masalah agar tidak terjadi hal yang tidak diinginkan seperti kejadian ini.

Setiba diportal tergugat VI danVII menyaksikan mobil carry pick up berisi ayam potong benar ada di portaldan kami tidak melihat ada supir dan temannya (pembawa ayam). Padapukul 20.30 Wita tergugat VI dan VII bersama Ismail H. M. Saleh pulangkembali ke Desa OO, setelah tiba di desa OO tergugat VII langsung datangmenghubungi Penggugat (Ubaid) menyuruh untuk datang keportal supayadapat mengatasi masalah agar tidak terjadi hal yang tidak di inginkan sepertikejadian ini.

XXXX (Anak Kelima); danvii. XXXX (Anak Keenam).. Bahwa sepeninggalnya / wafatnya Almarhum XXXX telah meninggalkanharta waris berupa benda bergerak maupun tidak bergerak , yang salahsatunya adalah sebidang tanah sebidang tanah Hak Milik SHM Nomor 3026Kelurahan XXXX Kecamatan Kartoharjo Kota Madiun seluas 125 M2, yanghingga saat ini belum dibagi waris..

XXXX (Anak Kelima); danvii. XXXX (Anak Keenam).4.

Nomor 1680 K/Pdt/2018DALAM KONVENSI REKONVENSI Menghukum Penggugat/Tergugat Rekonvensi membayarkeseluruhan biaya yang timbul dalam perkara ini;ATAU :Dalam sistem peradilan yang berjalan dengan baik mohon putusanyang seadiladilnya (naar goede justie recht doen);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat IV, V danVII mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Bahwa Penggugat adalah aiskualifikasi in person; Bahwa gugatan Penggugat tidak sempurna; Bahwa Gugatan Penggugat obscuur libel;Menimbang

, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat IV, V danVII mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannyamemohon kepada Pengadilan Negeri Samarinda untuk memberikan putusansebagai berikut:1.

Bahwa dari kelima anak AYAH PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan IBUPENGGUGAT DAN TERGUGAT, 3 (tiga) diantaranya telah meninggal duniayaitt SAUDARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT (masih bujang),meninggal pada tahun 2001, AYAH TURUT TERGUGAT IILIV,V,VI DANVII meninggal pada tahun 2009, dan AYAH TURUT TERGUGAT I DAN IImeninggal tahun 2013 dan dikaruniai anak masingmasing:1. TURUT TERGUGAT I (Turut Tergugat I)2.

Tanah persawahan seluas I Ha, terletak di Lasambi, Desa Otting,Kecamatan Dua Pitue, Kabupaten Sidrap, dengan batasbatas:Utara berbatasan dengan Sawah milik LaisaSelatan berbatasan dengan Sawah milik SallangBarat berbatasan dengan Sawah milik Ambo Pondinge Timur berbatasan dengan Jalan Raya.Sawah ini telah dijual oleh AYAH TURUT TERGUGAT IILIV,V,VI DANVII kepada Hj.

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat III, V dan VII untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat dan Turut Tergugat III, V danVII mengajukan duplik secara tertulis tertanggal 11 Juni 2014 sebagai berikut:I.

Demikian puladalam perkara a quo semua ahli waris dari almarhum AYAH PENGGUGAT DANTERGUGAT dan IBU PENGGUGAT DAN TERGUGAT telah dilibatkan dandiikutsertakan sebagai pihak, termasuk Tergugat dan Turut Tergugat I sampai denganTurut Tergugat VII, sehingga gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formil danmateriil.Menimbang bahwa dengan memperhatikan dan mencermati secara sungguhsungguh eksepsi mengenai cacat formil yuridis dari Tergugat, Turut Tergugat III, V danVII serta tanggapan/bantahan Penggugat

Demikian pula, isteri almarhum AYAH TURUT TERGUGAT IDAN II yang bernama IBU TURUT TERGUGAT I DAN II sampai sekarang masihhidup dan bertempat tinggal di Kota Makassar.Menimbang bahwa meskipun isteri almarhum AYAH TURUT TERGUGATILIV,V,VI DAN VII yang bernama IBU TURUT TERGUGAT IILIV,V,VI DANVII dan isteri almarhum AYAH TURUT TERGUGAT I DAN II yang bernama IBUTURUT TERGUGAT I DAN II yang keduanya sampai sekarang masih hidup, bukansebagai ahli waris langsung dari pewaris AYAH PENGGUGAT DAN TERGUGATdan

Panjaitan RT.06 No.12 KelurahanApiApi, Kecamatan Bontang Utara, Kota Bontang, sebagai Pemohon VIII;Dalam hal ini, Pemohon I, II, HI, 1V, V, dan VHUI menguasakan kepada Pemohon VI danVII sebagaimana surat kuasa insidentil yang telah terdaftar di kepaniteraan PengadilanAgama Bontang dengan register Nomor 7/SKIns/V/2013/PA.Botg tanggal 21 Mei 2013,sebagai Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan para pemohon di persidangan

Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat , Tergugat I, I, Il danVII melalui kuasanya memberikan jawaban tertulis tertanggal 21 Agustus2008 yang isinya sebagaimana terurai dalam berita acara persidangan ;Menimbang bahwa disamping memberikan jawaban tertulistersebut, Tergugat I, I, I dan VII memberikan keterangan secara lisanbahwa Tergugat VI telah meninggal dunia jauh sebelum perkara ini diajukan,tepatnya Tergugat VI telah meninggal dunia tanggal 12 Pebruari

Menyatakan menolak gugatan penggugat untukseluruhnya; 2 Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkarayang timbul dalam perkara ini yang ditaksir sejumlahRp 754.000, ( Tujuh ratus lima puluh empat ribu rupiah)Membaca risalah pemberitahuan isi putusanPengadilan Negeri Selong Nomor: 86/Pdt.G/2009/PN.SELtanggal 17 Mei 2010 kepada Tergugat 1, Il, ll, danVII pada tanggal 19 Mei2010; ++ ++ eee e eeeMembaca Akta pernyataan permohonan banding Nomor86/Pdt.G/2009/PN.SEL tanggal 27 Mei 2010, yang dibuatoleh

Danardono, Sri Danarto, Sri Danoedjo,dan Sri MHarimoerti (Turut Tergugat I,I1I,III,IV,V,VI danVII),Yang berdasarkan surat ukur/ Gambar situasi tanggal 11Nopember 1974 No. 1343/1974. dengan batas batas sebagaiberikut;a. Sebelah Utara : Jalan;b. Sebelah Timur : M.178;c. Sebelah Barat >: M.314;d.

Menghukum Tergugat, Turut Tergugat I,II,III,IV,V,VI danVII secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkarayang timbul atas gugatan ini.SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadil adilnya (Ex aequo et bono).Menimbang bahwa penggugat' selanjutnya mengajukan perubahangugatan tertanggal 26 Juli 2011 sebagai berikut:1. SRI SADONO Alias KECUK yang dahulu beralamat di Ji.Tejomoyo 38, RT.02/RW.12 Kel. Danukusuman Kec. Serengan,Kota Surakarta.

Siauw Hiam Nio ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi juga telah memperhatikanmemori banding dari Kuasa Pembanding/Penggugat serta kontra memoribanding dari Kuasa Terbanding VI dan Terbanding VII/Tergugat VI danVII dalam perkara ini, ternyata tidak ada halhal yang baru untukdipertimbangkan dan hanya merupakan penggulangan yang semuanya itutelah dipertimbangkan oleh Hakim tingkat pertama, oleh karena itu tidakperlu. dipertimbangkan lebih lanjut = ; ~~ Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca

tergugat termasuk usaha dagang (kamarkamarpenginapan Marroan dan restauran) bagian/milik penggugat I, yang bersifatkomersial, guna menghindarkan kerugian yang terusmenerus dialami olehpenggugat I, maka penggugat I menuntut kepada tergugat untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebanyak Rp. 5.000.000, setiap hari sejak putusan perkara initelah berkekuatan hukum tetap, jika tergugat tidak mau atau lalai melaksanakanputusan perkara ini.Bahwa untuk menjamin materi dari pada gugatan penggugat IJIJILIV,V,VI, danVII

,JI,JILIV,V,VI, dan VII tidak terusmenerusdirugikan oleh tergugat serta demi cepatnya kepastian hukum yang mengayomimasyarakat atau pencari keadilan, maka penggugat LILULIV,V,VI, dan VIImohon kepada majelis hakim yang mengadili perkara ini untuk memberikanputusan yang sertamerta dapat dilaksanakan dapat dilaksanakan (Uit voer baarbij voorraad), meskipun tergugat mengajukan banding, kasasi, atau upayaupayahukum lainnya.Berdasarkan halhal dan alasanalasan tersebut diatas, penggugat I,I,T,IV,V,VI, danVII

., Penetapan mana diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis denganHalaman 3 Penetapan/Nomor 1/Pdt.G/2020/PNLbhdidampingi HakimHakim Anggota tersebut, dibantu Saleman Latupono,S.H.Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Penggugat , V serta Kuasa Hukumnyaserta dihadiri oleh Tergugat I, Il, III dan IV tanpa dihadiri Tergugat V, VI, VII danVII;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Irwan Hamid., S.H.,M.H.

Nomor 3510 K/Pdt/201910.11.berkantor pada Law Office Hendra Heriansyah & Partners (HHP)yang beralamat di Gedung Multipiranti Graha, Lantai , Raden IntenIl, Nomor 2, Jakarta Timur sebagaimana Surat Kuasa masingmasing Tergugat II dan Tergugat VII tertanggal 16 September 2016:Menghukum Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI dan VII ataupun siapa saja yangmemperoleh hak dan kKewenangan dari Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI danVII untuk bertanggungjawab secara pribadi atas segala tindakan yangmengatasnamakan Yayasan

Yayasan SosialUmat Beragama Budha berdasarkan Berita Acara Serah terimaYSUBB Nomor 454/YSUBB/XIII/T.3/C 12012:Menghukum Tergugat II untuk mengembalikan seluruh aset atas apayang telah diterimanya sesuai Berita Acara Serah terima YSUBB Nomor454/Y SUBB/XIII/T.3/C12012 kepada Penggugat secara keseluruhantanpa kekurangan apapun dengan cara seketika dan sekaligus;Menghukum Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI dan VII ataupun siapa saja yangmemperoleh hak dan kKewenangan dari Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI danVII

RATNAWATI Binti KADERAN, umur 33 tahun, agama Islam,pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal di Kampung Baru, KelurahanJontlak, Kecamatan Praya Tengah, Kabupaten Lombok Tengah,selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT VII , dalam hal iniPenggugat I, II, II, 1'V, VI, dan VIT memberikan kuasa khusus kepadaMUAIDI Bin KADERAN(PENGGUGAT V), berdasarkan surat kuasaInsidentil Nomor : W22A3/43/Hk.05/III/ 2013 tanggal 05 Maret 2013,selanjutnya disebut sebagai : Penggugat I, II, II, 1V, V, VI, danVII atau PARA

Rumah Sengketa adalah milik Pelawan, bukan miliknyaTerlawan VI danVII; Rumah milik Terlawan VI danVII hanyaseluas + 110 M2 dan sudah rusak berat, maka telah dibongkarsejak bulan Agustus 2007, sebelum adanya Penetapan SitaJaminan.Bahwa meskipun dalam Berita Acara Sita Jaminan(Conserfatoir Beslag) No.02/BA.Pen. CB/Pdt.G/2007/PN.

Hal ini oleh karena pengajuan sita jaminanterhadap' barang barang milik Terlawan VI danVII bukanmerupakan permasalahn harta benda milik Terlawan VI danVII = bukan merupakan permasalahan harta benda = milikPenggugat yang berada dalam kekuasaan Tergugat( revindicatoir beslag) melainkan sita jaminan diajukandalam rangka pemenuhan pelaksanaan putusan nanti ini ataskewajiban pembayaran hutang Terlawan VI dan VII yangdalam perkara pokok sebagai pihak Tergugat .

dTerlawan V mengajukan permohonan sita jaminan atasbarang milik Terlawan VI dan Terlawan VII berupa barangtidak bergerak, yakni sebidang tanah pekarangan SHM No.1848 tersebut.. bahwa Pelawan telah keliru menilai keberadaan Bukti P 12dan Bukti P14 yang diajukan oleh Terlawan1 s/d TerlawanV (dulunya sebagai Penggugat) dalam perkara pokok No.07/Pdt.G/2007/PN.Bi, oleh karena sebenarnya terhadap BuktiP 12 maupun Bukti P 14 bertujuan membuktikan tentangkebenaran sebidang tanah milik Tergugat / Terlawan VI danVII

Bahwa benar setelah hutang Terlawan VI (Roy Sudiarto) danVII di PT. Bank Internasional Indonesia dibayar lunas, makaTerlawan VII telah meyerahkan sertifikat tanah HM No.1848/Sidorejo Lor Serta sertifikat Hak Tanggungan dan Surat FiatRoya dari Pt. Bank Internasional Indonesia kepada kakak Pelawanyaitu) Charles Papilaya (kakak Pelawan).7. Pada tanggal 2 Juli 2007 Pelawan telah menghadap Notarisdan PPAT untuk memproses akta jual beli guna memenuhi syaratadminstratif pertanahan.

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Dan atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitanya denganperkara ini mohon putusan yang seadiladilnya;perkara ini mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon I, Il, IV,V, VI telah hadir sendiri menghadap persidangan, sedangkan Pemohon Ill, danVII tidak hadir yang menurut keterangan para Pemohon keduanya tengah sakitsedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau

Putusan No. 67/Pdt.G/2017/MSAcehkepada Kuasa Terbanding 1 s/d V tanggal 2 Agustus 2017, Terbanding VI danVII tanggal 20 Juli 2017 dan Terbanding VIII tanggal 27 Juli 2017;Telan pula membaca dan memperhatikan kontra memori bandingTerbanding tertanggal 14 Agustus 2017 ;Telah membaca relas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkarabanding kepada para Pembanding pada tanggal 17 Juli 2017, KuasaTerbanding 1 s/d V tanggal 19 Juli 2017, Terbanding VI dan VII tanggal 12 Juli2017 dan Terbanding VIII tanggal

22 2 222222222 n 222 = ==Pasal 3Bahwa Pihak Kedua (Tergugat I, II, III, 1V, V, VI dan VII) telah menyanggupi akanmelunasi hutang tersebut selambatlambatnya pada tanggal 12 Juli 2014 kepada PihakPertama (Penggugat), dengan ketentuan jika Pihak Kedua (Para Tergugat) TerbuktiLalai terhadap Kewajibannya, Maka Pihak Kedua (para Tergugat) sanggup danbersedia menyerahkan jaminan berupa tanah dan bangunan yang terdapatdiatasnya ;Bahwa sehubungan dengan pasal 3, maka para pihak Tergugat I, H, I, V, V, VI danVII

Anak 3 (Pemohon4 Anak 4 (Pemohon VI ;5 Anak 5 (Pemohon VII) ;Bahwa pada tanggal 12 Januari 2012 anak dari Pemohon I (Pemohon I)/Suamidari Pemohon II (Pemohon II)/dan Ibu Kandung dari Pemohon IIL,IV,V,VI danVII, telah meninggal dunia di Gampong Bantayan, Kecamatan Langkahan,Kabupaten Aceh Utara (Surat keterangan meninggal duniaterlampir) ;Bahwa selain ahli waris yang telah tersebut di atas, tidak ada lagi ahli warisyang ditinggalkan,dan tidak pernah pula menikah lain selain dengan Pemohon4PRIMER :