Nomor749 PK/Pdt/2019Tegal, Provinsi Jawa Tengah, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 12 April 2019;PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA di JAKARTA cqMENTERI DALAM NEGERI di JAKARTA cq GUBERNURJAWA TENGAH di SEMARANG cq WALIKOTA TEGALdi TEGAL cq CAMAT MARGADANA cq KELURAHANSUMURPANGGANG, KECAMATAN MARGADANA,KOTA TEGAL;H.S.

Nomor749 PK/Pdt/2019Sumurpanggang,sekarang Kelurahan Sumurpanggang, KecamatanMargadana, Kota Tegal, dengan batasbatas: Sebelah Utara milik Heri; Sebelah Selatan milik Suryo/H. Tarjono; Sebelah Barat saluran air; Sebelah Timur Jalan Raya Gatot Subroto, Desa Sumurpanggang,Kecamatan Margadana, Kota Tegal;Adalah harta peninggalan almarhum H. Abdulgoni yang diperoleh semasaperkawinan almarhumah Kasmi alias Sombeng;.

Nomor749 PK/Pdt/2019+ 1.560 m? terletak di Blok Pangset dahulu Desa Sumurpanggangsekarang Kelurahan Sumurpanggang, Kecamatan Margadana, KotaTegal, dengan batasbatas: Sebelah Utara milik Heri; Sebelah Selatan milik Suryo/H.

Nomor749 PK/Pdt/20192.

Nomor749 PK/Pdt/2019

., Dan kawankawan Advokad dan Paralegal pada Lembaga BantuanHukum Menara Keadilan berkantor di Jalan Bambu No.64 MedanPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :Hal 1 dari 14 hal putusan perkara pidana Nomor749/Pid.Sus/2019/PN.Mdn Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan, Nomor749/Pid.Sus/2019/PN Mdn, tanggal 8 Maret 2019, tentang penunjukanMajelis Hakim ; Penetapan Majelis Hakim, Nomor 749/Pid.Sus/2019/PN Mdn, tanggal 8Maret 2019, tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain

tiga puluh) gram dane 6 (enam) bungkus plastik kosong.Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa setelah mendengar pembelaan (p/eido/) dari terdakwayang disampaikan secara lisan di persidangan yang pada pokoknya memohonagar dihukum seringanringannya ;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan (pleido/) terdakwa tersebutPenuntut Umum menyatakan secara lisan tetap pada tuntutannya ;Hal 2 dari 14 hal putusan perkara pidana Nomor749

Pegadaian (Persero)Hal 3 dari 14 hal putusan perkara pidana Nomor749/Pid.Sus/2019/PN.Mdnsebagaimana Berita Acara Penimbangan Nomor :515/01.37.00/2018 tanggal01 Desember 2018 dengan hasil penimbangan berupa 5 (lima) bungkusnarkotika jenis sabusabu dengan berat bersin seberat 0,30 (nol koma tigapuluh) gram kemudian barang bukti tersebut dilakukan pengujian Laboratorissesuai Berita acara Laboratorium Barang Bukti Narkotika No.LAB14731/NNF/2018 tanggal 12 Desember 2018 yang menyatakan bahwa barangbukti

Menetapkan barang bukti berupa:o 1 (satu) buah dompet,Hal 13 dari 14 hal putusan perkara pidana Nomor749/Pid.Sus/2019/PN.Mdn= 5 (lima) bungkus narkotika jenis sabusabu dengan berat bersih seberat 0,30(nol koma tiga puluh) gram dan 6 (enam) bungkus plastik kosong.Dirampas untuk dimusnahkan.6.

PANITERA PENGGANTI,Leonardus Sinaga, SH.MH.Hal 14 dari 14 hal putusan perkara pidana Nomor749/Pid.Sus/2019/PN.Mdn

Itulah namanya dan banyak Igketurunan nya lah..harganya murah bisa kita tawar menawar selagi adaHalaman 3 dari 10 Halaman Putusan Nomor749/Pid.Sus/2021/PTMDNwaktu.

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli Nomor19/Pid.Sus/2021/PN Gst, tanggal 26 April 2021, yang dimohonkan banding tersebutamarnya berbunyi sebagai berikut:Halaman 5 dari 10 Halaman Putusan Nomor749/Pid.Sus/2021/PTMDN1.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Gunung SitoliNomor 19/Pid.Sus/2021/PN Gst, tanggal 26 April 2021 tersebut Penasihat HukumHalaman 6 dari 10 Halaman Putusan Nomor749/Pid.Sus/2021/PTMDNTerdakwa telah mengajukan permintaan banding sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Gunung SitollNomor 11/Bdg/Akta.

Memerintahkan pidana tersebut tidak perlu dijalani, kKecuali dikemudianhari ada putusan Hakim yang menyatakan Terdakwa bersalah melakukanHalaman 8 dari 10 Halaman Putusan Nomor749/Pid.Sus/2021/PTMDNtindak pidana sebelum habis masa percobaan selama 1(satu) tahun;4.

,M.H.Halaman 10 dari 10 Halaman Putusan Nomor749/Pid.Sus/2021/PTMDN

Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga yang harus bekerja menghidupikeluarganya.halaman 2 dari 18 Putusan Nomor749/Pid.Sus/2016/PN.Smg3. Terdakwa berjanji untuk lebih berhatihati lagi dikemudian hari.Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tanggal 20Oktober 2016 No.Reg Perk.

Sos danpelaksana pemeriksaan yaitu ANTONIUS HARIYANTO, SE dengan hasil kesimpulanpemeriksaan :halaman 5 dari 18 Putusan Nomor749/Pid.Sus/2016/PN.Smg1. Reservoir oil kosong akibat benturan sehingga lepas dari dudukannya yangmengakibatkan minyak rem habis;2. Kendaraan yang mengalami kecelakaan tersebut rusak ringan dan dapatdiperbaiki;3.

Saksi menerangkan bahwa pada saat itu saksi naik kom micro bus transsemarang No.Pol : H1738FG bersama beberapa kerabat saksi dari shelter dihalaman 9 dari 18 Putusan Nomor749/Pid.Sus/2016/PN.Smgbanyumanik akan ke RS. Dr.

Memerintahkan agar barang bukti berupa: 1 (satu) unit Bus Trans Semarang No.Pol : H1738FG,1 (satu) lembar STNKBus Trans Semarang No.Pol : H1738FG, 1 (satu) lembar sim B Il Umum an.halaman 16 dari 18 Putusan Nomor749/Pid.Sus/2016/PN.SmgTONY SUNARWANTO Dikembalikan kepada terdakwa TONY SUNARWANTOBin MUHAMMAD BONGSO 1 (satu) Unit mobil Honda Brio Satya No.Pol : H8851AY , 1 (satu) lembar STNKmobil Honda Brio Satya No.Pol : H8851AY, 1 (satu) lembar SIM A an.

PANITERA PENGGANTIRIBUT DWI SANTOSO,SH.halaman 17 dari 18 Putusan Nomor749/Pid.Sus/2016/PN.Smg halaman 18 dari 18 Putusan Nomor749/Pid.Sus/2016/PN.Smg

XXXXXXXXxX,Kecamatan Purwakarta, Kota Cilegon, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 31 tahun, pendidikan SLTA, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di XXXXXXXXX, KecamatanPurwakarta, Kota Cilegon, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat permohonannya tertanggal 04 Desember2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon, Nomor749

MA., mediasi berhasil sebagaimana Kesepakatan Perdamaian nomor749/Pdt.G/2017/PA.Clg, tanggal 19 Desember 2017, Penggugat dan Tergugatmenyatakan sepakat untuk rukun kembali dan mohon agar perkara ini dicabut;Menimbang yang menjadi permasalahan dalam perkara ini pada intinyaPenggugat menyatakan mencabut gugatannya sebelum perkara ini diperiksa;Menimbang hal pencabutan gugatan, tidak diatur di dalam HIR maupunlex specialis hukum acara Pengadilan Agama baik di dalam PeraturanPemerintah (PP) Nomor: 9

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor749/Pdt.G/2017/PA.Clg, dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 291.000, (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa, tanggal 19 Desember 2017 Masehi, bertepatandengan tanggal 30 Rabiul Awal 1439 Hijriyah, oleh Hidayah.

datangmenghadap di persidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patu untuk datangmenghadap di perisdangan, dan ketidakdatangan Termohon tersebut tidakdisebabkan suatu alasan sah menurut hukum;Bahwa sebelum memeriksa pokok perkara, Pemohon di persidanganmenyampaikan secara lisan permohonan pencabutan permohonannya yangtelah diajukannya pada tanggal 22 Agustus 2019 dan telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Simalungun dengan Register Nomor749

dengan RegisterNomor 749/Pdt.G/2019/PA.Sim., tanggal 27 Agustus 2019, dengan alasanbahwa Pemohon berencana untuk berdamai dengan Termohon, dengandemikian tidak ada alasan bagi majelis untuk melanjutkan pemeriksaanterhadap perkara a quo;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranyatersebut dilakukan sebelum materi perkaranya diputus, oleh karenanyaberdasarkan Pasal 271 Rv, Pemohon beralasan untuk mencabut perkaranyayang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Simalungun Nomor749

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor749/Pdt.G/2019/PA.Sim., dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;Hal. 5 dari 7 hal. Penetapan Nomor 782/Pdt.G/2019/PA.Sim.3.

Putusan Nomor 301/Pdt.G/2018/PTA.Smg.berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Oktober2018, selanjutnya disebut Penggugat/Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca putusan Pengadilan Agama Semarang Nomor749/Pdt.G/2018/PA.Smg, tanggal 19 September 2018 Masehi bertepatandengan tanggal 9 Muharram 1440 Hijriyah, dan berkas perkara yangbersangkutan;Telah membaca dan memeriksa pula suratsurat yang berkaitan denganperkara ini;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam

Pengadilan Tinggi Agama Semarang;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukanoleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu banding dandengan caracara sebagaimana ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku, maka permohonan banding Tergugat/Pembanding dapatditerima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah membaca,meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas permohonan banding yangterdiri dari Salinan Putusan Pengadilan Agama Semarang Nomor749

Putusan Nomor 301/Pdt.G/2018/PTA.Smg.Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama, Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat denganalasan dan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama, denganpertimbangan dan alasan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding telah mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat/Pembanding pada tanggal 22 Maret 2018 kepadaPengadilan Agama Semarang tanggal 22 Maret 2018 dengan Nomor749/Pdt.G/2018/PA.Smg. dengan alasan

diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, biaya perkara pada tingkat pertama dibebankan kepadaPenggugat/Terbanding dan biaya perkara pada tingkat banding dibebankankepada Tergugat/Pembanding;Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan permohonan banding dari Tergugat/Pembanding dapat diterima; Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Semarang Nomor749

kurungan;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah plastik transparan disolasi bening berisi Kristal beningyang diduga Narkotika jenis sabu; 1 (satu) unit HP merk Asus warna hitam dengan Sim Card Nomor081227341212: 1 (satu) tube urine;Dirampas untuk dimusnahkan; Uang tunai Rp300.000,00 dengan rincian 3 (tiga) lembar uangRp100.000,00;Dirampas untuk Negara;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor749

buktibahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana akanmengedarkannya atau akan menjual lagi kepada pihak lain;Menimbang bahwa dengan demikian, permohonan peninjauankembali dinyatakan dapat dibenarkan dan permohonan peninjauan kembalitersebut dikabulkan, oleh karena itu berdasarkan Pasal 263 Ayat (2) huruf cJuncto Pasal 266 Ayat (2) huruf b angka 4 UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana terdapat cukupalasan untuk membatalkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor749

, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali/Terpidana TOMMY RIA APODETI alias DOYOKbin SISWANDI DJAMIN tersebut: Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor749

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor749/PDT/2019/PT DKI., tanggal 30 Januari 2020 juncto PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 526/Pdt.oTH/2018/PN Jkt Pst.,tanggal 30 April 2019;Mengadili SendiriDalam Eksepsi:1. Menerima eksepsi Terlawan tersebut untuk selutuhnya;2. Menyatakan perlawanan aanmaning tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);Dalam Pokok Perkara:1. Mentakan perlawanan aanmaning Pelawan tidak beralasan menurthukum:;2.

Terlawan berhakmelakukan penjualan jaminan Turut Terlawan untuk melunasi hutangTurut Terlawan, karena itu Pelawan bukan Pelawan yang baik dan benardan perlawanan Pelawan harus ditolak, maka putusan Judex Facti tidakdapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan;Menibang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK BUMI ARTA, Tbk. danmembatalkan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dengan Putusan Nomor749

Nomor 172 K/Pdt/2021tingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK BUMIARTA, Tbk. tersebut: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor749/PDT/

melawanTermohon, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten SerdangBedagai, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon serta saksisaksi dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan permohonan secara tertulis dengansurat permohonannya bertanggal O7 September 2020, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sei Rampah dengan Register Nomor749

mengutus wakil atau kuasanya yang sah serta tidak adamengajukan eksepsi, dan ternyata pemanggilan terhadap Termohon telahdilaksanakan secara resmi dan patut maka berdasarkan Pasal 149 ayat (1) dan150 R.Bg telah cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk memeriksa danmemutus perkara ini tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan mencabut permohonan Pemohonsecara lisan pada persidangan tanggal 24 September 2020 yang telah dicatatdiregister Kepaniteraan Pengadilan Agama Sei Rampah dengan Nomor749

Pada Tanggal 18 Nopember 2005 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor749/38/XI/2005Tanggal 18 Nopember 20052. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal rumahorangtua Penggugat selamal tahun 5 bulan sudah ngumpul layaknya suami istri( ba'da dukhul ) namun belum dikaruniai keturunan;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor749/38/XI/2005Tanggal 18 Nopember2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KABUPATEN KEDIRL.,dan telah bermeterai cukup (P.1);2. Fotokopi Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa KABUPATEN KEDIRI,Nomor:474/153/418.92.258/V1/2008, tanggal 30 Juni 2008, dan telah bermeteraicukup (P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu ;1.

Menghukum Penggugat dan para Tergugat secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara sebesarRp.1.226.000.00 (satu juta dua ratus dua puluh enam riburupiah); Memperhatikan Akta Pernyataan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Kuningan Nomor749/Pdt.G/2006/PA.Kng. tanggal 21 Mei 2007 yang menyatakanbahwa Pembanding telah mengajukan banding atas putusanPengadilan Agama tersebut dan pernyataan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Para Terbanding melaluiKuasa Hukumnya

Membatalkan putusan Pengadilan Agama Kuningan Nomor749/Pdt.G/ 2006/ PA. Kng. Tanggal 8 Mei 2007 Masehi.Bertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Tsani 1428 HijriyahDENGAN MENGADILI SENDIRI5 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaard) ; 5 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.1.226.000.00 (Satu juta dua ratus dua puluh enam ribuTUpiah) ; nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nee3.

Menghukum Penggugat dan para Tergugat secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara sebesarRp.1.226.000.00 (satu juta dua ratus dua puluh enam riburupiah); Memperhatikan Akta Pernyataan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Kuningan Nomor749/Pdt.G/2006/PA.Kng. tanggal 21 Mei 2007 yang menyatakanbahwa Pembanding telah mengajukan banding atas putusanPengadilan Agama tersebut dan pernyataan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Para Terbanding melaluiKuasa Hukumnya

Membatalkan putusan Pengadilan Agama Kuningan Nomor749/Pdt.G/ 2006/ PA. Kng. Tanggal 8 Mei 2007 Masehi.Bertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Tsani 1428 HijriyahDENGAN MENGADILI SENDIRI5 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaard) ; 5 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.1.226.000.00 (Satu juta dua ratus dua puluh enam ribuTUpiah) ; nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nee3.

Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta Salinan Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor749/Pid.Sus/2021/PN Rap, tanggal 13 Oktober 2021 dalam perkaraTerdakwa tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut UmumReg. Perkara No.

1.000.000.000,00 (SatuMilyar Rupiah) Subsidair 6 (enam) bulan penjara;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) bungkus plastik klip tembus pandang diduga berisikannarkotika jenis sabu seberat 0,20 (nol koma dua puluh) gram/netto.Dirampas untuk dimusnahkan.Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 1824/Pid.Sus/2021/PT MDNMenetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.5.000,00 (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas Tuntutan Pidana PenuntutUmum tersebut, Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor749

;Menimbang, bahwa Jurusita Pengadilan Negeri Rantauprapat telahmemberitahukan kepada Terdakwa pada hari Kamis tanggal 28 Oktober 2021dan kepada Jaksa Penuntut Umum pada hari Kamis tanggal 21 Oktober2021, untuk mempelajari / memeriksa berkas' perkara Nomor749/Pid.Sus/2021/PN Rap. tanggal 13 Oktober 2021, dalam tenggang waktuselama 7 (tujuh) hari kerja sesuai pasal 236 ayat (2) KUHAP di KepaniteraanPengadilan Negeri Rantauprapat, terhitung sejak tanggal pemberitahuanrelas tersebut sebelum dikirim ke

Pada Tanggal 18 Nopember 2005 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor749/38/XI/2005Tanggal 18 Nopember 20052. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal rumahorangtua Penggugat selamal tahun 5 bulan sudah ngumpul layaknya suami istri( ba'da dukhul ) namun belum dikaruniai keturunan;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor749/38/XI/2005Tanggal 18 Nopember2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KABUPATEN KEDIRL.,dan telah bermeterai cukup (P.1);2. Fotokopi Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa KABUPATEN KEDIRI,Nomor:474/153/418.92.258/V1/2008, tanggal 30 Juni 2008, dan telah bermeteraicukup (P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu ;1.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor301/Pdt.G/2018/PTA.Smg. tanggal 28 November 2018 yangmembatalkan Putusan Pengadilan Agama Semarang Nomor749/Pdt.G/2018/PA.Smg. tanggal 19 September 2018;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi tidakmengajukan kontra memori kasasi sesuai dengan Surat Keterangan TidakMengajukan Kontra Memori Kasasi yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Semarang tanggal 23 Januari 2019;Menimbang, bahwa setelah meneliti secara saksama memori

Binti Djoko Ambari, dan membatalkan Putusan Pengadilan TinggiAgama Semarang Nomor 301/Pdt.G/2018/PTA.Smg., tanggal 29 November2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Rabiulawal 1440 Hijriah yangmembatalkan Putusan Pengadilan Agama Semarang Nomor749/Pdt.G/2018/PA.Smg., tanggal 19 September 2018 Masehi bertepatandengan tanggal 9 Muharam 1440 Hijriah serta Mahkamah Agung mengadilisendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akandisebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa perkara ini masuk

Menghukum Penggugat dan para Tergugat secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara sebesarRp.1.226.000.00 (satu juta dua ratus dua puluh enam riburupiah); Memperhatikan Akta Pernyataan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Kuningan Nomor749/Pdt.G/2006/PA.Kng. tanggal 21 Mei 2007 yang menyatakanbahwa Pembanding telah mengajukan banding atas putusanPengadilan Agama tersebut dan pernyataan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Para Terbanding melaluiKuasa Hukumnya

Membatalkan putusan Pengadilan Agama Kuningan Nomor749/Pdt.G/ 2006/ PA. Kng. Tanggal 8 Mei 2007 Masehi.Bertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Tsani 1428 HijriyahDENGAN MENGADILI SENDIRI5 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaard) ; 5 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.1.226.000.00 (Satu juta dua ratus dua puluh enam ribuTupiah) ; nnn none nnnnn nn nn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nee3.

., maka MajelisHakim dapat mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor749/Pdt.G/2021/PA.Smd, dari Penggugat;Menimbang, bahwa karena perkara a quo telah didaftar dalam registerperkara Pengadilan Agama kemudian dicabut oleh penggugat, makaselanjutnya Majelis Hakim berpendapat perlu memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Samarinda untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara Pengadilan Agama Samarinda;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1)UndangUndang Nomor

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor749/Pdt.G/2021 /PA.Smd dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara; 43. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlahRp420.000,00 ( empat ratus dua puluh ribu rupiah);Demikianlah penetapan ini dijatuhkan oleh Majelis Hakim PengadilanAgama Samarinda pada hari Senin, tanggal 31 Mei 2021 Masehi, bertepatantanggal 19 Syawal 1442 Hijriah, oleh kami H.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor749/PID.SUS/2018/PT SBY tanggal 25 September 2018 yang amarlengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan PenasihatHukum Terdakwa: Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 3 Juli 2018,Nomor 1206/Pid.Sus/2018/PN Sby yang dimintakan banding tersebut: Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan

Sus/2019Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaSUAIF EFENDI bin MARWI tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor749/PID.SUS/2018/PT SBY tanggal 25 September 2018 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 1206/Pid.Sus/2018/PN Sby tanggal 3 Juli 2018 tersebut;MENGADILI SENDIRI:1.

Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Utara telahmenjatuhnkan putusan tanggal 5 ##November 2020 Nomor749/Pid.Sus/2020/PN.Jkt.Utr. yang amarnya berbunyi :1. Menyatakan Terdakwa AA O, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melakukan ancaman kekerasan,memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya2.

Jo Nomor749/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr. yang dibuat dan ditandatangani oleh Dwi SetyoKuncoro, S.H.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor749/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr, tanggal 5 November 2020;Mengadili Sendiri :1. Menyatakan Terdakwa AA O tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana : melakukan ancaman kjekerasan,memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya;2. Membebaskan Terdakwa A A O dari semua tuntutan hokum(vrijspraak) atau setidaktidaknya melepaskan Terdakwa dari Semuatuntutan hokum (Onslag Van Alle Rechtsvervolging);3.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor749/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr. tanggal 5 November 2020;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim Tinggi mempelajari berkasperkara, utamanya adalah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara atasnama terdakwa A A O, mengenai pembuktian yang dilakukan baikberdasarkan keterangan para saksi dan buktibukti lainnya yang berkaitandengan unsur unsur pasal yang didakwakan, berpendapat bahwa putusanPengadilan Jakarta Utara sudah sangat tepat mengenai terbuktinya