• Susanti dengan no rekening : 112-00-0676801-9, tanggal 11 s/d 14 Mei 2012 1 (satu) lembar kartu stok barang masuk dan keluar untuk priode bulan Mei 2012Dikembalikan kepada saksi Susanti als Thinking6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar rp. 2000,- (dua ribu rupiah)

  apabila uang telah diterima oleh terdakwa, atas perkataan terdakwa tersebutselanjutnya saksi Susanti als Thinking mentransfer uang sebesar Rp. 60.5000.000, denganrincian sebagai berikut :e Tanggal 11 Mei 2012 saksi Susanti als Thinking memberikan uang kepada terdakwasebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) melalui saksi Mukling als Aling yangmerupakan bibi saksi Susanti als Thinking.e Tanggal 11 Maret 2012 saksi mentransfer uang melalui rekening Mandiri milik terdakwasebanyak 2 (dua) kali transfer

  sebesar Rp. 10.000.000, dan ke rekening saksi Neri DewiMiranti 1 (satu) kali transfer sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).e Tanggal 12 Meret 2012 saksi Susanti als Thinking mentransfer uang ke rekening saksiNeri Dewi Miranti (satu) kali transfer ke rekening saksi Neri Dewi Miranti sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan 1 (satu) kali transfer ke rekening terdakwa sebesarRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)e Tanggal 14 Maret 2012 saksi Susanti als Thinking transfer sebanyak 1

  sebesar Rp. 10.000.000, dan ke rekening saksi Neri DewiMiranti 1 (satu) kali transfer sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).e Tanggal 12 Meret 2012 saksi Susanti als Thinking mentransfer uang ke rekening saksiNeri Dewi Miranti 1 (satu) kali transfer ke rekening saksi Neri Dewi Miranti sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan 1 (satu) kali transfer ke rekening terdakwa sebesarRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)e Tanggal 13 Mei 2012 saksi Susanti als Thinking transfer sebanyak 2

  als Thinking dan bejalan lancar,akan tetapi setelah tanggal 11 Mei 2012 sampai dengan tanggal 14 Mei 2012 terdakwamenerima uang saksi Susanti als Thinking sejumlah Rp. 60.500.000, (enam puluh jutalima ratus ribu rupiah) terdakwa belum juga menyetorkan pasir timah kepada saksiSusanti als Thinking.Dengan demikian unsur dengan memakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipumuslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi

• Fakta yang ada (the base of thinking/Pangkal tolak pikiran).Bahwa Penggugat/Terbanding adalah peserta PemilihanKepala Daerahdalam hal ini Walikota dan Wakil Walikota Pematangsiantar Tahun 2015yang secara hukum telah sah ditetapbkan sebagai salah satu calonpeserta, sedang secara politis merupakan orang yang berhak dipilihbaik oleh pemilih/pendukung aktif maupun pemilih/pendukung pasif.Secara materiel hakhak politik dari terpilin sebagai calon yang didukungdan pemilin sebagai pendukung dijamin oleh

  No. 74/B/2016/PTTUNMDNProses dan jalan kearah penegakan hukum (the way of thinking/caraberpikir).Bahwa dalam kasus ini telah terjadi kekosongan hukum ataupunketidakjelasan hukum yaitu dengan mengingat berlakunya UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahanterutama Pasal 1 angka 7818 dan Pasal 87; juga adanya tindakanDKPP (Dewan Kehormatan Penyelenggara Pemilu) yang dinilaimelanggar batas kewenangan namun secara administrasiditeruskan/ditindaklanjuti oleh Tergugat/Pembanding

• Tergugat sering marahmarah tanpa ada alasan yang jelas, membabi buta didepan umum dan di depan kedua Penggugat (satu anak dari pernikahanPenggugat sebelumnya), serta negatif thinking padahal Penggugat selalu taatkepada Tergugat/ suami;b. Tergugat sering melakukan tindakan kasar terhadap Penggugat dengan carayang tidak wajar, dan dilakukan di depan orang tua Penggugat/ anakanak, sertasering mengancam melalui SMS;c. Tergugat tidak pernah menghargai /menghormati kepada orang tua Penggugat;d.

  Tidak benar Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas bahkan dituduhmembabibuta dan selalu negative thinking, dan mempertanyakan kebenaran daripernyataan Penggugat bahwa selalu taat kepada suami/ Tergugat.Tidak benar sering melakukan tindakan kasar kepada Penggugat, dan lainsebagainya.Tidak benar Tergugat tidak pernah menghargai/ menghormati kepada orang tuaPenggugat, bisa dilihat dari interaksi Penggugat selama menjadi menantu, turutmembantu usaha broker kulit, turut merawat mertua lakilaki

  Tergugat sering marahmarah tanpa ada alasan yang jelas, membabi buta di depanumum dan di depan kedua Penggugat (satu anak dari pernikahan Penggugatsebelumnya), serta negatif thinking padahal Penggugat selalu taat kepada Tergugat/suami;b. Tergugat sering melakukan tindakan kasar terhadap Penggugat dengan cara yangtidak wajar, dan dilakukan di depan orang tua Penggugat/ anakanak, serta seringmengancam melalui SMS;c. Tergugat tidak pernah menghargai /menghormati kepada orang tua Penggugat;d.

• besar penghasilannya tidakdipergunakan untuk kepentingan dan nafkah anak dan istrinyasetiap bulannya Penggugat selaku istri yang sah dari Tergugatmerasa penghasilan Tergugat tidak pernah jelas berapajumlahnya dan asalnya darimana dan dipergunakan kemana.Karena Tergugat tidak pernah terbuka masalah keuangan denganPenggugat dan sering kali Tergugat menggunakan sebagianpenghasilan Penggugat, bahkan Tergugat sering meminjam uangdari temantemannya ataupun teman Penggugat.Kebiasaan kasar dan "negative thinking

  takterpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugatadalah sebagaimana tersebut diatas.Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan penggugatmengajukan gugatannya adalah karena rumah tangga penggugat dantergugat sudah tidak harmonis lagi dan antara penggugat dengantergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terussejak beberapa tahun setelah kelahiraan anak disebabkan tergugatmempunyai karakter temperamental, tergugat sering berlaku kasardan negative thinking

• Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun tentram, dan harmonis, namun sejak 2013, rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisinan danHim 1 dari 5 hlm Put No. 3857/Padt.G/2015/PA.Sbypertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karena Tergugat terlalupossesif dan negatif thinking terhadap Penggugat, seringkali menuduhberselingkuh dengan salah satu pasien Penggugat;.

• Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Pemohon setelah berumah tanggadengan Termohon hanya berlangsung sampai dengan bulan Januari tahunHal 2 dari 17 hal. put.no.0663/Padt.G/2018/PA.Pwr2002 karena sejak bulan Januari tahun 2002 ketenteraman rumah tanggaantara) Pemohon dan Termohon sering terjadi percekcokan danpertengkaran yang teruS menerus, yang penyebabnya antara lain: Tidak seiring sejalan, tidak bisa menerima nasehat denganpendapat yang berbeda Kurangnya perhatian, negative thinking Cemburu buta6.

  Desa AAA RT 01 RW 02, Kecamatan AAA,Kabupaten Purworejo dan telah dikaruniani dua anak bernama AAA, lakilaki, lahir pada tanggal 28 Desember 2003 di Purworejo dan AAA, lakilaki,lahir pada tanggal 30 April 2011 di Purworejo Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnyaharmonis, namun sejak bulan Januari 2002 Pemohon dan Termohon terjadipercekcokan dan pertengkaran yang disebabkan tidak seiring sejalan, tidakbisa menerima nasehat dengan pendapat yang berbeda, kurangnyaperhatian, negative thinking

• Lancang Garam, Kecamatan Banda Sakti, KotaLhokseumawe ;Bahwa selama ikatan perkawinan, Pemohon dan Termohon telah bergaul layaknyasuami isteri dan telah dikaruniai dua orang anak yang bernama : Baiatur Ridha,umur 14 tahun dan Aufa Adkiya, umur 7 tahun ;Bahwa selama berumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan selisih pendapat ;Bahwa sebagai faktor penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan karena Pola fikir Termohon Negative Thinking

  Hakim telah mengupayakan perdamaian baik dalam persidangan maupun denganmemerintahkan pihakpihak untuk menempuh upaya perdamaian melalui jalan mediasisesuai ketentuan pasal 11 PERMA Nomor Tahun 2008, akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil dan oleh karenanya perkara ini diperiksa dan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok permohonan Pemohon adalahtentang ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon, oleh karenadisebabkan Pola pikir Termohon Negative Thinking

• Hanya asumsidan persepsi Termohon, serta penjelasan dan keterangan saksi.Maka aspek BUKTI dan kalimat TELAH TERBUKTI SECARA SAHdalam keputusan Pengadilan Agama Sukabumi dan PengadilanTinggi Agama Bandung tidak MEMENUHI LEGAL REASONING danLEGAL THINKING;c. Delik hukum Saksi dan Kesaksian:Pertengkaran yang teruS menerus dan gagalnya upayamendamaikan:Sekelompok orang dalam keluarga sedarah, dan dengan suatukepentingan yang sama, akan memberikan keterangan danHal. 5 dari 13 hal.

  Putusan Nomor 322 K/Ag/2016penjelasan apapun, yang sesuai dengan maksud dan tujuannya,dalam hal ini adalah Perceraian dan Pengusiran;Bahwa validitas saksi dan kesaksian dari saudara sedarah telahterbantahkan dengan adanya novum, sehingga tidak memenuhi legalstanding, /egal reasoning dan legal thinking, sedemikian rupasehingga proses persidangan di Pengadilan Agama Sukabumi cacathukum, sehingga keputusan harus dinyatakan batal demi hukum;3.

• Bahwa sejak mulai tahun ke 4 (empat) pernikahan sekitar 2017,Tergugat telah memiliki kebiasaan dan sifat yang baru diketahui olehPenggugat saat perkawinan berlangsung tidak terbuka dan seringkomunikasi melalui handphone yang tidak diketahui isi pembicaraan dandengan lawan jenis komunikasi tersebut berlangsung, namun demikianPenggugat tetap positive thinking/ berprasangka baik terhadap Tergugat,dan akhirnya dikarenakan sering mengakibatkan percecokan makaakhirnya ada kesepakatan Tergugat tidak akan

  permasalahan dalam perkara inipada pokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagisejak tahun 2017, adapun penyebabnya dikarenakan Tergugat telah memilikikebiasaan dan sifat yang baru diketahui oleh Penggugat saat perkawinanberlangsung tidak terobuka dan sering komunikasi melalui handphone yangtidak diketahui isi pembicaraan dan dengan lawan jenis komunikasi tersebutberlangsung, namun demikian Penggugat tetap positive thinking

• 1 (satu) buah kaos warna hitam bertuliskan #No Comment Positive Thinking.

Dikembalikan kepada saksi Lusi Dhartalia.

• 1 (satu) buah flashdisk merk Robot 4GB.

Tetap terlampir dalam berkas perkara.

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);

• Penganiayaan ;

• Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Xsan Pranata Alias Iksan Bin M Thamrin oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan dari pidana yang dijatuhkan ;
• Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa :
• 1 (satu) helai baju kaos oblong warna hitam abu abu bertuliskan ;STOP THINKING

• Umum;

• Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaMahadi Alias Madi Bin Gambri tersebut dengan pidana penjara selama3(tiga) tahun;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
• Menetapkan barang bukti berupa :

-1 lembar baju kaos warna hitam bertuliskan positif thinking

• Tergugat sering marah marah tanpa ada alasan yang jelas,membabi buta didepan umum dan didepan kedua anak maupun didepan orangtua Tergugat, serta negatif thinking padahal Penggugat selalu taat kepadaTergugat / suami;b. Tergugat sering melakukan tindakan kasar, memukul terhadapPenggugat dengan cara yang tidak wajar (KDRT), disebabkan minumminuman keras;Cc. Tergugat pernah sebagai terlaapor tentang KDRT terhadapPenggugat di Polsek Waru, Laporan No. Pol: XXXXXXXX, tanggal 05 Mei 2015;d.

• Meski demikian Tergugat selalu menasehati Penggugatagar tidak melakukan fitnah atau sangkaan yang tidak baik hanya karenaTergugat belum dapat membuktikan pelunasan hutang tersebut;.Seperti diutarakan oleh Tergugat tadi diatas penyebab kemarahanadalah negative thinking Penggugat (bukan TERGUGAT) kepadaTergugat. Hal ini semakin menyakitkan Tergugat, namun kesabaran itutidak terbatas dan selalu Tergugat yang mengalah untuk tenang dandiam.

  Batin Penggugat tersiksa karena negative thinking kepadaTergugat dan selalu Tergugat berusaha meyakinkan. Kondisi ini berbedapada saat Penggugat mengaku berselingkuh dengan Mantan Pacarnyadi akhir 2009. Meski Penggugat mengaku khilaf dan hanya sementarakarena tidak mendapatkan kasih sayang Tergugat, namun tidak adausaha Penggugat untuk meyakinkan Tergugat bahwa hal itu tidak akandilakukan lagi.

  Jika kita punya kartukredit pasti ada surat penagihan yang menginformasikan jumlahpemakaian dan kapan jatuh tempo pembayarannya, namun kondisiNORMAL ini ditanggapi negative oleh Penggugat (negative thinking) kaloHlm.17 dari 47 him. Putusan Nomor 2432/Pdt.G/2014/PA.Mlgnanti Tergugat akan bermasalah. Penjelasan Tergugat tentang hal initelah dikemukakan pada point 7 di atas;18.Bahwa Penggugat tidak pernah memiliki toleransi kepada Tergugatnamun Tergugat selalu bersikap sabar dan tawakal.

  Pernyataan inimerupakan fitnah yang keji karena tidak ada statement tersebutkeluar dari mulut Tergugat dan merupakan bukti nyata bahwanegative thinking Penggugat terhadap Tergugat adalah sumber daripermasalahan ini.Pernyataan bahwa dalam hubungan suami istri, sudah tidak ada lagirasa nyaman ditambah lagi keegoisan Tergugat yang dirasaPenggugat hanya mementingkan kepuasan sendiri dimana saatberhubungan suami istri tataoan mata Tergugat hanya tertuju padafilm yang dipasang tanpa mengerti perasaan Penggugat

  Lagilagi perasaan negative thinking namun tidakdikomunikasikan kepada Tergugat. Padahal setiap selesai melakukanhubungan suami istri, Tergugat selalu menunjukan kasih sayangsebagai rasa hormat kepada Penggugat..

• Sebab sejak awal pernikahan,Pemohon yang masih harus menyelesaikan program study pendidikandokter itu, tampak Termohon bertipologi yang sangat over protektif danselalu berpandangan negative thinking. Meski ketika Pemohon yangmasih harus kost di Malang, Termohon selalu mengikuti, selalu curigajika Pemohon nanti akan berselingkuh. Hal yang sangat diluar dugaan,Termohon suka konfirmasi ke rekan Pemohon bahkan kepada DekanPemohon sekalipun terkait aktifitas Pemohon.

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah djalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

• Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;
• Memerintahkan barang bukti berupa :
• 1 (satu) buah celana panjang levis warna ungu, 1 (satu) buah celana panjang levis warna hitam, 1 (satu) buah kaos lengan panjang warna biru muda bagian depan bergambar POKEMON, 1 (satu) buah kaos lengan panjang warna abu abu bagian depan bertuliskan THINKING

  Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) buah celana panjang leviswarna ungu, 1 (satu) buah celana panjang levis warna hitam, 1 (satu)buah kaos lengan panjang warna biru muda bagian depan bergambarPOKEMON, 1 (Satu) buah kaos lengan panjang warna abu abu bagiandepan bertuliskan THINKING dikembalikan padasaksi korban ANAK4.

  benda tumpul; Bahwa di persidangan di bacakan Kutipan akta kelahiran Nomor 3517LT16 0620140100 atas nama anak saksi ANAK yang dilahirkan di jombangtanggal 28 April 2008;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah celana panjang levis warna ungu, 1 (satu) buah celanapanjang levis warna hitam, 1 (Satu) buah kaos lengan panjang warna birumuda bagian depan bergambar POKEMON, 1 (satu) buah kaos lenganpanjang warna abu abu bagian depan bertuliskan THINKING

  Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: 1 (Satu) buah celana panjang levis warna ungu, 1 (satu) buah celanapanjang levis warna hitam, 1 (Satu) buah kaos lengan panjang warna birumuda bagian depan bergambar POKEMON, 1 (satu) buah kaos lenganpanjang warna abu abu bagian depan bertuliskan THINKING

• ANAK KEEMPAT, perempuan, umur 4 Tahun;Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalan harmonis,akan tapi sejak kelahiran anak pertama, perselisihan antara pemohon dantermohon sudah mulai sering terjadi yang disebabkan termohon terlalumempunyai pandangan negative (negative thinking), menstigmatisasi,berpikiran over protektif ketika pemohon sedang beraktifitas di luar kerjamaupun ketika kerja di luar Jawa (Balikpapan), meski pun mempunyaijadwal kepulangan tiap 2 minggu sekali selama 14 hari

  oleh termohonberupa foto kopi Kutipan Akta Nikah yang merupakan akta autentik yangdikeluarkan oleh pejabat berwenang sebagaimana Pasal 165 HIR, maka telahterbukti bahwa antara pemohon dan termohon adalah terikat dalam perkawinanyang sah pada tanggal 20 April 2003;Menimbang, bahwa pemohon telah mendalilkan sejak kelahiran anak yangpertama (bulan April tahun 2004) perselisihan antara pemohon dan termohonsudah mulai sering terjadi yang disebabkan termohon terlalu mempunyaipandangan negative (negative thinking

• Tergugat melakukan tindakan ini karena keadaan yang sulit sebagai seorang PNSserbaterbatas ; === nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ne nnn n nnn10.Tidak ada maksud melakukan tindakan tidak terpuji dari Tergugat karena disiniPenggugat sebagai publik figur Tergugat harus bisa mengimbangi atau setidaktidaknyaTergugat harus menurut live style (gaya hidup) Penggugat ;11.Betul tetapi bukan berarti Tergugat tidak ada itikad baik untuk menyelesaikan masalahini karena Penggugat negatif thinking terhadap

  diupayakan damai dengan cara menikahkan ulang(mbangun nikah), namun tatkala kelahiran anak kedua Tergugat telah melalaikan kewajibansebagai suami pada tahun 2000 dengan tidak memberikan nafkah lahir dan batin, sebagaiPegawai Negeri Sipil gaji tidak pernah dipertunjukkan kepada Penggugat, bahkan Tergugatmengambil tabungan Penggugat dengan menjual hasil kerja Penggugat untuk berfoyafoya,namun hal itu dibantah oleh Tergugat dengan menyatakan apa yang diungkapkan dalamgugatannya adalah selalu negative thinking

• Negathive Thinking, permasalahan yangsebenarnya kecil selalu ditanggapi serius, sehingga dampaknyasetiap masalah yang sebenarnya sepele selalu berakibat menjadimasalah besar / serius oleh Tergugat, apabila Penggugatberusaha menjelaskan Tergugat tidak mau menerima justru salahpaham sehingga timbul percekcokan / pertengkaran ;5.2.

• ., Tanggal 26 September 2013 Masehi bertepatandengan tanggal 20 Zulkaidah 1434 Hijriah, adalah Penggugat/Terbandingtidak pernah mengkonfirmasikan permasalahanpermasalahan yangdidalilkan oleh Penggugat/Terbanding sehingga Penggugat/Terbanding telahmenganggap sebagai negative thinking kepada Tergugat/Pembanding, makadalam masalah ini, dianggap telah terjawab dalam pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan memori banding dariTergugat