Foto akan kami buktikan di persidangan;Bahwa sebelum membangun di atas lokasi atas tanah peninggalan Alm.ayah Penggugat tersebut, Tergugat berulang kali datang ke rumahPenggugat untuk menyampaikan rencana pembangunan gedung untuktenun ikat, akan tetapi Penggugat menolak rencana dari Tergugat tersebut;Bahwa oleh karena tanah sengketa tetap saja dibangun oleh Para Tergugat,maka Penggugat bersama keluarga melarang dengan membuat pagar diHalaman 5 dari 50 Putusan Nomor 34/PDT/2019/PT KPG11.12.13.14.tanah

JUHARISINAGA Als SAFII SINAGA namun JUHARI SINAGA Als SAFIISINAGA tidak bisa menunjukkan alas hak kepemilikantanah tersebut, setelah itu camat menanyakan lagikepada JUHARI SINAGA Als SAFII SINAGA mempunyai suratatau. alas hak yang lain atas tanah tersebut, namunJUHARI SINAGA Als SAFII SINAGA tidak bisa menunjukkanalas hak atau alat bukti kepemilikannya;Bahwa selanjutnya dalam pertemuan tersebut camatmenanyakan kepada anak saksi bernama MUHAMVAD NURSINAGA atas dasar apa bahwa tanah tersebut milik Alm.Ayah

Alm.Ayah Turut Tergugat V tidak pernah mengamanatkan Tergugatuntuk mengatur dan menentukan mengenai pengembalianpinjaman yang harus dilakukan oleh Penggugat dan Tergugat.Tidak pernah ada pinjam meminjam karena Alm. Ayah TurutTergugat V mengganggap pembelian tanah tersebut adalahpemberian dari mamak kepada keponakannya, sehingga tidakada juga pengembalian dengan pembayaran pinjaman.

Fahmy (alm.Ayah M. Iqbal) pada tanggal 13 Juli 2012 tanpa sepengetahuan Pelawanrekonvensi, Moh. Iqbal serta para ahli waris lain, sementara TerlawanRekonvensi bukanlah merupakan ahli waris dari alm A.

mendirikan bangunan tanpa hak dan tanpa jjin dari pemilik tanah yangsebenarnya dengan cara mengusahai , menguasai, mendirikan bangunandiatas tanah sengketa tanpa prosedur hukum selanjutnya kemudian Tergugat dan II mendirikan bangunan diatas tanah Penggugat tanpa ijin dari Penggugatsebagai ahliwaris dari Appangarube Naibaho, tanah mana merupakan warisanturun temurun ;Bahwa tindakan Para Tergugat jelasjelas merupakan perbuatan melawanhukum dengan alasan bahwa tanah terperkara merupakan peninggalan dari alm.ayah

mendirikan bangunan tanpa hak dan tanpa jjin dari pemilik tanah yangsebenarnya dengan cara mengusahai , menguasai, mendirikan bangunandiatas tanah sengketa tanpa prosedur hukum selanjutnya kemudian Tergugat dan II mendirikan bangunan diatas tanah Penggugat tanpa ijin dari Penggugatsebagai ahliwaris dari Appangarube Naibaho, tanah mana merupakan warisanturun temurun ;Bahwa tindakan Para Tergugat jelasjelas merupakan perbuatan melawanhukum dengan alasan bahwa tanah terperkara merupakan peninggalan dari alm.ayah

Menetapkan objek poin 6.17 menjadi hak bagian isteri pertama Alm.Ayah Penggugat ( MIstri I Ayah Penggugat ) =;h. Menetapkan objek poin 6.18 menjadi hak bagian isteri kedua Alm AyahPenggugat ( Istri II AyahPenggugat );i. Menetapkan hartaharta yang telah dikuasai oleh para ahli waris anaklakilaki seperti yang telah disebutkan di atas menjadi hak bagianmasingmasing dari harta warisan AyahPenggugat ;j.

Bahwa Tergugat 4 dan Tergugat 5 menjaminkan Tanah PerwatasanPeninggalan Alm.Ayah kandung Para Penggugat dan Tergugat 4 kepadaTergugat 2 pada saat usahaTergugata 4 dan Tergugat 5 lancara,sama sekallitidak pernah menduga akan beralih kepada Tergugat 1,karena Tergugat 2sama sekali tidak pernah memberikan peringatan apapun kepada Tergugat 4dan Tergugat 5:Halaman 51 dari 63 halaman Putusan nomor : 178/PDT/2016/PT.SMR5.

H.Sanuddin adapada saksi Rosniah karena sebelumnya Lk.Muhammad yang menyerahkan kepadasaksi Rosniah ,namun saksi tidak mengetahui kapan Lk.Muhammad menyerahkanbuku tabungan tersebut kepada saksi Rosniah ; Bahwa Lk.Muhammad menyerahkanbuku tabungan tersebut kepada saksi Rosniah karena Lk.H.Sainuddin pernahmengatakan rumah tidak aman ,maka minta buku tabungan tersebut dititipkankepada saksi Rosniah ;Bahwa Lk.H.Sainuddin dirawat selama 2 minggu di Singapura ,Bahwa Terdakwa Amat Rahmat bekerja pada Alm.Ayah

Ayah membeli lagibagian bidang tanah yang berbatasan langsung dengannya yakni bidangtanah milik Joel Manafe sehingga didapat satu kesatuan bidang tanah yangberbentuk segi empat seperti Sekarang ini, setelah itu pada tahun 1999 Alm.Ayah membangun satu unit rumah dengan pagar keliling, yang manakesatuan kedua bidang tanah pekarangan dengan rumah di atasnya yangdikelilingi pagar tersebut merupakan tanah pekarangan tempat tinggalPenggugat yang terletak di Jalan W. J.

tanpa jindan tidak memberi konvensasi apapun kepada Para penggugat, olehkarena itu patut dan wajar apabila Tergugat diganjar untuk membayar Halaman 9 dari 62 Putusan Nomor 99/Pat.G/2020/PN Big21.22.23:24.ganti rugi atas pemakaian Rumah warisan Para penggugat dengankonvensai Rp. 30.000.000,/ tahun selama dipakainya tanah warisanPara penggugat dengan pembayaran secara tunai;Bahwa tanah dan bangunan Objek Sengketa peninggalan alm. ayah/ibu Para penggugat ( kakek/ nenek dari Penggugat V ) dan pesan alm.ayah

dan juga Alm.Ayah dari Para Turut Tergugat ;2. Bahwa adapun salah satu harta peninggalan yang diterima oleh Tergugatldan Para Turut Tergugat adalah sebidang tanah seluas + 1000 MeterPersegi (M?) dengan ukuran panjang 50 Meter x lebar 20 Meter, yangterletak di Desa Lalang Kec. Medan Sunggal Kota Medan Prov.

H.Sanuddin ada padasaksi Rosniah karena sebelumnya Lk.Muhammad yang menyerahkan kepada saksiRosniah ,namun saksi tidak mengetahui kapan Lk.Muhammad menyerahkan buku tabungantersebut kepada saksi Rosniah ; Bahwa Lk.Muhammad menyerahkan buku tabungantersebut kepada saksi Rosniah karena Lk.H.Sainuddin pernah mengatakan rumah tidakaman ,maka minta buku tabungan tersebut dititipkan kepada saksi Rosniah ;Bahwa Lk.H.Sainuddin dirawat selama 2 minggu di Singapura ,Bahwa Terdakwa Amat Rahmat bekerja pada Alm.Ayah

No. 0000/Pdt.G/2018/PA.Pdghubungannya dengan tuntutan Penggugat dalam petitum gugatan, sebagaiberikut :Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat tentang ahli waris dari alm.Ayah kandung dan almh. lbu kandung, berdasarkan fakta yangdipertimbangkan di atas bahwa Penggugat dan Tergugat adalah anakanakdari alm.

dibeli Tergugat di simpang empat (objekperkara), maka Suami saksi melunasi kekurangan pembayaran sebesarRp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) lagi dengan pembayaran cekmelalui bank;Bahwa pada acara pebuktian dalam perkara ini berdasarkan keterangansaksi terungkap fakta hukum bahwa apabila tanah dan bangunan yang disimp empat dibeli semasa perkawinan Tergugat dengan Penggugat,namun pembelian tanah dan bangunan tersebut dibayarkan dari uangpenjualan tanah Tergugat di Sipaku Simpang Empat yang diberi alm.Ayah

NYak Cut), Tergugat II, VI dan Tergugat Vsehingga akibat tindakan Tergugat VI dan VII tersebut benarbenar telahmerugikan hak para penggugat atas tanah milik harta peninggalan Alm.Ayah Para penggugat;Bahwa tindakan Tergugat I yang telah memindahtangankan danmenerima pembayaran ganti rugi dari Tergugat VI dan VII atas tanahpeninggalan Alm. Ayah Para penggugat dan tindakan Tergugat VI danVII yang telah melakukan pengukuran dan membayar ganti rugi atastanah Peninggalan Alm.

Marrohot Sinaga;Bahwa tanah sengketa dan Il total seluas 2.828 m2 adalah warisanalm. ayah Penggugat , yang sering disebut Sibanggor dan SibanggorIl, oleh karenanya Penggugat memohon kepada Pengadilan NegeriBalige agar Para Tergugat diperintahkan untuk menyerahkan tanahsengketa kepada Penggugat karena tanah tersebut adalah warisan alm.ayah Penggugat berdasarkan Putusan No.169/Pdt.G/1980/PN.Pgr. jo.Berita Acara pelaksanaan isi putusan tanggal 6 Oktober 1989.Halaman 7 dari 55 Putusan Perdata Gugatan

H.Sanuddin ada padasaksi Rosniah karena sebelumnya Lk.Muhammad yang menyerahkan kepada saksiRosniah ,namun saksi tidak mengetahui kapan Lk.Muhammad menyerahkan buku tabungantersebut kepada saksi Rosniah ; Bahwa Lk.Muhammad menyerahkan buku tabungantersebut kepada saksi Rosniah karena Lk.H.Sainuddin pernah mengatakan rumah tidakaman ,maka minta buku tabungan tersebut dititipkan kepada saksi Rosniah ;Bahwa Lk.H.Sainuddin dirawat selama 2 minggu di Singapura ,Bahwa Terdakwa Amat Rahmat bekerja pada Alm.Ayah

tanpa jindan tidak memberi konvensasi apapun kepada Para penggugat, olehkarena itu patut dan wajar apabila Tergugat diganjar untuk membayar Halaman 9 dari 62 Putusan Nomor 99/Pat.G/2020/PN Big21.22.23:24.ganti rugi atas pemakaian Rumah warisan Para penggugat dengankonvensai Rp. 30.000.000,/ tahun selama dipakainya tanah warisanPara penggugat dengan pembayaran secara tunai;Bahwa tanah dan bangunan Objek Sengketa peninggalan alm. ayah/ibu Para penggugat ( kakek/ nenek dari Penggugat V ) dan pesan alm.ayah

Syarief Harunyang tidak ada lagi sangkut pautnya dengan jaminan hutang dengan alm.Ayah para Penggugat( M. Amin. AS);18.Bahwa tindakan Tergugat pihak Tergugat sebagaimana tersebut diatasmerupakan perbuatan wanprestasi (Ingkar janji),karena telah melanggarkesepakatan sebagaimana yang telah dituangkan dalam akta pengakuanhutang dengan jaminan serta pemberian kuasa nomor: 21 tanggal 8 juli 2004antara Drs. H. M. Syarief Harun dengan alm. Ayah suami penggugat danatau para Penggugat Il s/d VII (M.