Karena fakta yang sebenarnya adalah bahwaPenggugat tidak pernah meminta atau menanyakan apaupun kepadaTergugat dan menyatakan pisah usaha dari Tergugat II karena dirinya akanfokus menangani usaha tambah udang dan keputusan Penggugat tersebutdisetujui oleh Tergugat II.

Karena fakta yang sebenarnya adalah bahwaPenggugat tidak pernah meminta atau menanyakan apaupun kepadaTergugat II, bahkan dalam Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) Tahun1998 pihak Penggugat menyatakan kepada Tergugat Il tidak tertarik lagidengan rencana usaha Tergugat dan menyatakan pisah usaha dariTergugat II karena dirinya akan fokus menangani usaha tambak udang dankeputusan Penggugat tersebut disetujui oleh Tergugat II.

tempat tinggal antara Tergugat (Paul Tan) sebagai penyewadengan Nirosh Pradeep & Awie Tan) sebagai pemilik di Dubai dengan nilaisewa AED3,000 perbulan, bukti ini tidak relevan dalam perkara ini, oleh karenaitu harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan atasbuktibukti tersebut di atas, ditemukan fakta sebagai berikut: Penggugatdan Tergugat sering cekcok semenjak bulan Januari 2017; Tergugat telah melanggar komitmen untuk saling jujur dan tidak berhutangdengan alasan apaupun

Petojo Utara, Kec.Gambir, Jakarta Pusat dari Tergugat dan dari Turut Tergugat I, karenaternyata hubungan hukum antara Tergugat dengan Turut Tergugat adalahtidak ada, dan selama Tergugat menempati atau membangun rumah diatastanah milik Turut Tergugat tidak ada membayar sewa apaupun atau memilikiperjanjian apaupun kepada Turut Tergugat , yang mana secara komersiltanah tersebut memiliki nilai tinggi yang terletak ditengah Kota Besar Jakarta,menjadi pertanyaan besar dari mana diperoleh Tergugat kepemilikanBangunan

Bahwa alasanalasan, buktibukti dan faktafakta diriPENGGUGAT menolak memberikan 50% gaji kepada BekasIstri adalah secara syah dan meyakinkan telah dapat diterima,tidak ada bantahan / tidak ada sanggahan atau bahkanpenolakan sesuatu apaupun dari Tim Pemeriksa dandilaporkan kepada TERGUGAT ;(3).

di pakai untuk konsumsiatau untuk menambah kekayaan wajib pajak yang bersangkutan dengan namadan dalam bentuk apapun.Bahwa ada beberapa jenis Pajak Penghasilan berdasarkan UU No.36 Tahun2008 tentang Pajak Penghasilan (PPH) yaitu PPH Pasal 21, PPH Pasal 22,PPH Pasal 23, PPH Pasal 24, PPH Pasal 25, PPH Pasal 26, PPH Pasal 29dan PPH Pasal 4 ayat 2.Bahwa yang dimaksud dengan Pajak Penghasilan 21 adalah Pajak ataspenghasilan sehubungan dengan pekerjaan, jasa,atau kegiatan dengan namadan dalam bentuk apaupun

dari 122 Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/2017/PN Pgpkonsumsi atau untuk menambah kekayaan wajib pajak yang bersangkutandengan nama dan dalam bentuk apapun.Bahwa jenis Pajak Penghasilan berdasarkan UU No.36 Tahun 2008 tentangPajak Penghasilan/PPH yaitu Pasal 21, PPH 22, PPH 23, PPH Pasal 24, PPHPasal 25, PPH Pasal 26, PPH Pasal 29 dan PPH Pasal 4 ayat 2.Bahwa yang dimaksud dengan Pajak Penghasilan 21 adalah Pajak ataspenghasilan sehubungan dengan pekerjaan, jasa,atau kegiatan dengan namadan dalam bentuk apaupun

pengalaman terdakwa saatmenjadi instruktur di BLKI dimana sepengetahuan terdakwa apabila adainstruktur di luar PNS (Non PNS) menerima honor selalu di potong pajaksebesar 15 % dan terdakwa dalam melakukan pemotongan Pph 21 tersebuttidak atas kuasa dari Bendahara tetapi atas inisiatif Terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa sesuai keterangan ahli HARY PURYANTO bahwayang dimaksud dengan Pajak Penghasilan 21 adalah Pajak ataspenghasilan sehubungan dengan pekerjaan, jasa,atau kegiatan dengannama dan dalam bentuk apaupun

Bahwa alasanalasan, buktibukti dan faktafakta = diriPENGGUGAT menolak memberikan 50% gaji kepada Bekas Istriadalah secara syah dan meyakinkan telah dapat diterima, tidakada bantahan / tidak ada sanggahan atau bahkan penolakansesuatu apaupun dari Tim Pemeriksa dan dilaporkan kepadaTergugat:(3).

.: 149/ Pdt.G/2016/PN.Mdn. halaman 16 dari 38bukti di pengadilan, akan tetapi pihak Pengqugat d.Kdimanfaatkansebagai kesempatandalamkesempitan dengan memintauangtebusan sebesar Rp. 30.000.000, ( Tiga puluh juta rupiah )walau tanpa ada surat perjanjian / perikatan dalam bentuk apaupun, baiksecara lisan maupun tertulis. Oleh karenaya, dalil dugatan Penggugat d.KTergugat d.R pada perkara a quo tidak perlu di pertimbangkan atausetidak tidaknya haruslah dikesampingkan;6.

permalasahan hukum yang dihadapi Tetergugat dengan dibantu kuasa hukumnya yaitu Turut Tergugat;Bahwa Penggugat mendalilkan dimana Tergugat dan Tergugat llberkonspirasi untuk tidak membayar dana sebesar Rp. 575.000.000 (limaratus tujuh puluh lima juta rupiah) yang dikeluarkan Penggugat denganmenghubungkan perkara antara Penggugat dengan Tergugat Il dalamlaporan polrestabes Surabaya yang saat ini sudah mencapai tahappersidangan di Pengadilan Negeri Surabaya, padahal sama sekali tidakada hubungan hukum apaupun

TERGUGAT adalah TIDAKSAH dan tidak dapat dibenarkan menuruthukum , dalam hal ini TERGUGATtelah melakukanpenarikan paksa dalammenguasai obyek sengketa dari PENGGUGATyang tanpa seljin dantanpa sepengetahuan PENGGUGAT , maka sudah sepantasnya kalauTERGUGATdI hukum untuk dapat menyerahkan kembaliobyeksengketa kepadaPENGGUGAT dalam kondisi masih baik sepertisebelum obyek sengketa dikuasai oleh TERGUGAT dan PENGGUGAThalaman 5 dari 48 halaman Putusan Nomor 317/Pdt.G/2020/PN Smn11.12.13.tanpa di bebani beabea apaupun

kePengadilan Negeri Ambon untuk mendapat suatu kepastian hukum yangse adiladilnya dan dapat memerintahkan Tergugat dan Il, Ill atau siapauntuk segera keluar dari objek sengketa;Halaman 4 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 130/Padt.G/2018/PN AmbBahwa dengan adanya Tergugat I, memasuki, menguasai objek sengektadan membangun rumah permanen diatasnya, walaupun berulang kaliPenggugat menyampaikan kepada Tergugat untuk segera keluarmeninggalkan objek sengketa dan menghentikan semua kegiatan dalambentuk apaupun

RIHADI AKBAR AliasHARDI ada juga HABIBULAH ASHARI Alias DOGOK dan pada saatTerdakwa sedang menggendong anaknya MARIT tersebut datang lah 3orang yang tidak Terdakwa kenal memasuki gerbang Kos dan lansung larimenuju kamar Kos no 1 milik SUHARDIAN RIHADI AKBAR Alias HARDIdan pada saat Terdakwa disuruh diam dan disusul lagi oleh oleh banyakorang yang akhirnya Terdakwa ketahui adalah pihak Kepolisian sertaTerdakwa lansung digeladah oleh orang orang dari pihak kepolisan tersebutnamun tidak ditemukan apaupun

Bahwa selama persidangan berlangsung Jaksa Penuntut Umum tidakpernah menunjukkan satu bukti apaupun baik berupa Kontrak, SuratKuasa, Surat Perintah Kerja maupun bukti dalam bentuk apapununtuk membuktikan bahwa Pemohon PkK/Terpidana/ Terdakwapernah mengalihnkan tanggung jawabnya mengirim barangpembangunan JIDES di 11 kecamatan kepada pihak lain termasukkepada saksi Sujono, SP, bahkan di persidangan saksi DeniRahmatillah, Parman bin M.

Putusan Nomor 41/Pid.Sus/2015/PN.Nga Bahwa pada saat mengamankan terdakwa dan terdakwa Il, Saksi tidakmengamankan barang apaupun, pada saat itu Saksi hanya sempatmenguhubungi Polsek Pekutatan selanjutnya terdakwa dan terdakwa Ilserta mobil merk Toyota Avanza warna hitam dengan No Pol.

Hal tersebutdisebabkan karena tidak didasarkan pada fakta dan bukti yang benar ;Faktanya : Bahwa Tergugat II Tidak Pernah sekalipun mengadakan suatu bentukPerjanjian ataupun kesepakatan dengan Tergugat ataupun tergugatLainnya, serta Tergugat II tidak ada hubungan apaupun dengan Urusansangketa Kaum Para Tergugat dengan Tergugat ;Bahwa Tergugat Menolak dengan tegas apa yang didalilkan Tergugat padapetitum 8 yang Menyatakan perbuatan Tergugat II yang telah menyewa,mendirikan kadang kuda, serta menguasai

kalau Terdakwa yang bertanggung jawab,Halaman 68 dari 103 halaman Putusan Nomor : 348/Pid.B/2015/PN Migkarena yang pertama, Terdakwa sendiri tidak bisa menjamin uang sendirikembali dan sangat tidak mungkin Terdakwa menjamin uang orang lainapalagi calon nasabah yang tidak kenal;Bahwa Terdakwa tidak pernah melakukan pengecekan perusahaanVGMC secara langsung datang kelokasi perusahaan;Bahwa andaikan website VGMC masih bisa dibuka, masih bisa dilacakaliran dana Rp 480.000.000, tersebut;Bahwa Transaksi apaupun

Bahwa cara Saksi untuk membayar hutang Koperasi DharmaPutra Jaladri Palaka Yonzipur 10/2 Kostrad adalah dengan galilobang tutup lobang meminjam ke Bank dan sebagai Urnikop mencariusaha apaupun termasuk pengurukan tanah proyek jalan tol diMojokertoSurabaya dan jalan tol MojokertoKertosono serta usahatrading valas.6.

Saat itu Terdakwadiminta untuk diam saja, yang penting dapat gaji.e Bahwa Terdakwa juga pernah mendengar dana BOP belum dicairkannamun Kepala Dinas bilang pembagian uang urusan Kepala Dinas.e Bahwa terdakwa pernah mendengar cerita dari para inseminator bahwaKepala Dinas mengatakan bagi inseminator yang tidka mau mengikutiarahan Dinas dalam hal ini terkait potongan BOP maka kontraknya tidakdiperpanjang.e Bahwa meskipun penggunaan BOP melenceng dari komitmen awal namunterdakwa tidak melakukan upaya apaupun