Putusan Pengadilan Tinggi Semarangtersebut adalah justru terbukti melanggar Hukum, oleh karena SHM No. 2129tersebut bukan milik dari pada Penggugat Rekonvensi ( Karmini mahfud ),melainkan pemilik avails dr Tunjung Sulaksono yang telah dikembalikan olehTergugat Rekonpensi kepada pemiliknya ( atas nama avails ).Selanjutnya SHM No. 233 juga bukan atas nama dan bukan milikPenggugat Rekonvensi, melainkan milik dari Avalis dr Tunjung Sulaksonodan dr lesye Ratna Kusumawardani sebagai penerima avails yang

selanjutnya disebut Perjanjian Dua Pihak secarakeseluruhan mengatur halhal sebagai berikut :e Tergugat akan memberikan fasilitas pinjaman Kredit Investasi MultiGuna (KIMB) khusus untuk pembiayaan pengadaan/pemberian sebagian(maksimal 75%) alat dan mesin pertanian (disingkat Alsintan) kepadaTurut' Tergugat Il yang besarnya masingmasing maksimumRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) sedangkan sisanyadalam bentuk Self Financing akan ditanggung oleh Penggugat ;e Penggugat juga bertindak sebagai avalis

perjanjian kerjasamadan telah disetujui oleh Tergugat ;e Penggugat selaku mitra usaha kerja sama dalam perjanjiankerjasama usaha Alsintan, telah melakukan kewajibannya dalampenyertaan modal sebesar 35% dari total nilai pembelian Alsintan,yaitu. berupa pembiayaan atas kekurangan dana pembelianAlsintan (Self Financing) berikut dana operasional (sepertipenyediaan kantor, gaji karyawan, dan lainlain), oleh karena ituTergugat hanya menyediakan dana sebesar 65% dari nilaipembelian Alsintan ;e Sebagai Avalis

Bahwa, Penggugat adalah Penjamin (Avalis) atas hutanghutang dariPenggugat II kepada Tergugat , dapat menjaminkan objekobjek tanah danbangunan miliknya yang dibebani hak tanggungan dan telah dilakukanpelelangan oleh Tergugat Il, sehingga saat ini masuk dalam objek sengketa;Hal. 2 dari 35 hal. Putusan Nomor 3063 k/Pdt/20152. Bahwa, Penggugat II adalah Direktur Utama PT Tjingge Sejati, berkedudukandi Surabaya selaku Debitur pada PT Bank CIMB Niaga, Tbk.

Bahwa, walaupun Penggugat sebagai Penjamin (Avalis) telah dibebani haktanggungan berdasarkan aktaakta pemberian hak tanggungan yang dibuatdihadapan Tergugat Viselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah di Surabaya,yaitu berupa Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 95/2008, tanggal 29April 2008, Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 96/2008, tanggal 29April 2008 Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 97/2008, tanggal 29 April2008 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 98/2008, tanggal 29 April2008 namun Penggugat

membayarkerugian kepada Penggugat modal yang telah disetorkan kepada danbelum dikembalikan Tergugat sebesar Rp 1.350.000.000,, menuntutpara Tergugat membayar uang bunga dan biaya immaterial akibatperobuatan Tergugat , sebab menurut Tergugat Ill dalil dan tuntutanHal. 30 dari 36 hal Putusan No 428/Pdt/2018/PT.DKI.tersebut sangat tidak adil dan sungguhsungguh sangat menyesatkan,dengan alasan: Pertama, kedudukan Tergugat Ill bukanlah sebagai pihakpenjamin atau yang dalam istilan hukum disebut sebagai avalis

Sebagaimana diketahui Tergugat Ildan Tergugat Ill menikah pada tahun 2007, sedangkan tanah SHMNo. 804/Tengah pemerolehan haknya oleh Tergugat Ill pada tahun2003, yang mana berarti jauh sebelum pernikahan Tergugat Ildengan Tergugat Ill terjadi;Oleh karena itu adalah sangat beralasan apabila Tergugat Ill menolakbertanggung jawab atas segala kerugian yang ditimbulkan Tergugat dan Tergugat Il dalam hubungan bisnis/kerjasamanya denganPenggugat, karena kedudukan Tergugat Ill bukanlah sebagaipenjamin atau avalis

BintiHARYANTO sebagai penanggung jawab atas nama PT NPA (selaku avalis)kredit tersebut menghubungi AHMAD NIZAM IQBAL, MM. Bin H.M. LAKONI(Karyawan BRI) untuk meminta dilakukan restrukturisasi kredit, namun menurutAHMAD NIZAM IQBAL, MM. Bin H.M. LAKONI (Karyawan BRI) tidak bisadilakukan restrukturisasi. Kemudian AHMAD NIZAM IQBAL, MM. Bin H.M.LAKONI (karyawan BRI) tersebut memberikan solusi agar Terdakwa Hj. MELINHARYANI WIJAYA, MM.

/Terdakwa selaku Direktur PT NPA ke PT BRI Tbk. terkaitdengan tidak penuhnya plafon pinjaman yang diberikan oleh PT BRI Tbk., laludiadakan audit oleh pihak PT BRI Tbk dan diketemukan adanya temuan datapengajuan kredit sepeda motor yang tidak benar atau dobel;Bahwa Pelapor dalam perkara ini adalah Polisi pada Kepolisian DaerahLampung yang juga sebagai penyidik dalam perkara ini;51e Bahwa dalam perjanjian kerja sama antara PT NPA dengan PT BRI, PT NPAtelah melaksanakan hak dan kewajibannya selaku avalis

Bukan antara Tergugat dan JeffridoTanugraha, sekalipun Jeffrido Tanugraha yang merupakan pemilik ObyekSengketa sebagai pihak Avalis tentu tidak menghapuskan hak yangdimiliki oleh Penggugat.

Bukan antara Tergugat dan JeffridoTanugraha, sekalipun Jeffrido Tanugraha yang merupakan pemilik ObyekSengketa sebagai pihak Avalis tentu tidak menghapuskan hak yang dimiliki olehPenggugat.

piutang antara Tergugat II denganTergugat I dengan jaminan objek sengketa milik Tergugat III tidak ada keteranganyang menyebutkan kedudukan Tergugat I sebagai kuasa dari Tergugat II dan tidakada keterangan ataupun klausula bahwa Tergugat III sebagai penjamin dankedudukannya sebagai pihak dalam perjanjian tersebut;Bahwa oleh karenanya, penjaminan objek sengketa yang tidak dibuat dihadapanpejabat yang berwenang yaitu PPAT dan tidak pula Tergugat HI bukan sebagaipihak dalam perjanjian maupun sebagai avalis

DIDI SUPRIADI Bin MUSTOFAtidak didudukan sebagai avalis, melainkan hanya diikat dengan perjanjiankerjasama jual beli antara PT. Simpang Jaya Dua dengan Kelompok. Halin karena apaila didudukan sebagai avalis, maka proses kredit harusdilakukan secara grup, dan itu akan memakan waktu yan lama karenaakan melibatkan Sentra Kredit Menegah (SKM) Bandung PT. BNI(Persero) Tbk (karena PT. Simpang Jaya Dua adalah nasabah SentraKredit Menegah (SKM) Bandung).

Didi Supriadisebagai Avalis/penjamin. Dengan mendudukkan H. Didi Supriadisebagai Avalis/penjamin dalam Fasilitas KUR kepada H. DidiSupriadi sebesar Rp50 Milyar dan disanggupi oleh H. Didi Supriadisebesar Rp25 Milyar maka menjadi tugas dan wewenang Terdakwa Ir. Ayu Sari Wulandari dalam melakukan analisa terhadapperusahaan inti dalam hal ini yaitu PT. Simpang Jaya Dua dengandirektur H. Didi Supriadi serta tidak pernah meminta dilakukannyaperjanjian kerjasama dengan PT. SJD.Hal. 316 dari 422 hal.

Ayu Sari Wulandaribertanggungjawabsebagai Avalis/penjamin dalam Fasilitas KUR kepada H. Didi Supriadi yangseharusnya melakukan analisa terhadap perusahaan inti PT. Simpang Jaya Duadengan direkturnya H. Didi Supriadi karena jabatan Analis denganmendudukkan PT.

Simpang Jaya Dua/H.Didi Supriadi sebagai Avalis/penjamindalam Fasilitas KUR tersebut melekat pada diri Terdakwa.Bahwa alasan majelis hakim pada pertimbangannya ini berkaitan denganmenyalahgunakan wewenang, kesempatan atau sarana yang ada padanyakarena jabatan atau kedudukan. pada diri Terdakwa mengandung tindakpidana apabila :a.

No. 2136 K/Pdt/2006Kedua masalah ini sangat berbeda oleh karena dalam kaitan motor merkSuperstar Penggugat berada dalam kualitas avalis, sedang dalampenggunaan kendaraan mobil Penggugat selaku penyewa beli (vide petitumpoin 2).Hal ini sangat penting untuk kepastian hukum dalam perhitungan totalkewajiban Penggugat dan pertanggungjawabannya.Keberadaan Tergugat Il dalam perkara a quo tidak jelas.Uraian gugatan sangat tidak memberikan kejelasan atau apa urgensinyaTergugat II diikutsertakan dalam perkara

., dan yang ada hanyalah pengadu Latin Ariyadi yaitu hubunganhukum keperdataan dalam hal ini sebagai Avalis atau penjamin dalamperistiwa hukum utang piutang antara Endang Wahyuningrum dengan LatinAriyadi, hai ini dikarenakan Penggugat sebagai pemilik jaminan;Bahwa pada tanggal 1 November 2016 Badan Kehormatan DPRD KotaMadiun telah mengeluarkan keputusan Nomor 1 Tahun 2016 tentang HasilPenyelidikan, Verifikasi, dan Klarifikasi serta Penjatuhan Sanksi KepadaAnggota DPRD Kota Madiun atas pelanggaran

Putri Salju Indah;bahwa dengan pernyataan tersebut maka, dengan sendirinya demihukum tuntutan pembayaran atas L/C tanggal 20 Februari 1997 No.096/001/0553/IMP/B dengan nilai GBP 335,608.20 dan L/C tanggal 11 Agustus1997 No. 096/001/0705/IMP/B dengan nilai GBP 38,024.98 tidak dapat dituntutdan dibebankan kepada Tergugat Il, dan dengan demikian demi hukum gugatanPenggugat sepanjang mengenai diri Tergugat Il harus dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvangklijk Verklaard), apalagi Tergugat Il bukan Avalis

a/n PENGGUGATyang terletak di Jalan Sidomulyo, Desa Ngadilangkung, kecamatanKepanjen, Kabupaten Malang, walaupun Jatuh Tempo PembiayaanMurabahah ini masih lama sekali yaitu pada Tanggal 26 Februari 2023,dan walaupun sudah ada Pembayaran angsuran oleh PENGGUGATkurang lebih sebesar Rp. 205.595.555,00 (dua ratus lima juta limaratus sembilan puluh lima ribu lima ratus lima puluh lima rupiah) danwalaupun sudah penjamin Avalis oleh Pihak ketiga Suhadi, PemegangTabungan BNI Syariah Kediri Nomor: 0211399118

Bank Papua Cabang Biak dan telah di waarmerking/ (disahkan) di Kantor Notaris/PPAT (ibu) Elis Tjahjanto, SH oleh Bank Papua Cabang Biak yang Aslinya ada diBagian Hukum Bank Papua Cabang Biak ;1213Maka atas dasar ini Suami Tergugat I (Almarhum) Ricky Oei Alias Ricky Williantotampil di muka hukum sebagai Avalis/Penanggung Hutang Kredit yang dibuat olehsuami Penggugat pada tanggal dua puluh bulan Juni tahun dua ribu tujuh ;Sehingga pada akhirnya suami Tergugat I dan Tergugat I mampu melunasi hutang/

Bank Papua Cabang Biak pada hariJumat tanggal enam Juli tahun dua ribu tujuh dan dicatat/registrasi ke Notaris/PPATEllis Tjahjanti,SH. di Biak, maka Hubungan Hukum dan Kewajiban Hukum TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi telah berakhir dan suami Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi tampil di muka hukum sebagai Avalis/Penanggung Hutang Kreditdan terbukti telah menyelesaikan kewajiban almarhum suami Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi ;Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi secara suka

objeksengketa kepada Tergugat II atas hutang kredit Tergugat kepada T ergugatIl merupakan perbuatan wanprestasi, dan walaupun ada (wanprestasi) haltersebut hanya mengikat antara Penggugat dengan Tergugat (antara orangtua dan anak) dan tidak mengikat kepada Tergugat II, karena Tergugat telahcakap bertindak hukum dalam perjanjian kredit antara Tergugat denganTergugat Il, dan pula perbuatan hukum Tergugat dengan Tergugat II dalamperjanjian kredit tersebut diketahui dan disetujui Penggugat sebagai penjaminatau avalis

No.346 K/Pdt/2008Tergugat Il dan selanjut ke 14 (empat belas) bidang tanah tersebutdijaminkan sebagai Hak Tanggungan untuk jaminan kredit sebesarRp.10.000.000.000, (sepuluh miliar rupiah) dengan Hak Tanggungan No.48/ Cikupa, tertanggal 21 Agustus 1998 oleh Tergugat Ill pada Tergugat selaku penjamin (avalis);.

Pilar Perdana Mulya (CV.PPM) memberikan jaminan selaku avalis Untuk pemeberian KUR didesa Selasari Kawali Ciamis yaitu :a.Rumah tinggal terletak dijalan Selasari Ds. Selasari Kec. KawaliKab. Ciamis luas tanah 4157 m2 sesuai dengan AJB : 1610/2010an. H. ENDANG HIDAYAT (dalam proses menjadi SHM) diikat haktanggungan sebesar Rp. 520.200.000, (lima ratus dua puluhjuta dua ratus ribu rupiah);Sebidang tanah sawah terletak di Jl. Selasari Ds. Selasari Kec.Kawali Kab.

Plafond Kredit Investasi KUR Kerjasama dengan CV Pilar PerdanaMulya sebagai avalis penuh sebesar Rp 7.650.000.000, (tujuhhalaman 13 dari 87 putusan nomor 44/TIPIKOR/2013/PT.Bdg.miliar enam ratus lima puluh juta rupiah)dengan jangka waktuPerjanjian Kerja Sama 24 (dua puluh empat) bulan kepada paramitra binaan yang mendapat referensi dari CV Pilar PerdanaMulya;b.

Pilar Perdana Mulya (CV.PPM) memberikan jaminan selaku avalis Untuk pemeberian KUR didesa Selasari Kawali Ciamis yaitu :a. Rumah tinggal terletak dijalan Selasari Ds. Selasari Kec. KawaliKab. Ciamis luas tanah 4157 m2 sesuai dengan AJB : 1610/2010an. H. ENDANG HIDAYAT (dalam proses menjadi SHM) diikat haktanggungan sebesar Rp. 520.200.000, (lima ratus duapuluh juta dua ratus ribu rupiah);b. Sebidang tanah sawah terletak di Jl. Selasari Ds. Selasari Kec.Kawali Kab.

Plafond Kredit Investasi KUR Kerjasama dengan CV Pilar PerdanaMulya sebagai avalis penuh sebesar Rp 7.650.000.000, (tujuhmiliar enam ratus lima puluh juta rupiah)dengan jangka waktuPerjanjian Kerja Sama 24 (dua puluh empat) bulan kepada paramitra binaan yang mendapat referensi dari CV Pilar PerdanaMulya;b.

BANK PEMBANGUNAN INDONESIA/BAPINDO(Persero) Cabang Surabaya yang kini telah dilikuidasi oleh Pemerintah dan kemudiandiserahkan kepada Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN) dan bukan menjadiPenjamin (Avalis) dari Tergugat I, sebab sebagai Avalisnya adalah TergugatIl, sehingga mutlak Eksepsi Tergugat II haruslah dikabulkan dan gugatan Penggugatharuslah dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.4Bahwa, gugatan ini juga kurang pihak karena dalam gugatannya Penggugat

Tergugat II mengajukan eksepsi padapokoknya sebagai berikut : 1Bahwa gugatan Penggugat tidak tepat sasaran sebab sejak tanggal 25 Pebruari 1993 statusTergugat IT sebagai Warga Negara Asing dan Tergugat II juga menjadi korban dariTergugat I dan Tergugat I yang meminjam barang jaminan Tergugat II kepada PT BankPembangunan Indonesia/BAPINDO (Persero) Cabang Surabaya yang telah dilikuidasi oleh29Pemerintah kemudian diserahkan kepada Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN)bukan menjadi Penjamin (Avalis

) dari Tergugat I sebagai avalis adalah Tergugat III ;2Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak karena Penggugat tidak menyertakan PTWoka Internasional sebagai Turut Tergugat, dimana Penggugat mendapat hak pengalihanpiutang dari Tergugat I dan disinilah letak keanehan dalam masalah ini kenapa piutang bisadialihkan dari PT Woka Internasional dan tidak dibeli secara lelang tapi secara pengalihan,untuk itu mohon akta ; Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat II, Kuasa Penggugat menanggapi dalam Replikpada

Bahwa dalam Perjanjian Akte No. 39 tanggal 16 Februari 2011 tersebut ternyata telahmerubah posisi kedudukan Penggugat yang seharusnya menjadi Avalis/Penjamintetapi menjadi Debitur, sehingga sepertinya melepaskan tanggung jawab Tergugat ,padahal yang punya Projek adalah Tergugat bukan Penggugat tetapi oleh TergugatIll telah diletakkan kedudukan Penggugat sebagai Debitur yang punya Projekuntuk Jaminan Hutang.

Penggugat memohon ditetapbkan penggantian pembayaran kerugiansebesar Rp 1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah) yang harus dibayar Tergugat Illselaku pembuat Akte cacat hukum kepada Penggugat.Bahwa hutang piutang terhadap peminjaman dana bergulir yang artinya dalamkeseluruhan tersebut diketahui mengandung ketidak beresan adalah tidak beresmengenai barangbarang yang dibeli atau diperjanjikan dalam jaminan serta orangyang menjadi pihak dalam Perjanjian dimana mendudukan Penggugat yangseharusnya hanya sebagai Avalis

Akte Penjamin Perorangan;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah pihakadalah mengenai Perjanjian Pinjaman /Pembiayaan Nomor 39 Tanggal 16 Februari2011 yakni Perjanjian Pinjaman/Pembayaran Koperasi Pegawai Kantor PLN P3Bdengan nilai Pinjaman sebesar Rp 32.686.846.500, menurut Penggugat Perjanjiantersebut merupakan Perikatan yang salah dimana dalam Perjanjian Akte No. 39 tanggal16 Februari 2011 tersebut ternyata telah merubah posisi kedudukan Penggugat yangseharusnya menjadi Avalis

FIRDAUS MUSLIM bin SUYITNO MUSLIM,sebagaimana terurai dalam Akta Persetujuaan Membuka Kredit Nomor 35tanggal 9 Oktober 2007 dengan plafond kredit sebesar Rp 175.000.000,(seratus tujuh puluh lim juta rupiah) adalah tidak sah karena tanpapersetujuan dari pemilik jaminan bernama FIRDAUS MUSLIM binHalaman 16 dari 36 Putusan Nomor 11/Padt.G/2015/PN BdwSUYITNO MUSLIM, sementara itu subyek hukum bernama FIRDAUSMUSLIM bin SUYITNO MUSLIM sebegai pemilik barang jaminan tidakpernah menandatangani sebagai avalis

atas perjanjian kredit antaraPenggugat dengan para Tergugat;Bahwa oleh karena subyek hukum yang tercatat dalam SHM No. 300tersebut terdaftar atas nama pemegang hak FIRDAUS MUSLIM binSUYITNO MUSLIM dan secara de facto maupun de yure pihak FIRDAUSMUSLIM bin SUYITNO MUSLIM tidak pernah memberikan persetujuansebagai avalis berkenaan dengan hutang piutang antara Penggugatdengan para Tergugat, maka Tergugat ,ll tidak mempunyai legal standinguntuk menjaminkan tanah milik FIRDAUS MUSLIM bin SUYITNO MUSLIMtersebut

, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara M. 1847; Sebelah Timur Jalan Kali Kampar; Sebelah Selatan jalan; Sebelah Barat M. 1847;Bahwa untuk selanjutnya barang/benda yang tersebut di atas yang dijadikanjaminan hutang mohon dinyatakan/ditetapkan menjadi objek sengketa;Bahwa Penggugat sebagai Debitur dari Tergugat dan Penggugat Ilsebagai avalis/penjamin/hutang dari Penggugat ;Bahwa Penggugat telah membuat perjanjian kredit dengan Tergugat dengan jaminan Sertipikat Hak Milik Nomor 1987 Kelurahan