BASTIAR GUNAWAN aliasWAWAN alias IWAN bin BUSRI ABDUL SALAM menunggu di luar danmenyiapkan mobil untuk membawa pasir timah tersebut ;Bahwa cara dan peran para terdakwa mengambil pasir timah yaitu terdakwa II.YUSMAN Bin MATABIDIN bersama YUDI SETIAWAN (DPO) mengambilpasir timah yang ada di dalam bag kemudian dimasukkan di dadalam kampilselanjutnya dimasukkan di dalam bag bekas setelah itu YUDI SETIAWAN(DPO) memanggil operator alat berat yang bernama SARJONO (DPO) untukmembawa pasir timah tersebut

Bahwa sesuai Pasal 32 ayat (1) Peraturan Pemerintah No mor 24 Tahun1997, menegaskan:Sertifikat merupakan tanda bukti hak yang berlaku sebagai alat pembuktianyang kuat mengenai data fisik dan data yuridis yang termuat didalamnya,sepanjang data fisik dan data yuridis tersebut sesuai dengan data yanga dadalam surat ukur dan buku tanah hak yang bersangkutan.

Bahwa halhal selengkapnya yang dikemukakan oleh Pembanding semulaTergugat terurai dadalam Memori Bandingnya ( terlampir sebagai berkasperkara ).Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelan memeriksadengan seksama dan mempelajari berkas perkara berikut turunan resmi putusanPengadilan Negeri Bandung tanggal 26 November 2020 Nomor62/Pdt.G/2020/PN.Bdg. dalam perkara para pihak tersebut diatas maka dari segalaapa yang telah dikemukakan oleh para pihak baik yang didalilkan dalam gugatanmaupun

Notaris / PPAT di Denpasar,kesepakatan mana lebih lanjut sebagaimana dituangkan dadalam AktaPerjanjian No. 29, tanggal 21 Oktober 2014. Karenanya terhadap dalil gugatanHal.10 dari 28 hal Putusan Nomor : 576/Pdt.G/2015/PN.Dps.penggugat posita angka 1 (satu), 2 (dua), 3 (tiga), 4 (empat) dan 5.1 (lima titiksatu), 5.2 (lima titik dua), 5.3 (lima titik tiga), 5.4 (lima titik empat), 5.5 (lima titiklima) para tergugat tidak membantah ;.

ketidaktertibandalam beracara;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa pihak pihak yang secara nyata menguasai objek sengketakarena membeli dari Tergugat atau karena peralihan hak selanjutnya harus ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanPengadilan Tinggi Samarin dadalam

masih menjalin hubungan dengan HN;Bahwa Saksi pernah melihat Tergugat pergi dari rumah dari jam 06.00 Wib danpulang pada jam 24.00 Wib;Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar pada saatTergugat pulang malam;Putusan Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Stg, halaman 18 dari 24Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya menyatakan agar perkawinannya dinyatakan putus;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi dadalam

permainan judi tersebut dan sifatnya hanya untunguntungan belaka;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi padaperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur Pasal 303 ayat 1 ke2Kitab Undangundang Hukum Pidana Jo Undangundang no 7 Tahun 1974tentang penertiban perjudian telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa makaTerdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Kedua PenuntutUmum;Menimbang, bahwa dadalam

Putusan MARI tanggal 31 Juli 2001 Nomor: 2824 K/Pdt/2000,) dan oleh karena Pihak Tergugat mempermasalahkan tentang tidak semua AhiWaris dari Ketut Sipon diikut sertakan sebagai pihak Tergugat dadalam perkaraaquo maka Majelis dengan mengacu pula pada Yurisprudensi putusan MahkamahAgung No.1218 K / Pdt / 1983 yang dalam penerapannya dipertegas denganmenyatakan tidak diharuskan semua ahli waris ditarik sebagai Tergugat , cukupsatu orang saja .Penerapan yang demikian tidak berakibat gugatan mengandungcacat

Yu29 Desemses172/Pdt.G/2016/MSLsatakaiada ahMenimbang, bahwa perkara ini merupakan bidang Peradilan Agama, dankarena Penggugat dan Tergugat serta objek harta perkara berdomisili dan ber dadalam wilayah hukum Mahkamah Syar'iyah Lhokseumawe, maka dengan demi iansyarat formal gugatan Penggugat tersebut telah terpenuhi dan perkara ini ma ukyurisdiksi kewenangan Mahkamah Syar'iyah Lhokseumawe baik kewenangan absmaupun relatif sesuai maksud ketentuan Pasal 142 R.Bg, jo Pasal 25 ayat (3) UU No 48Tahun 2009

Bahwa mengenai apa yang didalilkan oleh Penggugat dalamGugatan Penggugat pada poin 15 kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa gugatan Penggugat semakin tidak jelas dan tidak ada satu kesatuananatar posita yang satu dengan posita yang lainnya, dapat Tergugat lihatdidalam dalil posita pada poin 14 Penggugat mengatakan Tergugat danTergugat Il yang membuat Surat Penyerahan, sedangkan dadalam daliposista pada poin 15 Pengugat mengatakan Tergugat dan orang TuaTergugat II bekerja sama membuat surat Penyerahan

SAR di Kampung Ill Desa Petar DaDalam Kecamatan Sungai RotanKab.Muara Enim sedang ada Pesta Narkoba.Setelah mendapat informasi tersebutkemudian para saksi langsung menuju rumah sdr.SAR tersebut dan setelah tiba dirumah sdr.SAR tersebut kemudian para saksi langsung melakukanpenggerebekan dan para saksi melihat terdakwa bersama temantemannya yaitusdr.Suhardiman dan sdr. Mulyadi als.

baginya dan sesuai dengan perbuatannya serta diharapkan dapat memenuhirasa keadilan masyarakat sebagaimana tercantum dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap diri terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAPmasa penangkapan dan atau penahanan tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahanan terhadap diriterdakwa dilandasi alasan yang cukup dadalam

gugatan Penggugat telah keliru menarikZulkarnain sebagai Tergugat II dalam perkara aquo, untuk itu Zulkarnain harusdikeluarkan selaku pihak dalam perkara aquo, dan akibat hukumnya gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Velklaard)dan cukup beralasan hukum bagi Majelis Hakim Mengabulkan eksepsi Tergugat dan II tersebut ;Halaman 23 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 77/Pat.G/2014/PN BnaMenimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat I, dan Tergugat II tersebutpenggugat dadalam

Menolak permohonan Pemohon konvensi;Dadalam rekonvensi :1. Mengabulkan gugatan Penggugat rekonvensi seluruhnya;2. Menetapkan :a. Nafkah masa lampau Penggugat rekonvensi sejak bukan Juli 2013 sampaidengan bulan Desember 2013 (selama 6 bulan);Halaman 7 dari 33 Halaman, Putusan Nomor : 1323/Pdt.G/2013/PA.Lpkb. Mutah Penggugat rekonvensi berupa uang sebesar Rp. 200.000, (Duaratus ribu rupiah);c.

ataupenetapan hakim/Ketua Pengadilan oleh Kepala Kantor Pertanahan dalamdaftar buku tanah yang bersangkutan dan daftar umum lainnya dilakukansetelah diterimanya penetapan Hakim/Ketua Pengadilan atau PutusannPengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap... serta PeraturanKepala BPN RI No 1 Tahun 2010 tentang Standar Pelayanan dan PengaturanPertanahan.Bahwa berdasarkan dalil dalil tersebut diatas, mohon kepada MajelisHakim berkenan untuk memutus perkara ini dengan menyatakan sebagai berikut :DADALAM

Pendidikan : SMP;Terdakwa ditahan di dadalam Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 02 Agustus 2019 sampai dengan tanggal 21 Agustus2019;2. Penyidik Perpanjangan oleh PU sejak tanggal 22 Agustus 2019 sampaidengan tanggal 30 September 2019;3. Penuntut Umum sejak tanggal 17 September 2019 sampai dengan tanggalO06 Oktober 2019;4. Hakim sejak tanggal 02 Oktober 2019 sampai dengan tanggal 31 Oktober2019;5.

Bahwa telah terbukti terjadi perkawinan antara Pemohon dengantermohon pada hari Selasa tanggal O05 Juli 1983 dihadapan PejabatPencatatat Nikah sebagaimana dadalam bukti surat berupa Kutipan AktaNikah Nomor 119/3/IV/8/83 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pemohon dan Termohon.2. Bahwa telah terbukti dalam persidangan dari perkawinan Pemohondengan Termohon telah lahir seorang anak namun telah meninggal dunia.3.

Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon mengampbiltempat kediaman bersama di Rumah Orang Pemohon JI, Dieng 104Desa Dawuhan Lor, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Lumajang, dadalam perkawinan Pemohon dengan Termohon, telah diperolehOrang Anak, yaitu : ANAK KANDUNG l, Jenis Kelamin Lakilaki, Lahir pada tangga12 Mei 2003 ANAK KANDUNG II.

tersebut dalamsub b di atas, maka Bank dengan ini dan untukdikemudian hari diberi kaasa olek Debitur dengankekuasaan yang tidak dapat ditarik kembali dan tidakakan berakhir karena sebab apapun, untuk menjualbarang tersebut baik didepan umum maupun dibawahtangan dengan harga yang dianggap baik oleh Bankserta memperhitungkan hasil penjualan tersebutdengan pinjaman Debitur ; Bahwa atas jual beli tersebut, Pihak Pengugat telahmenanda tanganiobjek jaminanpada tangsebagaimanatanggal 3 Pebruari Bahwa dadalam

memeriksa dan memutus perkara a quo menolakgugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak tidaknya tidak dapatditerima.Bahwa berdasarkan pada daiil dalil alasan hukum yang diuraikan dan disampaikanoleh Tergugat diatas, maka Tergugat memohon Kepada Ketua/Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Knusus Bandungyang memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo berkenan memberikanputusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DADALAM