Ditemukan 1585 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ilusari ilusi illusoir ilustio illusior ilustri
Pengadilan PN BATURAJA Perdata Tanah
Register : 19-03-2013 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 03-03-2014
Putusan PN BATURAJA Nomor 13/Pdt.G/2013/PN.Bta
Tanggal 27 Januari 2014 — Nurma Binti Rentasin dikuasakan kepada Arif Awlan, SH vs Hamka Mustakim bin Asri, dkk
34 — 1
  • paraTergugat, Penggugat telah menderita kerugian materil berupa rusaknyatanaman dan pondok tempat tinggal sehingga tidak dapat ditempati lagiditaksir sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dankerugian immateril sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah);e Bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat II telah terbukti melakukanperbuatan melawan hukum dan beritikad tidak baik yang telahmerugikan Penggugat, maka untuk menjamin agar Putusan kelak dapatdilaksanakan sebagaimana mestinya, tidak ilusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 09-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 269 K/AG/2013
Tanggal 9 Juli 2013 — HERAWATI binti M. ZEN VS UNTUNG YOGIWAHONO bin KARTO DWIRYO
21 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagaimana poin 4.a dan 4.b sebagaipenopang kehidupan Penggugat, maka seharusnyalah Pengadilan Agama Jambi dapatmeletakan secara hukum dan membagi harta bersama (gonogini) sesuai denganketentuan yang berlaku;Bahwa dengan adanya iktikad Tergugat yang meminta bercerai di saat umuryang telah tua, maka Penggugat berkeyakinan ada iktikad buruk Tergugat atau oranglain yang ingin menguasai hartaharta yang diusahakan dengan tetes keringat olehPenggugat tanpa hak dan agar gugatan Penggugat tidak hampa (ilusoir
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 15-10-2018 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 387/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 2 Juli 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
120 — 68
  • mohon dianggap telah masuk pada bahagian dalam PokokPerkara sehingga tidak diulangi penulisannya Satupersatu;Bahwa Tergugat I,II,II dan Tergugat VI membantah dan menolak dengantegas seluruh dalil gugatan Penggugat kecuali terhadap halhal yang diakuisecara tegas dan nyata diuraikan sebagai berikut dibawah ini :" Bahwa Tergugat I,II,III dan Tergugat VI membantah dengan tegas dalildalil gugatan Penggugat yang menyatakan tanah terperkara adalahmilik Penggugat tidak berdasar hukum dan hanya bersifat ilusoir
    mohon dianggap telah masuk pada bahagian dalam Pokok Perkarasehingga tidak diulangi penulisannya Satupersatu ;Bahwa Tergugat I,II,II dan Tergugat VI membantah dan menolakdengan tegas seluruh dalil gugatan Penggugat kecuali terhadap halhal yangdiakui secara tegas dan nyata diuraikan sebagai berikut dibawah ini :Bahwa Tergugat I,II,III dan Tergugat VI membantah dengan tegas dalildalil gugatan Penggugat yang menyatakan tanah terperkara adalahmilik Penggugat tidak berdasar hukum dan hanya bersifat ilusoir
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 27-04-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 21-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 46/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 14 September 2017 — Pembanding/Tergugat : LAY SUMARTO
Terbanding/Penggugat : ARIFIN EFENDI
33 — 16
  • Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat ini tidak ilusoir (Siasia)dan Tergugat juga dapat mentaati putusan dalam perkara in casu makasudah selayaknya Terggugat untuk dapat dihukum dengan uang paksa(dwangsom) berupa Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) untuk dibayarkankepada Penggugat setiap harinya apabila terjadi keterlambatan dalammelaksanakan putusan ini ;12.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 14-03-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1924 K/Pdt/2012
Tanggal 14 Maret 2013 — PT. DJASA BAHARI SHIPING, dan kawan vs TJOENG KA PAUW
150 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga dengan demikian baikTergugat maupun Tergugat II harus dihukum secara tanggung rentenguntuk membayar pula ganti kerugian imateril kepada Penggugat sebesarRp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);Bahwa untuk menjamin gugatan ini tidak bersifat ilusoir maka terhadapbarangbarang milik Tergugat yang terletak di Super Blok Mega GlodokKemayoran Office Tower B Lantai 8, Blok A, Jalan Angkasa Kavling B 6,Kota Baru Bandar Kemayoran, Jakarta Pusat dan milik Tergugat Il yangterletak di Wisma Budi 7
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-02-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1982 K/PDT/2011
Tanggal 23 Februari 2012 — SUWARNI, dk. vs. SIDIK ARI SUWOTO, dk.
15 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • meskipun tidak dapat dinilaidengan uang namun cukup layak dan adil sebesar Rp 1.000.000.000,00 (satu milyarrupiah)Sehingga kerugian yang timbul baik secara Materiil dan Immateriil sebesar Rp1.050.000.000,00 (satu milyar Iima puluh juta rupiah)Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat Rekonpensi terhadap Para TergugatRekonpensi dilandasi Notoir Feiten maka menurut hukum haruslah dikabulkan.Bahwa untuk menjamin gugatan Para Penggugat Rekonpensi supaya mempunyainilai hukum dan tidak merupakan gugatan yang Ilusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-07-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2934 K/Pdt/2011
Tanggal 31 Juli 2012 — DANTJE TUMBELAKA vs. ROSA GONI, dkk.
39 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang tidak masuk akal, bahkan dengan ancamanancaman yangdapat membahayakan diri Penggugat, oleh karena itu Penggugat tidak lagimenempu jalan lain, selain menempu jalur hukum yang tersedia yaitudiselesaikan melalui Putusan Pengadilan Negeri Tondano ;Bahwa karena Penggugat mempunyai sangka yang beralasan danberdasarkan buktibukti yang sah menurut hukum, serta dikuatirkan paraTergugat akan mengalinkan objek sengketa ini dan menghindar diri darikerugian Penggugat, sehingga Putusan Pengadilan tidak ilusoir
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 11-05-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 0668/Pdt.G/2015/PA.Ckr
Tanggal 25 Agustus 2015 — Penggugat :
Tuan H.R.BAMBANG GEDE bin WIRYOSUPROBO
Tergugat:
Ny. Sari Wikartibinti DIBYO MULYONO
9 — 4
  • sesuai peraturan perundangundangan yaitu bagi Pemohon danTermohon masingmasing separuh bagian, sepanjang tidak ditentukan laindalam perjanjian perkawinan (Vide Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam) ;Bahwa saat ini sebagian dari harta tersebut yaitu tersebut pada point 11,saat ini ada dalam kekuasaan Termohon dan untuk menghindari tindakanTermohon memindah tangankan harta kekayaan tersebut baik menjual,menggadaikan dan atau meminjamkan maupun tindakan lainnya dan jugaagar tuntutan Pemohon tidak siasia (Ilusoir
Pengadilan PA MADIUN Perdata Agama Perceraian
Register : 01-12-2008 — Putus : 10-06-2009 — Upload : 19-11-2012
Putusan PA MADIUN Nomor 253/Pdt.G/2008/PA.Mn.
Tanggal 10 Juni 2009 — Penggugat dengan Tergugat
10 — 1
  • Bahwa untuk menjamin agar putusan ini kelak dapat dilaksanakansebagaimana mestinya tidak ilusoir serta ada dugaan kuat bahwa Tergugathendak memindahtangankan harta gonogini sebagaimana tersebut diatasmaka dengan adanya tuntutan ini bersama ini pula, Penggugat mohon agarPengadilan berkenan meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terlebihdahulu atas harta gono gini tersengketa milik Penggugat dan Tergugattersebutdiatas ; 222222 2 2 == ===6.
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 12-12-2013 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan PA MALANG Nomor 2282/Pdt.G/2013/PA.Mlg
Tanggal 10 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 7
  • Kepada Ketua Pengadilan Agama Kota Malang cq Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili serta memutus perkara ini berkenan untuk menghukum Tergugatmembagi dua secara sama rata antara Penggugat dengan Tergugat atas hartabersama (gonogini) dimaksud, dan apabila terjadi kendala dalam pembagian hartabersama (gonogini) tersebut maka agar dijual lelang dan uang hasil dari lelang tersebutdibagi dua sama rata antara Penggugat dan Tergugat;8 Bahwa agar gugatan yang telah diajukan oleh Penggugat tidak siasia (ilusoir
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 11-12-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 30-08-2020
Putusan PT PALU Nomor 72/PDT/2018/PT PAL
Tanggal 15 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat : ZAINAB TURUSI Diwakili Oleh : SAMSUDIN A PAKAYA SH
Terbanding/Penggugat I : JUMASTA PITU
Terbanding/Penggugat II : Dra.HJ.TAHIRA HUSAEN
101 — 60
  • Bahwa untuk menjamin agar Gugatan Penggugat tidak siasia(Ilusoir), dimohon agar Ketua Pengadilan Negeri Palu dapat meletakan sitajaminan (conservatoir beslaag) terhadap barang tidak bergerak maupunbarang bergerak yang diduga milik Tergugat, adalah sebagai berikut :a. Tanah berikut rumah milik Tergugat yang terletak dijalan PadatKarya RT/RW.01/03 kelurahan Tondo kecamatan Mantikulore/Palu Timurkota Palu;b. Sebidang tanah milik Tergugat yang terletak dijalan Ir.SoekarnoHatta Kel. Tondo;C.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG
Putus : 05-10-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 15/Pdt.G/2010/PN.TPI
Tanggal 5 Oktober 2010 —
51 — 8
  • Bahwa agar Gugatan Penggugat dalam mengajukangugatan ini tidak sia sia (Ilusoir ) makaPenggugat mohon kepada yang mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara inimeletakkan Sita jaminan ( Conservatior Beslag )atas kekayaan milik Tergugat terhadap barangtidak bergerak* meletakkan Sita Jaminan terhadap I ( satu ) buahToko Bangunan Jaya Baru yang terletak dijalanUsman Harun No.11 Kelurahan Tanjung Pinang BaratKecamatan Tanjung Pinang Barat Kota TanjungPinang14.Bahwa Penggugat mohon kepada yang
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 18-12-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 14-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 623/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 13 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : PT SARI PERSADA RAYA
Terbanding/Tergugat : Krisman Manurung
34 — 296
  • nantinya dapatdipatuhi/dilaksanakan oleh Tergugat, maka sangat urgen dan relevanPenggugat memohon agar Tergugat juga dihukum untuk membayar uangpaksa (dwang som) kepada Penggugat sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) setiap hari setiap kali Tergugat lalai dalam mematuhi putusanperkara ini;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan sertamerta(Witvoerbaar Bij Voerraad), walau ada verzet, banding, kasasi maupunpeninjauan kembali;Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak siasia (ilusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-02-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2683 K/PDT/2015
Tanggal 11 Februari 2016 — AISYA DOHMIE VS NURDIN PAREWA
53 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2683 K/Pdt/201510.para ahli waris yang sah dari almarhumah Djamalia Parewa ini tidaklahbertentangan dengan Hukum Acara Perdata;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak menjadi mubasir(ilusoir, mohon Pengadilan Negeri Amurang berkenan untuk melakukansita jaminan (conservatoirbeslaag) atas objek sengketa;Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang sah, karena ituputusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu(uitvoerbaarbijvoorraad), meskipun Tergugat mengajukan verzet
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Putus : 02-11-2015 — Upload : 30-06-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 38/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Smr
Tanggal 2 Nopember 2015 — YAYASAN PENDIDIKAN BULUNGAN melawan TRI INDRA ISWANDI, SE., MSI
80 — 23
  • Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak menjadi ilusoir/ siasiabelaka, maka mohon kiranya Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Samarinda dengan atas bantuan Pengadilan NegeriTarakan dapat meletakan sita jaminan (conservatoir beslag) atasseluruh harta baik benda tetap maupun bergerak milik Tergugat;15.
    Bahwa guna menghindari kesengajaan Tergugat dengan menundanundauntuk melaksanakan putusan perkara ini, maka Penggugat beralasanmenuntut agar Tergugat dihukum membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) per hari keterlambatanmelaksanakan putusan perkara ini sejak berkekuatan hukum tetap untukdapat dieksekusi; Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak menjadi ilusoir/ siasiabelaka,maka mohon kiranya Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negri Samarinda dengan atas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 18-07-2012 — Upload : 29-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 343 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 18 Juli 2012 — JUNIANTO NASUTION vs PT. SINAR SOSRO UNIT BATAM
36 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uang proses PHK 6 bulan x Rp 3.375.000,00 = Rp 20.250.000.00.Jumlah =Rp 121.762.500,00.Bahwa, untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak siasia (ilusoir) makaPenggugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjung Pinang yang memeriksa dan mengadili perkara ini agarmeletakkan sita jaminan terhadap barang bergerak milik Tergugat, yakni berupa:a (satu) Unit Mobil, Merk/ Type MITSUBISHI COLT DIESEL FE304, Jenis/ Model TRUCK BOX, No.Polisi: BP 8287 TY, warnaOrange
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Perdata
Register : 17-05-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 15/Pdt.G.S/2021/PN Ktg
Tanggal 24 Juni 2021 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA
Tergugat:
1.MUSLIMIN LANTAPON
2.RIKO DATUELA
35 — 5
  • buktibukti oleh Penggugat ,maka Hakim akan mengesampingkan hal tersebut;Menimbang, bahwa nilai kerugian tersebut berdasarkan bukti rekeningkoran tertanggal 13 Juni 2021 (vide Bukti P10), sehingga apabila terjadipembayaran yang dilakukan oleh Penggugat sebelum putusan ini dibacakanHalaman 13 dari 15 Putusan Nomor 15/Pdt.G.S/2021/PN Ktgmaka nilai kerugian secara otomatis dikurangkan dengan besarnya pembayaranyang telah dilakukan oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa agar putusan ini tidak bersifat ilusoir
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 18-09-2017 — Upload : 22-09-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 63/Pdt.G/2017/PN Lbp
Tanggal 18 September 2017 — RONALDTA. T, Jenis Kelamin : Laki-laki, Pekerjaan: Wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun I, Kel. Kuala Simeme, Kec. Namo Rambe, Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. H. Fachruddin Rifai, SH. M.Hum., 2. Faridah Ariany, SH., 3. Andy Rizaldy, SH., 4. Abdul Haris, SH., 5. Rika Damayani Tanjung, SH kesemua Advokat dan 6. M. Rahmad Manurung, SH Advokat Magang berkantor pusat di Jalan Bambu II No. 1-J Medan dan berkantor cabang di Komplek Taman Permata Indah II Blok Z No.18 Jakarta Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 04 April 2017, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 132/HKM 01.10/IV/2017, tanggal 6 April 2017, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; Lawan: 1. MUHAMMAD HAFIS, Jenis Kelamin Laki-laki, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Saijah, No. 20, Kel. Hamdan, Kec. Medan Maimun, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT - I; 2. PT. NEW HOPE, beralamat kantor di Jalan Rawa Medan Tanjung Morawa, Desa Dagang Kelambir, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT - II ;
74 — 11
  • Lalai menjalankan keputusan pengadilanyang telah berkekuatan hukum tetap yaitu sebesar Rp, 500.000, (limaratus ribu rupiah) untuk setiap harinya ;Bahwa guna menjamin gugatan Rekonpensi ini tidak sia sia (ilusoir )untuk mencegah Tergugat dr/ Penggugat dk. Mengalihkan hartakekayaanya kepada pihak lain, maka patut kiranya Majelis Hakim untukmeletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap harta kekayaanmilik Tergugat dr/ Penggugat dk.
    Lalai menjalankan keputusan pengadilanyang telah berkekuatan hukum tetap yaitu sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) untuk setiap harinya ; Bahwa guna menjamin gugatan Rekonpensi ini tidak sia sia (ilusoir )untuk mencegah Tergugat dr/ Penggugat dk. Mengalihkan hartakekayaanya kepada pihak lain, maka patut kiranya Majelis HakimuntukmeletakkanSita Jaminan (ConservatoirBeslag) terhadap harta kekayaanmilik Tergugat dr/ Penggugat dk.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 134/Pdt.G/2016/PN Smr
Tanggal 15 Nopember 2016 — ARIFIN EFENDI MELAWAN LAY SUMARTO
54 — 8
  • cari /710.11.12.Jumlah kerugian selurunnya sebesar : Rp. 3.500.000.000, + Rp.100.000.000, = Rp. 3.600.000.000, (tiga milyar enam ratus juta rupiah)Bahwa untuk menghindari kerugian Penggugat yang lebih besar dandikhawatirkan Tergugat akan menjual atau mengalihkan tanah besertabangunannya yang terdapat dalam Sertifikat Hak Milik No. 1472 makasewajarnya atas objek Sertifikat Hak Milik No. 1472 tersebut diletakan sitajaminan (conservatoir beslaag) ;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat ini tidak ilusoir
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 19-08-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 484/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 17 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : MakkiMakki Branding Consultant Diwakili Oleh : LITA VIANI PURBA, SH
Terbanding/Tergugat : PT. Ristra Indolab
64 — 23
  • bunga karenatak dipenuhinya suatu perikatan mulai diwajibkan,bila debitur,walaupun telahdinyatakan lalai, tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika Ssesuatuyang harus diberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan ataudilakukannya dalam waktu yang melampaui waktu yang telah ditentukan;Batas waktu yang telah di berikan oleh Penggugat kepada Tergugat telahmelebihi batas maka Penggugat memohon agar dapat diberikan penggantibiaya, bunga dan kerugian;Bahwa agar gugatan ini tidak siasia/Ilusoir