(tiga ratus meter persegi) yangdiperolehnya secara warisan dari Ompung (Kakek) Penggugat II bernamaParheresi A. Mardengan Oppusunggu yang telah meninggal dunia di Marihatpada tahun 1919 yang terletak di Kelurahan Marihat Kecamatan SiantarMarihat Kota Pematang Siantar, dengan batasbatas sebagai berikut :Hal. 1 dari 19 hal. Put.

dengan Kakek Sampit Barus;Bahwasetahu saksi anak dari Lawan Barus ada 8 ( delapan) orang;Bahwa adapun namanama anak dari Lawan Barus ini adalah : Bebas Barus; Trem br barus; Mbisa Barus; Kuh br Barus; Jasa Elfita br barus; Belabarus; Jenda Mulia barus dan Daniel barus;Bahwa anak dari Sampit Barus ada 4 ( empat ) orang akan tetapi sayatidak ingatnamanamanya;Bahwa tanah warisan mana yang dimaksud yang menjadi masalahadalah tanah seluas 1600 M2 dan tanah seluas 4000 M2;Bahwatanah tersebutberasal dari Ompung

Tergugat juga tidak bersedia mempertemukan anakpenggugat dengan Tergugat dengan orang tua Penggugat yang adalahkakek dan nenek (ompung) dari si anak;Bahwa Penggugat harus kembali bekerja dengan harapan keadaanrumah tangga tetap dapat diperbaiki.

Fotokopi Sejarah Sohirimon Nainggolan Parhusip Ompung SoambatonNainggolan Parhusip Sipungka Huta Pancurnatolu,...........beeeaeeecueceecaaeeeaeecaeeecaaaeseeeeeecaeescaeeeeeaeeesaeeeeneeeeeeeseeeaees (Bukti P14) ;15. Fotokopi Surat Pernyataan Kesaksian atas nama Timaya br Gultomtertanggal 20 Februari 2020 ,.........c:cceseeesteeeeeeteees (Bukti P15);16. Fotokopi Surat Pernyataan Kesaksian atas nama Manginar brSimanjuntak (Op.

HORAS NAINGGOLAN ; memberikan keterangan dibawah janjiyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi tidak tahu tentang objek sengketa ini.Bahwa Saksi mengetahui dan pernah mendengar nama Op.Soambaton.Halaman 36 Put.185/G/2020/PTUNMdn Bahwa yang membuka atau merintis desa tersebut adalah danKeluarga Ompung Nainggolan Parhusip (orang tua dari OmpungSoambaton). Bahwa tahun 1987 ada perjanjian antara PT Toba Pulp Lestari danmasyarakat desa.

Kami tidak ada melanggarhak orang lain dalam tindakan kami atas tanah Leluhur Nenek moyang(Ompung) kami Ompu Sariburaja Tampubolon. Oleh karenanyasangat berdasar menurut hukum jika dalil Penggugat tersebutdinyatakan ditolak, atau setidakidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;Bahwa demikian juga dalil Penggugat pada poinpoin lainnya harusdinyatakan tidak dapat diterima. Semua dalil Penggugat tersebut tidakmempunyai alasan yang logis.

Keliru mengemukakansilsilan ompung kami, Ompu Sariburaja Tampubolon. Meremehkaneksistensi Panitia Tano Pangeahan Tahun 2017 padahal Panita ituadalah manifestasi dari Keturunan Ompu Sariburaja Tampubolon yangbertempat tinggal di Lumban AtasTampubolon.

Tuan Jojor Tampubolon untukmembicarakan hal tanah pangeahan, yang telah disesuaikan dengan aslinya dantelah dibubuhi materai yang cukup selanjutnya dibeni tanda TIL, IIIV dan TTI8;Fotokopi Tanda Tangan ayah darn Tergugat Ill Ungkap Tampubolon bemamaNicolaus Tampubolon, yang telah disesuaikan dengan aslinya dan telah dibubuhimaterai yang cukup selanjutnya diberi tanda TI,II,IIl,V dan TTI9;Fotokopi Tanda Tangan kakek (ompung) dari Saksi Parluhutan Tampubolon yangbemama Walter Tampubolon (Op.

Tuan Jojor Tampubolon untukmembicarakan hal tanah pangeahan;Halaman 42 dan 74 Putusan Nomor 98/Pat.G/2019/PN BigMenimbang, bahwa bukti surat terlanda TIL dan TTl9 yaitu untukmembuktikan adanya Tanda Tangan ayah dan Tergugat Ill Ungkap Tampubolonbemama Nicolaus Tampubolon;Menimbang, bahwa bukti surat tertanda TIILIIM dan TT10 yaitu untukmembuktikan adanya Tanda Tangan kakek (ompung) dari Saksi Parluhutan Tampubolonyang bemama Walter Tampubolon (Op.

Wismar Sitorus alias Bismar Sitorusalias Ompung Sitinggi Sitorus, sesuai Surat Keterangan Ahli Waristanggal 20 Maret 2013 Jo.

Mei 1975Walaupun tidak semua ahli waris turut menggugat, tidaklah menjadikanbatalnya atau tidak sahnya Surat Gugatan itu, sebab sebagian ternyatadalam Surat Gugatan Para Penggugat/Terbanding sematamatamenuntut haknya dan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo. 161.K/Sip/1959 tanggal 20 Juni 1959 Gugatan yang diajukan olehsebagian ahli warisnya terhadap seseorang yang dengan melawanhukum menduduki tanah warisan tidak dapat ditahan oleh ahli warislainnya ;Bahwa semasa hidupnya orang tua dan Ompung

rumah, selanjutnya Terdakwa tetap chat melaluiWhatsaap dan memaksa Anak korban untuk segera kerumah Terdakwa danHalaman 11 dari 39 Putusan Nomor 75/Pid.Sus/2021/PN Olmkarena pada saat itu ibu Anak terbangun dari tidur kemudian Anak korbanchat Whatsaap kepada Terdakwa untuk memberitahukan dan mengatakansaya punya mama belum tidur, saya takut selanjutnya di balas olehTerdakwa melalui chat Whatsaap ko datang cepat saja ee, om tunggu laluAnak korban chat via Whatsaap Terdakwa saya takut Om pung anjing, Ompung

pada saat itu sudah malam danAnak korban takut keluar rumah, selanjutnya Terdakwa tetap chat melaluiWhatsaap dan memaksa Anak korban untuk segera kerumah Terdakwa dankarena pada saat itu ibu Anak terbangun dari tidur kemudian Anak korbanchat Whatsaap kepada Terdakwa untuk memberitahukan dan mengatakansaya punya mama belum tidur, saya takut selanjutnya di balas olehTerdakwa melalui chat Whatsaap ko datang cepat saja ee, om tunggu laluAnak korban chat via Whatsaap Terdakwa saya takut Om pung anjing, Ompung

bahwa bukti tersebut dapat diperlihatkan aslinya sehingga dapatdipertimbangkan sebagai bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa mengenai bukti T 8 berupa salinan putusan No : 410/Pid.B/2009/PN.Blg atas nama terdakwa Jonner Sihotang, bahwa bukti surat tersebutadalah salinan resmi yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang untuk itu sehinggadapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini;33Menimbang, bahwa mengenai bukti T 9 adalah berupa surat tertanggal 20Agustus 2009 yang dibuat oleh Ompung

Eric Sihotang kepada Ompung Uli BrSihombing, bahwa surat dimaksud adalah berupa surat biasa yang dalam persidangantelah diperlihatkan asli surat tersebut sehingga dapat dipertimbangkan sebagai buktidalam perkara ini ;Menimbang, bahwa mengenai bukti bertanda T 10 A,B,C,D,E,F adalah berupaasli foto rumah Tergugat diatas tanah perkara, bahwa bukti tersebut untuk dapatdipertimbangkan sebagai bukti dalam perkara ini haruslah bersesuaian dengan alat buktilainnya;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T

Manurung, KasmanManurung.e Sebelah Utara : 59,7. meter Pembuangan Air/Ompung LambhotPanjaitan, Monang Sitorus.4 Menghukum Tergugat untuk segera mengosongkan dengan cara tidak menanampadi sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap dan menyerahkan tanahsengketa pada point 3 dalam keadaan kosong dan sempurna kepada paraPenggugat ;5 Menyatakan surat jual beli tanah sawah sengketa dinyatakan cacat hukum dan bataldemi hukum ;6 Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.984.000,(sembilan

., Halaman 3 dari 18 HalamanBahwa selesai ibadah Penggugat ingin pulang ke rumah, akan tetapi kuncirumah dibawa oleh Tergugat, kemudian Penggugat menelpon Tergugat untukmenanyakan kunci dan dijawab oleh Tergugat tunggulah dulu supayaPenggugat dijemput Tergugat bahwa setelah dijemput pulang ke rumahPenggugat langsung tidur akan tetapi Tergugat marah, karena Penggugattidak ikut ke rumah ompung Tergugat, karena Tergugat terus marahmarahdan untuk meluruskan masalah sebenarnya Penggugat menelpon adik

SINURAT (Penggugat) beberapa bulankemudian Ayahnya yaitu MARAHAM SINURAT meninggal dunia,bahwa setelah MARAHAM SINURAT meninggal dunia kemudian BORUPASARIBU pun kawin lagi kepada orang lain, sehingga diusia 4(empat) tahun MANAHAN SINURAT (Penggugat) dibawa olehOmpung Borunya (Neneknya) yaitu BORU SITIO ke Huta Sidapitu,dan disanalah MANAHAN SINURAT (Penggugat) bersamaNamborunya (saudari perempuan kandung ayahnya) bertempattinggal di Huta Sidapitu, dan dari Huta Sidapitu mereka bersama sama dengan Ompung

Boru Namboru tetap menguasai mengusahai tanah sengketa perkara a quo ;Bahwa MANAHAN SINURAT (Penggugat) masuk SD (Sekolah Dasar)Negeri Janji Maria Dolok pada tahun 1968 dan tamat tahun 1975, bahwaHalaman 10 dari 44 halaman Putusan Nomor 179/Pdt/2021/PT MDN.10.11.12.selama MANAHAN SINURAT (Penggugat) bertempat tinggal di rumahOmpung Borunya, bersama sama dengan Ompung Borunya danNamborunya, tetap menguasai mengusahai Huta Pargaolan denganbercocok tanam (bertani ladang) dan bersawah, serta mengusahakanternak

Bahwa Para Penggugat memiliki Ompung Doli (Kakek) bernama WISMARNAIBAHO alias W. NAIBAHO yang meninggal dunia pada tanggal 19September 1978 dan Ompung Boru (Nenek) bernama HANNA boruSITANGGANG yang meninggal dunia pada tanggal 2 Januari 1987.2. Bahwa alm. Wismar Naibaho alias W. Naibaho dengan alm. Hanna boruSitanggang mempunyai keturunan, yaitu:1) Pahala Naibaho sebagai anak pertama. Yang menikah dengan Naondaboru Gurning, mempunyai 11 orang anak yaitu: Saur Naibaho, AlmSorta Naibaho, Alm.

Bahwa Para Penggugat memiliki Ompung Doli (Kakek) bernama WismarNaibaho alias W. Naibaho yang meninggal dunia pada tanggal 19 Halaman 59 dari 89 Putusan Nomor 130/Pat.G/2019/PN BigSeptember 1978 dan Ompung Boru (Nenek) bernama Hanna boruSitanggang yang meninggal dunia pada tanggal 2 Januari 1987;Bahwa alm. Wismar Naibaho alias W. Naibaho dengan alm. Hanna boruSitanggang mempunyai keturunan, yaitu:2.1. Pahala Naibaho sebagai anak pertama.

Bahwa Para Penggugat memiliki Ompung Doli (Kakek) bernama WISMARNAIBAHO alias W. NAIBAHO yang meninggal dunia pada tanggal 19September 1978 dan Ompung Boru (Nenek) bernama HANNA boruSITANGGANG yang meninggal dunia pada tanggal 2 Januari 1987.2. Bahwa alm. Wismar Naibaho alias W. Naibaho dengan alm. Hanna boruSitanggang mempunyai keturunan, yaitu:1) Pahala Naibaho sebagai anak pertama. Yang menikah dengan Naondaboru Gurning, mempunyai 11 orang anak yaitu: Saur Naibaho, AlmSorta Naibaho, Alm.

Bahwa Para Penggugat memiliki Ompung Doli (Kakek) bernama WismarNaibaho alias W. Naibaho yang meninggal dunia pada tanggal 19 Halaman 59 dari 89 Putusan Nomor 130/Pat.G/2019/PN BigSeptember 1978 dan Ompung Boru (Nenek) bernama Hanna boruSitanggang yang meninggal dunia pada tanggal 2 Januari 1987;Bahwa alm. Wismar Naibaho alias W. Naibaho dengan alm. Hanna boruSitanggang mempunyai keturunan, yaitu:2.1. Pahala Naibaho sebagai anak pertama.

,bertempat di depan rumah Dinas Camat Simangumban, tepatnya di DusunAek Badingin, Desa Aek Nabara, Kecamatan Simangumban KabupatenTapanuli Utara; Bahwa duduk kejadian hingga terjadi tindak pidana penganiayaan yangdilakukan terdakwa Amran Siagian terhadap saksi korban Sobar Aritonangawalnya terdakwa Amran Siagian datang ke rumah Ompung MarasiAritonang dengan memegang 1(satu) buah sekop, hingga kemudianterdakwa membuat keributan dirumah tersebut sehingga terdakwa diusirdari rumah mertuanya, lalu datanglah

Tainni gultom punya keturunan 1 lakilaki 3 perempuan inilah yangdi lahirkan ompung Kami si Hudon . Anak laki laki bernama op. Baringin.Anak perempuan yang pertama kawin kepada marga manik,anakperempuan yang kedua kawin kepada marga silalahi, anak perempuanyang ketiga kawin kepada marga simangunsong.12.Sebagai bukti bahwa kami marga gultom yang berhak tinggal di hutabutar pada tahun 1983 kami telah mendirikan makam op kami (op.Tainni) di huta butar.

Tainni sempat menjadi duda setelah meninggal ompung kami sihudon. Tetapi datanglah op. Manguppol, di ambillah anak perempuansaudara nya yang bernama Jagiring keturunan op. Jarem menggantikanputri nya si hudon, dan dikarunia 4 anak laki laki, dan inilah slah satuyang Mengambil puteri amani manguppol ke tiga.16.Melalui adat batak, jika tidak ada laki laki sebagai penerus, maka yangberhak adalah sepupu nya (keturunan op. Marhadap) yang tinggal dimarihat huta naga hulambu.

Sitomu Manurung, karena atas ketiga objek perkarayang dimaksudkan oleh Penggugat adalah harta warisan yang diperolehtergugat secara turun temurun dari ompung/kakek Tergugat yang bernamaOp. Poltak Manurung dan atas tanah tersebut telah diterbitkanSertipikatnya oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Toba Samosir (Ic. TurutTergugat Il) atas nama Tergugat masingmasing Sertipikat hak milikNo.92/Desa Sigaol Timur tanggal 05 Juni 2020, surat ukur No.87/SigaolTimur/2020 tanggal 24042020 luas 1.021 m?

Junjungan Manurung, akan tetapi ke tiga objekperkara tersebut adalah tanah milik Tergugat yang diperoleh secara turuntemurun dari ompung/kakek Tergugat yang bernama Op.

dalil posita Penggugat pada poin 8 haruslah ditolak dandikesampingkan.Bahwa terkait dengan dalildalil Penggugat poin 15 sepenjang mengenaiganti kerugian secara Materil dan Moril Tergugat menyatakan sangat tidakberalasan hukum dan harus ditolak dengan jawaban sebagai berikut : Bahwa sampai dengan saat ini tanah yang dinyatakan Penggugat sebagaiobjek perkara masih ada dan utuh, dan tanah tersebut bukanlah milikPenggugat akan tetapi sebaliknya milik Tergugat yang diperoleh secaraturuntemurun dari ompung

padaPenyidik Polri;e Bahwa keterangan saksi pada Berita Acara Pemeriksaan Penyidiktelah benar;e Bahwa pada hari Selasa, tanggal 24 September 2013, sekira pukul10.00 Wib di Dusun Il Desa Batu 13 Kecamatan Dolok MasihulKabupaten Serdang Bedagai, korban Dorti Br Sianipar dan ParulianSiahaan Alias Jojor ditemukan telah meninggal dunia di rumah korbanDorti Br Sianipar;e Bahwa Saksi memiliki hubungan keluarga dengan Para Korban,Korban Dorti Br Sianipar adalah ibu kandung dari bapak Saksi dalamadat batak disebut Ompung

korban Parulian Siahaan Alias Jojor adalah adik kandungSaksi;Bahwa korban Dortia Sianipar adalah ibu kandung Saksi;Bahwa Dortia Sianipar memiliki 7 (tujuh) orang anak, Terdakwaadalah anak ketiga, Saksi adalah anak keenam sedangkan korbanParulian Siahaan Alias Jojor adalah anak ketujuh;Bahwa Saksi berdomisili di kota Tangerang;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 24 September 2013 sekira pukul11.15 Wib, Saksi mendapat kabar melalui telepon dari keponakanSaksi yang bernama Gomgom Sirait yang mengatakan ompung

DORMINA SIMANJUNTAK Alias OMPUNG MARISI, dibawah janjjimenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberi keterangan padaPenyidik Polri;e Bahwa keterangan saksi pada Berita Acara Pemeriksaan Penyidiktelah benar;e Bahwa korban Dortia Sianipar adalah ibu mertua Saksi;e Bahwa korban Parulian Siahaan Alias Jojor adalah adik ipar Saksi;Halaman 23 dari 63 Putusan Nomor 116/Pid.B/2014/PNTTDBahwa pada hari Selasa, tanggal 24 September 2013, sekira pukul12.00 Wib, ketika

Hal ini pula yangtidak menjadi pertimbangan Majelis Hakim dalam perkara perdataaquoKesaksian daripada saksi yang dihadirkan Pemohon Bandig (dahuluTergugat) yang bernama Robinson Silaban menyatakan dalampersidangan bahwa ketika orang tua saksi (yang dikenal dengannama Ompung ati) dalam upacara adat kematian Ompung Atitersebut bahwa saksi bernama Robinson Silaban TIDAKMEMBERIKAN JAMBAR SIPUNGKA HUTASaksisaksi yang dihadirkan Pemohon Banding (dahulu Tergugat)seperti Robinson Silaban yang saat ini telah

kedaiSaksi dan Saksi tidak pernah bercerita yang macammacam dengan Terdakwa.Bahwa pada tanggal 14 Juli 2008 sekira pukul 16.00Wib, Terdakwa datang ke kedai tuak Saksi dengantelanjang dada memakai celana pendek warna hitam.Bahwa kemudian Terdakwa memesan 1 (satu) gelastuak, dan sekira pukul 16.30 Wib, Terdakwa pergidari kedai tuak Saksi.Bahwa sekira pukul 17.00 Wib, Terdakwa datangkembali ke kedai Saksi dan minum tuak sebanyak 6(enam) gelas.Bahwa yang minum tuak di kedai tuak Saksi saat ituadalah Ompung

pukul 16.00 Wib Terdakwa datang kekedai tuak dengan telanjang dada memakai celanapendek warna hitam dan Terdakwa memesan 1 (satu)gelas tuak dan sekira pukul 16.30 Wib Terdakwapergi dari kedai tuak untuk menonton bola volley.Bahwa benar keterangan Saksi I Ruslan br Tambunan,Saksi Il Jasmen Ambarita serta Terdakwa tanggal 14Juli 2008 sekira pukul 17.00 Wib setelah selesaimenonton bola volley kemudian Terdakwa kembali kekedai dan minum tuak sebanyak 6 (enam) gelas danyang minum tuak saat itu) adalah Ompung

Bahwa benar keterangan Saksi I Ruslan br Tambunan,Saksi Il Jasmen Ambarita serta Terdakwa tanggal 14Juli 2008 sekira pukul 17.00 Wib setelah selesaimenonton bola volley kemudian Terdakwa kembali kekedaidan minum tuak sebanyak 6 (enam) gelas danyang minum tuak saat itu) adalah Ompung LismonSitorus, Sdr. Pamer Manalu, Sugito Amananto Sitorusdan Bernard Ambarita penduduk Huta VII KampungPorsea, Negeri Dolok Merlawan, Kec.Siantar, Kab.Simalungun.3.

pukul 16.00 Wib Terdakwa datang kekedai tuak dengan telanjang dada memakai celanapendek warna hitam dan Terdakwa memesan 1 (satu)gelas tuak dan sekira pukul 16.30 Wib Terdakwapergi dari kedai tuak untuk menonton bola volley.Bahwa benar keterangan Saksi I Ruslan br Tambunan,Saksi Il Jasmen Ambarita serta Terdakwa tanggal 14Juli 2008 sekira pukul 17.00 Wib setelah selesaimenonton bola volley kemudian Terdakwa kembali kekedaidan minum tuak sebanyak 6 (enam) gelas danyang minum tuak saat itu) adalah Ompung

Raja ;Bahwa saksi mengenal terdakwa namun tidak memiliki hubungan keluargadengan terdakwa ;Bahwa saksi tidak melihat langsung pembunuhan tersebut karena saksisedang mandi di pancuran dan saksi mengetahuinya setelah diberi tahu olehanak dari kakak saksi yang bernama Eri Dalimunthe yang mendatangi saksike pancuran dan mengatakan Tulang ayo kita lihat ompung, udah terkaparompung ;Setelah itu saksi pergi ke tempat kejadian tersebut, dan setelah sampaidisana saya menjerit karena saat itu saksi melihat