Penggugat menjalankan iddah selama3 bulan bagi yang tidak hamil dan kewajiban Tergugat memberikan iddah sebagaimanatelah ditentukan di atas, serta hak mutah bagi bekas isteri yang diceraikan suaminyajuga hal ini telah ditentukan di atas, sehingga gugatan tersebut patut untuk ditolak;Menimbang, bahwa karena anak telah ditetapkan hak asuhnya ada padaPenggugat (ibunya), maka kepada Tergugat wajib memberikan nafkah anak;Menimbang, bahwa karena setiap bulan Tergugat tetap membayar asuransi anakkepada prudensial

sebesar Rp 500.000,00 yang hal ini telah diakui Penggugat, makaTergugat tetap untuk membayar asuransi prudensial tersebut dan dihukum untukmembayar nafkah anak setiap bulan sebesar Rp.750.000,00 (tujuh ratus lima puluh riburupiah) sampai anak tersebut dewasa sedangkan permintaan Penggugat agar Tergugatsetiap tahun harus memberikan kenaikan nafkah anak tersebut sebesar 15 % Majelishakim dapat mempertimbangkan kenaikan setiap tahun sebesar 10 %;Menimbang, mengenai gugatan untuk memberikan uang hasil

sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor16 Tahun 2019 Tentang Perkawinan, Pemohon selaku orang tuanya yangmasih hidup mewakili anak tersebut mengenai segala perbuatan hukum didalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ayah) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua untuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dankehati hatian (asas prudensial

Prudensial Tbk, serta menanggung seluruh biaya pendidikan kedua anak tersebut hingga dewasa.DALAM REKONVENSI 1. Mengabulkan gugatan Penggugat rekonvensi untuk sebagian.2. Menyatakan :1) sebidang tanah dan bangunan seluas Sebidang Tanah seluas .180 M2 berikut bangunan diatasnya, berupa kost-kost 20 pintu, setempat dikenal dengan alamat Jl.

Prudensial Tok, serta menanggung seluruhbiaya pendidikan kedua anak perempuan Xxxxxxxx dan XXXXxXXxxXtersebut hingga dewasa.7. Bahwa pihak pertama dan pihak kedua sepakat menyatakan masalahtersebut diatas telah diselesaikan secara kekeluargaan denganmusyawarah dan mufakat untuk membesarkan kedua buah hatinyaHal. 26 dari 61 hal.

Prudensial Tbk, serta menanggung seluruh biayapendidikan kedua anak perempuan Xxxxxxxx dan Xxxxxxxx tersebut hinggadewasa, dan Termohon telah menyampaikan jawaban yang pokoknyamenyatakan tidak keberatan terhadap jumlah besaran biaya nafkah anaktersebut.Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalam konvensisecara mutatis mutandis termasuk pula merupakan pertimbangan dalamrekonvensi ini.Menimbang, bahwa terhadap tuntutan akibatakibat talak tersebut, majelishakim akan mempertimbangkannya sebagai

Prudensial Tbk, serta menanggung seluruh biaya pendidikankedua anak perempuan Xxxxxxxx dan Xxxxxxxx tersebut hingga dewasa;Menimbang, bahwa oleh karena telah terjadi kesepakatan bersamatentang biaya nafkah dan biaya pendidikan anak tersebut, maka semua suratbukti T.6 sampai dengan 1.15 tidak perlu lagi dipertimbangkan.Menimbang, bahwa kedua belah pihak memohon agar isi kesepakatanbersama tersebut dikuatkan dan dimasukkan dalam putusan.Menimbang, bahwa berdasarkan kesepakatan tersebut dan jawabanTermohon

Prudensial Tbk, serta menanggungseluruh biaya pendidikan kedua anak tersebut hingga dewasa.DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat rekonvensi untuk sebagian.2. Menyatakan :1) sebidang tanah dan bangunan seluas Sebidang Tanah seluas+.180 M2 berikut bangunan diatasnya, berupa kostkost 20 pintu,setempat dikenal dengan alamat Jl.

mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun orangtuaTergugat menyerahkan urusan rumah tangga Penggugat danTergugat kepada mereka berdua sebagai pihak yang menjalanirumah tangga.Bahwa, Penggugat bekerja sebagai honorer tenagakesehatan di RS XXX Jayapura.Bahwa, Saksi sudah pernah menasihati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat, namun Penggugat sudah tidakmau mempertahankan rumah tangganya lagi dengan Tergugat.Saksi 2, SAKSI 2, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan karyawan asuransi Prudensial

Nomor1 Tahun 1974, sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor16 Tahun 2019 Tentang Perkawinan, Pemohon selaku keluarga dekat (bibi)dari anak tersebut yang masih hidup mewakili anak tersebut mengenai segalaperbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku bibi dari anak yangbernama, ; dapat melakukan perbuatan hukum menjalankankekuasaan orang tua untuk kemanakannya yang belum cakap bertindak,namun demi asas kepastian hukum dan kehati hatian (asas prudensial

TrkMenimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

PUTUSANNomor 3046/Pdt.G/2016/PA.SdaSIANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan, tempatkediaman di Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Marketing Prudensial,tempat kediaman di Kabupaten

Heri; 1 (satu) buah kartu nama asuransi PRUDENSIAL An. Japar; 1 (satu) buah simcard XL; 2 (dua) lembar foto;Dikembalikan kepada Terdakwa HERIYADI als HERI bin USMAN6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

Heri;1 (satu) buah kartu nama asuransi PRUDENSIAL An. Japar;1 (satu) buah simcard XL;2 (dua) lembar foto;Dikembalikan kepada Terdakwa HERTY ADI als HERI bin USMAN6 Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 600/Pid.B/2014/PN Sel.Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NegeriSungailiat pada hari RABU tanggal 17 September 2014 oleh ELIZABETHPRASASTI ASMARANIT, SH sebagai Hakim Ketua, ANDALUSIA,SH.

Fotokopi Tanda Terima Polis Asuransi Prudensial dan Manulife atas namaANAK :a. Asuransi Prudential dengan Nomor Polis 59591089 atas namaPemegang Polis ANAK I.b. Asuransi Manulife dengan Nomor Polis 4257372823 atas namaPemegang Polis ANAK I.c. Asuransi Manulife dengan Nomor Polis 4257372237 atas namaPemegang Polis ANAK I.d. Asuransi Manulife dengan Nomor Polis 4247734959 atas namaPemegang Polis ANAK I.Fotokopi tersebut dicocokan dengan aslinya bukti P.9B. Bukti saksisaksi :1.

Abdurrahman, umur 25 tahun, agamaislam, pekerjaan Agen Prudensial, tempat kediaman Desa LobukKecamatan Bluto Kabupaten Sumenep dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahSaudara Sepupu Termohon ; Bahwa, Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sahyang menikah pada tanggal 26 Mei 2014 ; Setelah menikah Pemohon dengan Termohon hidup rukun dantinggal bersama di rumah orangtua Termohon selama kurang lebih 5tahun 8 bulan,

Silviani;Bahwa saksi dan keluarga baru mengetahui dari kantor pusatAsuransi Prudensial pada tanggal 22 Juli 2020, ternyata almarhumHendri Sentosa pada tahun tanggal 13 Februari 2014 telahHalaman 5 dari 14 hal, Penetapan Nomor 122/Pdt.P/2020/PN Bgrmemasukkan anak ketiganya yaitu Audrey Aiyumina Silviani sebagaiahli waris penerima Asuransi atas nama Almarhum Hendri Sentosa ;Bahwa pemohon pernah mengajukan permohonan ke Pengadilannegeri Bogor dimana hakim memberikan ijin kepada Pemohon untukmencairkan

Penggugat disini tidak secara rinci mengutarakan apa penyebabnya.Tolong Bapak Hakim yang terhormat ditanyakan kepada penggugatdengan jelas serta bukti yang ada.Versi saya (tergugat) mengenai point No. 5 sebagai berikut:April 2015 (Pertengkaran Hebat akibat perselingkuhan Suzan YunitaSimanjuntak dengan Rizal Dwi Cahyono (sudah berkeluarga danmempunyai anak) sesama karyawan Prudensial.1. Melaporkan ke Mertua di Jambi2.

sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor16 Tahun 2019 Tentang Perkawinan, Pemohon selaku orang tuanya yangmasih hidup mewakili anak tersebut mengenai segala perbuatan hukum didalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ayah) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua untuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dankehati hatian (asas prudensial

robekrobeknya dan makan dengan menggunakan tangankiri Karena memang Penggugat orangnya kidal; Bahwa saksi juga pernah diberi tahu oleh Penggugat bahwaPenggugat tidak hadir dalam upacara adat karena sedang datangbulan, dan hal itu juga yang memicu keributan;2.SAKSI 2 PENGGUGAT, setelah bersumpah menurut agamanya, padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sejak dua tahunyang lalu; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dengan Tergugat karenamereka masuk asuransi Prudensial

Bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah beripsahtempat tinggal sejak Juli 2015, Tergugat Rekonvensi pergi meninggalkanPutusan nomor 0336/Pat.G/2016/PA.BkI, Halaman 31 dari 40tempat kediaman bersama dan sejak itu Tergugat Rekonvensi hanyamengirimkan uang kepada Penggugat Rekonvensi sebesar antara Rp 5.000000, (lima juta rupiah) sampai Rp.10 000 000, (Sepuluh juta rupiah) setiapbulan untuk membayar polis Asuransi Prudensial sebesar Rp. 3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan

Bahwa selama kepergian Tergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensihanya mendapat kiriman uang sebesar Rp 5.000 000, (lima juta rupiah)sampai Rp.10 000 000, (sepuluh juta rupiah) setiap bulan untuk membayarpolis Asuransi Prudensial sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah) setiap bulan dan kelebihannya untuk nafkah ketiga anak PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;4.

Rumahnya padasaat turun dari lantai Il dan kepala bagian belakangnya terbentur dinding Bordestangga sehingga meninggal dunia ;Menimbang, bahwa terlepas dari dapat atau tidak dapatnya Penggugatmembuktikan dalil gugatannya tersebut maka gugatan Penggugat tersebutsecara yuridis tidaklah salah alamat, karena yang menjadi inti pokok atasgugatan Penggugat tersebut adalah keterangan subjektif riwayat pasiensebelum meninggal dunia dan bukan tentang tidak dibayarnya klaim Asuransikecelakaan oleh Asuransi Prudensial

Berdasarkan uraian tersebut diatas, jelas bahwa GugatanPenggugat harus dinyatakan sebagai gugatan yang kurangpihak dalam bentuk plurium litis consortium dan olehkarenanya mohon kepada Majelis Hakim yang Terhormatmenyatakan gugatan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa memperhatikan eksepsi para Tergugat sebagaimanatersebut diatas dan menghubungkan dengan gugatan Penggugat ternyatabahwa inti/materi pokok gugatan Penggugat bukanlah tentang tidak dibayarnyaklaim Asuransi kecelakaan oleh Asuransi Prudensial

Menimbang, bahwa dengan demikian tidak ikut digugatnya perusahaanAsuransi Prudensial olen Penggugat tidaklah menyebabkan gugatan Penggugatmenjadi gugatan yang kurang pihak ;Menimbang, bahwa oleh karena itu eksepsi para Tergugat sebagaimanatersebut diatas adalah tidak beralasan menurut hukum dan ditolak ;4. Eksepsi Tentang Gugatan Penggugat Prematur; Penggugat selakuKonsumen Belum Pernah Melakukan Penyelesaian Permasalahandengan Pihak Asuransi dengan alasanalasan sebagai berikut :4.1.

Gugatan yang Prematurdan oleh karenanya mohon kepada Majelis Hakim yangTerhormat menyatakan gugatan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa memperhatikan eksepsi para Tergugat sebagaimanatersebut diatas dan menghubungkan dengan gugatan Penggugat sertasebagaimana juga telah dipertimbangkan terhadap eksepsi terdahulu bahwaternyata yang menjadi inti/materi gugatan Penggugat bukanlah tentang tidakdibayarnya klaim Asuransi kecelakaan atas nama almarhum Aryasena SatriaAjie (anak Penggugat) oleh Asuransi Prudensial

Prudensial Life Ansurance dan surat bukti P10B yaitu Polis AsuransiJiwa Syariah no Polis 17665402 atas nama A.

cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang NomorHalaman 9 dari 15 Penetapan Nomor 00/Padt.P/2021/PA.Btm1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ayah) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua untuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

saatTergugat masih sering main bandband an bersama saksi;e Bahwa Tergugat sekarang bekerja di Asuransi Prudential;e Bahwa saksi pernah mengunjungi Tergugat di koskosannya diBratang Surabaya;e Bahwa Tergugat di Surabaya kos 1 (satu) kamar dan kalau kerja naiksepeda motor;e Bahwa Tergugat mempunyai banyak nasabah di Kantor Perkebunan;e Bahwa saksi mengenal Tergugat dan Penggugat karena saksiadalah teman kerja Tergugat Rekonvensi;e Bahwa saksi mengenal Tergugat sejak sepuluh tahun yang lalu diAsuransi Prudensial

;e Bahwa Tergugat bekerja sebagai Marketing di Asuransi Prudensial(agen);e Bahwa penghasilan Tergugat sebesar 30% dari premi asuransi;e Bahwa komisi Tergugat sebulan kurang lebih 3 sampai 4 juta, danbisa jadi kurang dari itu kalau ada nasabah yang nunggak ataumogok;e Bahwa kerja sampingan Tergugat adalah sebagai pemain keyboard(elektone) namun tidak rutin hanya musiman, dan kalau dapatpanggilan penghasilannya kurang lebih Rp.750.000.

sebagaigolongan IIIA sekitar Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dan Tergugat sudahmenjelaskan kepada Penggugat bahwa Tergugat mempunyai pinjamanuang di Bank sebesar Rp 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) untukHlm 11 dari 20 Putusan Nomor 0097/Padt.G/2018/PA.Sgupembelian sebidang tanah bersama abang Tergugat dengan besar ansuranRp 600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) selama 3 tahun, pada saatPenggugat dan Tergugat menikah ansuran tersebut sudah berjalan 1 tahun,selain itu Tergugat ikut Asuransi Prudensial

PUTUSANNomor 0069/Pdt.G/2015/PA.Mpw.ez sdl yor st al xuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mempawah yang memeriksa dan mengadili padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanTidak Ada, tempat tinggal di Kecamatan Sungai KunyitKabupaten Mempawah, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanKaryawan Prudensial,