MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (DARU SUMARYOTO bin SOEYOTO YOTO P) terhadap Penggugat (ETY AGSARI binti MUH SUBADI, BA)
3. Menetapkan hak asuh anak bernama Al Atha Respati Sinatriyo tahir 18 Nopember 2010 ada pada Penggugat;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak setiap bulan minimal sebesar Rp 3.000.000,- ( tiga juta rupiah ) dengan kenaikan 10 persen setiap tahun sampai anak dewasa/

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (SUMARNO bin SUMARYOTO) terhadap Penggugat (DIAN LISTINAWATY binti BAMBANG RIJANTO);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mungkid

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Erwan Budiyanto bin Sumaryoto) terhadap Penggugat (Ruwiyanti binti Supono) ;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Wonosobo Kelas IA untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan

ERWAN bin SUMARYOTO,menerangkan bahwa Terdakwa memakai cincin, dan cincin yang dipakaiTerdakwa yang mengakibatkan kepala Bapak Koswara luka, bahwaketerangan saksi tersebut sangat meragukan, karena Terdakwa tidakpernah memakai cincin, karena keterangan tersebut berdiri sendiri,sehingga keterangan tersebut tidak dapat dijadikan sebagai alat bukti dalamperkara ini, sebagaimana ketentuan pasal 185 ayat (2) KUHAP secara jelasdan tegas menyatakan "Keterangan seorang saksi saja tidak cukup untukmembuktikan

SUMARYOTO NOTOMIHARJO, Tempat/Tanggal Lahir: Pekanbaru, 16061956, Kewarganegaraan Indonesia, Jenis Kelamin lakilaki, Tempat TinggalJalan Sidomulyo No. 14 RT 002 RW 008 Kelurahan Padang Bulan,Kecamatan Senapelan, Pekerjaan Karyawan Swsta, yang memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi yang mengawasi tanah Para Penggugat; Bahwa saksi sejak tahun 1995 sampai dengan tahun 1996mengawasi tanah Para Penggugat; Bahwa saksi mengatakan yang menyuruh menjaga

atas nama Zaidir, Salinan Akta Jual Beli Nomor 241/2009 Tanggal 28April 2009, pada Notaris Syafrijon, SH, fotocopy Peta Bidang Tanah Nomor 303/Rimbo Panjang/ 2008;Menimbang, bahwa dalam sidang Pemeriksaan Setempat ternyata baikPara Penggugat, Tergugat maupun Tergugat Il Intervensi telah menunjuk tanahyang berada dalam lokasi yang sama, sedangkan saksi yang diajukan oleh ParaPenggugat atas nama Sumaryoto Notomiharjo, juga mengatakan bahwa sejakdibelinya tanah tersebut, saksi ditunjuk untuk mengawasi

surat ukur ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan diatas maka sudahseharusnya Tergugat sebagai Pejabat Tata Usaha Negara yang bertanggungjawab atas terbitnya Keputusan Tata Usaha Negara in casu sebelum menerbitkanobjek sengketa harus mengadakan pengecekan/penyelidikan terlebin dahulumengenai riwayat tanah yang akan diadakan pengukuran guna diterbitkannyasertipikat tersebut, hal mana terhadap penetapan batas a quo haruslahberdasarkan fakta di lapangan ;Menimbang, bahwa menunjuk pada kesaksian dari Sumaryoto

Pejabat Pemerintahdalam melakukan tindakannya harus selalu memperhatikan aspek keadilan,sedangkan Asas Kewajaran menekankan agar efektifitas memperhatikan nialiHalaman 75 dari 76 halaman Putusan Nomor: 18/G/2020/PTUN.PBRnilai yang berlaku di masyarakat, baik itu berkaitan dengan agama, moral, adatistiadat, maupun nilainilai lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat yang diajukan oleh Para Pihakyaitu P1 s/d P4, bukti T1 s/d T3, T9 s/d T.16 dan Bukti T Il Int1, danberdasarkan keterangan saksi Sumaryoto

Sumaryoto,M.T., tertanggal 22 November 2002; POKOK PERMASALAHN ADALAH KEWENANGAN PENGANGKATANDEKAN DILINGKUNGAN DILINGKUNGAN UNIVERSITAS JEMBERAdapun Jawaban TERGUGAT atas dalildalil penggugat terurai sebagaimanaberikut ini : 222020 20> none nnn nnn nnn nn nn nn nnn one nee eee nnn eon aneDALAM POKOK PERKARA 2 222 22 200 roo non nnn nen nee nee nce4.

Sumaryoto, M.T., tertanggal 22 November 2002;30. Bahwa berdasarkan dasar hukum, alasan serta logika yang tergugaturaikan diatas cukup berdasar untuk menolak dalildalil penggugatsecara keseluruhan, untuk itu tergugat mohon agar majelis hakim yangmulya menolak dalil gugatan penggugat seluruhnya.

Sumaryoto, M.T., tertanggal 22November 2002; n 22222 non non nen non een ene one nee13.

Terdakwa MARGO HADI SUMARYOTO alias MARGO BinSUHADI, dipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut ;Bahwaterdakwa diperiksa sehubungan telah melakukan permainanjudi dengan menggunakan kartu remi dan dengan menggunakanuang sebagai taruhan;Bahwakejadiannya pada hari Minggu tanggal 23 Nopember 2014sekira pukul 01.00 Wib di halaman rumah sdr. Surono di DesaKutasari Kecamatan Baturaden Kabupaten Banyumas;Bahwa awalnya terdakwa bersama dengan terdakwa SUKUR, sdr.ADI dan sdr.

SUKUR Bin ASMAWIKARTA dan Terdakwa IlMARGO HADI SUMARYOTO alias MARGO Bin SUHADI mampubertanggung jawab secara hukum dan dalam diri Terdakwa tidak ditemukanalasan yang dapat menghapus pertanggung jawaban pidana, dengandemikian unsur barang siapa ini telah terpenuhi;Ad.2.

permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan mengubah biodata Pemohon I dan Pemohon II sebagaimana tercantum pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 273/12/IX/1998 tanggal 7 September 1998, nama Pemohon I semula Bambang Tedjosaputro Bin Soetedjo menjadi Bambang Tedjoseputra Bin Soetidjo, tempat tanggal lahir Pemohon I semula Surabaya, 23 Desember 1962 menjadi Surabaya, 23 Desember 1963; nama Pemohon II semula Retno Lestijani Binti Soemarjoto menjadi Retno Listiyani Binti Sumaryoto

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Nanang Ruslana bin Sapuan) terhadap Penggugat (A.Nurmaya Kristiani binti Sumaryoto);

4.

SUMARYOTO BIN PAWIRODIHARDO, di depan persidangan dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut :Hal 11 dari 21 halaman, No. 1253/Pid.Sus/2013/PN.Bjm.Bahwa benar saksi mengenal terdakwa karena samasama bekerjapada Dinas Pajak dan pernah satu kantor ketika samasama berdinasdi Tanjung;Bahwa benar saksi tidak melihat kejadian pemukulan yang dilakukanoleh terdakwa kepada istri terdakwa yakni saksi Herlina Sigalingging;Bahwa benar saksi pernah satu rumah ketika di Tanjung dan selamabersama

Saksi SUMARYOTO NOTOMIHARJO;Menimbang, bahwa untuk Tergugat TIl, dan TVI, untuk mendukungjawabannya telah mengajukan alat bukti berupa bukti surat untuk yang diberi tandabukti TII,TVl.1, telah diberi materai dan telah pula disesuaikan dengan aslinya,dan tidak mengajukan saksi.

;Menimbang,bahwa Para Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannyatelah pula mengajukan alat bukti surat berupa bukti T.I1 sampai dengan T.I5 dan1 (satu) orang saksi, yaitu saksi SUMARYOTO NOTOMIHARJO.

;Menimbang, bahwa hal tersebut juga didukung oleh keterangan saksiTergugat yaitu saksi Sumaryoto Notomiharjo menerangkan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah bertemu dan berkehendak untuk membatalkanperikatan awal dengan mengembalikan modal Penggugat ditambah dengankonpensasi insentif atas itikad tidak baiknya dalam pembangunan Ruko tersebuttidak dituangkan dalam secara tertulis dan apakah hasil kesepakatan secara lisantersebut dilaksanakan saksi tidak mengetahuinya.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat (Gatot Setiawan bin Sumaryoto) terhadap Penggugat (Sekartaji Ayuwangi Purbaputri bin R.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugro Tergugat (Sumaryoto bin Supardi) terhadap Penggugat (Sugiyanti binti Ngadenan);

4. Memerintahkan

Penggugat dan Tergugattidak dapat dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harusterdapat cukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun didalam rumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orangterdekatnya sebagai saksi yaitu Rahmawati binti Rahmat dan Cindi bintiRufran Zulkarnain, begitu juga Tergugat telah pula menghadirkan saksisaksinya nama Ema Lukiarti binti Sumaryoto

SOEPARJO (saudara kandung)
PAPANG YUDI PRASETYO bin SOEMARJO (Alm) (Keponakan);
WIWIEK YULIANTI binti SOEMARJO (Alm) (Keponakan)
YOGA ARIO SENO bin SUMARTOYO (Alm) (Keponakan)
DEWI NUR RACHMA binti SUMARTOYO( Alm) (Keponakan)
UNIE NUR FITRIYANI binti SUMARTOYO (Alm) (Keponakan)
IQBAL NUSWANTARA bin SUMARYOTO (Alm) (Keponakan)
PRIYO MIFTAH TAWAKAL bin SUMARTOYO(Alm) (Keponakan)

Sumaryoto tanggal 4 Maret 2011;Bahwa kronologis terbitnya surat Nomor O60/YPLPPGRI/III/B.2011 Perihal:Pengembalian Guru DPK ke Dinas Pendidikan Kota Tangerang Selatantertanggal 18 Juli 2011 yang ditujukan kepada Dinas Pendidikan KotaTangerang Selatan berawal setelah Kepala sekolan yang lama bernama BapakR. Sumadi meninggal dunia, lalu jabatan kepala sekolah SMP PGRI 35 Serpongdigantikan oleh wakil kepala sekolah bernama Bapak sah ril.

Sumaryoto tanggal 4 Maret 2011;Bahwa sebelumnya Penggugat akan menjelaskan kejadian yang Penggugatalami di tempat tugas Penggugat mengajar di SMP PGRI Serpong. Bahwakronologis terbitnya surat Nomor O60/YPLPPGRI/III/B.2011 Perihal:Pengembalian Guru DPK ke Dinas Pendidikan Kota Tangerang Selatantertanggal 18 Juli 2011 yang ditujukan kepada Dinas Pendidikan KotaTangerang Selatan berawal setelah Kepala sekolah yang lama bernama BapakR.

Sumaryoto tanggal 4 Maret 2011.. Bahwa sebagaimana Peraturan Mendikbud RI No. 13 tahun 2007 tentangStandar Kepala Sekolah/Madrasah. Bagian B. Kompetensi nomor 1.Kepribadian kolom Kompetensi nomor 1.1. berbunyi: Berakhlak mulia,mengembangkan budaya dan tradisi akhlak mulia dan menjadi teladanakhlak mulia bagi komunitas di sekolah/madrasah. Maka dari itu Ali Susantotidak memenuhi persyaratan untuk dijadikan sebagai kepala sekolah di SMPPGRI 35 Serpong.

mohondianggap tertuang dan terbaca kembali dalam dalildalil GugatanRekonpensi;Bahwa Penggugat Rekonpensi adalah sebagai Pemilik Sah TanahBangunan dengan Sertifikat Hak Milik Nomer : M.950/ Gubug, denganLuas 285 M2 atas nama Numayati Cahyana, terletak didesa Gubug,kecamatan Gubug kabupaten Grobogan, dengan batasbatas sebagaiberikut :Sebelah Utara : Tanah Marwi;Sebelah Timur : Tanah Sulaiman dan Tanah Supangat;Sebelah Selatan : Saluran/ Tanah Negara/Jalan Raya SemarangPurwodadi;Sebelah Barat : Tanah Sumaryoto

Bahwa dalil Pembanding tersebut justruHalaman 14 dari 20 halaman Putusan No.433/PDT/2020/PT SMGmembuktikan bahwa Terbanding telah wanprestasi kepada Terbanding dengan tidak melaksanakan kewajibannya membayar angsuran kreditberdasarkan Akta Pengakuan Hutang Dengan Pemberian Jaminan (AktaPHDJ) No. 128 tertanggal 27 Juni 2016 jucto Akta Pengakuan HutangDengan Pemberian Jaminan (Akta PHDJ PTX) No.129 tertanggal 27 Juni2016 yang dibuat dihadapan Totok Sumaryoto, S.H.,M.Kn.

Memberi izin kepada Pemohon (Eko Supriyanto bin Sumaryoto) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Dwi Novianti binti Badiyo) di depan sidang Pengadilan Agama Purworejo;
Dalam Rekonvensi
1. Menetapkan hak pengasuhan anak (hadhanah) yang bernama ...... berada pada ......... selaku ........ kandung anak tersebut;
2.