Bahwa dalam perkawinan tersebbut Penggugat dan Tergugatmempunyai anak putra dan putri 4 orang anak.1. XXX 7 Februari 2005 lahir di Bekasi.2. XXX 14 Januari 20103. XXX 02 Desember 2014 di bekasi4. XXX 30 November 2014 di bekasi.Bahwa yang menjadi factor utama penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yaitu :a. Bahwa Tergugat sangat egois dan mau menang sendiri tanpamau mendengar nasehat dari Penggugat;b.

Oleh karena itu untuk memenuhi kebutuhan keluarga dan anakanakPenggugat dan Tergugat, maka pada bulan Februari tahun 2007, Penggugatmerantau ke Taiwan;Bahwa akhir tahun 2007, Penggugat mendapat telepon dari Tergugat bahwaTergugat mempunyai wanita lain selain Penggugat, namun dengan pengakuanTergugat yang terangterangan tersebbut, Penggugat tidak memperdulikannyadan tidak mempercayainya;Bahwa pada akhir bulan April 2009 Penggugat pulang dari Taiwan,pertengkaran dan perselisihan sering terjadi dikarenakan

No. 0567/Pdt.G/2018/PA.Gsg.di rumah bersama dan sejak berpisah tidak pernah rukun lagi, Tergugat tidakpernah kembali ke rumah bersama;Menimbang, bahwa pengetahuan saksisaksi tersebbut bersumber daripengetahuan yang jelas karena dialami sendiri oleh saksisaksi dan keterangankedua saksi tersebut saling bersesuaian, karenanya keterangan saksi telahmemenuhi syarat materiil kesaksian dan mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut, telahternyata sejak kurang

Heldi;> Bahwa Terdakwa pada hari Kamis tanggal 28 Mei 2020 sekitar jam 19.00WITA dihubungi saksi Muhammad Hamidhan yang meminta Terdakwa untukmenyediakan narkotika jenis sabu lalu setelah narkotika jenis sabu tersebutada, saksi Muhammad Hamidhan meminta saudara Ramdani untukmengambilnya di rumah Terdakwa;> Bahwa Terdakwa selain menyediakan narkotika jenis sabu tersebut jugamengkonsumsinya;> Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin atas narkotika jenis sabusabutersebut dan narkotika jenis sabusabu tersebbut

hutanan Desa Atanik Kecamatan Matraman KabupatenBanjar namun narkotika jenis sabu yang ada pada saudara Heldi tersebutmerupakan milik saudara Habib Mili dan Terdakwa telah 5 (lima) kalimendapatkan narkotika jenis sabu tersebut dari saudara Heldi dimanaTerdakwa selain menyediakan narkotika jenis sabu tersebut jugamengkonsumsinya;Halaman 20 dari 31 Putusan Nomor 268/Pid.Sus/2020/PN Bjb> Bahwa benar Terdakwa tidak ada memiliki ijin atas narkotika jenis sabusabu tersebut dan narkotika jenis sabusabu tersebbut

hutanan Desa Atanik Kecamatan Matraman Kabupaten Banjar namunnarkotika jenis sabu yang ada pada saudara Heldi tersebut merupakan miliksaudara Habib Mili dan Terdakwa telah 5 (lima) kali mendapatkan narkotika jenissabu tersebut dari saudara Heldi dimana Terdakwa selain menyediakan narkotikajenis sabu tersebut juga mengkonsumsinya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan diketahuibahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin atas narkotika jenis sabusabu tersebutdan narkotika jenis sabusabu tersebbut

Gst.saksi korban terjatuh saksi korban berusaha lari sehingga terdakwa tidak bisamengeyjar saksi korban.Bahwa pada saat itu terdakwa menendang kaki sebelah kiri saksi korban dengankaki Terdakwa dan menarik rambut saksi korban sehingga saksi korban berusahamelepaskan tangannya yang memegang rambut sambil berteriak minta tolongkepada Saksi.Bahwa saksi korban menyebut nama Saksi karena Saksi yang menjaga sekolahSMP 5 Namohalu tersebbut sehingga saksi korban berteriak aja supaya Terdakwamelepaskan saksi

terdakwa lagi hamil tua.Bahwa pada saat itu saksi tidak memukul korban, saksi menghubungi Polisi diPolsek Tuhemberua untuk menjemput terdakwa yang telah kami tahan disalahsatu rumah di Kabupaten Nias Utaratersebut.Bahwa Pada saat itu polisi datang sekitar 2 jam setelah kami menahan Terdakwa.Bahwa pada saat itu setelah kejadian saksi melihat siku tangan sebelah kanankorban dan kedua lutut korban mengalami luka lecet akibat perbuatan Terdakwayang mencoba memperkosa korban.Bahwa memang ditempat kejadian tersebbut

pergi dengan menacap Gas sepeda motornya.Bahwa benar sampai saat ini Terdakwa tidak pernah ada upaya untuk memintamaaf kepada saksi korban dan orang tua saksi korban .Bahwa benarpada saat itu terdakwa menendang kaki sebelah kiri saksi korbandengan kaki Terdakwa dan menarik rambut saksi korban sehingga saksi korbanberusaha melepaskan tangannya yang memegang rambut sambil berteriak mintatolong kepada Saksi.Bahwa benar saksi korban menyebut nama Saksi karena Saksi yang menjagasekolah SMP 5 Namohalu tersebbut

MENGADILI

1.Menyatakan bahwa terdakwa MUZAKI BIN HAMJALI tersebut telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindah pidana secara tanpa hak dan melawan hukum menyimpan narkotika Golingan I bukan tanaman;

2. menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebbut tidak dibayar maka

denganTergugat;Menimbang, bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugattidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :e Fotokopi (Kutipan Akta Nikah Nomor 58/01/IX/2004 tertanggal 11September 2004, bukti surat yang berbentuk fotokopi tersebbut

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon tersebutdisebabkan, antara lain: Tergugat mempunyai hubungan dengan wanita lain yang bernamaWANITA LAIN, hal ini diketahui Penggugat dari media sosial millikTergugat, selain itu Tergugat sendiri juga sudah mengakui bahwa ia meilikihubungan dengan wanita tersebut, bahkan Tergugat pernah membawawanita tersebbut ke rumah orangtua Tergugat;5.

lamanyadengan tidak memberikan nafkah kepada penggugat dan anaknya.Menimbang Bahwa saksisaksi penggugat adalah orang yang tidakdilarang untuk menjadi saksi, memberikan keterangan di depan persidangansatu persatu dengan mengangkat sumpah, o9leh karena itu telah memenuhisyarat formil saksi.Menimbang bahwa Subtansi dari permintaan pokok penggugat padaintinya adalah perceraian ternya adalah tergugat pergi menikah yang keduakalinya dengan a dimana penggugat tidak mau dimadu.Menimbang, bahwa dengan kejadian tersebbut

Mangunjaya Gang 5 No. 01, Purwokerto, 53114, sebagai"P@NQQUUG AL", nn nnn nn nn nn nnn nnn nn nn nnn nnn nn nen enn nn nn ne neMELAWANDENI RISTIANTO bin WARKIMAN umur 26 tahun, agama Islam Islam,pendidikan , pekerjaan Swasta, tempat tinggal di RT.04 RW.03 Kelurahan Mersi, Kecamatan Purwokerto Timur,Kabupaten Banyumas, sebagai "T ergugat"; Pengadilan Agana. terSebbut ~sesee sneer cicrae ntTelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka persidangan

tersebut merupakan aib bersama,karenanya patut diduga Tergugat impoten;Menimbang, bahwa disisi lain, saksi pertama Penggugat, telahmengkonfirmasi hal tersebut kepada Tergugat, kemudian mendamaikan dantidak berhasil, halhal mana menguatkan dugaan kondisi Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, telah ternyataTergugat impoten sehingga tidak mampu memberikan nafkah batin kepadaPenggugat dan sampai berpisah masih dalam kondisi gabla dukhul;Menimbang, bahwa kondisi Tergugat tersebbut

Pada tanggal 2 Agustus 2018 Penggugat mengajukan perceraian kepadaPenggugat, namun pada saat sidang kedua pada tanggal 9 Oktober2018 Penggugat tidak hadir sidang dikarenakan Penggugat adapekerjaan yang tidak bisa di tinggalkan oleh Penggugat, dan Penggugatmenginginkan Tergugat merubah sikapnya, namun setelah mencabutgugatannya tersebbut, Penggugat tidak melihat perubahan sikapTergugat.Halaman 2 dari 12 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2019/PA.JTpada bulan Desember 2018 Tergugat telah diketahui menjalin

menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat yang tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat,sejak awal menikah sering bertengkar, saksisaksi sering melihat danmendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar yang pada pokoknya dipicumasalah Tergugat yang tidak memberikan nafkah dan sejak lebih dari 3 tahunlalu lalu berpisah, Tergugat meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orangtuanya dan sejak berpisah tidak pernah rukun lagi, Tergugat tidak pernahkembali ke rumah bersama;Menimbang, bahwa pengetahuan saksisaksi tersebbut

Petamburan Jakarta Barat terjadi pengambilan kaca spoion saat mobilberjalan merayap ;e Bahwa saat itu Terdakwa beserta teman temannya mengambil spiom mobil jenis ToyotaAlpahrd warna hitam dengan nopol B.7272 MS pada sebelah kiri dan mobil tersebut milikPT.AEON Indonesia;e Bahwa saya melihat langsung cara Terdakwa dan teman temannya mengambil spion denganmematahkannya karena saya mengendarai mobil tersebut ;e Bahwa yang menangkap Terdakwa adalah petugas keamanan bernama APRIZAL EFENDIdan akibat kejadian tersebbut

Kompilasi Hukum Islam,anak tersebut yang harus memilih diantara lbu dan Ayahnya sebagai pemeganghak pemeliharaannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan Penggugatuntuk menghadirkan anak tersebut kepersidangan untuk dimintaiketerangannya dan untuk memilin salah satu dari kedua orangtuanya yangakan menjadi hak asuh bagi dirinya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepadaPenggugat untuk menghadirkan anak bernam Wardah, Yang lahir di Sukabumi,04 April 2008 (umur 12 Tahun) tersebbut

kepersidangan, namun anak tersebutmenolak untuk hadir kepersidangan karena tidak mau ketemu denganPenggugat, dan hal itu juga dibenarkan oleh Penggugat dan menambahkanbahwa anak tersebbut jika ketemu dengan Penggugat seperti ingin menyerangPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Rekonpensi Penggugat tersebut dinyatakanPutusan Nomor 2062/Pdt.G/2020/PA.Cbd Halaman 25 dari29di tolak dan pengasuhan anak tersebut tetap berada dibawah pengasuhanTergugat

EVA HARDANI menyuruh agarTerdakwa membuka bungkusan tersebut dan setelah dibuka ternyatabungkusan tersebbut berisi barang diduga narkotika jenis ganja, saat Saksidan Sdr. EVA HARDANI menginterogasi Terdakwa mengakui bahwa ganjatersebut adalah milik Terdakwa dan Saksi bersama dengan Sdr.

LEO SINDARTA SURBAKTImenyuruh agar Terdakwa membuka bungkusan tersebut dan setelahdibuka ternyata bungkusan tersebbut berisi barang diduga narkotika jenisganja, saat Saksi dan Sdr. LEO SINDARTA SURBAKTI menginterogasiTerdakwa mengakui bahwa ganja tersebut adalah milik Terdakwa danSaksi bersama dengan Sdr.

Bahwa pernikahan antaraPemohon dengan Termohon telah dikaruniai seorang anak bernama ArumiNasah Rezita binti Andi Irvan Natsir, lahir pada tanggal 29 Maret 2017,anak tersebbut kini tinggal bersama Termohon;A. Bahwa Pemohon menikah denganTermohon atas desakan orang tua Termohon karena pada waktu ituTermohon sedang hamil 4 (empat) bulan;5.

Muba dengan cara berjalan kaki, setibadi tempat tersebut Terdakwa bersama dengan lainnya mengambil kabel sutetsepanjang lebih kurang 300 (tiga ratus) meter dengan cara Terdakwa bersamadengan saksi Asri Als Sri Bin Cik Udin naik keatas tower dan memotong kabelsutet dari atas tower dengan menggunakan Gergaji besi setelah kabel sutettersebut dipotong Terdakwa menarik dan oleh saksi ABDULLAH DU BinHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 435/Pid.B/2019/PN SkyNURDIN kabel tersebbut dilipat dan dipotong menjadi

Muba dengan cara berjalan kaki, setibadi tempat tersebut Terdakwa bersama dengan lainnya mengambil kabel sutetsepanjang lebih kurang 300 (tiga ratus) meter dengan cara Terdakwa bersamadengan saksi Asri Als Sri Bin Cik Udin naik keatas tower dan memotong kabelsutet dari atas tower dengan menggunakan Gergaji besi setelah kabel sutettersebut dipotong Terdakwa menarik dan oleh saksi ABDULLAH DU BinNURDIN kabel tersebbut dilipat dan dipotong menjadi pendek pendek denganukurang lebih kurang sepanjang 2

Bahwa karena sebabsebab tersebut diatas Penggugat dan Tergugatsering beselisin dan bertengkar, namun percekcokan tersebbut padaawalnya masih dalam batasbatas tertentu dan dapat diatasi olehkedua belah pihak akan tetapi akhirakhir ini percekcokan itu semakintajam;5.

No. 0567/Pdt.G/2018/PA.Gsg.sejak kurang lebih 4 tahun lalu lalu berpisah, Tergugat meninggalkanPenggugat pulang ke rumah orang tuanya, sedangkan Penggugat tetap tinggaldi rumah bersama dan sejak berpisah tidak pernah rukun lagi, Tergugat tidakpernah kembali ke rumah bersama;Menimbang, bahwa pengetahuan saksisaksi tersebbut bersumber daripengetahuan yang jelas karena dialami sendiri oleh saksisaksi dan keterangankedua saksi tersebut saling bersesuaian, karenanya keterangan saksi telahmemenuhi syarat