Empat RatusEmpat Puluh Milyar Rupiah); Kerugian Inmaterill : Sejak 30 April 2009 s/d sekarang PENGGUGAT telah kehilanganpeluang investasi dan bisnis sebesar Rp. 4. 000.000.000.000,(triliun rupiah)Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT tersebut, PENGGUGAT telahmengalami kerugian baik secara materill dan inmaterill sebesar Rp.5.440.000.000.000, (Lima Triliun Empat Ratus Empat Puluh Milyar Rupiah);Adanya Kausul Antara Perbuatan Dengan Kerugian.Bahwa berdasarkan uraian pemenuhan unsur pasal tersebut di atas

, sangatjelas adanya kausul antara perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGATdengan besarnya kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT;Bahwa PENGGUGAT tidak akan mengalami kerugian apabila TERGUGATdalam menjalankan tugasnya tidak sewenangwenang, yang merupakanperbuatan melawan hukum, yang akibatnya sangat merugikan bagiPENGGUGAT, dengan kerugian secara materill dan inmaterill kurang lebihsebesar Rp. 5.440.000.000.000, (Lima Triliun Empat Ratus Empat PuluhMilyar Rupiah).

(triliun rupiah)Oleh karenanya demi hukum TERGUGAT harus mengganti kerugian yangdialami PENGGUGAT secara materil dan Immateril yang jumlahnya sebesar Rp.5.440.000.000.000, (Lima Triliun Empat Ratus Empat Puluh Milyar Rupiah);Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada bantahan(verzet), banding, atau kasasi (uitvoerbaar bij vooraad);Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara;Atau,Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berpendapat lain mohonputusan yang

Hasil pertemuan dengan AXA Mandiri tanggal 16 September 2011 dimanaindikasi defisiensi aset dan understated kewajiban, nilai ekuitas diperkirakannegatif Rp 2,1 triliun, future value negatif. AXA Mandiri minta waktu 2 (dua)minggu untuk melakukan simulasi dan untuk menyampaikan kesimpulanakhir.g.

PT AXA Mandiri Bahwa hasil kajian AXA Mandiri, AsuransiJiwa Bumi Asih Jaya memerlukan setoranmodal sampai dengan Rp. 2,1 triliun,sehingga dengan demikian karena besarnyadana PT AXA Mandiri menyatakan tidaksanggup untuk mengambil alih portofoliopertanggungan Asuransi Jiwa Bumi AsihJaya 3.

Hal ini ditunjukkan dari penambahan jumlah tunggakanpembayaran klaim semakin bertambah, sampai dengan saat iniHalaman 14 dari 134 Putusan Nomor 581/Pid.Sus/2021/PN JKt.Seltunggakan pembayaran klaim mencapai sekitar Rp 7 Triliun.

Hal iniditunjukkan dari penambahan jumlah tunggakan pembayaran klaimsemakin bertambah, sampai dengan saat ini tunggakan pembayaran klaimmencapai sekitar Rp 7 Triliun.

Hal ini ditunjukkan dari penambahan jumlah tunggakanpembayaran klaim semakin bertambah, sampai dengan saat iniHalaman 24 dari 134 Putusan Nomor 581/Pid.Sus/2021/PN JKt.Seltunggakan pembayaran klaim mencapai sekitar Rp 7 Triliun.

Seltersebut dianggap tidak realistis sehingga belum direspon denganpertimbangan bahwa tidak mungkin pihak ketiga akan bermitra atasRPKP yang diajukan dengan nilai kewajiban sebesar Rp 20 triliun,selain itu Saksi sudah membuat bisnis plan untuk menutupinya.

berbincangbincangmembahas masalah anak kami akan disunat dan sampai sunatan anakselesai kami tidak pernah terjadi pertengkaran;Bahwa Termohon keberatan bercerai dengan Pemohon, namun apabilaPemohon tetap berkeras hati ingin bercerai, Termohon menuntut nafkah iddahsejumlah Rp 9.000.000,(Sembilan juta rupiah), nafkah terhutang sejak tahun2016 sampai dengan 2019 yaitu 2 (dua) tahun 9 (Sembilan) bulan sejumlah Rp99.000.000,(sembilan puluh sembilan juta rupiah) dan mut'ah sejumlah Rp1.000.153.000.000 (satu triliun

rupiah), jadi total sebesar Rp. 99.000.000,(sembilan puluh sembilan juta rupiah) adalah Tergugat Rekonpensisangat keberatan dan tidak benar karena hingga bulan Agustus 2019Tergugat Rekonpensi masih memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat Rekonpensi (sesuai pernyataan lesan PenggugatRekonpensi), disamping itu Penggugat Rekonpensi juga mengetahuipenghasilan Tergugat Rekonpensi hanya sebesar Rp. 3.000.000 (tigajuta rupiah) setiap bulannya, termasuk tuntutan mutah sebesar Rp.1.000.153.000.000 (satu triliun

hidup seharihari di daerah tersebut jumlah 3 (tiga) orang kurang lebihRp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah), maka perorang biaya hidupnya antara Rp15.000,(lima bekas ribu rupiah) sampai dengan Rp 20.000,(dua puluh ribuHal 19 dari hal 23 Putusan Nomor 1851/Pdt.G/2019/PA.Kbm.rupiah), maka Tergugat dianggap mampu memberikan nafkah selama masaiddah sebesar Rp 1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu rupiah);Menimbang bahwa tuntutan Penggugat tentang mutah berupa uangsejumlah Rp 1.000.153.000.000 (satu triliun

dapat diperinci sebagiberikut, berdasarkan hasil produksi dari tahun 2009 sampai 2013royalty fee products adalah 40.000 per metric ton setiap bulanya, danproduksi per bulan 200.000 metric ton, maka200.000 MT x12 Bulan = 2.400.000 MTj=222enneoenncennee2.400000 MT x 5 Tahun = 12.000.000 MT;=222eneeennneeees12.000.000 MT x Rp 40.000 =Rp.480.000.000.000;222eoBerdasarkan cadangan yang ada di areal konsesi 1.014 Ha denganestimasi 56.000.000 MT adalah 56.000.000 MT x Rp 40.000 = Rp2.240.000.000.000, (Dua Triliun

Menghukum Pihak Tergugat dan Pihak Tergugat II secara tanggungrenteng untuk membayar ganti kerugian yang diderita oleh Pihak Tergugatsebesar Rp. 2.240.000.000.000, (Dua Triliun Duaratus Empatpuluh Milyar5. Menghukum Pihak Tergugat III untuk mencabut seluruh perizinan terkaitdengan ijin pertambangan yang telah dikeluarkan oleh Pihak Tergugat Illantara lain : A. Surat KeteranganIzin Peninjauan No.540/046/SKIP/DPEIV/IV/2007tanggal dari bupati kartanegara tanggal 11 April 2007;B.

;Kerugian yang diderita oleh Pihak Penggugat diperincikannyaberdasarkan hasil produksi dari tahun 2009 sampai 2013 royalty feeproducts adalah 40.000 per metric ton setiap bulannya, danproduksi per bulan 200.000 metric ton, maka200.000 MT x 12 Bulan = 2.400.000 MT2.400.000 MT x 5 Tahun = 12.000.000 MT12.000.000 MT x Rp. 40.000, = Rp. 480.000.000.000,Berdasarkan cadangan yang ada di areal konsesi 1.014 Ha denganestimasi 56.000.000 MT adalah 56.000.000 MT x Rp. 40.000, =Rp. 2.240.000.000.000, (Dua Triliun

Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi, yang melanggar /mengganggu gugat hak Penggugat Rekonpensi yang sah denganmenuntutkan suatu tuntutan DALAM PERMOHONAN SELA, dengansuatu dasardasar dan alasan yang tidak benar dan tidak patut, sertamenginginkan suatu ganti rugi dari Tergugat dan Tergugat Ilberdasarkan cadangan yang ada di areal konsesi 1.014 Ha denganestimasi 56.000.000 MT adalah 56.000.000 MT x Rp. 40.000, = Rp.2.240.000.000.000, (Dua Triliun Dua Ratus Empat Puluh MilyarRupiah), haruslah dapat

maupun secara bersamasama denganTergugat , Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V, sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata, oleh karena itu tuntutan gantirugi yang jumlah nilainya sangatsangat spektakuler yang mencapailebih dari dua Triliun, tidak masuk akal sehat, serta sudah pasti tidakdapat dibuktikan secara hukum oleh Penggugat, oleh karenanyaharuslah ditolak;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Terggugat II memohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa

yyang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut;Bahwa, sesuai dengan uraian sebagaimana tersebut, sangat jelas perbuatanmelanggar hukum yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi dan perbuatantersebut telah berlangsung selama lebih 20 tahun dan menimbulkan kerugiankepada Penggugat Rekonpensi bersama dengan Penghuni lainnya;Bahwa, adapun kerugian yang Penggugat Rekonpensi alami adalah sebesarRp.3.332.567.000.000 (tiga triliun

tahun) = 369.600.000.000Counter hall D lantai dasar, 1,2 .3 ,4 ,5 ada 200 counter x Rp.7jt x 264bulan (22 tahun) = 369.600.000.000Sinking fund luas 34839m2 x Rp. 18.900 x 264 bulan (22 tahun)173.832.600.000Parkir Rp.2.000.000.000/tahun x 22 tahun = 44.000.000.000 Valet parking100 mobil/hari x Rp.35.000 x 3650 hari (10 tahun) 12.775.000.000Antena menara provider 30 batang x Rp.200jt/tahun x 10 tahun60.000.000.000Reklame Rp.200jt/tahun x 22 tahun = 4.400.000.000Total = Rp. 3.332.567.000.000(tiga triliun

Perk.No.717/PDT/2016/PT.DKIRp.2.000.000.000.000 (dua triliun rupiah) yang merupakan kerugianimmateril selama lebih 20 tahun berada si ITC Mangga Dua Jakarta Utara.55.

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengganti kerugian kepada ParaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp.3.332.567.000.000 (tiga triliun tiga ratustiga puluh dua miliar lima ratus enam puluh tujuh juta rupiah)4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kerugian immaterilsebesar Rp. Rp.2.000.000.000.000 (dua triliun rupiah) secara tunai sejakputusan aquo berkekuatan hukum tetap;5. Menyatakan sah dan berharga atas Sita Jaminan hartaharta PenggugatRekonpensi dalam perkara in casu;6.

Pendapat majelis tingkat pertama sebagaimana tersebut diatasternyata di tingkat Mahkamah Agung /kasasi penggugat dijatuhi hukuman 14tahun penjara ditambah 5 tahun = 19 Tahun penjara tanpa kesalahan dantanpa biaya kehidupan dan bank/tergugat maupun turut tergugat mematikankarakter dan mata pencaharian penggugat /tidak memberikan kehidupansebagai nasabahnya.Oleh karena dengan matinya karakter dan matapencarian sebagai mitra diluar negeri,maka nama penggugat telah hancur.Penggugat minta ganti rugi Rp 2 triliun

menghasilkan dan 6 %masih diterima oleh kantor turut tergugat dan untuk membuktikan apakah adaHalaman 13 dari 34 Hal Putusan Nomor 446/PDT/2018/PT.DKIpencucia uang yang dilakukan oleh turut tergugat ,tergugat atau tidak dengantidak diberikannya data transaksi transaksi oleh turut tergugat dan tergugat.Turut tergugat maupun tergugat harus mengganti 6 % hak penggugat selama14 Tahun penggugat terpenjara ditambah 5 tahun penjara ,total 19 tahunpenyjara.Penggugat menghitung tuntutan imateriil ganti rugi Rp 2 triliun

demikian penggugat minta ganti rugi sebesar Rp 2.000.000.000, (dua )trillun dengan rincian,kerugian materiil yang nyata sebesar Rp 5 Milyar ditambahbunga dan keuntungan 5 Milyar yang harusnya didapat penggugat jika untuk diputarusaha Rp 20 (dua puluh) Milyar Rupiah , karena penggugat merasa ada pembayaranyang seharusnya bukan tanggung jawab penggugat tetapi dipaksa penggugat harusbertanggung jawab harus mengeluarkan sejumlah Rp . 5 Milyar.Dan kerugian immateriil, penggugat minta ganti rugi Rp 2 triliun

Membayar kepada penggugat ganti rugi sebesar Rp .2.000.000.000.000,( dua)Triliun Rupiah10).

jumlah hukuman ganti rugi kepada Negara yang sudah dijatuhkankepada Penggugat (Sebesar Rp.337.429.393.537,) dengan tuntutan gantirugi yang diminta oleh Penggugat dalam gugatan ini (Rp.2 triliun lebih). Halini jelas secara hukum tidak dibenarkan karena mengandung unsur itikadtidak baik dan mencampur adukkan keberatan Penggugat atas putusanpidana Mahkamah Agung sebagai akibat perbuatan melakukan tindakpidana oleh Penggugat dengan mengajukan tuntutan ganti rugi dalamgugatan perdata perkara ini..

No.325/ Pdt/2017/PT.DKI21.22.23.Rp1.358.343.348.674 (satu triliun tiga ratus lima puluh delapan miliar tigaratus empat puluh tiga juta tiga ratus empat puluh enam ribu enam ratus tujuhpuluh empat rupiah);(Bukti P18)Bahwa perkara tersebut di atas oleh Kejaksaan kemudian dilimpahkan kePengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatuntuk dilakukan penuntutan dan dengan mendasarkan pada hasil auditTERGUGATII tentang adanya kerugian keuangan Negara tersebut kemudianPARA PENGGUGAT

Bahwa selain kerugian materiil sebesar Rp1.358.343.346.674 (satu trilyuntiga ratus lima puluh delapan milyar tiga ratus empat puluh tiga juta tiga ratusempat puluh enam ribu enam ratus tujuh puluh empat rupiah), PARAPENGGUGAT juga mengalami kerugian Immateriil sebesarRp3.000.000.000.000, (tiga triliun rupiah) yang disebabkan tercemarnyanama baik PARA PENGGUGAT akibat permasalahan ini dan beban morilyang harus ditanggung dan dihadapi PENGGUGATI akibat permasalahanini;Berdasarkan uraian Perbuatan Melawan

Menghukum TERGUGATI dan TERGUGATIl secara tanggung rentenguntuk membayar ganti kerugian kepada PARA PENGGUGAT baik kerugianMateriil maupun kerugian Immateriil masingmasing sebagai berikut : Kerugian Materiil : Rp1.358.343.346.674, (satu triliun tiga ratus limapuluh delapan milyar tiga ratus empat puluh tigajuta tiga ratus empat puluh enam ribu enam ratustujuh puluh empat rupiah);Hal 21 dari 119 Halaman Put.

No.325/ Pdt/2017/PT.DKI Kerugian Immateriil : Rp3.000.000.000.000, (tiga triliun rupiah);8. Menghukum TURUT TERGUGAT untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan a quo;9.

(tiga triliunrupiah) yang disebabkan tercemarnya nama baik ParaPenggugat akibat permasalahan ini dan beban moril yang harusditanggung dan dihadapi Penggugatl;Bahwa selanjutnya Para Penggugat dalam petitumgugatan halaman 20 angka 7 mohon agar Majelis Hakim :"Menghukum Tergugat dan Tergugatll secara tanggung rentenguntuk membayar ganti kerugian kepada Para Penggugat baikkerugian materiil maupun kerugian immateriil masingmasingsebagai berikut : Kerugian materiil Ro1.358.343.346.674, (satu triliun tiga

Penggugat untuk menggunakan kembali keempatunit articulated dump truck tersebut, dalam jumlah sebesarRp55.147.180.114,00 (lima puluh lima miliar seratus empat puluh tujuhjuta seratus delapan puluh ribu seratus empat belas rupiah),;Menghukum Tergugat untuk secara seketika dan sekaligus lunasmembayar kepada Penggugat penggantian kerugian moril atas jatuhatau merosotnya nama baik Penggugat di masyarakat, yang menurutkeadilan dan Kkepatutan dapat kiranya ditaksir sebesarRp2.000.000.000.000,00 (dua triliun

kepada Penggugat untuk menggunakan kembali keempatunit articulated dump truck tersebut, dalam jumlah sebesarRp55.147.180.114,00 (lima puluh lima miliar seratus empat puluh tujuhjuta seratus delapan puluh ribu seratus empat belas rupiah);Menghukum Tergugat untuk secara seketika dan sekaligus lunasmembayar kepada Penggugat penggantian kerugian moril atas jatuhatau merosotnya nama baik Penggugat di masyarakat, yang menurutkeadilan dan Kkepatutan dapat kiranya ditaksir sebesarRp2.000.000.000.000,00 (dua triliun

karena adanya paksaan dari para Tergugat,karena objek jual beli dalam perjanjianperjanjian jual beli tersebut kabur danharga jual beli sangat tidak wajar dan sangat murah sebab seharusnya hargajualnya menurut The Interbrand Group, sebauah lembaga penilaian dankonsultan merek yang berkedudukan di Inggris dalam rangka rencana akuisisiQAF Limited, Singapore atas Tergugat I, maka merekmerek dagang yangdipakai oleh Tergugat untuk memasarkan produkproduknya dinilai secaraagregat dengan harga Rp. 4,17 Triliun

merupakanperbuatan melawan hukum (vide Pasal 1365 KUHPerdata), telah menyebabkankerugian bagi Penggugat yang besar dan kehilangan hak untuk mempergunakanmerekmerek milik Penggugat yang telah dikenal luas oleh masyarakat tersebut ;Bahwa untuk menentukan besarnya kerugian yang diderita olehPenggugat ditentukan dengan perhitungan terhadap merekmerek yangdigunakan oleh Tergugat untuk memasarkan produkproduknya, dan dari hasilpenilaian oleh The Interbrand Group secara agregat ditaksir nilainya sebesarRp.4,17 Triliun

dalam pertemuan tersebut, R KUSUMA NM menyampaikankepada Terdakwa bahwa dirinya (R KUSUMA NM) mempunyai danadi Bank Dunia yang bisa dicairkan sepanjang ada proyek dan biayaadministrasi ;Bahwa setelah bertemu dengan R KUSUMO NM tersebut, Terdakwabertemu dengan MASDUQI dan mengatakan yang intinya Terdakwa adapengurusan pelimpahan dana dari Bank Dunia atas nama R KUSUMANM dan uang tersebut sudah masuk ke Bank Indonesia atas nama MKHOIRUL FATULLAH (Terdakwa) sejumlahRp15.000.000.000.000,00 (lima belas triliun

untuk meyakinkan SUMANTRI agarmenyerahkan uang sesuai kehendak Terdakwa dan / atau R KUSUMANM ;Bahwa pada tanggal 17 Juli 2013 Terdakwa meminta dana lagi kepadaSUMANTRI sejumlah Rp 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah)untuk biaya mengurus administrasi Surat Perintah Setor BankIndonesia, Terdakwa meyakinkan kepada SUMANTRI denganmenunjukkan dokumen berupa :Surat dari Bank Dunia yang isinya bahwa dana akan segera dikucurkankepada PT BOILERINDO ENGINERING sebesarRp15.000.000.000.000,00 (lima belas triliun

1080006098025 atas nama PTBOILERINDO ENGINERING senilai Rp350.000.000.000,00 (tigaratus lima puluh miliar rupiah);Bahwa pada tanggal 17 Juli 2013 Terdakwa meminta dana lagi kepadaSUMANTRI sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) untukbiaya mengurus administrasi Surat Perintah Setor Bank Indonesia,dengan menunjukkan dokumen kepada SUMANTRI berupa :a Surat dari Bank Dunia yang isinya bahwa dana akan segeradikucurkan kepada PT BOILERINDO ENGINERING sebesarRp15.000.000.000.000,00 (lima belas triliun

terhadappada Investor yang melakukan aktifitas usaha pertambangan diwilayahnya, sehingga tidak ada jaminan keamanan dan kepastianhukum atas Investasi yang ditanamkan oleh pihak Penggugat dan paraInvestor lainnya di wilayah hukum Kabupaten Batang Hari ; Bahwa akibat perobuatan yang dilakukan oleh pihak Tergugat, sehinggaterbitnya obyek sengketa aquo sebagaimana telah disebutkan di atas,telah menimbulkan kerugian, baik kerugian Immatriel (moril) maupunmatriel, yang jumlahnya Rp.2.500.000.000.000, (dua triliun

lima ratusmilyar rupiah) dengan perincian sebagai berikut : Kerugian Immatriel yaitu hilangnya kepercayaan pihak kolega calonpembeli produk Batubara yang akan dihasilkan atas usahapertambangan Batubara yang dilakukan pihak Penggugat, kalau diHalaman 24 dari 140 Halaman Putusan No. 25/G/2014/PTUNJBI24.nilaidenganuang maka diperkirakan sebesarRp.1.000.000.000.000, (satu triliun rupiah) ; Kerugian Matriel yaitu terbengkalainya lahan usaha seluas + 1.945hektar milik Penggugat dan tidak berfungsinya/

rusaknya sarana danprasarana yang telah diinvestasikan oleh pihak Penggugat, yangkalau dinilai dengan uang jumlahnya + Rp. 1.500.000.000.000,(satu triliun lima ratus milyar rupiah);Bahwa untuk keputusanselain tuntutan pada pokok permasalahansebagaimana di uraikan dalam posita dan dimintakan dalam petitumgugatan ini, maka terhadap pembebanan ganti rugi kepada pihakTergugat di mungkinkan dalam putusan perkara ini bilamana nantinyagugatan Penggugat di kabulkan, hal ini sesuai dengan ketentuansebagaimana

pendapatan PT Gunakarya Nusantara adalahsebesar Rp1.313.589.226.563, namun akibat Perobuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh Tergugat Ill, Tergugat IV dan TergugatV, PT Gunakarya Nusantara tidak bisa mengikuti kegiatanpengadaan barang dan jasa selama 2 tahun di seluruh Indonesiaterhitung sejak 31 Desember 2013 sampai dengan 31 Desember2015;Sehingga berdasarkan halhal tersebut, Penggugat mengalami KerugianImateriil jika dinominalkan setara dengan nilai uang yaitu sebesarRp2.500.000.000.000,00 (dua triliun

lima ratus miliar rupiah);Oleh karena itu Penggugat Memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili untuk menghukum Para Tergugat untukmembayar Kerugian Materiil (Material Loss) dan Kerugian Imateriil(Imaterial Losses) yang dialami oleh Penggugat sebesarRp137.632.730.000,00 (seratus tiga puluh tujuh miliar enam ratus tiga puluhdua juta tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah) + RpRp2.500.000.000.000,00(dua triliun lima ratus miliar rupiah) = Rp2.637.632.730.000,00 (dua triliunenam ratus tiga

Menghukum Tergugat II dan Tergugat III untuk mencabut blacklist terhadapPT Gunakarya Nusantara;10.Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi atas KerugianMateriil dan Kerugian Imateriil yaitu sebesar Rp137.632.730.000,00 (seratustiga puluh tujuh miliar enam ratus tiga puluh dua juta tujuh ratus tiga puluhribu rupiah) + Rpe2.500.000.000.000,00 (dua triliun lima ratus miliar rupiah) =Rp2.637.632.730.000,00 (dua triliun enam ratus tiga puluh tujuh miliar enamratus tiga puluh dua juta tujuh ratus

Reni Marlina digunakan untuk membeli pipa sebanyak50 (Limapuluh) batang merk Triliun @ 2 panjang 4 meter warna putin dan 100 batang merkPralon @ 2 panjang 4 meter warna putin dengan total harga sejumlah Rp.22.500.000, (Dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) dan sisanya sebesar Rp.500.000, (Lima ratus ribu rupiah)digunakan untuk ongkos pengiriman pipa sampalke lokasi Desa Selosabrang, dan pipa dari Sdri. Reni Marlina tersebut diterimaoleh Sdr.

Bahwa Pralon yang dijual oleh terdakwa SusiloBin Bejo Untung antara lain 35 batang merk Triliun AW @ 2, 81 batang merkPralon@ 2, dan 12 batang merk Maspion AW @ 2 dengan jumlah keseluruhansebanyak 128 batang. Bahwa terdakwa Susilo mengaku kepada Sdr. Sudjiyobahwa pipa tersebut merupakan sisa proyek di desa, yaitu pralon Maspion danWavin, dimana terdapat surat pernyataan bahwa pralon itu adalah sisa proyek,namun surat tersebut hilang, Kemudian Sdr.

Raya ParakanSukorejo, Bejen Temanggung, dan untuk pralon yang dikirim sebanyak 150pralon ukuran 4 m 2 dim dan 1,5 dim merk TRILIUN dan PRALON denganharga per batang Rp 200.000,Atas keterangan diatas, terdakwa membenarkannya.9.

Bahwa Pralon yang dijual olehterdakwa Susilo Bin Bejo Untung antara lain 35 batang merk Triliun AW @ 2,81 batang merk Pralon@ 2, dan 12 batang merk Maspion AW @ 2 denganjumlah keseluruhan sebanyak 128 batang. Bahwa terdakwa Susilo mengakukepada Sdr.

Reni Marlina digunakan untukmembeli pipa sebanyak50 (Lima puluh) batang merk Triliun @ 2 panjang 4meter warna putih dan 100 batang merk Pralon @ 2 panjang 4 meter warnaputin dengan total harga sejumlah Rp. 22.500.000, (Dua puluh dua juta limaratus ribu rupiah) dan sisanya sebesar Rp. 500.000, (Lima ratus riburupiah)digunakan untuk ongkos pengiriman pipa sampai ke lokasi DesaSelosabrang, dan pipa dari Sdri.

dan sekaligus;6.2.Kerugian Immateriil:Dengan semuanya itu menurut hukum dapat dimintakan penggantiandalam bentuk tidak terselesaikan atau berlarutnya pembangunanPasar Turi Surabaya, maka kondite Penggugat sebagaiPenyelenggara Negara ada kesan menjadi tidak baik di kalanganmasyarakat, kepercayaan masyarakat menjadi terganggu,kepercayaan investor terganggu, yang tidak dapat dinilai harganya,namun dalam perkara ini Penggugat hanya menuntut cukup denganuang tunai sebesar Rp1.000.000.000.000,00 (satu triliun

dan sekaligus6.2.Kerugian Immateriil:Dengan semuanya itu menurut hukum dapat dimintakan penggantiandalam bentuk tidak terselesaikan atau berlarutnya pembangunanPasar Turi Surabaya, maka kondite Penggugat sebagaiPenyelenggara Negara ada kesan menjadi tidak baik di kalanganmasyarakat, kepercayaan masyarakat menjadi terganggu,kepercayaan investor terganggu, yang tidak dapat dinilai harganya,namun dalam perkara ini Penggugat hanya menuntut cukup denganuang tunai sebesar Rp1.000.000.000.000,00 (satu triliun

TANAHTANAH TERPERKARA sebagai aset PTSUNWAY KREASI BESTINDO (Dalam Likuidasi);Bahwa kerugian morel yang dialami oleh PENGGUGAT adalahberupa perasaan terkejut dan kecewa serta berkurangnyakesempatan PENGGUGAT menikmati kenyamanan hidup, yangseharusnya dapat dinikmati oleh PENGGUGAT seandainyaTERGUGAT dan TERGUGAT Il tidak melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana diuraikan di atas, dan kerugian ituberdasarkan kepatutan dan keadilan sudah selayaknya ditaksirsebesar Rp2.000.000.000.000,00 (dua triliun

Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT IIIuntuk membayar kepada PENGGUGAT secara tanggung rentengdengan seketika dan sekaligus lunas ganti kerugian morel yangPENGGUGAT alami berupa rasa terkejut, kecewa, dan hilangnyakenyamanan hidup yang seharusnya dapat dinikmati olehPENGGUGAT seandainya TERGUGAT dan TERGUGAT II tidakmelakukan perbuatan melawan hukum tersebut, dan kerugian ituberdasarkan kepatutan dan keadilan sudah selayaknya ditaksirsebesar Rp.2.000.000.000.000,00 (dua triliun rupiah);

mengenai buktiyang diajukan oleh Tergugat, maka berdasarkan alasantersebut diatas patut lan putusan Pengadilan NegeriPangkalan Bun Nomor 39/Pdt.G/LH/2020/PN.Pbu dibatalkan,karena majelis hakim tidak cermat dalam memberikanpertimbangan hukumJUDEX FACTI PENGADILAN NEGERI PANGKALAN BUN TELAHMENGEBIRI HAK TERGUGAT/PEMBANDING UNTUK DILAKUKANPEMERIKSAAN LAPANGAN MENGINGAT JUMLAH KERUGIANYANG HARUS DITANGGUNG TERGUGAT/PEMBANING APABILAGUGATAN DIKABULKAN SELURUHNYA JUMLAHNYA BERSIFATMATERIAL LEBIH DARI 1 TRILIUN

Tergugat/Pembanding pada saatdilakukannya proses persidangan di Pengadilan NegeriPangkalan Bun telah 2 (dua) kali meminta dilakukannya agendaPemeriksaan Setempat akan tetapi selalu. ditolak denganalasanalasan yang tidak mendasar oleh Majelis Hakim yangmemeriksa perkara perdata aquo;Adapun tujuan = permintaann dilakukannya PemeriksaanSetempat oleh Tergugat/Pembanding selain dari nilai kerugianyang harus ditanggung apabila gugatan dikabulkan seluruhnyajumlahnya bersifat material lebih dari 1 Triliun

Oleh karena telah terbukti terjadi kebakaran di area lahanyang dikuasai oleh PEMBANDING dahulu TERGUGAT makaPEMBANDING dahulu TERGUGAT harus bertanggung jawab atasperbuatan yang menimbulkan kerugian lingkungan hidup sebesar Rp1.188.114.926.020 (Satu Triliun Seratus Delapan Puluh DelapanMilyar Seratus Empat Belas Juta Sembilan Ratus Dua Puluh EnamJuta Dua Puluh Rupiah) dengan rincian yang telah dihitung oleh Ahlidari TERBANDING dahulu PENGGUGAT dahulu PENGGUGAT sebagaiberikut:Halaman 43 dari 134 Putusan

Guna Bangunan untuk Pelabuhan dengan Nomor:15060216300002Cc) Sertifikat Hak Guna Bangunan untuk Pelabuhan dengan Nomor:15060216300003Menyatakan Tegugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menetapkan pemberlakuan pembuktian menurut Strict Liability(pertanggungjawaban mutlak) dalam perkara ini;Halaman 71 dari 134 Putusan Nomor 102/PDT.GLH/2021/PT PLK5.NoNoMenghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil berupakerugian lingkungan hidup kepada Penggugat sebesar Rp1.188.114.926.020 (Satu Triliun

Biaya Revegetasi Rp 60.000.000.000, Halaman 96 dari 134 Putusan Nomor 102/PDT.GLH/2021/PT PLK Total keseluruhan (6 komponen) Rp 1.185.090.897.020,Terbilang : Satu Triliun Seratus Delapan Puluh Lima Milyar Sembilan Puluh Juta Delapan Ratus sembilan Puluh Tujuh RibuDua Puluh Rupiah secara tunai melalui Rekening Kas Negara :Bank : Mandiri Cabang Jakarta Gedung PusatKehutananNomor Rekening : 1220007923736Atas Nama : BPN 182 Direktorat Penyelesaian SengketaLingkungan HidupKode Akun : 425829Pendapatan

Perjanjian Pengalihan Hak AtasTagihan No.6 tanggal 3 Pebruari 2004 yang dibuatdihadapan Nurul Hidajati Handoko, SH, Notaris~ diJakarta ;Bahwa terhadap pengalihan hak tagih atas piutangdimaksud BKB telahmemberitahukannya kepada TSJP dan TERMOHON danEllistar Investment Ltd telah mengirimkan surattuntutan pembayaran kepada TERMOHON ;Bahwa jumlah utang TERMOHON = kepada EllistarInvestment Ltd sehubungan dengan hak tagih dimaksudper tanggal 30 September 2009 adalah sebesarRp.1.047.463.886.590, (satu triliun

(satu. triliun enam ratusempat puluh lima rniliar tiga ratus sembilan puluhtujuh juta sembilan ratus tiga puluh lima ribudelapan ratus lima puluh dua rupiah);b. Unsur adanya 2 (dua/atau lebih kreditur) ;Berdasarkan uraian bagian C di atas, terbuktiTERMOHON mempunyai 2 (dua) atau Jlebih Kredituryakni PEMOHONdan Ellistar Investment Ltd;19.

Adanya Satu Hutang Dari Termohon PK Yang TelahJatuh Tempo dan Dapat Ditagih ;Berdasarkan Bukti P2.1 sampai dengan P2.7 terbuktibahwa hutang CILMP telah jatuh tempo dan olehkarenanya dapat ditagih sejak tanggal 17 Juni 1996.Sehingga, seperti yang tercantum dalam Bukti P7, pertanggal 30 September 2009 jumlah total hutang berupahutang pokok, bunga, denda (baik terhadap pokok maupunbunga) dan provisi serta administrasi adalah sebesarRp.1.645.397.935.852, (satu triliun enam ratus empatpuluh lima milyar

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian immateriil negarasecara tunai kepada Penggugat dengan disetor langsung ke kasKementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia,melalui rekening Nomor 1220006999273, Bank Mandiri CabangJakarta Gedung Pusat Kehutanan, Gedung Manggala Wanabakti atasnama Setditjen Penegak Hukum Lingkungan Hidup dan Kehutanansebesar Rp2.000.000.000.000,00 (dua triliun rupiah);8.

semula Terbanding atau Tergugat untukmembayar kerugian immateriil negara secara tunai kepada PemohonKasasi semula Pembanding atau Penggugat dengan disetor langsung keKas Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia,melalui rekening Nomor 1220007923736 Mandiri Cabang JakartaGedung Pusat Kehutanan, atas Nama BPN 182 Direktorat PenyelesaianSengketa Lingkungan' Hidup, Kode Akun 425829PendapatanDenda/Kompensasi Di Bidang Lingkungan Hidup dan Kehutanansebesar Rp2.000.000.000.000,00 (dua triliun

diperinci sebagiberikut, berdasarkan hasil produksi dari tahun 2009 sampai 2013royalty fee products adalah 40.000 per metric ton setiap bulanya, danproduksi per bulan 200.000 metric ton, maka200.000 MT x12 Bulan = 2.400.000 MTj222ennncenneeennee2.400000 MT x 5 Tahun = 12.000.000 MT;=222enneeenneee=12.000.000 MT x Rp 40.000 =Rp.480.000.000.000;222e2 a=Berdasarkan cadangan yang ada di areal konsesi 1.014 Ha denganestimasi 56.000.000 MT adalah 56.000.000 MT x Rp 40.000 = Rp2.240.000.000.000, (Dua Triliun

Menghukum Pihak Tergugat dan Pihak Tergugat Il secara tanggungrenteng untuk membayar ganti kerugian yang diderita oleh Pihak Tergugatsebesar Rp. 2.240.000.000.000, (Dua Triliun Duaratus Empatpuluh Milyar5. Menghukum Pihak Tergugat III untuk mencabut seluruh perizinan terkaitdengan ijin pertambangan yang telah dikeluarkan oleh Pihak Tergugat Illantara lain : A. Surat KeteranganIzin Peninjauan No.540/046/SKIP/DPEIV/IV/2007tanggal dari bupati kartanegara tanggal 11 April 2007;B.

;Kerugian yang diderita oleh Pihak Penggugat diperincikannyaberdasarkan hasil produksi dari tahun 2009 sampai 2013 royalty feeproducts adalah 40.000 per metric ton setiap bulannya, danproduksi per bulan 200.000 metric ton, maka200.000 MT x 12 Bulan = 2.400.000 MT2.400.000 MT x 5 Tahun = 12.000.000 MT12.000.000 MT x Rp. 40.000, = Rp. 480.000.000.000,Berdasarkan cadangan yang ada di areal konsesi 1.014 Ha denganestimasi 56.000.000 MT adalah 56.000.000 MT x Rp. 40.000, =Rp. 2.240.000.000.000, (Dua Triliun

Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi, yang melanggar /mengganggu gugat hak Penggugat Rekonpensi yang sah denganmenuntutkan suatu tuntutan DALAM PERMOHONAN SELA, dengansuatu dasardasar dan alasan yang tidak benar dan tidak patut, sertamenginginkan suatu ganti rugi dari Tergugat dan Tergugat Ilberdasarkan cadangan yang ada di areal konsesi 1.014 Ha denganestimasi 56.000.000 MT adalah 56.000.000 MT x Rp. 40.000, = Rp.2.240.000.000.000, (Dua Triliun Dua Ratus Empat Puluh MilyarRupiah), haruslah dapat

maupun secara bersamasama denganTergugat , Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V, sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata, oleh karena itu tuntutan gantirugi yang jumlah nilainya sangatsangat spektakuler yang mencapailebih dari dua Triliun, tidak masuk akal sehat, serta sudah pasti tidakdapat dibuktikan secara hukum oleh Penggugat, oleh karenanyaharuslah ditolak;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Terggugat II memohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa

tiga milyarlima ratus juta rupiah) yang tercantum dalam DIPA Tahun Anggaran 2012;e Selanjutnya pihak Kementerian Koperasi dan UKM RI menganggarkanbelanja modal pengadaan 8 (delapan) unit lift untuk Gedung KementerianKoperasi dan UKM RI dengan tujuan untuk mengganti lift pada Gedungkementerian Koperasi dan UKM RI berdasarkan Revisi keIV TA 2012Satker Kementerian Koperasi dan UKM RI Nomor : SP DIPA0176/04401.1.01/00/2012 tanggal 24 Agustus 2012 dengan pagu danasebesar Rp. 1.069.855.572.000,00 (satu triliun