PUTUSANNomor : 1427/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan wartel,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi yangselanjutnya disebut sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak kerja, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi selanjutnya

Tuti Tinarti dan 1 (satu) buah karti Id Wartel, agar terlampir dalam berkas perkara ;6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Tuti Tinarti dan1 (satu) buah karti Id Wartel, agar terlampir dalam berkas perkara ;4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1000.

Tuti Tinarti dan 1 (satu) buahkarti Id Wartel ;Bahwa barang bukti tersebut diatas, dibenarkan oleh saksisaksi maupun terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihubungandengan keterangan terdakwa serta dikaitkan pula dengan barang bukti, maka telahdiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa sebagai suami isteri dengan saksi Cecep alias Apuy(sekarang sedang menjalani hukuman di LP.

TutiTinarti dan 1 (satu) buah karti Id Wartel, agar terlampir dalam berkas perkara ;6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah) ;U1Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Bale Bandung pada hari ini: SENIN, TANGGAL: 27 OKTOBER 2014 olehkami JONLAR PURBA, SH.MH. sebagai Hakim Ketua, SETIA RINA, SH.MH. danDONALD PANGGABEAN. SH.

.* Bahwa pada saat di Lapas Klas Il A Sidoarjo, fasilitas komunikasi untukberhubungan dengan lingkungan diluar Lapas berupa fasilitas Wartel untuktelephone pada Jam 07.00 WIB sampai dengan Jam 12.00 WIB, dan Jam 13.00WIB sampai dengan Jam 16.00 WIB. Selain jam tersebut tidak diperbolehkanmenggunakan Wartel, dan penggunaan unit di Wartel tersebut berupaHandPhone merk Nokia type lama atau jadul dengan biaya sekitar Rp. 2.000, /menit.

Bahwa didalam Wartel tersebut tidak tersedia aplikasi WhatsApp karena alatyang dipakai adalah HandPhone merk Nokia type lama atau jadul.Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 778/Pid.Sus/2018/PN SDA Bahwa skasi tidak pernah memiliki HandPhone dengan Nomor Operator083839927788 dan saksi bukan pemilik akun WhatsApp dengan nama MABOKO.

RayaDemak No. 77 Stand 69, luas kurang lebih 8 m x 30 m, denganbatasbatas :Sebelah Utara: Wartel, Sebelah Selatan: UD. Logam Putih, Sebelah Barat:JI. Raya Demak, Sebelah Timur: Tanah/Bangunan Adiyasa serta stok(persediaan) besi beton milik Tergugat yang sekarang tersimpan di gudangTergugat terletak di JI. Raya Demak No. 77 Stand 69 sejumlah : 15.770 Kg;Hal. 3 dari 9 hal. Put.

RayaDemak No. 77 Stand 69, luas kurang lebih 8 m x 30 m, denganbatasbatas :Sebelah Utara : Wartel, Sebelah Selatan : UD. Logam Putih, SebelahBarat : Jl. Raya Demak, Sebelah Timur : Tanah/Bangunan Adiyasa,serta stok (persediaan) besi beton milik Tergugat yang sekarangtersimpan digudang Tergugat terletak di Jl.

Siagian (Saksi2) menuju arah Lubuk Pakamtepatnya di Wartel Dewi di Jalan Medan Siantar dan setibanya Terdakwa diWartel Dewi tersebut sekira pukul 12.00 WIB Saksi1 sudah berada di depanWartel Dewi tersebut, kKemudian Terdakwa menanyakan kepada Saksi1 denganmengatakan siapa saja yang ada di rumah?, dijawab oleh Saksi1 Orang tua,ada abang dan kak Meri, selanjutnya Saksi1 mengatakan kepada TerdakwaHal. 3 dari 22 hal. Put.

No. 160 K/MIL/2010mengurus suratsurat persyaratan pernikahan dengan anak Saksi yangbernama Dewi Yuliarta.20.Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 3 Januari 2009 sekira pukul 10.00WIB Terdakwa keluar Kesatriaan tanpa seijin dari Danton ataupun Dankidengan mengendarai sepeda motor jenis Suzuki Smash yang PemohonKasasi pinjam dari Saksi Dewi Yuliarta br Siagian menuju Wartel Dewidan setibanya Pemohon Kasasi di Wartel Dewi kemudian PemohonKasasi menghubungi Saksi Ervina br Simanjuntak yang memberitahukanbahwa

Pemohon Kasasi sudah menunggu di wartel Dewi dan sekirapukul 12.00 WIB Saksi menemui Pemohon Kasasi dengan menggunakanpakaian celana pendek loreng dan kaos merah.21.Bahwa benar Saksi Ervina br Simanjuntak mengatakan kepada PemohonKasasi tidak usah di sini kita ngobrolnya nanti nampak sama Bapak,kalau nampak nanti kita dimarahi dan Pemohon Kasasi jawab ayokemudian Pemohon Kasasi membonceng Saksi Ervina br Simanjuntak kedaerah sawah daerah Pasar Melintang Lubuk Pakam perlu digarisbawahi kenapa Saksil

P1,P2,P3)Bahwa Penggugat dalam menjalankan usahanya dari awal telah mendapatbantuan kredit dari Tergugat dimulai dari pinjaman kecilkecilan yaitu senilaiRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah), meningkat menjadi sebesarRp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dan Rp500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah), dengan pembayaran tanpa kendala (lancar);Bahwa usaha yang dijalankan oleh Penggugat pada awalnya membuka usahawartel sehingga mengalami perkembangan dan kemajuan sampai memiliki 27tempat wartel

di seluruh Jakarta;Bahwa dengan adanya kemajuan usaha tersebut sehingga Penggugat tidakpernah bermasalah dalam pengembalian/pembayaran kepada Tergugat , danpada akhirnya Penggugat berkeinginan untuk menambah lagi usaha wartel danmini market, oleh karena kurang biaya maka Penggugat kembali minta bantuankepada Tergugat berdasarkan "Persetujuan Membuka Kredit Akta Nomor 33tanggal 28 April 1999 yang dibuat di hadapan Helmi Panuh, S.H., Notaris diJakarta" fasilitas kredit tersebut adalah:Hal. 2 dari

Bahwa pada tanggal 18 Juni 2002 Penggugat telah mendapat fasilitas kreditlagi dari Tergugat sehingga sebesar Rp1.255.000.000,00 (satu miliar duaratus lima puluh lima juta rupiah) yang digunakan oleh Penggugat untukpengembangan usaha wartel dan mini market dan tanah seluas 280 m?

Nomor 106/Lenteng Agung, dimana tanahdan bangunan tua tersebut diikat dengan Hak Tanggungan sebesarRp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah), dan oleh Penggugat bangunan tuatersebut dibongkar dan didirikan bangunan ruko 2 V lantai dengan luasbangunan kurang lebih 450 m*, pada saat pembangunan ruko tersebutpembayaran berjalan lancar, namun setelah mini market mulai berjalanternyata Penggugat hanya bisa turun pokok hutang 2 (dua) kali dan 2 (dua) kalikepada Tergugat , hal tersebut dibayar dari usaha wartel

Toni tersebut lalu Terdakwa pergi ke Garuda Plaza Hotel dengannaik taksi dan sesampainya Terdakwa di Garuda Plaza Hotel lalu Terdakwamenunggu namun tidak ada orang yang datang untuk mengambil shabushabutersebut lalu Terdakwa pergi ke Wartel untuk menghubungi Asin als. Toni laluAsin als.

Tonitersebut lalu Terdakwa pergi ke Garuda Plaza Hotel dengan naik taksi dansesampainya Terdakwa di Garuda Plaza Hotel lalu Terdakwa menunggu namuntidak ada orang yang datang untuk mengambil shabushabu tersebut laluTerdakwa pergi ke Wartel untuk menghubungi Asin als. Toni lalu Asin als.

Dimasukkannya dalam hasil audit hutang mana BendaharaDepartemen Agama Tapanui Selatan sekaligus Bendahara Il KPNBUDI LUHUR atas nama Ansari Harahap sebesar Rp.101.022.892,(seratus satu juta dua puluh dua libu delapan ratus sernbilan puluhdua rupiah) dan jasa Unit Usaha Wartel mulai bulan Juni 2004sampai, dengan Agustus 2004 dengan jumlah sebesarRp.124.556.642, (seratus dua puluh empat juta lima ratus lima puluhenam enam ratus empat puluh dua rupiah).

Tidak dimasukkannya dalam hasil audit, penggelapan laporankeuntungan Unit Usaha wartel KPN BUDI LUHUR yang dikelola olehPenggugat Drs. Saripuddin Siregar;7. Dimasukkannya: dalam hasil audit, penggelapan laporan keuntunganUnit Usaha wartel KPN BUDI LUHUR yang dikelola Penggugat . Drs.Saripuddin Siregar, mulai bulan September 2005 sampai dengan Mei2006 yang tidak pernah disetorkan kepada Tergugat selakuBendahara dengan alasan mengalami kerugian dan tanpa ada buktipertanggungjawaban.

TELKOM Cabang Padangsidimpuan mengenaikerugian yang dialami oleh unit Usaha wartel KPN BUDI LUHUR,mulai bulan september 2005 sampai dengan Mei 2006 maka pihakPT. TELKOM Cabang padangsidimpuan mengeluarkan Rekap L11Periode September 2005 sampai dengan Mei 2006, tertanggal 14 Juni2006 yang ditandatangani oleh SS. UBPM padangsidimpuan atasnama Tettiana Dongoran, NIK: 640402, ternyata Unit Usaha wartelKPN BUDI LUHUR memperoleh keuntungan sebesar Rp.63.984.326,Hal. 16 dari 23 hal. Put.

terdakwa menimpaliperkataan korban dengan katakata "kamu jangan bilang seperti itu" dijawab lagioleh korban "memang aku bukan isterimu" lalu setelah itu terdakwa bermaksudmengajak korban untuk pergi namun korban menolak dan berteriak minta tolong,sehingga saksi Musthofa mengambil tindakan untuk memberikan pertolongankepada korban dan membawanya masuk ke dalam sebah wartel, selanjutnyakorban diantar oleh warga ke pos polisi yang berada di JI. SoekarnoHatta.

seorangperempuan yaitu saksi Nurul dan seorang lakilaki yaitu terdakwa, dan saksiNurul itu Kemudian meminta tolong kepada warga;Bahwa saksi Mustofa kemudian berusaha menolong saksi Nurul, akan tetapitidak jadi karena terdakwa mengatakan, bahwa ini adalah urusan rumahtangaantara ia dengan saksi Nurul isterinya;Bahwa saksi Nurul menjawab bahwa ia bukannya isteri dari terdakwa, danmeminta tolong karena terdakwa akan memperkosanya;Bahwa saksi Mustofa kemudian menolong saksi Nurul dengan membawa kesebuah wartel

Saksi dengan beberapa orang menolong saksi Nuruldengan membawa ke sebuah wartel dan selanjutnya saksi melihat saksi Nuruldibawa dengan becak oleh saksi Safuan ke arah kantor Polisi dekat Pasar Besar.Saat itu saksi Mustofa dan Safuan melihat saksi Nurul sangat ketakutan;Menimbang, bahwa menurut keterangan terdakwa, pada hari Sabtu, tanggal 7April 2007 sekitar pukul 10.00 WIB, terdakwa menelepon saksi Nurul untukdiperkenalkan dengan Heru temannya seorang anggota TNI, akan tetapi karenatidak bertemu

Sekira sebulan terdakwa bertemudengan HERI didalam wartel Rutan pontianak, dan HERI menyalami terdakwa hari itubebas, kemudian terdakwa mengatakan nanti terdakwa bisa telepon abang dan nomornyatidak gantikan? terus dijawab HERI ialah.

Setelah bebas sekira 2 (dua) minggu terdakwamenelpon HERI dengan mengunakan nomor HP wartel Rutan Pontianak yang nomornyalupa menanyakan kabar, dan waktu itu terdakwa diperkenalkan kawannya mengakubernama saksi TOMI sebagai nama samaran yang belakangan diketahui bernama DONIAPRIANSYAH sebagai petugas polisi, terus ngobrol sebentar.Bahwa sekira 1 (satu) minggu terdakwa ditelpon HERI, menanyakan kabar terdakwa,dan HERI mengatakan ada kawannya menawakan barang (narkoba) dan saksi TOMI(DONI APRIANSYAH

Astri Dewi yangsedang berada didepan Wartel Puskopad Jayapura bertemu dengan SaksillSerda Syamsuri bersama lima orang temannya tidak lama kemudian Saksi Hal. 1 dari 9 hal. Put.

Astri Dewi yangsedang berada didepan Wartel Puskopad Jayapura bertemu dengan SaksillHal. 3 dari 9 hal. Put.

menceraikan Penggugattersebut, lalu Tergugat pernahmenikah lagi dengan perempuan lain yang bernama Reni,namun telah diceraikanlagi; Bahwa setelah Penggugat diceraikan oleh Tergugat,Penggugat pergi lagi ke Saudiuntuk bekerja kembali; Bahwa setelah Penggugat pulang lagi dari Saudi,lalu) Penggugat menikah lagidengan Tergugat; Bahwa sekitar empat bulan kemudian Penggugat memaksakepada Tergugat untukdiijinkan pergi lagi ke Saudi, padahal Tergugat sudahmenyediakan warung untukmenjual kebutuhan kantor dan Wartel

tidak jadipergi ke Saudi, pada saat ituPenggugat hanya sampai ke tempat sponsor, bukantinggal bersama laki laki lainsebagaimana yang diduga oleh Tergugat, kemudianPenggugat pulang lagi ke rumah,setelah terjadi pertengkaran, lalu Tergugat menceraikanPenggugat secara dibawahtangan; Bahwa benar setelah Penggugat diceraikan oleh Tergugat,Penggugat pergi lagi keSaudi untuk bekerja kembali, dan setelah Penggugatpulang lagi dari Saudi, laluPenggugat menikah lagi dengan Tergugat; Bahwa benar ada warung dan Wartel

yang diajukan ke persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksiyang diajukan kepersidangan, maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa telah melakukan pelanggaran Prokes yaitu menerimamakan di tempat dan tidak melakukan takeaway sesuai PPKM ;Menimbang bahwa di persidangan terungkap bahwa peranan TerdakwaIdat Ilahi Robi hanya sebagai seorang pengelola sedangkan warung makantersebut yang mana kegiatan Terdakwa tersebut memiliki motivasi hanya untukomzet wartel

Bahwa penggugat telah melangsungkan pernikahan dengantergugat sejak tanggal 13 Desember Tahun 1996 dihadapanpejabat PPN Kecamatan Mimika Timur dengan KutipanAkta Nikah No 272/09/XII/1996 tanggal 28 Februari 1998;2s Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal dibelakang wartel Sawito, Kabupaten Mimika Timur sampaiTahun 1999;3. Bahwa selama penggugat dan tergugat tinggal di MimikaTimur, penggugat dan tergugat hidup rukun;4.

Kemudian masih pada tahun yang sama sekitar pukul 19.00 wibbertempat didepan Wartel Jesica Pusdikpom Lettu) CPM Mahmud membeli1 jie shabushabu dengan harga Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) yang kedua sekitar pukul 17.00 wib tanggal bulan lupamasih tahun 2003 bertempat di barak Bintara dikamar Serda AgusLettu. CPM Mahmud membeli kembali 1 gr shabushabu dengan hargaRp.600.000, (enam ratus ribu rupiah).

Kemudian masih pada tahun yang sama sekitar pukul 19.00 wibbertempat didepan Wartel Jesica Pusdikpom Lettu) CPM Mahmud membeli1 jie shabushabu dengan harga Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) yang kedua sekitar pukul 17.00 wib tanggal bulan lupamasih tahun 2003 bertempat di barak Bintara dikamar Serda AgusLettu. CPM Mahmud membeli kembali 1 gr shabushabu dengan harga7Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah).

Saksi melakukan transaksi dengan Terdakwa di Wartel kantor,12karena rumah Terdakwa dekat Wartel.7. Bahwa cara memakainya dibakar diatas kertas alomunium laludibakar dan asapnya dihisap dan yang Saksi' rasakan setelahmengkonsumsi shabushabu) pada malam harinya Saksi' tidak bisatidur.8. Selain kepada Saksi tidak tahu kepada siapa lagi Terdakwamenjual shabushabu sedangkan Saksi membeli shabushabu padaTerdakwa 1 (satu) kali.9.

Bahwa benar tidak pantas membeli shabushabu di piketankantor Pusdikpom dan Saksi membeli shabushabu tersebut bersamaSerka Alfis Hermansyah melakukan transaksi didekat Wartel milikSersan Sarjiman didekat Pusdikpom Cimahi, setelah beli Saksi pakaiberdua dengan Serka Alfis dan rasanya tidak enak pahit warnanyaputin bening.5.

Bahwa selanjutnya pada Tahun 1997 sebuah rumah kediaman dan tiga buahbangunan ruko tersebut selesai dibangun oleh Penggugat dan selanjutnyatiga buah bangunan ruko tersebut disewa oleh Penggugat sebagai tempatusaha yang masingmasing diberi nama Rudi Optikal, Wartel Eben Haezersekarang Eben Seluler dan dahulu Rumah Makan Kanaan sekarang EbenTravel;.

Bahwa untuk Ruko Rudy Optikal dan Rumah Kediaman dalam perjalananwaktu dibeli olen Penggugat sehingga tidak menjadi objek dalam perkara ininamun Ruko Eben Seluler/dahulu Wartel Eben Haezer yang berdiri diatastanah seluas + 128 m?

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Kupang salah menerapkan hukumBahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya berpendapat :Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka terbukti Ruko Eben Seluler dahulu Wartel Eben Haezer danRuko Eben Travel dahulu Rumah Makan Kanaan telah disewa/dikontrakanoleh Terbanding semula Tergugat dari Pembanding semula Penggugat sejaktahun 2002 sampai dengan sekarang untuk jangka panjang dengan hargasewa/kontrak sebesar Rp50.000.000,00 (lima

puluh juta rupiah) per tahunterbukti pula bahwa sejak Tahun 2002 sampai dengan sekarang Terbandingsemula Tergugat tidak pernah membayar uang sewa Ruko Eben selulerdahulu Wartel Eben Haezer dan Ruko Eben Travel dahulu Rumah MakanKanaan tersebut kepada Pembanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa karena terbukti Terbanding semula Tergugat tidakmembayar uang sewa Ruko Eben Seluler dan Eben Travel tersebut, makaTerbanding semula Tergugat dinilai telah wanprestasi/ingkar janji (videputusan PT Kupang

Dalam pertimbangan hukumnya, Judex Facti banding berpendapatbahwa terbukti Ruko Eben Seluler dahulu Wartel Eben Haezer dan RukoEben Travel dahulu Rumah Makan Kanaan telah disewa/dikontrakan olehTerbanding semula Tergugat dari Pembanding semula Penggugat sejakTahun 2002 sampai dengan sekarang untuk jangka panjang denganharga sewa/kontrak sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)per tahun;Pertimbangan hukum tersebut didasarkan pada bukti surat dibawahtangan tertanggal 30 Juli 2015 (PP5) dan

Sekira sebulan terdakwa bertemudengan HERI didalam wartel Rutan pontianak, dan HERI menyalami terdakwa hari itubebas, kemudian terdakwa mengatakan nanti terdakwa bisa telepon abang dan nomornyatidak gantikan? terus dijawab HERI ialah.

Setelah bebas sekira 2 (dua) minggu terdakwamenelpon HERI dengan mengunakan nomor HP wartel Rutan Pontianak yang nomornyalupa menanyakan kabar, dan waktu itu terdakwa diperkenalkan kawannya mengakubernama saksi TOMI sebagai nama samaran yang belakangan diketahui bernama DONIAPRIANSYAH sebagai petugas polisi, terus ngobrol sebentar.Bahwa sekira 1 (satu) minggu terdakwa ditelpon HERI, menanyakan kabar terdakwa,dan HERI mengatakan ada kawannya menawakan barang (narkoba) dan saksi TOMI(DONI APRIANSYAH

Sekira sebulan terdakwa bertemudengan HERI didalam wartel Rutan pontianak, dan HERI menyalami terdakwa hari itubebas, kemudian terdakwa mengatakan nanti terdakwa bisa telepon abang dan nomornyatidak gantikan? terus dijawab HERI ialah.

Setelah bebas sekira 2 (dua) minggu terdakwamenelpon HERI dengan mengunakan nomor HP wartel Rutan Pontianak yang nomornyalupa menanyakan kabar, dan waktu itu terdakwa diperkenalkan kawannya mengakubernama saksi TOMI sebagai nama samaran yang belakangan diketahui bernama DONIAPRIANSYAH sebagai petugas polisi, terus ngobrol sebentar.Bahwa sekira 1 (satu) minggu terdakwa ditelpon HERI, menanyakan kabar terdakwa,dan HERI mengatakan ada kawannya menawakan barang (narkoba) dan saksi TOMI(DONI APRIANSYAH

SHM No.183/Girian Weru Dua, surat ukur No.570/1997 tanggal 26 Mei1997, luas 100 m di terbitkan di Bitung tanggal 04 Agustus 2006 SHM No. 184/Girian Weru Dua surat ukur No.984/1995 tanggal 30Oktober 1995, luas 120 m diterbitkan di Bitung tanggal 04 Agustus2006 dengan batasbatas sebagai berikut :Utara berbatasan dengan objek sengketa V dan keluarga Kembuan Kalalo; Timur berbatasan dengan jalan raya; Selatan berbatasan dengan wartel dan keluarga Mujito Umar; Barat berbatasan dengan jalan umum dan lorong

SHM No. 183/Girian Weru Dua Surat ukur No. 570/1997 tanggal 26Mei 1997,luas 100m2 diterbitkkan di Bitung tanggal 04 Agustus 2006; SHM No. 184/Girian Weru Dua ,surat ukur No. 948/1995 tanggal 30Oktober 1995 luas 120m2 di terbitkan di Bitung tanggal 04 04 04Agustus 2006; dengan batasbatas sebagai berikut :Utara berbatasan dengan objek sengketa V dan keluarga KembuanKalalo; Timur berbatasan dengan jalan raya; Selatan berbatasan dengan wartel dan keluarga MujitoUmar; Barat berbatasan dengan jalan umum

saksi BADRIAH dan Terdakwa untuk ke notaris;Benar Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut di atas;Keterangan saksi IIP SARIPAH dimuka persidangan yangintinyamenerangkan sebagai berikut:Benar saksi pernah memberikan keterangan di kepolisian;Benar mengenai jual bell rumah antara Terdakwa dan saksi BADRIAH;Benar saksi mengetahui hal tersebut karena saksi tinggal di rumah saksiBADRIAH dan kejadian sekitar bulan Nopember 2005 di daerahbencongan Curug Tangerang;Benar pada saat itu saksi lagi jaga wartel

adaperjanjian antara saksi BADRIAH dan Terdakwa untuk ke notaris;e Benar Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut di atas;Keterangan saksi IIP SARIPAH di muka persidangan di bawah sumpah:Benar saksi pernah memberikan keterangan di kepolisian;Benar mengenai jual beli rumah antara Terdakwa dan saksi Badriah;Benar saksi mengetahui hal tersebut karena saksi tinggal di rumah saksiBADRIAH dan kejadian sekitar bulan Nopember 2005 di daerahbencongan Curug Tangerang;Benar pada saat itu saksi lagi jaga wartel

lalu saksi VERA datang untukmenelpon di wartel tersebut kemudian saksi VERA menawarkan rumahkepada saksi BADRIAH;Benar saksi mengetahui jual beli rumah tersebut jadi dan yang saksi ketahuiharga rumah tersebut dujual Terdakwa seharga Rp. 90.000.000,(sembilan puluh juta rupiah);Benar yang saksi ketahui bahwa saksi BADRIAH telah membayar sebesarRp.