Ditemukan 46487 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-07-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 944/Pdt.G/2020/PA.Kra Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 33
140 — 33
Bahwa Penggugat juga tidak menjelaskan kapan terjadinya hibah,oleh siapa serta untuk siapa hibah tersebut, dalam konteks suatugugatan, penjelasan peristiwa kapan terjadinya hibah, pemberi sertapenerima hibah seperti itu perlu. dijelaskan karena berpotensimenimbulkan konsekuensi yang berbeda.c.
Tergugat mengajukan eksepsi tentang kompetensi absolut, karenaperkara a quo bukan merupakan hibah, sehingga Pengadilan AgamaKaranganyar tidak berwenang memeriksa perkara tersebut, bahwaeksepsi tersebut masuk dalam pokok perkara karena mendalilkan obyekperkara bukan merupakan hibah padahal untuk menentukan hibah ataubukan akan dibuktikan dalam pembuktian nanti ;b.
Bahwa pemberian hak atas tanah obyek sengketa dari orang tua(Penggugat) kepada anaknya (Tergugat dan Turut Tergugat) merupakansuatu bentuk hibah, karena obyek sengketa dibeli olen Penggugat dansertifikatnya diatas namakan anaknya (Tergugat dan Turut Tergugat) halHalaman 21 dari 41 him.Putusan Nomor 944/Pdt.G/2020/PA.Kratersebut sesuai dengan pengertian hibah sebagimana disebutkan dalamKompilasi Hukum Islam Buku Il bab Pasal 171 huruf (g) yangmenyatakan Hibah adalah pemberian suatu benda secara sukareladan
KOMPETENSI ABSOLUTBahwa dalam Replik Penggugat, Penggugat telah membenarkanbahwa untuk menentukan hibah atau bukan akan dibuktikandalam pembuktiannya nanti, dimana sebenarnya Penggugat sendirimasih bingung mengenai hal inwal mengenai hibah yang dimaksuddalam gugatannya. Bahwa gugatan Penggugat dalam penerapan yangtertuang dalam posita lebih kepada permasalahan Penggugat kepadaTergugat tentang masalah pribadi, bukan permasalahan hibah itusendiri.
danTurut Tergugat tersebut bukan merupakah hibah, maka sebagaimanatanggapan Penggugat bahwa hal tersebut merupan hibah atau tidak akandibuktian dalam persidanan, karenanya terhadap eksepsi Tergugat tentangobyek sengketa berupa tanah dan bangunan dengan SHM nomor 13801 tidakpernah terjadi hibah dari Penggugat kepada Tergugat, adalah sudah masukranah pokok perkara, sehingga sebagaimana jJawaban Penggugat atas eksepsitersebut bahwa eksepsi tersebut masuk dalam pokok perkara karenaHalaman 37 dari 41
Register : 09-11-2015 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 1282/Pdt.G/2015/PA.Smp Tanggal 25 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 52
125 — 52
Ansari;
Selatan : Laut;
Barat : Tanah Riskiya;
- hiya orang tua angkat dari Marsuki dan Tihanna yang jatuh waris kepada Marsuki dan Tihanna yang kemudian dihibahkan kepada Ruwaidah (keponakan dari Tihanna);
- Menyatakan Akte Hibah Nomer: 61/12.15.18/AHB/12012 tertanggal 28 Mei 2012 dan Akte Hibah Nomor
62/12.15.18/AHB/2012 tertanggal 28 Mei 2012 tidak mempunyai kekuatan hukum, karena hibah melebihi batas maksimal 1/3;
- Menyatakan pemberian hibah melampaui batas harta yang bisa untuk dihibahkan yaitu 1/3 dari jumlah keseluruhan harta, jumlah keseluruhan harta Penggugat seluas 12.550 M2, sedangkan luas yang dihibahkan 9.390 M2, maka 1/3 tanah tegalan yang dihibahkan menjadi hak Tergugat dan selebihnya 2/3 tanah tegalan tersebut menjadi hak Penggugat;
- Menyatakan
bangunan rumah milik Penggugat (Pemberi Hibah) yang dibangun diatas tanah tidak termasuk pada tanah yang dihibahkan kepada Ruwaidah ( keponakan dari Tihanna ), dengan batas - batas :
Utara :Tanah Sengketa I ;
Timur : Tanah P.
tetangga yang merasa iba dengan kondisiPenggugat yang sudah berumur usia lanjut kurang lebih umur70 tahun;13.Bahwa oleh karena Penerima Hibah telah menelantarkan danjuga telah mengusir dengan paksa Pemberi Hibah, makaterhadap 2 bidang tanah sengketa yang telah dihibahkan kepadaTergugat dibatalkan;14.Bahwa pemberian hibah yang dilakukan oleh Tihanna kepadaTergugat haruslah dibatalkan karena penerima hibah selaintelah mengusir dan menelantarkan Pemberi Hibah, disampingitu pemberian hibah tersebut
dan para Tergugat menyangkal, malahan justru paraTergugat sebelum diberi hibah oleh Penggugat, yaitu ketika paraTergugat masih bekerja di Saudi Arabia, para Tergugatlah yangmenafkahi kehidupan Penggugat;Menimbang, bahwa tentang pencabutan hibah telah diaturdalam pasal 212 Kompilasi Hukum Islam yang pada pokoknyabahwa hibah tidak dapat ditarik kembali, kecuali hibah orang tuakepada anaknya.
Dari pasal ini sudah jelas bahwa hibah yang bisaditarik adalah hibah orang tua kepada anaknya, sedangkanhubungan Penggugat dan Tergugat adalah hubungan antara Bibidengan keponakan.
dengan Akte Hibah Nomor 62/12.15.18/AHB/2012tertanggal 28 Mei 2012, tidak dapat dibenarkan karena melanggarhukum melebihi batas maksimal 1/3, padahal hibah yangdiperbolehkan adalah hibah yang diberikan tidak boleh melebihibatasan yang telah diatur dalam Kompilasi Hukum Islam Pasal 210ayat (1) yaitu maksimal 1/3 dari harta yang dipunyai oleh penghibah,oleh karena itu hibah yang dilakukan oleh Penggugat kepadaTergugat yang melebihi batasan tersebut sepatutnya dibatalkan,sehingga Akte Hibah tersebut
Menyatakan Akte Hibah Nomer: 61/12.15.18/AHB/12012tertanggal 28 Mei 2012 dan ~Akte Hibah Nomor62/12.15.18/AHB/2012 tertanggal 28 Mei 2012 tidak mempunyaikekuatan hukum, karena hibah melebihi batas maksimal 1/3;5. Menyatakan pemberian hibah melampaui batas harta yang bisauntuk dihibahkan yaitu 1/3 dari jumlah keseluruhan harta, jumlahHal. 55 dari 57 hal.
Register : 28-09-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan MS SIGLI Nomor 437/Pdt.G/2020/MS.Sgi Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
138 — 32
138 — 32
Bahwa berdasarkan Hukum Islam (KHI) sepanjang mengenai hibah,diatur tata cara dan syaratsyarat pemberian hibah secara umummaupun untuk anak sendiri;.
Menyatakan Akta hibah/hibah yang pernah Penggugattandatangani kepada Tergugat (Cut Radhiyatul Jannah) batal demihukum dan tidak berkekuatan hukum;4. Menyatakan dan membatalkan Akta Hibah No : 187/II/2019tanggal 27 November 2019 dan Akta Hibah No : 30/2020 tanggal18 Februari 2020 yang pernah ditandatangi oleh Penggugat bataldemi hukum dan dikembalikan kepada Penggugat;5.
dari penerimahibah, artinya sekalipun itu hibah dari orang tua kepada anaknya, hibahyang ditarik haruslah memiliki pesetujuan dari penerima hibah.
tersebut;Bahwa berdasarkan pendapat Imam Abu Hanifah, beliau mengatakantidak ada hibah yang boleh ditarik kembali meskipun itu hibah orangtua kepada anaknya atau kepada setiap orang yang mempunyalhubungan keluarga dengannya.
Pasal 211 KHI disebutkan hibah bisa dimasukkansebagai warisan apabila hibah tersebut tidak disepakati oleh ahiwarisnya.
Register : 19-08-2022 — Putus : 28-12-2022 — Upload : 28-12-2022
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1209/Pdt.G/2022/PA.Bi Tanggal 28 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 4
102 — 4
Register : 27-08-2020 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 29-03-2021
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0466/Pdt.G/2020/PA.Wsp Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
160 — 63
160 — 63
Bahwa Para Tergugat tidak pernah melakukan Hibah, Hanya sebagaipenerima Hibah yang dilakukan oleh para pemilik objek hibah, prosesmana dilakukan berdasarkan aturan Hukum, Sehingga karenanya dallil/dalin gugatan Penggugat ini harus ditolak setidak tidaknyadikesampingkan.
Bahwa kaitannya dengan penolakan Para Tergugat atas permohonan SitaJaminan dari Penggugat, secara Hukum adalah benar dan berdasar,dengan alasan bahwa sejak para Pemberi Hibah menghibahkan objekHibah kepada Para Penerima Hibah, maka secara Hukum sejak itu pulalahobjek Hibah beralih menjadi milik Para penerima Hibah, sebagaimanaPasal 171 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam sebagai dasar Hukum Hibah,menegaskan bahwa, hibah adalah pemberian suatu benda secara sukareladan tanpa imbalan dari seseorang kepada
Olehnya itu eksepsi Tergugat yang menyatakangugatan Penggugat error in persona karena hibah hanya dapat dibatalkan atauditarik Kembali jika penerima hibah melakukan pelanggaran sebagaimana yangditentukan dalam peraturan perundangundangan haruslah dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa sahnya suatu hibah itu jika telan memenuhi syaratsyarat dari segi obyek (benda) yang dihibahkan dan dari segi Subyek (pemberi)hibah dan salah satu syarat pemberi hibah adalah memiliki apa yang akandihibahkan, pemberi hibah
Pemberi hibah yaitu (Hj. Sunandari) dalam kondisi sakitsakitan ketikaproses hibah dilakukan.Menimbang, bahwa para Tergugat memberikan jawaban yang padapokoknya bahwa hibah tersebut tidak cacat hukum sebagaimana yangdidalilkan Penggugat dengan alasan sebagai berikut :1.
Apakah betul hibah ini melebihi 1/3 dan jika ternyata melebihi 1/3 apakahdapat membatalkan hibah tersebut ?2. Apakah betul pemberi hibah yang bernama Ruslan dalam keadaan tidakcakap karena mempunyai keterbelakangan mental dari lahir sewaktu terjadiproses hibah ?3. Apakah betul pemberi hibah yang bernama Hj. Sunandari dalam kondisisakitsakitan ketika proses hibah dilakukan ?
Register : 20-07-2023 — Putus : 10-10-2023 — Upload : 11-10-2023
Putusan PTA BANDUNG Nomor 170/Pdt.G/2023/PTA.Bdg Tanggal 10 Oktober 2023 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
139 — 0
139 — 0
/li>
MENGADILI SENDIRI
Dalam Konvensi
Dalam Eksepsi
- Menolak eksepsi para Terbanding;
Dalam Pokok Perkara
- Menolak gugatan Pembanding untuk seluruhnya;
Dalam Rekonvensi
- Mengabulkan gugatan Terbanding untuk sebagian;
- Menyatakan Sah dan Berkekuatan Hukum Akta Pengikatan Hibah
Yani No. 271 B Bandung;
- Menyatakan Sah dan Berkekuatan Hukum Akta Pengikatan Hibah Nomor 08 Tanggal 18 Maret 2020 yang dibuat dan diterbitkan oleh Dr. H. Wira Fransiska, S.H., M.H., notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah yang beralamat di Jl. A.
Yani No. 271 B Bandung;
- Menyatakan sah dan berkekuatan Hukum Hibah yang dilakukan oleh Dedy Nuralam Mansyur yang sudah mendapatkan persetujuan Irsa Soetarli kepada :
- SYIFABILA NUR FARSYA binti DEDY NURALAM MANSYUR (P) lahir di Bandung, 07 November 2001;
- REFALINA NUR FARSYA binti DEDY NURALAM MANSYUR (P) lahir di Bandung, 24 November 2004;
- MARSYA NAYLA NUR FARSYA binti DEDY NURALAM MANSYUR (P) lahir di Bandung 08 Oktober 2007;
- MUHAMMAD
2; (seribu enam ratus empat puluh meter persegi) dengan yang diuraikan dalam surat ukur tanggal 06-09-2018 nomor 470/2018., dikenal dengan Jalan Terusan Jakarta Nomor 225, Kelurahan Antapani Kulon, Kecamatan Antapani, Kota Bandung;
- Menyatakan sah dan berkekuatan Hukum Hibah yang dilakukan oleh IRSA SOETARI Binti H.
Register : 28-09-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 148/Pdt.G/2021/PTA.Mks Tanggal 4 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : Abd. Rahim Karim bin H. Abd. Karim Sidik Diwakili Oleh : Andi Maksim Akib SH.,MH., dan REKAN
Terbanding/Tergugat : Haeruddin Karim bin H. Abd. Karim Sidik
Terbanding/Turut Tergugat : St. Harsinah Karim binti H. Abd. Karim Sidik
132 — 43
Terbanding/Tergugat : Haeruddin Karim bin H. Abd. Karim Sidik
Terbanding/Turut Tergugat : St. Harsinah Karim binti H. Abd. Karim Sidik
132 — 43
PUTUSANNomor 148/Pdt.G/2021/PTA Mksasl Cypace yl A artiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat banding, dalam sidang musyawarah majelistelah menjatuhkan putusan dalam perkara Hibah antara:Pembanding, Kota Makassar;MelawanTerbanding, Kabupaten Bantaeng;Turut Terbanding, Kota Makassar;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara banding ini;DUDUK PERKARAMengutip uraian
Register : 13-10-2021 — Putus : 25-10-2021 — Upload : 25-10-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 535/Pdt.P/2021/PA.Bpp Tanggal 25 Oktober 2021 — Pemohon melawan Termohon
218 — 0
218 — 0
Putus : 20-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 558 K/Ag/2017 Tanggal 20 September 2017 — Dr. dr. Hj. DIANA TABRANI, DK VS Prof.Dr.H.TABRANIRAB,M.Kes, DKK
637 — 493 — Berkekuatan Hukum Tetap
637 — 493 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan uraian di atas, hibah adalah pemberianlangsung kepada penerima hibah, dalam hal ini terbaca kepada TergugatIl saya hibahkan harta benda milik saya berarti semua harta benda milikTergugat dihibahkan kepada Tergugat Il;Bahwa dengan tidak disadari oleh orang tua Para Penggugat, yaituTergugat , kekeliruan itu sifatnya fatal sekali, yaitu melanggar ketentuansyariat agama Islam dan juga melanggar hukum, yakni sebagai berikut:1.
Syariat Agama, yakni hibah kepada anakanak wajib adil, sepertisabda Rasulullah SAW berbunyi:Artinya:Hal.5 dari 14 hal. Putusan Nomor 558 K/Ag/2017Bersikap adil diantara anakanak kalian dalam hibah, sebagaimanakalian berharap mereka berlaku adil kepada kalian dalam berbaktidan berlemah lembut;2.
Bahwa Para Penggugat telah berusaha semaksimal mungkin agarpersoalan Surat Wasiat dan Hibah tanggal 8 Januari 2009 yang dibuatoleh Tergugat yang diperuntukkan kepada Penerima Wasiat dan Hibah/Tergugat Il, telah dimusyawarahkan dalam keluarga secara baikbaik,namun hingga kini tidak berhasil;12.
:(3) Dalam hal terjadi sengketa wasiat dan hibah, baik disebabkanoleh karena wasiat dan hibah tersebut tidak memenuhi syarat suatuperikatan atau melanggar undangundang, maka PengadilanAgama/Mahkamah Syariyah dapat memedomani beberapa petunjuksebagaimana diuraikan di bawah ini:(c) Ahli waris atau pihak yang berkepentingan dapatmengajukan gugatan pembatalan hidah dan wasiat, bila hibah atauwasiat melebihi 1/3 (sepertiga) bagian dari harta benda PemberiWasiat atau Pemberi Hibah (bukti PK.3):Ternyata
Membatalkan hibah wasiatTergugat (Prof. Dr. H. Tabrani Rab) kepada Tergugat II (Dr. dr. Hj.Susiana Angraini Tabrani);3.
Register : 25-11-2019 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 3953/Pdt.G/2019/PA.Mjl Tanggal 11 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 45
102 — 45
Register : 12-06-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 03-02-2020
Putusan PA SUMBER Nomor 3179/Pdt.G/2019/PA.Sbr Tanggal 29 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 6
107 — 6
Register : 17-04-2024 — Putus : 21-05-2024 — Upload : 21-05-2024
Putusan PA JEMBER Nomor 1822/Pdt.G/2024/PA.Jr Tanggal 21 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 0
52 — 0
Register : 09-08-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PA PINRANG Nomor 603/Pdt.G/2021/PA.Prg Tanggal 7 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
167 — 106
167 — 106
laludijawab sama keponakanya bahwa HIBAH itu memberi atau melepaskansesuatu secara CumaCuma;13.Bahwa PEMBERI HIBAH setelah mengetahui maksud dan tujuan HibahPEMBERI HIBAH kemudian mendatang!
diditanggapi;15.Bahwa karena penyampaian PEMBERI HIBAH kepada Tergugat tidakditanggapi kKemudian PEMBERI HIBAH akhirnya memarahi Tergugat danmeminta kepada Tergugat untuk membuat pencabutan Akta Hibah namunTergugat tidak juga mencabut dan/atau membatalkan Hibah tersebut;Hal. 4 dari 88 hal.
kepada PEMBERI HIBAH dalam menandatangani aktahibah melainkan dengan cara memaksa PEMBERI HIBAH untukmenandatangi akta hibah dengan mengatakan bahwa apa yangditandatangani tersebut tidak ada masalah;29.
dengan PEMBERI HIBAH;3.
Bahwa karena penyampaian PEMBERI HIBAH kepada Tergugat tidak ditanggapi kemudian PEMBERI HIBAH = akhirnya memarahiTergugat dan meminta kepada Tergugat untuk membuat pencabutanAkta Hibah namun Tergugat tidak juga mencabut dan/ataumembatalkan Hibah tersebut;17. Bahwa Akta Hibah nomor 56/PPAT/KMS/XII/2005 tanggal 23Nopember 2005, mohon perkenan Pengadilan agar kiranya agarmembatalkan surat hibah tersebut karena cacat Hukum;18.
Register : 18-01-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 29-03-2021
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 76/Pdt.G/2021/PA.ME Tanggal 29 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 38
109 — 38
Register : 03-01-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 279/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 34
95 — 34
Dengan Akta Hibah nomer : 221/Tahun 2011 di depan PPATCamat Bantur Drs.Sukarlin N.SH.8. Bahwa maksud dan tujuan Para Ahli Waris pemberi hibah agarPenerima hibah untuk memelihara dan melestarikan atas tanah hibahtersebut a quo di karenakan tanah tersebut adalah sebagai tanah PUNDENwarisan dari Para Leluhur karena di tempati dan atau di bangun tempatibadah berupa Mushola dan makam Para Leluhur dan tidak untuk di jualbelikan atau di pindah tangan pada siapapun.9.
Bahwa atas Tanah a quo setelah sepeninggal penerima hibah yaituANAK 4 PENGGUGAT. Tanah tersebut akan di jual oleh anak dari ANAK 4PENGGUGAT yang bernama TERGUGAT kepada orang lain. Dalam halini Para Ahli Waris merasa keberatan.10.
Bahwa Hubungan Hukum antara PENGGUGAT dengan penerimahibah adalah anak kandung dan dengan Tergugat adalah cucu makasebagaimana di atur dalam pasal 212 Bab VI Kompilasi Hukum Islam yangberbunyi : Hibah tidak dapat di tarik kembali, kecuali hibah orang tuakepada anak nya.12.
Dalam akta hibah : Nomer 221/Tahun 2011 didepan PPAT Camat Bantur Drs.Sukarlin. N.SH. Atas nama ANAK 4PENGGUGAT. dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara: Tanah milik DjalilSebelah Timur : Jalan DesaSebelah Selatan : Tanah milik P.SakimSebelah Barat : Sungai6. Menyatakan Bahwa Akta Hibah atas nama ANAK 4PENGGUGAT. Dengan nomer : 221/Tahun 2011 di depan PPAT CamatBantur Drs.Sukarlin N.SH. adalah batal demi Hukum dan tidakmempunyai kekuatan Hukum.7.
Bahwa pihak satu dan pihak kedua sepakat obyek sengketa padagugatan Akta Hibah di Pengadilan Agama Kab. Malang No 279 /Pdt.G/2019 /PA.Kab.
Register : 04-08-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1284/Pdt.G/2021/PA.Bpp Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 50
104 — 50
PENETAPANNomor 1284/Pdt.G/2021/PA.BppZW DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Hibah antara:Pemohon J;, lahir di Balikpapan, 19 Desember 1949, pendidikan SLTA,pekerjaan Tidak Bekerja, tempat kediaman di xxx, KecamatanBalikpapan Barat, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur,selanjutnya disebut Pemohon I;Xxxxx, lahir di Balikpapan
Bahwa dengan adanya Penetapan Hibah tersebut maka PARATERMOHON dapat mengajukan Permohonan Balik NamaTERMOHON dan TERMOHON II dimana sebagai wali dariTERMOHON II adalah TERMOHON III di Badan Pertanahan Nasional(BPN) Kota Gorontalo Provinsi Sulawesi Utara ;Dengan dasar dasar tersebut diatas maka saya selalu KuasaHukum diatas memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa,mengadili dan memutuskan perkara ini untuk dapat memutuskan sebagaiberikut :Primair: Putusan Nomor 1284/Pat.G/2021/PA.Bpp 3 dari 71
Mengabulkan Permohonan Penetapan Hibah PARA PEMOHONseluruhnya;2. Menetapkan secara sah dan mempunyai kekuatan hukum tetapsegala buktibukti dan saksisaksi yang diajukan oleh PARAPEMOHON ;3. Menetapkan secara sah dan mempunyai kekutan hukum tetapTERMOHON dan TERMOHON II sebagai Penerima Hibah yangsah;4.
Register : 19-04-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 22-05-2020
Putusan PA KALIANDA Nomor 0384/Pdt.G/2016/PA.Kla Tanggal 6 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 11
108 — 11
Register : 29-07-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 3851/Pdt.G/2019/PA.Jr Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 18
118 — 18
PENETAPANNomor : 3851/Pdt.G/2019/PA.JraDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan pencabutanperkara Gugatan Pembatalan Hibah antara :PENGGUGAT, Umur 80 tahun, agama Islam, Pekerjaan PurnawirawanABRI, tempat tinggal di Kabupaten Jember, dalam hal inimenguasakan kepada : SUGENG PAMUDuJI, SH, Advokat danKonsultan Hukum yang beralamat kantor di Jalan Sultan Agung No.107 Desa Arjasa
perangkat Desa Kalisat sehingga terbitlah Akta Hibahtersebut;Bahwa Akta Hibah tersebut oleh Tergugat telah direkayasa danPenggugat selaku pihak Pemberi Hibah (Pihak Pertama) tidak pernahmerasa tanda tangan apalagi cap jempol justru di dalam Akta HibahNo. 372/VII/KLT/2002 tersebut dibubuhi cap jempol siapa, maka AktaHibah tersebut adalah palsu tidak mempunyai kekuatan mengikatataupun cacat hukum;12.Bahwa sebagaimana ketentuan yang telah diatur di dalam KompilasiHukum Islam pada BAB VI Tentang Hibah
Bahwa sebagaimana pula telah diatur di dalam Kompilasi Hukum Islampada ayat 211 yang berbunyi Hibah dari orang tua kepada anaknyadapat diperhitungkan sebagai wrisan;14.Bahwa sebagaimana pula telah diatur di dalam Kompilasi Hukum Islampada ayat 212 yang berbunyi Hibah tidak dapat ditarik kembalikecuali hibah orang tua kepada anaknya;15.Bahwa dengan adanya kejadian tersebut di atas, maka Penggugatterpaksa mengajukan gugatan pencabutan hibah dan pembatalan AktaHibah Nomor : 372/VII/KLT/2002 melalui
Menyatakan bahwa Tergugat dalam membuat akta hibah yangdirekayasa dan memalsukan cap jempol Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum;4. Menyatakan bahwa akta hibah No. 372/VII/KLT/2002 atas obyeksengketa tersebut yang telah dibuat secara melawan hukum dan/ atautanpa seijin Penggugat adalah batal demi hukum ataupun tidakmempunyai kekuatan mengikat;5.
Penetapan Nomor 3851/Pdt.G/2019/PA.JrBahwa Tergugat tidak pernah memanipulasi Akta Hibah No.372/VII/KLT/2002 karena yang menyuruh aktakan dan yang mengurusakta hibah tersebut adalah Penggugat sendiri, sedangkan keuangandari Tergugat, Tergugat tidak mungkin berani merekayasa dalampembuatan akta tersebut, tuduhan Penggugat tidak benar dan tidakseharusnya dituduhkan pada Tergugat sebagai anak kandungPenggugat, tuduhan tersebut sangat menyakitkan Tergugat danmemalukan Tergugat;5.
Register : 13-12-2023 — Putus : 06-08-2024 — Upload : 15-08-2024
Putusan PN MAGELANG Nomor 37/Pdt.G/2023/PN Mgg Tanggal 6 Agustus 2024 — Penggugat:
JULIATY
Tergugat:
DESWIYANTO KIMYUWONO
Turut Tergugat:
1.Kepala Kementrian Agraria dan Tata Ruang/Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Magelang
2.Notaris PPAT Evie Junani, S.H
18 — 0
JULIATY
Tergugat:
DESWIYANTO KIMYUWONO
Turut Tergugat:
1.Kepala Kementrian Agraria dan Tata Ruang/Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Magelang
2.Notaris PPAT Evie Junani, S.H
18 — 0
Register : 24-05-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 246/Pdt.G/2019/PTA.Sby Tanggal 25 Juli 2019 — Pembanding Vs. Terbanding
125 — 58
125 — 58
Demikian puladalam petitumnya, disamping mohon pembatalan hibah (petitum ke 2) jugamohon agar pengadilan menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (petitum ke 4).
Pada tahun 1971 dialinkan/beralihkepada MOCHAMAD NASIR, hibah dari Mook MISNAJA SARINI, menjadi C1981 Persil 88 Klas D.I. seluas 220 M2 (dua ratus dua puluh meter perseg)).Menurut Penggugat/Terbanding walaupun dilakukan dihadapan KepalaKelurahan hibah tersebut adalah tidak sah karena menurut Putusan MahkamahAgung tanggal 13 Desember 1958 Reg.
Disamping itu hibah tersebuttidak sesuai dengan ketentuan hukum Islam karena melebihi 1/3 bagian dariseluruh harta yang dimiliki MISNAYA SARINI serta tidak ada persetujuan dariahli waris atau anakanak kandung dari MISNAYA SARINI yaitu SUTOYO(Penggugat/Terbanding) dan SARTONO (adik kandung Penggugat/Terbanding). Disamping itu juga tidak sesuai dengan tujuan hibah yaitu agarantara penghibah dan penerima hibah timbul rasa saling mencintai danmenyayangi.
MISNAJA SARINI menegaskan kembali hibah atasobyek sengketa ke dalam akta otentik yaitu Akta Hibah No. 325/X/1988, yangdibuat pada hari Sabtu, tanggal 22 Oktober 1988 dihadapanDrs.
MISNAJASARINI yang telah memberi Hibah kepada Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi yang dilakukan dihadapan Drs. SUBANDI, Camat Kaliwates,Kabupaten Jember selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara (PPATS),AKTA HIBAH Nomor : 325/X/1988 adalah sah menuruthukum dan mempunyaikekuatan hukum mengikat;Menimnbang, bahwa berdasarkan dalildalil tersebut ternyata bahwaobyek sengketa dalam gugatan rekonpensi adalah tanah hibah yang berasaldari Mbok Misnaya Sarini.