dibuatantara Para Penggugat dengan Tergugat I, .... dstAngka 9:"Bahwa pelaksanaan penjualan lelang objek sengketa adalah melanggarperjanjian kredit yang telah dibuat antara Para Penggugat dengan TergugatI, .... dst".Berdasarkan dalil posita Para Penggugat tersebut di atas secara tegasmenyatakan bahwa Tergugat dianggap telah melanggar perjanjian kreditatau dalam istilah hukum perdata dikenal sebagai wanprestasi (default).Oleh karena itu, dalil posita Para Penggugat di atas telah nyatanyatamencampur adukan

tidak tepat jika gugatan mendalilkan wanprestasi, sedang peristiwahukum yang terjadi secara objektif ialah PMH.Berpegang pada Putusan Mahkamah Agung (MA) Nomor 879 K/Pdt/1997tanggal 29 Januari 2001, bahwa penggabungan antara PMH denganwanprestasi dalam satu gugatan, melanggar tertio beracara, atas alasankeduanya harus diselesaikan tersendiri.Oleh karena itu, gugatan yang diajukan Para Penggugat menjadi kabur dantidak jelas (obscuur libel) karena dasar dalil Para Penggugat telah nyatanyata mencampur adukan

Bahwa Dakwaan penuntut umum harus dibatalkan karena tidakcermat dengan mencampur adukan antara pidana umum (pasal 372KUHP) dan pidana khusus (pasal 36 UU Nomor 42 tahun 1999) dalamsurat dakwaanya;Berdasarkan halhal tersebut, Penasihat Hukum Terdakwa memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemutuskan perkara ini dengan Putusan Sela yang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Mengabulkan Eksepsi Penasehat hukum Terdakwa2.

Menyatakan hukumnya bahwa surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumadalah tidak cermat karena telah mencampur adukan antara ketentuanaturan pidana umum (pasal 372 KUHP) dan aturan pidana khusus (pasal36 UU Nomor 42 tahun 2009) kerena melangar ketentuan pasal 63 ayatHal. 6dari 24 hal. Putusan.No :347/Pid.Sus/2021/PT.

Bahwa dalam perkara Aquo dakwaan disusun secara alternatif yangartinya adalah bersifat pilihan yaitu dakwaan kesatu melanggar pasal36 UU Nomor 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia ATAU dakwaankedua melanggar pasal 372 KUHP, sehingga hal tersebut bukanmerupakan suatu pencampur adukan pasal melainkan hal tersebutadalah salah satu dari bentuk bentuk surat dakwaanBerdasarkan uraian tersebut diatas, Jaksa Penuntut Umum memohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purwokerto yang memeriksa danmengadili

akibat dari kejadian tersebut Penggugat mengajak Orang Tua danPaman, untuk klarifikasi pada Tergugat, tanpa di duga Tergugatmengancam Penggugat, Orang tua dan Paman Penggugat bahkanmenghardik.Bahwa atas dasar kekerasan dalam Rumah Tangga yang sering dilakukanOleh Tergugat terhadap Penggugat secara terus menerus, dan Tergugatsecara sering Minum minuman minuman Keras, Ringan Tangan dan Tidakmenghargai Keluarga Besar, membuat Penggugat tertekan bathin, makaPenggugat berprinsip, dari pada Penggugat adukan

Ada bagian tanggul yang terkelupas (spalling) pada beberapa tempat.Pada bagian ini terlinat adanya pasir dan kerikil yang tidak menyatudengan adukan beton yang disebabkan oleh adukan mortar beton tidakbaik karena ada pasir, kerikil dan batu gunung yang tidak terikat olehcampuran air semen.4. Terdapat retak rambut dan retak makro dalam arah melintang (vertikal)pada bangunan tanggul dibeberapa tempat.5.

Permukaan dinding tanggul yangterkena air pasang surut bergelombang/ menggelembung dibeberapa tempat yang disebabkan oleh plesteranbeton kurang baik sehingga tidak kedap air.Ada bagian tanggul yang terkelupas (spalling) pada beberapa tempat.Pada bagian ini terlinat adanya pasir dan kerikil yang tidak menyatudengan adukan beton yang disebabkan oleh adukan mortar beton tidakbaik karena ada pasir, kerikil dan batu gunung yang tidak terikat olehcampuran air semen..

Pencampur adukan materi gugatan ala Penggugat jelassangatlah keliru. Perkara waris dan gugatan perbuatan melawan hukumtidak dapat disatukan dalam satu) gugatan karena akan menabrakkompetensi absolut dalam hal kewenangan memeriksa dan mengadiliperkara.

Bahwagugatan Penggugat telah memenuh syarat secara formil dan tidakmencampur adukan antara perbuatan melawan huum dan gugatan warisan;Menimbang, bahwa gugatan penggugat kabur atau yang biasa disebutexeptio obscuur Libel masuk dalam eksepsi prosesual diluar eksepsikompentensi;Menimbang, bahwa yang dimaksud eksepsi gugatan penggugat kaburatau exeptio obscuur Libel adalah surat gugatan penggugat tidak terang atauisinya gelap (onduidelijk), disebut juga formulasi surat gugatan tidak jelas,padahal agar

Dengandemikian tidak ada pertentangan antara posita dengan petitum para Penggugat;Menimbang, bahwa eksepsi para Tergugat mengenai gugatan warisdicampur adukan dengan gugatan perbuatan melawan hukum versi Penggugat.Lalu Majelis Hakim berpendapat bahwa tidak jelas maksud para Tergugatmengenai gugatan waris yang dimaksudnya.

Pamong Praja Majalengka;e Bahwa saksi terkena lemparan sebanyak dua kali, bagian kaki terkena batu,bagian dada terkena adukan semen yang sudah mengeras, keduanya pada saatSaksi sedang berada di depan Gedung Koperasi Saluyu Jl. Ahmad YaniMajalengka;e Bahwa saksi berada di lokasi kejadian untuk mengonfirmasi benar tidaknya adaSebelumnya Saksi berada di Pendopo untuk pengamanan unjuk rasa, kemudianmendengar kabar ada penyerangan atas Kantor Sat.Pol.

Massa menggunakan bendabenda keras seperti batu alam, bata merah, paving blok, adukan semen yangmengeras dan kelereng.e Bahwa akibat terkena lemparan, Saksi merasakan sakit dan bengkak padabagian yang terkena lemparan.e Bahwa Saksi melihat langsung rekaman video kejadian penyeranganwalaupun tidak terlalu konsentrasi, bukan hanya mendengar.e Bahwa dalam rekaman video kejadian terlihat para pelaku pelemparan yangSaksi kenali diantaranya adalah Terdakwa RUHIYAT.e Bahwa anggota Sat.Pol.

PP.Bahwa saksi melempar batu Paving Blok mengenai pinggir Mobil Patrolinamun Saat itu tidak sampai memecahkan kaca mobil tersebut.Bahwa sepengetahuan saksi ada orang lain yang melakukan pelemparan selainsaksi, saat itu massa sangat banyak, saksi melihat hampir semua yang ada dilokasi ikut melempar.Bahwa benda yang digunakan oleh massa untuk melempar diantaranya adalahpaving blok, batu alam, bata merah, adukan semen yang sudah keras.Bahwa saksitidak melihat secara langsung saksi Abidin dan saksi Encang

ari geus eleh maheleh bae tersebut jelas.Bahwa saksi melempar batu mengenai Mobil merk Toyota KijangRangga dan melihat akibat dari pelemparan tersebut.Bahwa sepengetahuan saksi ada orang lain yang melakukan pelemparanselain saksi, saat itu massa sangat banyak, saksi melihat hampir semuayang ada di lokasi ikut melempar.Bahwa pada waktu kejadian, saksi mengenakan topi, jaket, dan celanalevisBahwa benda yang digunakan oleh massa untuk melempar diantaranyaadalah paving blok, batu alam, bata merah, adukan

ucapan, geus ari geus eleh mah eleh baetersebut jelas.Bahwa saksi melempar batu menggunakan Ketapel mengenai Genting KantorSat.Pol PP.Bahwa sepengetahuan saksi Abidin ada orang lain yang melakukan pelemparanmenggunakan ketapel selain saksi, namun tidak bisa memastikan siapa sajakarena saat itu massa sangat banyak.Bahwa saksi tidak ikut melempar dengan tangan langsung, hanya menggunakanketapel.Bahwa benda yang digunakan oleh massa untuk melempar diantaranya adalahpaving blok, batu alam, bata merah, adukan

Bahwa gugatan para Penggugat mencampur adukan antara gugatanperselisinan hak dengan gugatan perselisihan pemutusan hubungankerja, sehingga tidak memberikan kejelasan perselisihan apa yanghendak dimintakan untuk diperiksa dan diputuskan oleh Majelis Hakimyang terhormat, karena masingmasing jenis perselisinan adalah berdirisendiri sesuai dengan pengertian dari jenis perselisihan sebagaimanadiatur dalam Pasal 1 UndangUndang No.2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial;d.

Bahwa gugatan Para Penggugat mencampur adukan sistematikagugatan yaitu dengan mencampur adukan antara kedudukan ParaTergugat dengan Pihak Lain yang dituntut untuk tunduk terhadap putusanini (petitum butir 11), dimana kedudukan Para Tergugat adalah sudahjelas apa yang menjadi tuntutan sedangkan Pihak Lain adalah pihak yangtidak secara langsung dituntut oleh Para Penggugat sehingga dengandemikian petitum untuk menghukum Para Tergugat dan Pihak Lain untuktunduk terhadap putusan ini mengaburkan kedudukan

Perlawanan kabur karena mencampur adukan tentang keberatan terhadapTerlawan V yang telah menjaminkan asset Pelawan, dan tentang keberatanterhadap Terlawan II yang telah dilakukanya eksekusi.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim TingkatPertama telah mempertimbangkan secara tepat dan benar pada putusanhalaman 39 (tiga puluh sembilan) hingga halaman 40 (empat puluh), yangpada pokoknya menyatakan eksepsi telah menyangkut pokok perkara,sehingga harus ditolak.Menimbang, bahwa dalam eksepsi

Putusan Perdata Gugatan Nomor 45/Pdt.G/2013/PN.Sbb1011tiap kali Penggugat mendatanginya dan/atau menagihnya, sehinggapersoalannya kemudian Penggugat adukan dan/ata membawanya ke kantordesa Lopok Beru guna mendapatkan penyelesaian dan/atau penegaasan dariPara Tergugat atas pelunasan hutanghutangnya;Bahwa setelah diproses secara musyawarah dan kekeluargaan oleh KepalaDesa Lopok Beru maka menghasilkan suatu Penegasan dari Para Tergugatyang dituangkanya dalam suatu surat pernyataan yakni Pernyataan JaminanKepemilikan

mengabaikan serta tidak menghargai lagi keabsahan dari suratpernyataan penyerahan yang telah dibuatnya dihadapan kepala desa dulu;Bahwa hal tersebut tentu saja tidak dapat Penggugat menerimanya, karenasesuai dengan surat Pernyataannya tertanggal 15 November 2011 lalu, Tanahobjek sengketa beserta tanah darat ( gempangnya ) adalah merupakankompensasi pembayaran hutanghutangnya kepada Penggugat danpernyataan Penyerahanya pun dilakukan dihadapan Kepala Desa LopokBeru, sehingga permasalahannya Penggugat adukan

kembali ke Kepala DesaLopok Beru dan Kepala Desa Lopok Beru kemudian menghimbau agar ParaTergugat tidak melakukan tindakan sepihak dan mengambil alih kembalitanah sawah ( objek sengketa ) yang telah diserahkannya dulu;Bahwa akan tetepi himbauan kepala desa Lopok Beru tersebut tidak pernahdigubrisnya dan Para Tergugat tetap bersikukuh mempertahankan tanahobjek sengketa tetap dalam penguasaan dan/atau pengelolaannya sehinggapersoalannya kemudian Penggugat adukan ke Kecamatan dan/ataumelaporkannya

Bahwa ketika masa pembayaran hutanghutangnya telah jatuh tempo pada sekitarbulan September 2010 Penggugat ada mendatangi Para Tergugat untuk menanyakanmasalah hutanghutanganya namun para Tergugat belum mampu untuk membayar danminta perpanjangan waktu sampai Januari 2011 dan ketika jatuh tempo Para Tergugattidak juga mampu membayar sehingga hal tersebut Penggugat adukan pada KepalaDesa Lopok Beru untuk mendapat penyelesaian tentang hutangpiutang antaraPenggugat dengan Tergugat;3.

Bahwa harta tersebut diatas manakala Pemohon atau Termohon meninggaldunia dan atau terjadi perceraian tidak dapat dicampur adukan dengan hartayang diperoleh Pemohon setelah menikah dengan istri kedua;Primer : Mengabulkan permohonan Pemohon; Mengijinkan Pemohon untuk menikah dengan perempuan bernama XX; Menetapkan harta berupa :1.Sebidang tanah dengan ukuran luas 258 M2 (dua ratus lima puluh delapanmeter persegi) dan diatas tanah tersebut telah berdiri sebuah ruko 2 (dua)pintu semen beton semi permanen

Penggugat tanggal19 Oktober 2015 dan Kontra memori banding yang diajujkan oleh ParaTerbanding semula Tergugat tanggal 27 Oktober 2015, ternyata tidak adaditemukan halhal yang dapat merobah atau memperbaiki ataumembatalkan putusan Pengadilan Negeri Muaro tersebut dan Majelis HakimTingkat Banding berpandapat bahwa Putusan Pengadilan Negeri MuaroNomor 2/Pdt.G/2015/PN Mrj tanggal 15 September 2015 yang menyatakanbahwa gugatan Penggugat tidak jelas (obscuur libel) karena didalam Positagugatannya mencampur adukan

Penggugat mencampur adukan kasus posisi gugatan Penggugat denganperkara lainnya;Eksepsi Turut Tergugat I:1. Gugatan Penggugat kabur (obscuur libe!);2. Turut Tergugat tidak relevan diikutsertakan sebagai pihak dalam perkaraa quo;Eksepsi Turut Tergugat II:Halaman 2 dari 7 hal. Put.

Berdasarkan Pasal 1282 KitabUndangundang Hukum Perdata didukung oleh pendapat GunawanWidjaja, Kartini Mulyadi serta J Satrio maka istilah tanggung renteng harusdidahului perikatan yang jelas antara debitur dan kreditur, sedangkanantara Penggugat dan Tergugat tidak pernah ada perikatan atauperjanjian hutang apapun, sehingga dengan mencampur adukan dalilperjanjian tanggung renteng dengan perbuatan melawan hukum, makagugatan telah kabur obscure libel dan harus ditolak.

Mendasarkan padaPengakuan Penggugat akan Pasal 39 UU No 29 Tahun 2004 tentangPraktik Kedokteran, seharusnya Penggugat mengajukan gugatanWanprestasi kepada Tergugat II bukanlah mengajukan gugatan PerbuatanMelawan Hukum, sehingga dengan mencampur adukan gugatanHalaman 26 dari 54 halaman putusan nomor 567/Pdt/2021/PT SMGWanprestasi dengan Perbuatan Melawan Hukum, maka gugatan telah kaburobscure libel dan harus ditolak.Penggabungan campur aduk, bertentangan dengan tertib beracara, (vide:Putusan MARI,

29 April 1986, No: 1875 K/Pdt/1984) oleh karenanyagugatan aquo harus ditolak;Bahwa, pada Posita No 6 menunjukan Penggugat tidak memahami dasarhukum mengenai perumahsakitan, kedokteran dan lainnya, sehinggamencampur adukan dasar hukum yang membuat gugatan semakin tidakjelas Obscure Libel.

UndangundangHukum Perdata, perikatan tanggungmenanggung baru ada di antara parakreditur dengan debitur, jika hal tersebut secara jelas dinyatakan dalamperjanjian yang membentuknya.Berdasarkan Pasal 1282 Kitab Undangundang Hukum Perdata didukungoleh pendapat Gunawan Widjaja, Kartini Mulyadi serta J Satrio maka istilahtanggung renteng harus didahului perikatan yang jelas antara debitur dankreditur, sedangkan antara Penggugat dan Tergugat II tidak pernah adaperikatan apapun, sehingga dengan mencampur adukan

di antara parakreditur dengan debitur, jika hal tersebut secara jelas dinyatakan dalamperjanjian yang membentuknya.Halaman 49 dari 54 halaman putusan nomor 567/Pdt/2021/PT SMGBerdasarkan Pasal 1282 Kitab Undangundang Hukum Perdata didukungoleh pendapat Gunawan Widjaja, Kartini Mulyadi serta J Satrio maka istilahtanggung renteng harus didahului perikatan yang jelas antara debitur dankreditur, sedangkan antara Penggugat dan Tergugat Ill tidak pernah adaperikatan apapun, sehingga dengan mencampur adukan

Setelah adukan merata, pupukcair buatan terdakwa dituangkan dan dikemas dalam botol yang terdakwaberi label NUTRII GROW.

salingberpelukan, berciuman diatas ranjang, selanjutnya saksi SHINYTA DEWIMARGARETHA mengambil posisi telentang lalu terdakwa memasukkankemaluannya yang sudah tegang ke dalam vagina saksi SHINYTA DEWIMARGARETHA, setelah masuk semua di tarik maju mundur selama kurang lebih30 menit, hingga terdakwa memeluk erat badan saksi SHINYTA DEWIMARGARETHA dan mengeluarkan spermanya di dalam vagina saksi SHINYTADEWI MARGARETHA, kejadian tersebut oleh saksi DANANG EFENDI (suamisaksi SHINTYA DEWI MARGARETHA) di adukan

AgamaKecamatan Mattiro Sompe, Kabupaten Pinrang tertanggal 9 April 1994.Bahwa setelah berlangsungnya akad nikah penggugat dengan tergugat hidupbersama sebagai suami istri selama 16 tahun dirumah orang tua tergugat dan telahdikaruniai dua orang anak.e Bahwa selama hidup bersama, penggugat dengan tergugat sering cekcok danberselisih paham disebabkan karena penggugat tidak tahan lagi tinggaldirumah orang tua tergugat karena Kakak tergugat sering menyakiti hatipenggugat, dan apabila hal ini penggugat adukan

Deddy Mulyadi Muis, SH, MHlaporkan atau adukan selaku kuasa hukum dari Sdr. Bruno Tjahjono Als PakAceng;Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 153/Pid.B/2020/PN Skw Bahwa setahu Saksi tanah tersebut terletak di Jalan Merdeka KelurahanMelayu Kecamatan Singkawang Barat Kota Singkawang (Samping kantorBank Mandiri Cab. Singkawang); Bahwa peristiwa penyerobotan tanah tersebut Saksi ketahui terjadi sejakhari Sabtu tanggal 13 Juli 2019; Bahwa Saksi tahu Sdr.

Beny Nugraha, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi mengerti dimintai keterangan di persidangan sehubungandengan peristiwa penyerobotan tanah atau pemakaian tanah tanpa izin yangdilaporkan atau adukan oleh Sdr. Bruno Tjahjono Als Pak Aceng selakuseorang pemilik tanah; Bahwa tanah tersebut terletak di Jalan Merdeka Kelurahan MelayuKecamatan Singkawang Barat Kota Singkawang (Samping kantor BankMandiri Cab.

Muhammad Taufig, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti dimintai keterangan di persidangan sehubungandengan peristiwa penyerobotan tanah atau pemakaian tanah tanpa izin yangdilaporkan atau adukan oleh Sdr. Bruno Tjahjono Als Pak Aceng selakuseorang pemilik tanah melalui Kuasanya atas nama Deddy Mulyadi Muis, SH,MH; Bahwa tanah tersebut terletak di Jalan Merdeka Kelurahan MelayuKecamatan Singkawang Barat Kota Singkawang (Samping kantor BankMandiri Cab.

H.Atang, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti dimintai keterangan di persidangan sehubungandengan peristiwa penyerobotan tanah atau pemakaian tanah tanpa izin yangdilaporkan atau adukan oleh Sdr. Bruno Tjahjono Als Pak Aceng selakuseorang pemilik tanah melalui Kuasanya atas nama Deddy Mulyadi Muis, SH,MH; Bahwa tanah tersebut terletak di Jalan Merdeka Kelurahan MelayuKecamatan Singkawang Barat Kota Singkawang (Samping kantor BankMandiri Cab.

tanam;Bahwa pada akhir bulan Maret 2008 pihak Tergugat telah pulamendirikan bangunan berupa rumah di atas tanah kebun milik Penggugattersebut, rumah tersebut berukuran 4 x 6 meter, atap seng. dinding papan, lantaisemen;Bahwa sampai saat ini atas tanah kebun sengketa Pajak Bumi danBangunan (PBB) masih tetap Penggugat yang bayar;Bahwa Tergugat menguasai tanah kebun dan mendirikan bangunanrumah di atasnya tanpa seizin dari Penggugat adalah perbuatan melawanhukum;Bahwa permasalahan ini pernah Penggugat adukan

Materi gugatan Para Penggugat mencampur adukan antara permohonanPenggugat untuk dinyatakan sebagai ahli waris almarhum La Wuli sertagugatan Perbuatan Melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugatatas tanah objek sengketa;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Negeri Pasarwajo dengan putusan Nomor 2/Pdt.G/2017/PN.Pswtanggal 29 Agustus 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara:1.

obat renteng lima dan rentengan tiga yang menurut terdakwa dapat mengobatipegellinu, dan juga atas permintaan masyarakat terdakwa melayani juga obat seduk yangterdakwa racik sendiri dengan mencampurkan serbuk jahe merah, jahe biasa, serbuk mrica,serbuk kencur, serbuk jambe, serbuk galian, serbuk kunir putih, serbuk majaan, serbukkunci pepet dll ;Bahwa terdakwa menjual obat keras daftar G tersebut dengan mengambil keuntungan antaraRp. 1.000, sampai dengan Rp. 1.500, per strip, sedangkan untuk jamu adukan

renteng lima dan rentengan tiga yang menurut terdakwa dapat mengobatipegel /inu, dan juga atas permintaan masyarakat terdakwa melayani juga obat seduk yangterdakwa racik sendiri dengan mencapurkan serbuk jahe merah, jahe biasa, serbuk mrica,serbuk kencur, serbuk jambe, serbuk galian, serbuk kunir putih, serbuk majaan, serbukkunci pepet dll ;Bahwa benar terdakwa menjual obat keras daftar G tersebut dengan mengambil keuntunganantara Rp. 1.000, sampai dengan Rp. 1.500, per strip, sedangkan untuk jamu adukan

besar isi serbuh jahe merah, 6 (enam) toplesberisi 3.555 butir BICNATRIC, 1 (satu) toples isi 1000 Butir AMINOPHYLLINE, 1 (satu)toples berisi 146 Butir Obat ayam, (satu) plastic bensi garam asam, (satu) plastic CMC,1 (satu) plastic Sodium, (satu) toples kecil isi serbuk kunir putih, 1 (satu) toples berisiserbuk campuran (Antalgin, Bekarbonal, Kalk) , 1 (satu) botol kecil isi Tescomen : 68 butirdengan mengambil keuntungan antara Rp. 1.000, sampai dengan Rp. 1.500, per strip,sedangkan untuk jamu adukan