Sebagaimana telah diputuskan di dalam amar putusanPengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus tanggal 02 Juli 2009 Nomor346/Pdt/G/2008/PN.Bdg, dalam amarnya nomor 8 yang menyatakan :*"Memerintahkan dan atau setidak tidaknya memberikan kuasa kepadaTurut Tergugat Il untuk membalik nama Sertifikat Hak MullikNo.625/Kelurahan Turangga dari atas nama Tergugat II (Drs.HendrawanSukma Saputra) menjadi atas nama Tergugat (Nurhafifah MasitahLubis) dan Para Penggugat, maka untuk mempertegas akan perintahtersebut maka beralasa

Juga mengenaibatasbatas obyek sengketa, sudah Majelis Hakim uraikandalam pertimbangan sebelumnya bahwa Para Penggugatdalam gugatannya sudah sangat jelas menguraikan letak,luas dan batas obyek sengketa, sehingga apa yangdimaksud dan didalilkan oleh Para Tergugat (Tergugat s/d VI) dalam eksepsi sebagaimana dalam paragraf ini,harus dinyatakan ditolak karena tidak beralasa hukumuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata seluruh eksepsi dari ParaTergugat

PerseroanTerbatas Pasal 146 Pengadilan Negeri dapat membubarkanPerseroan dengan permohonan para pihak yang berkepentingan,oleh karenanya beralasan hukum jika Pengadilan Arga Makmurmenetapkan pembubaran perusahaan karena adanya akta cacathukum pada aktaakta peralihan.PERUSAHANAN DIJALANKAN PARA TERGUGAT DENGANMELANGGAR HUKUM28.Bahwa oleh karena peralihan TERGUGAT dari PENGGUGATkepada TERGUGAT VI, TERGUGAT VI yang mewakili TERGUGATll adalah tidak sah karena didasari itikad yang tidak baik (itikadburuk) maka beralasa

jugamenyampaikan hal yang sama dengan eksepsi Tergugat s/d Tergugat VII,Eksepsi: Persona Standing In Judicio, dengan alasan Tergugat II berpendapatseseorang yang mengajukan gugatan harus wewenang Hak dan Kualitassebagai Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena menurut Majelis Hakim EksepsiTergugat s/d Tergugat VII maupun Eksepri Turut Tergugat II tentang PersonaStanding In Judicio, maka terhadap eksepsi demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa terhadap eksepsi mengenai Persona Standing In Judicioadalah tidak beralasa

harga Rp 210.000.000,(dua ratus sepuluh juta rupiah) Lk Syamsul pernah mendatangin saksipada bulan Desember 2010 meminta foto copy surat tanah tersebut, LkSyamsul menjelaskan bahwa dianak tunggal lakilaki, begitu juga dengantergugat IV Pr Sulastri juga pernah mendatangi saksi untuk memintasurat tanah tersebut, keterangan saksi bersesuaian dengan dalil gugatanPenggugat konvensi/ tergugat rekovensi serta bukti surat yang dajukanoleh Penggugat konvensi/ tergugat rekonvensi, sehingga keterangantersebut beralasa

DrsMuh Jabbar Tanro, sekitar tahun 2011 seharga Rp 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) setelah almarhum meninggal Lk syamsul dan PrLENNI Marlina mendatangin saksi untuk ditunjukkan lokasi yang dibeliAlmarhum, keterangan saksi bersesuaian dengan dalil gugatanPenggugat konvensi/ tergugat rekovensi serta bukti surat yang dajukanoleh Penggugat konvensi/ tergugat rekonvensi, sehingga keterangantersebut beralasa untuk dipertimbangkan.Halaman 483 dari 828 hlm. Putusan 118/Pdt.G/2020/PA.

lagi pula alat bukti tersebut tidakdidukung oleh alat bukti lain berupa saksi atau ahli, sehingga alatbukti tersebut patut dan beralasan untuk tidak dipertimbangkan( dikesampingkan).Bukti surat tersebut Kode ( T.ILIII47, T.IL I48, T.LM49 TAL II50TALM51, 9 TU IN53 0 ToILN54, 9 T.ILMN55), adalah surat yangbersesuaian dengan dalil gugatan Penggugat konvensi/ tergugatrekovensi serta keterangan saksi dan bukti surat yang dajukan olehPenggugat konvensi/ tergugat rekonvensi, sehingga keterangantersebut beralasa

didalam posita gugatan Penggugat, adapun tentangadanya perobuatan melawan hukum atau tindak pidana yang di dugadilakukan oleh Tergugat dan adiknya telah dilaporkan kepada pihak porleslubuk linggau, dengan demikian tidak ada kekacauan ataupun kerancuanataupun obscuur libel didalam gugatan para penggugat dan gugatanpenggugat telah dibuat sesuai dengan persyaratan mengenai isi ataurumusan gugatan yang baik dan benar sebagaimana dimaksud dalam pasal8 No.3..RV;Bahwa oleh karena eksepsi Tergugat tidak beralasa

membayar kepada Pemilik tanah,maka Tergugat dihukum untuk membayar ganti rugi tanah tersebut kepadaPenggugat dan apabila Tergugat tidak bersedia membayar ganti rugi yanglayak kepada Penggugat maka perbuatan Tergugat dinyatakan sebagaiperbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan pembayaran ganti KerugianMateril dan kerugian immateril dalam petitum poin8, Majelis Hakimberpendapat bahwa kerugian materil dalam perkara ini tidak dibuktikan olehPenggugat sedangkan kerugian immateril tidak beralasa

Penggugat, sedangkan Para Penggugat bukansebagai pihak didalam perkara tersebut, maka tuntutan Para Penggugat padapetitum No. 5, 6, 7 dan 8 yang meminta agar Surat Kuasa Khusus tertanggal 10September 2009, Surat Permohonan Eksekusi tertanggal 13 Juli 2010, danSurat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan No.20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006 PN.Mdn, tertanggal 07 September 2009 sertapembacaan eksekusi oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Medan dinyatakan tidaksah dan harus dinyatakan batal, menurut Majelis beralasa

Bahwa apa yang diuraikan Pembanding dalam Memori BandingPembanding tidak ada membuktikan sesuatu hal yang baru untuk dapatmenyangkal apa yang diuraikan oleh Hakim Pengadilan Negeri Baligedalam putusannya pada hari rabu tertanggal 28 januari 2020, sehinggapatut dan beralasa Majelis Tinggi Sumatera Utara menguatkan putusanPengadilan Negeri Balige dan menerima Kontra Memori Banding ParaTerbanding .4.

beralasan hukum danharus ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena terbukti bahwa Tergugat dan Tergugatll telah melakukan perbuatan melawan hukum dan seluruh Salinan Akta JualBeli (AJB) atas obyek sengketa yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat sertaPengikatan Jual Beli yang dibuat dihadapan Turut Tergugat Il antara Tergugat dan Tergugat Il dinyatakan batal demi hukum, maka kepada Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il diperintahkan untuk tunduk dan patuh pada putusanaguo, sehingga petitum Penggugat anka 13 beralasa

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugatpada tanggal 16 Juni 2013, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka denganKutipan Akta Nikah Nomor 407 / 51/ VI / 2013 tanggal 16 Juni 2013,1dan ketidakhadirannya itu tidak beralasa, maka persidangan dilanjutkandengan tanpa hadirnya Tergugat;2Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat dan rukun kembali berumah tangga dengan Tergugatnamun tidak berhasil

kepada Penggugat;17.Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa Penggugat telah datang menghadap di persidangansedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya padahal ia telah dipanggil secara patut melaluiRadio Khusus Pemerintah Daerah Kabupaten Majalengka, dengan dua kalipanggilan yaitu tanggal 25 Agustus 2017 dan tanggal 25 September 2017dan ketidakhadirannya itu tidak beralasa

kepada Penggugat;17.Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa Penggugat telah datang menghadap di persidangansedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya padahal ia telah dipanggil secara patut melaluiRadio Khusus Pemerintah Daerah Kabupaten Majalengka, dengan dua kalipanggilan yaitu tanggal 25 Agustus 2017 dan tanggal 25 September 2017dan ketidakhadirannya itu tidak beralasa

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa Penggugat telah datang menghadap di persidangansedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya padahal ia telah dipanggil secara patut melaluiRadio Khusus Pemerintah Daerah Kabupaten Majalengka, dengan dua kalipanggilan yaitu tanggal 25 Agustus 2017 dan tanggal 25 September 2017dan ketidakhadirannya itu tidak beralasa, maka persidangan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa Penggugat telah datang menghadap di persidangansedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya padahal ia telah dipanggil secara patut melaluiRadio Khusus Pemerintah Daerah Kabupaten Majalengka, dengan dua kalipanggilan yaitu tanggal 25 Agustus 2017 dan tanggal 25 September 2017dan ketidakhadirannya itu tidak beralasa, maka persidangan

kepada Penggugat;17.Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa Penggugat telah datang menghadap di persidangansedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya padahal ia telah dipanggil secara patut melaluiRadio Khusus Pemerintah Daerah Kabupaten Majalengka, dengan dua kalipanggilan yaitu tanggal 25 Agustus 2017 dan tanggal 25 September 2017dan ketidakhadirannya itu tidak beralasa

kepada Penggugat;17.Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa Penggugat telah datang menghadap di persidangansedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya padahal ia telah dipanggil secara patut melaluiRadio Khusus Pemerintah Daerah Kabupaten Majalengka, dengan dua kalipanggilan yaitu tanggal 25 Agustus 2017 dan tanggal 25 September 2017dan ketidakhadirannya itu tidak beralasa

kepada Penggugat;17.Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa Penggugat telah datang menghadap di persidangansedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya padahal ia telah dipanggil secara patut melaluiRadio Khusus Pemerintah Daerah Kabupaten Majalengka, dengan dua kalipanggilan yaitu tanggal 25 Agustus 2017 dan tanggal 25 September 2017dan ketidakhadirannya itu tidak beralasa

kepada Penggugat;17.Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa Penggugat telah datang menghadap di persidangansedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya padahal ia telah dipanggil secara patut melaluiRadio Khusus Pemerintah Daerah Kabupaten Majalengka, dengan dua kalipanggilan yaitu tanggal 25 Agustus 2017 dan tanggal 25 September 2017dan ketidakhadirannya itu tidak beralasa

kepada Penggugat;17.Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa Penggugat telah datang menghadap di persidangansedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya padahal ia telah dipanggil secara patut melaluiRadio Khusus Pemerintah Daerah Kabupaten Majalengka, dengan dua kalipanggilan yaitu tanggal 25 Agustus 2017 dan tanggal 25 September 2017dan ketidakhadirannya itu tidak beralasa