Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DAUD TAGI HUMA alias DAUDdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dengan dikurangkan selamaterdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;Halaman 1 dari 33 Putusan Nomor 90/Pid.B/2021/PN Olm3.

DAUDdengan mengendarai Sepeda Motor Honda Supra No.Pol BM 5176GAB tersebut dan menyuruh kami untuk membeli minuman mineraluntuk diminum tempat tersebut;Bahwa Setelah itu saksi bersama IRGO ADI PUTRA Bin DAHMANpergi mencari minuman tersebut menggunakan Sepeda MotorHonda Supra No.Pol BM 5176 GAB milik DAUD tersebut, karenasepeda motornya tersebut masih baru;Bahwa didalam perjalanan Sepeda Motor Honda Supra No.Pol BM5176 GAB tersebut dikendarai oleh IRGO ADI PUTRA Bin DAHMANberboncengan dengan saksi

Tahan ;2.1T 2 : Fotocopy surat jual belitanah antara M.TAHAN dengan IBRAHIM,tertanggal 4 Mei 1979 ;3.7T 3 : Keputusan Sidang Lit LembagaAdat dalam Kecamatan Sei Tenang tanggal 12April 2009 ;4.T 4 : Fotocopy Surat PernyataanPerdamaian antara TAHAN bin DAUDdengan ZATRO bin KEDIM tertanggal 17 Maret2009 ;5.

Bin YAHYA DAUDdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahunpenjara dan khusus untuk Terdakwa I THOMAS UMARANTESALU, ST.MM. anak dari PETRUS RORI berupapidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangidengan masa penahanan, dengan perintah agarmasing masing terdakwa segera ditahan ;.

AIS DAUDDengan demikian menurut hukum bahwa ke6 (enam) orang anaktersebut masingmasing KO! DAUD, ADENO DAUD, NAKO DAUD,AIDA DAUD, NUSI DAUD, dan KARIM DAUD adalah ahli waris yangsah dari Alm. DAUD IGO dari hasil perkawinannya dengan HAJADUKA yang secara bersamasama berhak mewarisi hartapeninggalan sesuai pembagian masingmasing.Ill. Semasa hidup Alm. DAUD IGO dan HAJA DUKA memiliki sebidang tanahkebun seluas 30.005 M? terdapat di beberapa tempat yaitu:1.

ARSYAD DAUDdengan MARKUS TAKA BOLY maupun MARKUS TAKA BOLY melalui TurutTergugat II dan ALOYSIUS ASAN SAMUN dengan Turut Tergugat III, tidak pernahada keberatan balk lisan maupun tertulis dan dan pihak ketiga manapun termasukPenggugat.2910. Bahwa berdasarkan faktafakta hokum sebagaimana diuraikan di atas, maka TurutTergugat II menolak posita maupun petitum gugatan sepanjang mengenai gugatanterhadap Turut Tergugat IB.Khusus Turut Tergugat III.1.

para saksi, keteranganTerdakwa serta bersesuaian pula dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan bahwa pada hari Kamis tanggal 30 Mei 2019 sekira pukul 15.40Wib saksi MUSLIM Bin DAUD datang ke Polsek Tempuling untuk melaporkankejadian bahwa Terdakwa AFRIAN SYAHZALI Als IYAN Bin SYAHZALI datangkerumah saksi MUSLIM Bin DAUR untuk menyembunyikan bungkusan yangmencurigakan di atas lemari rumahya, setelah Terdakwa meletakan bungkusantersebut lalu Terdakwa pergi meninggalkan rumah saksi MUSLIM Bin DAUDdengan

Bank Syariah Mandiri mengeluarkan SuratPenegasan Persetujuan Pembiayaan atas nama Cici Riski Mustikani dan padatanggal 22 April 2012 dibuat akad dihadapan Notaris Yuslina, S.H sampaiakhirnya pada tanggal 23 April 2012 Bank Syariah Mandiri menyalurkan danapinjaman sejumlah Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) ke rekening4100001352 atas nama Cici Riski Mustikani;Bahwa pada tanggal 25 April 2012, Terdakwa dan Cici Riski Mustikani,S.Pd Binti Dwi Siswanto menemui kembali Farida Hanum Binti Muhammad Dauddengan

DAUDdengan naik cis, sedangkan Sdr. SARI dan Sdr. BADITlangsung pulang kerumahnya masingmaSing;Halaman 17 dari 43 HalamanPerkara No. 300/Pid.B/2013/PN.Kgn18Bahwa kurang lebih 3 hari kemudian terdakwa bersamaSdr. SARI pergi ke pasar Barabai dengan maksud untukmenjual perhiasan hasil curian dirumah saksi korban, saatitu yang menjual perhiasan tersebut adalah Sdr. SARIsedangkan terdakwa menunggu di dekat pasar ikan, kuranglebih 1 jam terdakwa menunggu Sdr. SARI menjualperhiasan tersebut dan Sdr.

yangmeninggal dunia kepada ahli warisnya berlaku dengan sendirinya menurutketetapan Allah tanpa digantungkan kepada kehendak pewaris atau ahliwaris, sehingga pada saat seseorang meninggal dunia, kekerabatan (ataspertalian darah, pertalian perkawinan) langsung menjadi ahli waris, karenatidak ada hak bagi kerabatan tersebut untuk menolak sebagai ahli warisatau berfikir lebin dahulu apakah akan menolak sebagai ahli waris ataumenerima sebagai ahli waris;Menimbang, bahwa masalah nasab (keturunan) Alm.H.XXXXX Dauddengan

penandatangan surat pengakuan hutang denganjaminan tersebut pada hari itu juga (tanggal 9 Oktober 2018), ataspermintaan Terdakwa dan Terdakwa II, Saksi Hermawan Susantomelakukan pengiriman dana dari rekening BRI nomor rekening330201001419502 atas nama HERMAWAN SUSANTO ke rekeningsaudara MUHAMMAD IMAM DAUD nomor rekening:041501001195566 sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)yang mana nomor rekening tersebut dibuat terlebin dahulu olehorang yang berpura pura berperan sebagai Muhammad Imam Dauddengan

penandatangan surat pengakuan hutang denganjaminan tersebut pada hari itu juga (tanggal 9 Oktober 2018), ataspermintaan Terdakwa dan Terdakwa II, Saksi Hermawan Susantomelakukan pengiriman dana dari rekening BRI nomor rekening330201001419502 atas nama HERMAWAN SUSANTO ke rekeningsaudara MUHAMMAD IMAM DAUD nomor rekening:041501001195566 sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)yang mana nomor rekening tersebut dibuat terlebih dahulu olehorang yang berpura pura berperan sebagai Muhammad Imam Dauddengan

ZAINUDIN apadan terdakwa berkata terus terang pak kita kekurangan biayasebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupia) dan saksi PUTROMANGGALA HALIM berkata kepada terdakwa yang berbunyi yaudah karena kita sudah saling terbuka saksi bantu PakHalaman 18 dari 46 Putusan Nomor 281/Pid.B/2018/PN Ktp.ZAINUDIN bukan 100 juta tapi 500 Juta Pak ZAINUDINsiapkan rekening biar nanti saksi Tranfer lewat rekeningsaja Medengar pembicaraan saksi PUTRO MANGGALA HALIMseperti hal tersebut saksi menghubungi saksi Muhammad Dauddengan

Fotokopi yang telah disesuaikan dengan aslinya Surat Pemberitahuan PajakTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2018 atas nama Tarok/Dauddengan NOP 76.04.050.004.007.0065.0, selanjutnya diberi tanda T7;Menimbang, bahwa Tergugat juga mengajukan saksisaksi yangdihadirkan dan memberi kesaksian dihadapan persidangan, keterangan saksisaksi mana termuat sepenuhnya dalam Berita Acara Persidangan dalam perkaraini. SaksiSaksi tersebut antaralain sebagai berikut:1.

DAUDdengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan karenaterdakwa ditahan dalam perkara lain, maka penahanan terhadap terdakwa tidakdikurangi sebagian atau sepenuhnya.Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) berkas copy Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) nomor : 05 namapemegang hak PT Djuanda Sawit Lestari yang sudah dilegalisir, 1 (satu) berkascopy Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) nomor : 06 nama pemegang hak PTDjuanda Sawit Lestari yang sudah dilegalisir.17 (tujuh belas ) berkas copy

dipersilahkan masuk, kemudianSaksi2 dan Serda Agus Rizal dan beberapa orangwarga Desa Melaju masuk dan duduk di kursi diruang tamu, kemudian Saksi mendengar Saksi2bertanya kepada Terdakwa Sudah berapa lamadisini", lalu Terdakwa menjawab Sudah lama dansebelumnya sudah sering datang ke sini", Saksi2bertanya lagi Pak Daud tugas dimana dan dalamrangka apa disini, Terdakwa menjawab sayatugas di Kompi A Yonif 742 di Bima dan sedangmelaksanakan cuti", kemudian Saksi2 bertanyalagi "Terus apa hubungan statusnya Pak Dauddengan

MUHTAR DAUDdengan saksi UU SURYA PERDANA telah sepakat untuk mengikutipelelangan dalam Kegiatan Revitalisasi Sarana dan Prasarana PendidikanDasar pada Dinas Pendidikan Propinsi Jawa Barat tahun anggaran 2011dengan mempergunakan 4 (empat) perusahaan yang disiapkan oleh saksiUU SURYA PERDANA masingmasing :e CV Bintang Niaga Sejahtera.e CV Priangan Asri.e CV Naratas.e CV Trise Salma Manunggal.yang kemudian diikutkan pelelangan dalam Kegiatan Revitalisasi Sarana danPrasarana Pendidikan Dasar pada Dinas

Pendidikan Propinsi Jawa Barattahun anggaran 2011;13.Bahwa, benar 3 (tiga) diantara perusahaanperusahaan tersebut di atasadalah milik saksi UU SURYA PERDANA yaitu CV Bintang Niaga Sejahtera,CV Priangan Asri dan CV Naratas ;14.Bahwa, benar antara saksi MUHAMAD FADLAN bin Drs.MUHTAR DAUDdengan saksi UU SURYA PERDANA juga sepakat adanya biayapeminjaman (fee) perusahaan masingmasing sebesar :121a. 2% dari nilai kontrak bagi perusahaan yang dinyatakan sebagaipemenang lelang.b.

Syeh Nurdin,yang berada daerah Peuniti Banda Aceh di Jalan Sulaiman Dauddengan batasbatasnya yaitu Utara dengan Got/Adi, Selatandengan Suryani, Barat dengan HM.Nasir dan Timur dengan JalanRaya serta toko yang batasbatasnya yaitu Toko yang berukuran3 ,4 x 7 Meter, dengan batasnya Barat dengan Suryadi, Tirnurdengan Legiman, Utara Rumab Adi dan Selatan dengan JalanRaya; e Bahwa sepengetahuan saksi Toko tersebut punya Syeh Nurdin, saksisewa toko itu pada Syeh Nurdin sejak tahun 2001 sampai tahun2009

Nasir hanya menemani saja;Bahwa transfusi darah dilakukan sebanyak 1 kantong darah;Bahwa saat memasang kantong darah kepada saksi Badriah Daud saksimelihat dikantong darah tersebut bertuliskan pasien Badriah Dauddengan jenis golongan darah B;Bahwa saksi sempat menolak melakukan pemasangan transfusi darahkarena saksi Badriah Daud bukan pasien saksi;Bahwa sebelum melakukan pemasangan saksi ada mengkonfirmasiterlebih dahulu kepada keluarga pasien;Bahwa yang terjadi setelah 15 menit transfusi darah dilakukan

;Bahwa berdasarkan surat gugatan Para Penggugat (vide halaman 5 s/d halaman8), dimana Para Penggugat dalam uraian gugatannya menjelaskan tentang adanyaHal. 24 dari 67 Halaman, Putusan No. 20/G/2018/PTUN.MKSpengakuan Hak atas sebagian tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 277/Bontoalatanggal 2921988, Gambar Situasi Nomor 75/1988 tanggal 2721988, seluas45.212 M2 atas nama BAHARUDDIN BIN DAUD in casu keputusan TUN obyeksengketa (quodnon), yang diperoleh dari jual beli antara H.Baharuddin Dauddengan Anggota

No : 1933K/Pdt/2016, begitu pula terhadap Bukti PP.K2 ( Akta PengoperanHak Dan Kuasa Nomor : 44 tanggal 18 Januari 2017 antaraMOCHTAR DAUD dengan LINA DJOHAN), Bukti PP.K3 (AktaPengoperan Hak Dan Kuasa Nomor : 45 tanggal 18 Januari 2017antara MOCHTAR DAUD dengan LINA DJOHAN), Bukti PP.K4 (AktaKuasa LuasNomor : 46 tanggal 18 Januari 2017 MOCHTAR DAUDdengan LINA DJOHAN), Bukti PP.K5 (Besluit Recht Van OpstalNomor 593 tanggal 22 November 1925 atas nama Jap Tjin To) danBukti PP.K6 (Besluit Rech Van Opstal