Ditemukan 3979 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-02-2022 — Putus : 18-02-2022 — Upload : 19-02-2022
Putusan PN Sei Rampah Nomor 79/Pid.C/2022/PN Srh Tanggal 18 Februari 2022 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Safrul Amri, SE
Terdakwa:
RIKO IRAWAN
32 — 35
Safrul Amri, SE
Terdakwa:
RIKO IRAWAN
32 — 35
Socfindomengalami kerugian sebesar Rp488.600,00 (empat ratus delapan puluhdelapan ribu enam ratus rupiah) dengan perincian 2 (dua) goni plastikberisikan brondolan buah kelapa sawit seberat 13 (tiga belas) kilogram dikaliRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) per kilogram dan melaporkannya kePolsek Perbaungan, guna diproses sesuai dengan hukum yang berlaku, yangmana perbuatan Terdakwa melangar sebagaimana dimaksud dalam rumusanPasal 364 dari KUHPidana;d.
Putus : 31-07-2012 — Upload : 28-11-2012
Putusan PN DENPASAR Nomor 694/Pid.B/2012/PN.Dps. Tanggal 31 Juli 2012 — I KETUT SUTEJA als. PAK RATIH
25 — 16
25 — 16
Menetapkan agar Terdakwa Emi Husain membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan lisan dari Terdakwa yangpada pokoknya memohon keringanan hukuman pada MajelisHakim dengan alasan ia menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Pertama melangar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHP YoUU RI No.7 Tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian, atauDakwaan
Register : 12-02-2013 — Putus : 13-03-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 165/Pdt.G/2013/PA.Kds. Tanggal 13 Maret 2013 — perdata : Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
untukmenghadap di persidangan sebagaimana ketentuan pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpa alasan yangsah, maka berdasarkan pasal 125 HIR ayat (1) Tergugat dinyatakan tidak hadirdan gugatan Penggugat diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi HukumIslam, yaitu Tergugat telah melangar
Register : 20-04-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 832/Pdt.G/2018/PA.Ba Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 4
37 — 4
selama itupula Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah wajibnya kepadaPenggugat ;Bahwa Penggugat tidak terima akan perbuatan Tergugat tersebut, danPenggugat merasa sudah tidak dapat meneruskan rumah tangganya lagidengan Tergugat karena sudah diabaikan begitu saja oleh Tergugat selamakurang lebih 1 tahun lamanya terlebih tanpa diberikan nafkah sama sekall ;Bahwa dengan Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah wajibnyakepada Penggugat selama kurang lebih 1 tahun berturutturut, Tergugatsudah melangar
Putus : 03-06-2014 — Upload : 06-03-2015
Putusan PN KOLAKA Nomor 64/Pid. B/2014/PN.Klk Tanggal 3 Juni 2014 — MUHAEMIN Alias MIMING Bin H. SAFRI
33 — 26
33 — 26
tersebut tidak ada hubungannya dengan perkejaan terdakwa;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya, terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa dengan dakwaanAlternatif yaitu :e Kesatu : perbuatan terdakwa melangar
pasal 112 ayat (1) UUNomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUe Kedua : perbuatan terdakwa melangar pasal 127 ayat (1) hurufa UU Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa dan Penuntut Umum dalam menyusun dakwaannyaberbentuk alternatis, dan berdasarkan faktafakta hukum diatas maka Majelis Hakimakan mebuktikan dakwaan kedua tersebut yaitu melanggar pasal 127 ayat (1) huruf aUU Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur Setiap orang;2 Unsur
Putus : 20-05-2014 — Upload : 03-07-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 253/PID.B/2014/PN.JKT.TIM Tanggal 20 Mei 2014 — ROHMAD bin AHMAD UJANG
22 — 1
22 — 1
terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga ini pun telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Primair olehkarena itu dakwaan subsidernya tidak perlu dipertimbangkan lagi, sehingga MajelisHakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melangar
LampiranUndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga ini pun telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Primair olehkarena itu dakwaan subsidernya tidak perlu dipertimbangkan lagi, sehingga MajelisHakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan17melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melangar
Register : 21-01-2022 — Putus : 21-01-2022 — Upload : 22-01-2022
Putusan PN Sei Rampah Nomor 32/Pid.C/2022/PN Srh Tanggal 21 Januari 2022 — Penyidik Atas Kuasa PU:
BOIDOS R. SITORUS, S.H.
Terdakwa:
KAMALUDDIN PURBA Alias KAMAL
35 — 19
BOIDOS R. SITORUS, S.H.
Terdakwa:
KAMALUDDIN PURBA Alias KAMAL
35 — 19
langsungmenyerahkan ke pihak yang berwajib Polsek Tebing Tinggi Agar pelaku diperoses sesuai hukum yang berlaku. dan atas perbuatan terdakwa yangmengambil 1 (satu) goni plastik berwarna biru yang berisikan brondolanKelapa Sawit dengan berat keseluruhannya sebanyak 35 (tiga puluh lima) Kgtersebut pihak PTPN IV Kebun Pabatu mengalami kerugian sehargaRp105.000,00 (Seratus lima ribu rupiah) dengan perincian harga Per kg nyaRp 3.000 x 35 kg = Rp105.000,00 (serratus lima ribu rupiah) yang manaperbuatan Terdakwa melangar
Register : 02-04-2009 — Putus : 21-04-2009 — Upload : 11-05-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 141/Pdt.G/2009/PA.Kdr. Tanggal 21 April 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
Pasal 1865 KUH Perdata, Penggugat adalah pihakberanggapan mempunyai hak, dan untuk meyakinkanMajelis Hakim bahwa gugatan Penggugat beralasan dantidak melangar hukum, maka tanpa hadirnya TergugatMejelis Hakim tetap perlu membebankan pembuktian( wajib bukti ) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya dalam persidangan Penggugat telahmengajukan bukti tertulis Pl dan P2.
Register : 17-06-2010 — Putus : 06-07-2010 — Upload : 13-04-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 283/Pdt.G/2010/PA.Kdr. Tanggal 6 Juli 2010 — PEMOHON dan TERMOHON
16 — 7
16 — 7
Pasal 1865 KUH Perdata, Pemohon adalahpihak beranggapan mempunyai hak, untuk meyakinkanMajelis Hakim bahwa permohonan Pemohon beralasan dantidak melangar hukum, maka tanpa hadirnya TermohonMejelis Hakim tetap perlu membebankan pembuktian(wajib bukti ) kepada Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilpermohonannya dalam persidangan Pemohon telahmengajukan bukti tertulis Pl dan P2.
Putus : 04-09-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 778 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 4 September 2019 — PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk VS SUDARMIN A HIRTO
90 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa proses Demosi yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat Batal Demi Hukum, dikarnakan Tergugat telah melangar PKB20112013 Pasal 10 Ayat 2, yang berbunyi: Pemberitahuan PerubahanJabatan/Mutasi disampaikan kepada pekerja yang bersangkutan secaratertulis selambat lambatnya 5 ( lima ) hari kerja.
Register : 06-04-2009 — Putus : 21-07-2009 — Upload : 11-05-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 147/Pdt.G/2009/PA.Kdr. Tanggal 21 Juli 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
37 — 16
37 — 16
Pasal 1865 KUH Perdata, Penggugat adalah pihakberanggapan mempunyai hak, dan untuk meyakinkanMajelis Hakim bahwa gugatan Penggugat beralasan dantidak melangar hukum, maka tanpa hadirnya TergugatMejelis Hakim tetap perlu membebankan pembuktian(wajib bukti) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya dalam persidangan Penggugat telahmengajukan bukti tertulis Pl dan P2.
Register : 11-03-2009 — Putus : 06-05-2009 — Upload : 08-11-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 198/Pid.B/2009/PN.Rap Tanggal 6 Mei 2009 — - NUNUNG PARDOSI Alias MANURUNG PARDOSI
68 — 32
68 — 32
dibagi terdakwa dengan KombetPanjaiatan.akan mengulanginya lagi ; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, keterangan Terdakwa Bahwa, Terdakwa pada hari dan tanggal yang tidak diingat lagi hyaitu pada bulandijual oleh terdakwa dan Kombet PanjaitanMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmemenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya:Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan surat Dakwaan melangar
Putus : 26-05-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 195 K/Ag/2016 Tanggal 26 Mei 2016 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
52 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut tidak didukung oleh buktiautentik, akan tetapi judex facti begitu saja mempercayainya dan yangsebenarnya penghasilan Pemohon Kasasi/Pemohon merupakankaryawan biasa bukan Pejabat di Kantor Pos setiap bulannyamenerima gaji bersih kurang lebih sebesar Rp3.785.901,00 (tiga jutatujuh ratus delapan puluh lima ribu sembilan ratus satu rupiah) danpula kalau judex facti teliti dalam membaca berkas dalam jawaban danduplik serta kesimpulan Termohon Kasasi/Termohon, dimana telahsangat jelas sekali telah melangar
tersebuttidak didukung oleh bukti otentik, akan tetapi judex facti begitu sajamempercayainya dan yang sebenarnya penghasilan Pemohon Kasasi/Pemohon merupakan karyawan biasa bukan Pejabat di Kantor Pos, setiapbulannya menerima gaji bersih kurang lebih sebesar Rp3.785.901,00 (tigajuta tujuh ratus delapan puluh lima ribu sembilan ratus satu rupiah) dan pulakalau judex facti tidak teliti dalam membaca berkas dalam jawaban danduplik serta kesimpulan Termohon Kasasi/Termohon dimana telah sangatjelas sekali telah melangar
Register : 07-05-2012 — Putus : 21-06-2012 — Upload : 22-02-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 176/PID.B/2012/PNYK Tanggal 21 Juni 2012 —
64 — 9
64 — 9
apakah dari fakta fakta tersebut dapatmembuktikan apa yang didakwakan kepada terdakwamerupakan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ; wane ene ene neMenimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorangtelah melakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut Hukum; Hal 14 dari 21 Putusan NO.176/Pid.B/2012/P N.YKMenimbang, bahwa terdakwa didakwa melakukan tindakPidana sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam dakwaansebagai berikut : Melangar
(1) KUHP; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumtersebut disusun secara altematif, maka Majelis Hakim tidak hamsmempertimbangkan semua dakwaan tersebut, tetapi boleh memilihsalah satu dari dakwaan tersebut yang paling sesuai berdasarkanketerangan para saksi dan keterangan terdakwa, sehinggaberdasarkan pertimbangan majelis hakim bahwa dakwaan yangpaling sesuai adalah dakwaan alternatif kesatu ; Menimbang bahwa dengan demikian Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan kesatu, yaitu: Melangar
Register : 24-08-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 579/PDT/2021/PT SBY Tanggal 16 September 2021 — Pembanding/Penggugat : MOCH. SILAHUDIN Diwakili Oleh : MOCH. SILAHUDIN
Terbanding/Tergugat : PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surabaya
Terbanding/Turut Tergugat II : YATINI
47 — 30
Terbanding/Tergugat : PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surabaya
Terbanding/Turut Tergugat II : YATINI
47 — 30
tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat maka segalaSuratsurat yang berhubungan peralihan hak atas objek hak tanggunganmenjadi atas nama TURUT TERGUGAT Il adalah tidak mempunyaikekuatan hukum dan tidak berlaku~ serta diperintahkan untukmengembalikan status/kedudukan hukum atas objek hak tanggunganseperti sediakala sebelum adanya penjualan secara lelang;bahwa berdasarkan fakta hukum PARA TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum sesuai dengan pasal 1365 KUH Perdata yangberbunyi Tiap perbuatan melangar
Perbuatan yang melangar Undangundang yang berlakub. Yang dilanggar hak orang lain yang dijamin oleh hukum si pelaku;c. Perbuatan yang bertentangan oleh dengan kewajiban hukum si pelaku;d. Perbuatan yang bertentanggan dengan kesusilaan (geode zeden)e.
Putus : 04-07-2012 — Upload : 17-07-2013
Putusan PN BANGIL Nomor 282 /Pid.Sus /2012 /PN.Bgl Tanggal 4 Juli 2012 — YUDIK BIANTORO bin SAFARI
61 — 8
61 — 8
Rejoso Kab.Pasuruan terdakwa ditangkap atas tindak pidanamembawa senjata tajam tanpa ijin dari pihak yang berwenang;e Bahwa benar, selanjutnya terdakwa beserta barang buktinya diserahkankepada penyidik Polsek Rejoso pasuruan;Menimbang terdakwa didakwa Penuntut Umum dengan dakwaan Melangar Pasal 2ayat (1) UU Darurat nomor 12 tahun 1951 dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi, barang bukti, bila dihubungkandengan keterangan para terdakwa serta petunjuk yang terungkap di persidanganternyata
Putus : 16-08-2016 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 107/Pid.B/2016/PN Gto Tanggal 16 Agustus 2016 — - MOHAMAD ARTHUR RAUF alias ARTHUR
195 — 70
195 — 70
danperjudian ;e Bahwa Terdakwa mengakui perbuatan Terdakwa tersebut ;e Bahwa Terdakwa menyesal dengan perbuatan Terdakwa tersebut dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif Subsidaritas dalam dakwaan kesatu PRIMAIR melangar
Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dan SUBSIDIAR melangar pasal 338 KUHPidana Jo. Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dan LEBIH SUBSIDIAIR melangar pasal 353 ayat (3) KUHPidanaJo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dan LEBIH LEBIH SUBSIDIAIR melangar pasal 351 ayat(3) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana atau KEDUA melangar pasal 170 ayat (3)ke 3 KUHPidana Jo.
Register : 14-03-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 248/Pdt.G/2013/PA Kds. Tanggal 3 Juli 2013 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dantidak pula menyuruh' orang lain sebagai kuasanya, sedangkanketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, maka berdasarkan pasal 125 HIRayat (1), Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputusdengan verstek; 222222 o nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen n nen nen ne nsMenimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi HukumIslam, yaitu Tergugat telah melangar
Register : 23-09-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PA KISARAN Nomor 678/Pdt.G/2014/PA.Kis Tanggal 2 Oktober 2014 —
8 — 8
8 — 8
rumahtangga) yang bahagia dan kekal bedasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa, atau membentuk rumah tangga sakinah, mawaddah dan rahmah,namun yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatadalah sebaliknya yaitu suatu rumah tangga yang tidak ada kepastiandan rumah tangga yang hampa, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sejak akhir 1994 dan tidak pernah memberikan nafkah, danTergugat tidak lagi menjalankan hak dan kewajibannya sebagai suami;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat selaku suamiterbukti melangar
Register : 11-08-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 05-08-2015
Putusan PA BREBES Nomor 2811/Pdt.G/2014/PA.Bbs. Tanggal 11 September 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Bahwa dengan kejadian tesebut rumah tangga antara Pemog pihakkeluarga Pemohon dan Termohon telah berupaya untuk mendamaikanPemohon dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.Hon dengan Termohon sudah tidak apat dibina dengan baik sehinggakeutuhan pekawinan untuk membentk rumah tangga yang sakinahmawadah dan warohmah sudah sulit untuk dipertahankan lagi, dankarenanya agar masingmasig pihak tidak melangar norma hokum dannorma agama maka perceraian merupakan altenatif teakhiruntukmenyesaikan permasalahan