JFZ1E2410901, beserta dompet yang disimpan dibawah jok motoryang berisi ATM Bank CIMB Niaga milik orang tua saksi uang tunaisebesar Rp.30.000 (tiga puluh ribu rupiah) EKTP DEDIYANTO, NPWPan.DEDIYANTO dengan total sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah); Bahwa, atas kejadian ini orang tua saksi melaporkan terdakwa ke PolsekSukarami Palembang, setelah ditangkap terdakwa mengakui tanpa seizinorang tua saksi telah mengadaikan sepeda motor tersebut kepadaSdr.CECEP (DPO) yang tinggal didaerah Sukawinatan

(lima juta rupiah) selanjutnya terdakwa gadaikankepada orang bernama Cecep ( DPO);Bahwa, terdakwa tidak memiliki izin dari Saksi Rohma Susyana Binti Madiluntuk mengadaikan sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) Lembar STNK Honda Beat BG 6298 ACA;Halaman 4 dari 9 Putusan Nomor 1721/Pid.B/2018/PN PigMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa, benar terdakwa pada

JFZ1E2410901, beserta dompet yangdisimpan dibawah jok motor yang berisi ATM Bank CIMB Niaga An Korbanuang tunai sebesar Rp.30.000 (tiga puluh ribu rupiah) EKTP DEDIYANTO,NPWP an.DEDIYANTO dengan total sebesar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) selanjutnya terdakwa gadaikan kepada orang bernama Cecep( DPO); Bahwa, benar terdakwa tidak memiliki izin dari Saksi Rohma Susyana BintiMadil untuk mengadaikan sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan

JFZ1E2410901, beserta dompet yangdisimpan dibawah jok motor yang berisi ATM Bank CIMB Niaga An Korbanuang tunai sebesar Rp.30.000 (tiga puluh ribu rupiah) EKTP DEDIYANTO,NPWP an.DEDIYANTO dengan total sebesar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) selanjutnya terdakwa gadaikan kepada orang bernama Cecep( DPO); Bahwa, benar terdakwa tidak memiliki izin dari Saksi Rohma Susyana BintiMadil untuk mengadaikan sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, terdakwa telahmelakukan perbuatan

dengan tanggal 16 Pebruari 2011 latudisepakati biaya sewa kendaraan per hari sebesar Rp.225.000, (dua ratus dua puluhlima nibu rupiah) sehingga biaya sewa selama empat hari seluruhnya sebesarRp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) kemudian setelah mendapat persetujuanlalu terdakwa membawa mobil minibus jenis Daihatsu Xenia Nopol N1338Cuwarna abuabu metalik tahun pembuatan 2009, setelah empat hari terdakwamembawa mobil tersebut kemudian tanpa seijin pemiliknya yakni Sunarko alsPlencung terdakwa mengadaikan

N1338Cuwarna abuabu metalik tahun pembuatan 2009, setelah empat hari terdakwamembawa mobil tersebut kemudian tanpa seijin pemiliknya yakni Sunarko alsPlencung terdalcwa mengadaikan kendaraan mobil minibus jenis Daihatsu XeniaNopol N1338Cu kepada saksi M. Salim Mutakalim als Mat Kampli sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) setelah terdalcwa menerima uang dari saksiM. Salim Mutakalim als Mat Kampli tersebut kemudian terdakwa pergimeninggalkan rumah saksi M.

Plencung di DusunKembangan desa Sumberejo Kecamatan Sanankulon Kabupaten Blitar untuk menyewasatu unit mobil, terdakwa berniat menyewa mobil tersebut selama empat hari yaitu daritanggal 12 Pebruani 2011 sampai dengan tanggal 16 Pebruani 2011, setelah disepakatibiaya sewa kendaraan per hari sebesar Rp.225.000, (dua ratus dua puluh lima riburupiah) sehingga biaya sewa selama empat hari seluruhnya sebesar Rp.900.000,(Sembilan ratus ribu rupiah) setelah itu saya bawa.Bahwa setelah empat hari terdakwa mengadaikan

Plencung, terdakwamenyewa selama 4 (empat ) hari biaya sewa satu harinya sebesar Rp.225.000,sehingga biaya sewa selama empat hari seluruhnya sebesar Rp.900.000, (Sembilanratus ribu rupiah), setelah empat hari terdakwa mengadaikan mobil tersebut kepadasaksi M.

Plencung, terdakwa menyewaselama 4 (empat ) hari biaya sewa satu harinya sebesar Rp.225.000, sehinggabiaya sewa selama empat hari seluruhnya sebesar Rp.900.000, (Sembilan ratus10ribu rupiah), setelah empat hari terdakwa mengadaikan mobil tersebut kepadasaksi M.

caramasuk kedalam rumah lalu masuk kedalam kamar Suhadi yangpintunya tidak terkunci, lalu terdakwa mengambil kunci sepeda motordidalam kamar, kemudian keluar dan menghidupkan sepeda motoryang diparkir dihalaman rumah terus pergi menghubungi Pondi untukmengadaikan sepeda motor tersebut ;e Bahwa selanjutnya sepeda motor tersebut terdakwa gadaikan kepadaSdr Pondi sekira jam 14.00 Wib di depan SPBU Siantan Hulu PontianakUtara sebesar Rp. 5.500.00, ( lima juta lim aratus ribu rupiah ) ;e Bahwa uang hasil mengadaikan

sepeda motor tersebut telah habisterdakwa gunakan untuk bermain judi sabung ayam ;e Bahwa terdakwa mengambil serta mengadaikan sepeda motortersebut tanpa meminta ijin terlebih dahulu kepada pemiliknya yaituSdr Suhandi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan' saksisaksi danketerangan terdakwa serta barang bukti yang diajukan kepersidanganmaka diperoleh faktafakta persidangan sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 24 Maret 2014 sekira jam 12.30 Wib diJalan Parit Pageran Gg Melati 3 Kel.

Mesin :JFF1E1341439 STNK milik sepupu terdakwa yang bernama SUHANDIdengan cara terdakwa datang dan masuk kedalam rumah lalu: masukkedalam kamar Suhadi yang pintunya tidak terkunci, lalu terdakwamengambil kunci sepeda motor didalam kamar, kemudian keluar danmenghidupkan sepeda motor yang diparkir dihalaman rumah terus pergimenghubungi Pondi untuk mengadaikan sepeda motor tersebutselanjutnya sepeda motor tersebut terdakwa gadaikan kepada Sdr Pondisekira jam 14.00 Wib di depan SPBU Siantan Hulu Pontianak

Rangka MHIJFF119EK338550 No.Mesin : JFF1E1341439 STNK milik sepupu terdakwa yang bernamaSUHANDI dengan cara terdakwa datang dan masuk kedalam rumah lalumasuk kedalam kamar Suhadi yang pintunya tidak terkunci, lalu terdakwamengambil kunci sepeda motor didalam kamar, kemudian keluar danmenghidupkan sepeda motor yang diparkir dihalaman rumah terus pergimenghubungi Pondi untuk mengadaikan sepeda motor tersebutselanjutnya sepeda motor tersebut terdakwa gadaikan kepada Sdr Pondisekira jam 14.00 Wib di

(empat juta rupiah);Bahwa uang mengadaikan sepeda motor tersebut Terdakwapergunakan untuk main judi sambung ayam;Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat izin untuk mengadaikan sepedamotor milik Saksi Mujib tersebut;Bahwa ketika di perlinatkan barangbarang bukti yang diajukan dipersidangan Terdakwa menyatakan kenal dengan barang buktitersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barangbuktisebagai berikut;1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario No Pol : M 4413 PE;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti

(empat juta rupiah);e Bahwa uang mengadaikan sepeda motor tersebut Terdakwapergunakan untuk main judi sambung ayam;e Bahwa pada hari Senin, tanggal 30 Mei 2016, sekira pukul 13.00 Wib,Saksi Mujiob menebus sepeda motor milik Saksi tersebut di daerahGalis, Kabupaten Bangkalan sejumlah Rp. 5.500.000,(lima juta limaratus ribu rupiah);e Bahwa akibat perobuatan Terdakwa tersebut Saksi Mujib mengalamikerugian sejumlah Rp. 14.000.000,(empat belas juta rupiah);e Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat izin untuk

mengadaikan sepedamotor milik Saksi Mujib tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 372

Sianturi, S.H., AsasAsas Hukum Pidana Di IndonesiaDan Penerapannya Alumni AHMPTHM, Jakarta, 1982, hlm. 167);Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa niat terdakwa mengambil sepeda motor MerkHonda Vario No Pol M 4413 PE tersebut telah timbul pada saat terdakwadatang ke rumah Saksi Mujib untuk melihat ayam, kemudian Terdakwamelihat Merk Honda Vario No Pol M 4413 PE tersebut sehingga timbul niat13Terdakwa untuk mengadaikan sepeda motor tersebut yang mana

kemudianterdakwa berpurapura menunjukan kebun bibit tanaman pohon kurmis dansetelah sampai di kebun bibit tanaman pohon kurmis, kKemudian Terdakwameminjam sepeda motor tersebut untuk mengambil kunci di rumah Terdakwadan setelah sepeda motor tersebut berada di tangan Terdakwa makaTerdakwa mengadaikan sepeda motor tersebut ke Daerah Galis, KabupatenBangkalan seharga Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah);Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut tampak jelas sikapbatin dari terdakwa yang dengan sengaja

berawalketika terdakwa datang menemui saksi korban WAHYU SANUBARI danmeminjam 1 (satu) Unit sepeda motor merk Yamaha X Ride A/T No Pol DD2972 QI warna biru milik saksi korban dengan alasan untuk membeli nasikuning dan pada saat itu saksi korban langsung menyerahkan kuncisepeda motor tersebut dan setelah sepeda motor saksi korban dalampenguasaan terdakwa, terdakwa kemudian membawa sepeda motor saksikorban dan menemui saksi MUHAMMAD SYAHIR ALS SAHIR dan saksiMUSTAFA ALS JOHAN dengan maksud untuk mengadaikan

sepeda motormilik saksi korban kemudian saksi SAHIR menghubungi Lel DAENG ARI(Daftar Pencarian Orang/DPO) dan menyampaikan maksud terdakwauntuk menggadaikan sepeda motor setelah itu terdakwa dan saksi JOHANmendatangi Lel DAENG ARI dan mengadaikan sepeda motor tanpa seizin /sepengetahuan saksi korban selaku pemiliknya dengan harga sebesarRp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah).

bahwasengaja ialah kemauan untuk melakukan atau tidak melakukan perbuatanperbuatan yang dilarang oleh UndangUndang.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pengertian dengan sengajatersebut dihubungkan dengan fakta yang terungkap dipersidangan sesuaialat bukti berupa keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa, jelasbahwa terdakwa dengan sengaja meminjam 1 (Satu) Unit sepeda motormerk Yamaha X Ride A/T No Pol DD 2972 QI warna biru milik saksi korbandan saat itu terdakwa tidak mengembalikannya dan mengadaikan

Unsur barang ada padanva bukan karena kejahatanMenimbang, bahwa fakta yang terungkap didepan persidanganyang diperoleh dari keterangan saksi yang disumpah dan didukung puladengan keterangan saksisaksi yang dibacakan serta keteranganterdakwa sendiri, diperoleh fakta bahwa benar terdakwa dengan sengajameminjam 1 (satu) Unit sepeda motor merk Yamaha X Ride A/T No PolDD 2972 QI warna biru milik saksi korban dan saat itu terdakwa tidakmengembalikannya dan mengadaikan kepada orang lain sehinggabarangbarang

selanjutnya setelah Terdakwa I memperoleh kunci dan STNK mobilavanza tersebut dari saksi DAKELAN, kemudian Terdakwa I dan Terdakwa IImembawa mobil tersebut menuju Singaraja dan Terdakwa I menghubungi melaluihandphone saksi KADEK WINATA Alias YUDA (Terdakwa dalam berkasterpisah) untuk mencarikan orang yang mau menerima gadai mobil ; Bahwa Para Terdakwa kemudian menemui saksi KADEK WINATA Alias YUDA(Terdakwa dalam berkas terpisah) dan selanjutnya bersamasama menuju rumahsaksi SITI HANDAYATI untuk mengadaikan

, (sepuluh juta rupiah) ; Bahwa sehingga total uang gadai dari mobil avanza tersebut adalah sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) ; Bahwa Terdakwa I memberikan saksi KADEK WINATA Alias YUDA (Terdakwadalam berkas terpisah) uang sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)13sebagai imbalan mencarikkan orang yang mau menerima gadai mobil avanzatersebut ; === = 2222 = 0 22= === ==== === Bahwa Terdakwa I dan Terdakwa II tidak pernah meminta jin kepada saksiHASIB SUCIPTO untuk mengadaikan

Bahwa benar oleh karena Terdakwa I adalah ayah Terdakwa II, maka Terdakwa IImenuruti kemginan Terdakwa I, kemudian Para Terdakwa menemui saksi KADEKWINATA Alias YUDA (Terdakwa dalam berkas terpisah) dan selanjutnyabersamasama menuju rumah saksi SITI HANDAYATI untuk mengadaikan mobilavanza tersebut dan sampai di rumah saksi SITI HANDAYATI, di sana juga sudahada saksi I NYOMAN SADIARTA selanjutnya Terdakwa I mengatakan bahwaTerdakwa I ingin menggadaikan mobil avanza milk Terdakwa I tersebut dan saatitu

Bahwa benar Terdakwa I dan Terdakwa II tidak pernah meminta yin kepada saksiHASIB SUCIPTO untuk mengadaikan mobil Avanza milik saksi HASIB SUCIPTOtersebut dan uang hasil gadai telah Terdakwa I gunakan untuk kepentinganTerdakwa I membayar hutang di Koperasi Setia Bakti sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah), untuk membayar cicilan di FIF sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah), Terdakwa I berikan kepada Terdakwa II sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan untuk bermain judi sabung ayam

menuju Singaraja dan Terdakwa I menghubungi saksi KADEKWINATA Alias YUDA (Terdakwa dalam berkas terpisah) melalui handphone untukmencarikan orang yang mau menerima gadai mobil ; Menimbang, bahwa di persidangan telah pula diperoleh fakta bahwa oleh karenaTerdakwa I adalah ayah Terdakwa II, maka Terdakwa II menuruti keinginan Terdakwa I,kemudian Para Terdakwa menemui saksi KADEK WINATA Alias YUDA (Terdakwadalam berkas terpisah) dan selanjutnya bersamasama menuju rumah saksi SITI19HANDAYATI untuk mengadaikan

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Juli 2020 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering marah kepada Penggugat karenaPenggugat melarang Tergugat mengadaikan sertifikat tanah milik orang tuaTergugat, selian itu Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumahtangga yaitu Tergugat tidak memberikan nafkah lahir karena malas kerjasehingga

Salinan putusan Nomor 3384/Pdt.G/2021/PA.Jr Bahwa Setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan karena Tergugat sering marah kepada Penggugat karenaPenggugat melarang Tergugat mengadaikan sertifikat tanah milik orang tuaTergugat, selian itu Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumahtangga yaitu Tergugat tidak memberikan nafkah lahir karena malas kerjasehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat harus bergantungkepada orang tua Penggugat, Tergugat tidak

dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Penggugat; Semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumah orang tua Penggugat diDusun Potok RT.001 RW. 002 Desa ...Kecamatan ...Kabupaten Jember dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniaiketurunan Bahwa Setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan karena Tergugat sering marah kepada Penggugat karenaPenggugat melarang Tergugat mengadaikan

Salinan putusan Nomor 3384/Pdt.G/2021/PA.JrMenimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 1 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat sering marah kepada Penggugat karena Penggugat melarangTergugat mengadaikan sertifikat tanah milik orang tua Tergugat, selian ituTergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga yaitu Tergugattidak memberikan nafkah

MANDRA telah menerima gadai dariterdakwa sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta) dengan kronologisHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 2/Pid.B/2019/PN Kinsekira bulan Juli 2017 terdakwa mengadaikan 1 (satu) unit Kom DaihatzuXenia plat B nopol Lupa sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta), dan 4 (empat) bulan kemudian sekitarbulan September 2017 terdakwa mengganti 1 (Satu) unit Kom DaihatzuXenia plat B tersebut dengan mobil milik korban di daerah jalan WonosariPiyungan Bantul, dan jika korban ingin mengambil

Klaten kepada korban; Bahwa selanjutnya pada hari Kamis tanggal 25 Oktober 2018 sekirajam : 23.00 wib korban bertemu dengan terdakwa di daerah Yogya danterdakwa mengakui telah mengadaikan mobil milik korban dengan caramenukar mobil yang digadaikan HANAFI bersamanya di tempat saudaraMARWANTO sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dankemudian di tukar mobil milik korban dengan alasan mobil yang digadaikanhabis masa sewanya ; Bahwa pada saat terdakwa mengadaikan atau menukar gadai mobilmilik

tidak ketemu; Bahwa 8 (delapan) bulan kemudian atau ahir bulan April ayahmertua Saksi mendapatkan surat dari Seseorang yang bernama Joko danisinya kalau telah mobil Saksi sekarang berada dalam kekuasaanya dankalau Saksi mengambil harus membayar uang gadai sebesarRp22.000.000,00 (dua puluh dua juta rupiah); Bahwa Joko bercerita kalau ia telah menerima gadai dariseseorang mengaku bernama Agus (Terdakwa) = sejumlahRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dengan kronologis sekira bulanJuli 2018 Terdakwa mengadaikan

Berbah, Kec.Tirtomartani, Sleman sekira jam 20.00 Wib ke saudara Kaswanto alamatGetas Playen, Gunungkidul dengan prosesnya yaitu saudara Hanafimeminta tolong Terdakwa untuk mengadaikan mobil yang dikuasainya laluTerdakwa minta tolong Ibu Sari kemudian Ibu Sari meminta tolong saksiParyanto alias Petir dan saksi Paryanto ke pemberi gadai yaitu saudaraKaswanto; Bahwa Terdakwa tidak mendapatkan upah dan uang tersebut olehsaudara Kaswanto semuanya diserahkan saudara Hanafi dipotong DPdepan Rp2.000.000,00

Tirtomartani, Sleman sekira jam 20.00 Wib ke saudara Kaswantoalamat Getas Playen, Gunungkidul dengan prosesnya yaitu saudaraHanafi meminta tolong Terdakwa untuk mengadaikan mobil yangdikuasainya lalu Terdakwa minta tolong Ibu Sari kemudian Ibu Sarimeminta tolong saksi Paryanto alias Petir dan saksi Paryanto ke pemberigadai yaitu saudara Kaswanto; Bahwa karena mobil Avanza tersebut akan dipajakkan dan tidakada uang untuk menebus maka oleh Terdakwa mobil Avanza tersebutditukar dengan mobil Xenia warna

Bahwa Terdakwa BUDI HARTONO alias OMPONG bin WAKIDIpada hari Minggu tanggal 26 Juli 2015 sekira pukul 07.00 WIB, atausetidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasuk tahu 2015,bertempat di Candi Desa Blingoh, Kecamatan Donorojo, KabupatenJepara, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan negeri Jepara, Terdakwa telahmembeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena kehendak mendapat untung, menjual, menukarkan,mengadaikan

Unsur membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, atau karena kehendak mendapat untung,menjual, menukarkan, mengadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 182/Pid.B/2015./PN Jpa3.

maupun dalam berita acarapenyidikan penyidik, sehingga dalam perkara ini tidak ada oranglain selain BUDI HARTONO alias OMPONG bin WAKIDI yangdiajukan di depan persidangan sebagai terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasansebagaimana diuraikan dalam pertimbangan di atas, MajelisHakim berkeyakinan unsur Barang Siapa terpenuhi dalam diriTerdakwa;Tentang Unsur membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau karena kehendak mendapat untung, menjual, menukarkan, mengadaikan

, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang: Menimbang, bahwa untuk terpenuhinya unsur pasal iniperbuatan terdakwa sebagaimana didakwakan oleh PenuntutUmum adalah membeli, menyewa, menerima tukar, menerimagadai, menerima sebagai hadiah, atau juga berupa karenakehendak mendapat untung, menjual, menukarkan,mengadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang.

/PN Jpaa.d.3.kehendak mendapat untung, menjual, menukarkan,mengadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Tentang Unsur yang diketahuinya atau setidak tidaknya patut disangka barang tersebut diperoleh dari kejahatan: Menimbang, bahwa untuk terpenuhinya unsur pasal inidalam menjual HP tersebut terdakwa harus mengetahui ataupaling tidak dapat menduga barang yang diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkapdipersidangan pada

Sesampainya ditempat tersebut terdakwabertemu dengan saudara AMRI ( melarikan diri/ DPO) mengatakan bahwa terdakwasedang hutuh uang dan meminta tolong kepadanya untuk mengadaikan sepeda motoryang terdakwa bawa yaitu honda mega pro BK 3863 LL dengan jumlah uang yangterdakwa butuhkan sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), kemudianterdakwa menyerahkan sepeda motor tersebut kepada Sdr. AMRI lalu saudara Amrimembawa sepeda motor tersebut dan tidak lama kemudian Sdr.

Sesampainya ditempat tersebut terdakwa bertemudengan saudara AMRI ( melarikan diri/ DPO)mengatakan bahwa terdakwa sedang hutuh uang danmeminta tolong kepadanya untuk mengadaikan sepedamotor yang terdakwa bawa yaitu honda mega pro BK3863 LL dengan jumlah uang yang terdakwa butuhkansebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).e Bahwa kemudian terdakwa menyerahkan sepeda motortersebut kepada Sdr.

Vario BK 4589 AAC warna abuabu milik saksiParulian Pangaribuan dengan alasan untuk pergi mandi kerumah, karena antarasaksi Parulian Pangaribuan dan terdakwa sudah saling mengenal dan percaya,lalu. saksi Saksi Parulian Pangaribuan menyerahkan kunci kontak berikutsepeda motor kepada terdakwa, setelah 1 (Satu) unit sepeda motor Honda VarioBK 4589 AAC warna abuabu berada dalam kekuasaannya terdakwa tidakpulang kerumahnya untuk mandi melainkan membawa sepeda motor tersebutke Pondok STAL Sei Mencirim dan mengadaikan

4589 AAC warna abuabu milik saksi Parulian Pangaribuantersebut kepada Jatud Tarigan (Belum tertangkap) seharga Rp.800.000,(Delapan ratus ribu rupiah), perobuatan terdakwa menguasai 1 (Satu) unit sepedamotor Honda Vario BK 4589 AAC warna abuabu milik saksi ParulianPangaribuan dilakukan dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongansehingga menggerakkan Saksi Parulian Pangaribuan untuk menyerahkansepeda motornya selain itu terdakwa juga tidak memiliki ijin dari saksi ParulianPangaribuan untuk mengadaikan

1 (satu) unit sepeda motorHonda Vario BK 4589 AAC warna abuabu milik saksi Parulian Pangaribuantersebut kepada Jatud Tarigan (Belum tertangkap) seharga Rp.800.000,(Delapan ratus ribu rupiah), perbuatan terdakwa dilakukan dengan sengaja danmelawan hukum untuk memiliki 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Vario BK4589 AAC warna abuabu milik saksi Parulian Pangaribuan selain itu terdakwajuga tidak memiliki ijin dari saksi Parulian Pangaribuan untuk mengadaikan 1(satu) unit sepeda motor Honda Vario BK 4589

abuabu milik saksi Korban ParulianPangaribuan dengan alasan untuk pergi mandi kerumah, karena antarasaksi Korban Parulian Pangaribuan dan terdakwa sudah saling mengenaldan percaya, lalu saksi Korban Parulian Pangaribuan menyerahkan kuncikontak berikut sepeda motor kepada terdakwa ;Bahwa setelah 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario BK 4589 AAC warnaabuabu berada dalam kekuasaannya, terdakwa tidak pulang kerumahnyauntuk mandi melainkan membawa sepeda motor tersebut ke Pondok STALSei Mencirim dan mengadaikan

kontak sepeda motor Honda Vario warnahitam No.Pol W 4321 WN beserta dengan STNK kepada terdakwa, setelahsepeda motor milik saksi korban tersebut dibawa oleh terdakwa lalu tanpa seizindan sepengetahuan dari saksi korban, sepeda motor milik saksi korban tersebutdibawa pulang oleh terdakwa di Malang dan sesampainya di Malang sepedamotor milik saksi korban beserta dengan STNKnya tersebut digadaikanterdakwa kepada orang yang tidak dikenal sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) sedangkan uang dari hasil mengadaikan

kontak sepeda motor Honda Vario warnahitam No.Pol W 43821 WN beserta dengan STNK kepada terdakwa, setelahsepeda motor milik saksi korban tersebut dibawa oleh terdakwa lalu tanpa seizindan sepengetahuan dari saksi korban, sepeda motor milik saksi korban tersebutdibawa pulang oleh terdakwa di Malang dan sesampainya di Malang sepedamotor milik saksi korban beserta dengan STNKnya tersebut digadaikanterdakwa kepada orang yang tidak dikenal sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) sedangkan uang dari hasil mengadaikan

dengan STNK kepada terdakwa; Bahwa setelah sepeda motor milik saksi korban tersebut dibawa olehterdakwa lalu tanpa seizin dan sepengetahuan dari saksi korban,sepeda motor milik saksi korban tersebut dibawa pulang olehterdakwa di Malang dan sesampainya di Malang sepeda motor milikHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 515/Pid.B/2017/PN SDAsaksi korban beserta dengan STNKnya tersebut digadaikan terdakwakepada orang yang tidak dikenal sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah); Bahwa sedangkan uang dari hasil mengadaikan

motor Honda Vario warnahitam No.Pol W 4321 WN beserta dengan STNK kepada dirinya; Bahwa setelah sepeda motor milik saksi korban tersebut dibawa olehterdakwa lalu tanpa seizin dan sepengetahuan dari saksi korban,sepeda motor milik saksi korban tersebut dibawa pulang olehterdakwa di Malang dan sesampainya di Malang sepeda motor miliksaksi korban beserta dengan STNKnya tersebut digadaikan terdakwakepada orang yang tidak dikenal sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah); Bahwa sedangkan uang dari hasil mengadaikan

Vario warna hitam No.Pol W 4321 WN beserta denganSTNK kepada dirinya;Menimbang, bahwa setelah sepeda motor milik saksi korban tersebutdibawa oleh terdakwa lalu tanpa seizin dan sepengetahuan dari saksi korban,sepeda motor milik saksi korban tersebut dibawa pulang oleh terdakwa diMalang dan sesampainya di Malang sepeda moior milik saksi korban besertadengan STNKnya tersebut digadaikan terdakwa kepada orang yang tidakdikenal sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa uang dari hasil mengadaikan

hasil pernikahantersebut Penggugat dan Tergugat telah dikarunia anak 1 orang yangbernama Vivi Anwar;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis layaknya suami istri namun kurang lebih sejak 10 tahunlalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi seringcekcok dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihatnya dan mendengar Penggugat danTergugat lagi bertengkar;Bahwa Sepengetahuan saksi penyebabnya adalah karena Tergugatsuka mengadaikan

anak yang bernama Vivi anwar, umur 25 tahun;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis layaknya suami istri namun kurang lebih sejak 2 tahunyang lalu rumah tangga antara penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun lagi sering cekcok dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi pernah melihatnya dan mendengar Penggugat danTergugat lagi bertengkar;Bahwa Sepengetahuan saksi penyebabnya adalah karena Tergugattidak mempunyai pekerjaan yang tetap dan sering mengadaikan

Sepengetahuan saksipenyebabnya dikarenakan Tergugat suka mengadaikan barang seperti motortapi tidak ditebus dan dan Tergugat kurang dalam memberikan nafkah kepadaPenggugat.

Sepengetahuan saksipenyebabnya dikarenakan Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yang tetapdan sering mengadaikan motor orang;Menimbang bahwa kedua saksi juga menerangkan bahwa pada saatsekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah, menurut saksiMulyani sudah pisah rumah sejak kurang lebih sudah 6 (enam) bulan lamanya,sedangkan menurut saksi R.

Bahwa sejak dua tahun yang lalu sampai sekarang, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakanTergugat tidak mempunyai pekerjaan yang tetap sehingga kurang dalammemberikan nafkah kepada Penggugat dan sering mengadaikan motororang;3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak kuranglebih sejak bulan November tahun 2017 dan tidak pernah hidup bersamalagi;4.

seratus limapuluh juta rupiah);Bahwa Daihatsu All New Xenia dengan NoPol AG548VJ tahun 2013 warna hitamtersebut atas nama Sdr.SUDARNO, namun sejak tanggal 01 Juni 2013 Sdr.SUDARNOtelah keijasama dengan saksi (Pimpinan Rental Mobil RUDSYCHA), dan sejak itu mobildiserahkan kepada saksi untuk dikontrak atau dikelola/direntalkan oleh pihakRUDSYCHA;Bahwa bahwa terdakwa SHERLY FERDIYANTI telah membayar sewa mobil pada saksisebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) ;Bahwa pada saat terdakwa SHERLY FERDIYANTI mengadaikan

Yanimeminjam uang saksi percaya saja ;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya.Saksi AGUS SAMSUL SETYAWAN:bahwa saksi telah mengadaikan mobil Daihatsu All New Xenia warna hitam dengan No.Pol.

AG 548 VJ tahun 2013, dari terdakwa yang telah mengadaikan sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta);Bahwa saksi telah kenal dengan terdakwa SHERLY karena sebelumnya kurang lebih 5(lima)bulan yang lalu terdakwa pernah mengadaikan mobil Daihatsu Xenia kepada saksi,namun (satu) minggu kemudian ditebus ;Bahwa pada saat itu terdakwa mengaku mobil tersebut milik adiknya;Bahwa awalnya yaitu pada hari Senin tanggal 05 Agustus 2013 sekira jam. 15.00 wibterdakwa SHERLY menelpon saksi meminta kepada saksi untuk

menemui terdakwabersama temannya lakilaki di Terminal Caruban, terdakwa meminta saksi mencairkanuang dengan mengadaikan I(satu) mobil Daihatsu All New Xenia seharga Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) dan pada saat itu terdakwa Sherly berjanji akan menebusnya lagipada tanggal 10 Agustus 2013 ;Bahwa kemudian saksi pada hari Senin tanggal 5 Agustus 2013 sekira jam. 16.00 wibmenelpon Sdr.YANNI WIYANTO untuk menemui saksi di Terminal Caruban dengantujuan untuk mengadaikan I(satu) mobil tersebut;Bahwa

156/PID.SUS/2017/P T.MDN tanggal 26 April 2017 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Pematangsiantar Nomor217/Pid.Sus/2016/PN,Pms tanggal 24 Januari 2017, yang dimintakanbanding tersebut, sekedar mengenai pidana yang dijatunkan kepadaTerdakwa sehingga amar selengkap sebagai berikutnya; Menyatakan Terdakwa agar Anjas Asmara telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: mengalihkan,mengadaikan

Putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Medan Nomor156/PID.SUS/2017/ PT.MDN tanggal 26 April 2017 yang mengubah PutusanPengadilan Negeri Pematangsiantar Nomor 217/Pid.Sus/2016/PN.Pmstanggal 24 Januari 2017 yang menyatakan Terdakwa Anjas Asmara terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana:Mengalihnkan, mengadaikan atau menyewakan benda yang menjadi objekjaminan Fidusia, dan oleh karena itu Terdakwa dijatuhi pidana denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan namun pidana tersebut

No. 2094 K/Pid.Sus/2017diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan, dibuat berdasarkanpertimbangan yang benar;Bahwa mengenai terbuktinya Terdakwa secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana mengalinkan, mengadaikan ataumenyewakan benda yang menjadi objek jaminan Fidusia berdasarkanpertimbangan hukum yang benar, yaitu: pertimbangan mengenai terbuktinyaunsurunsur tindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum terhadapTerdakwa berdasarkan fakta hukum yang benar yang terungkap dipersidangan

Bahwa setelah sepeda motor milik saksi IRMADE BAGUSANDRIANI PUTRA dibawa oleh terdakwa, kemudian terdakwa bertemudengan Sdr.FIAN (DPO) alamat Dsn.Ngingas Ds.AmbengambengKec.Waru Kab.Sidoarjo selanjutnya terdakwa mengutarkan maksudnyakepada Sdr.FIAN (DPO) akan mengadaikan sepeda motor milik saksiIRMADE BAGUS ANDRIANI PUTRA, yang selanjutnya terdakwa bersamadengan Sdr.FIAN (DPO) pergi menuju Benowo Surabaya dan kemudianmenuju Mojokerto dengan mengendarai sepeda motor milik saksi IRMADEBAGUS ANDRIANI

lain dan perbuatantersebut dilakukan tanpa hak atau melanggar hak subyektif orng lain ataubertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku ; Menimbang, bahwa berdasakan faktafakta yang terungkap dipersidangan,bahwa pada hari Minggu tanggal 21 September 2014 sekitar11pukul 18.00 Wib bertempat di depan SMPN 2 Tropodo Ds.TropodoKec.Waru Kab.Sidoarjo terdakwa meminjam sepeda motor milik saksiIRMADE BAGUS ANDRIANI PUTRA dengan alasan untuk digunakanmembeli minum es; tetapi ternyata terdakwa dan FIAN (DPO)mengadaikan

maka unsur ini telah terbukti menurutAd. 3 Unsur dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baikdengan akal tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan; Menimbang, bahwa berdasakan faktafakta yang terungkap bahwapada hari Minggu tanggal 21 September 2014 sekitar pukul 18.00 Wibbertempat di depan SMPN 2 Tropodo Ds.Tropodo Kec.Waru Kab.Sidoarjoterdakwa meminjam sepeda motor milik saksi IRMADE BAGUSANDRIANI PUTRA dengan alasan untuk digunakan membeli minum es;tetapi ternyata terdakwa dan FIAN (DPO) mengadaikan

korban merasa percayamerasa yakin kepada Terdakwa karena halhal atau keadaankeadaanatau perbuatan yang telah ia lakukan; 20 2220202woncnon Menimbang, bahwa berdasakan faktafakta yangterungkap dipersidangan, bahwa pada hari Minggu tanggal 21 September 2014 sekitarpukul 18.00 Wib bertempat di depan SMPN 2 Tropodo Ds.TropodoKec.Waru Kab.Sidoarjo terdakwa meminjam sepeda motor milik saksi13IRMADE BAGUS ANDRIANI PUTRA dengan alasan untuk digunakanmembeli minum es; tetapi ternyata terdakwa dan FIAN (DPO)mengadaikan

HARIS dan menemuinya, selanjutnyasaksi mengamankan barang bukti handphone tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa menerangkan telah mengadaikan 1 (satu) buah handphonemerk OPPO F/ warna hitam type : CPH1819 milik saksi FRANSISKUSAFANDY kepada Sdr.

HARIS seharga Rp. 1.300.000, (Satu juta tiga ratusribu rupiah);Bahwa Terdakwa mengadaikan handphone milik saksi FRANSISKUSAFANDY tidak ada jjin dari pemiliknya;Bahwa uang hasil dari gadai tersebut Terdakwa gunakan untuk bermain diWarnet dan digunakan untuk keperluan pribadi;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan(a de charge).Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (Satu) unit Handphone OPPO F7 Warna hitam.Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 15

/Pid.B/2019/PN StgMenimbang, bahwa memperhatikan Pasal 38 dan Pasal 39 KUHAPbarang bukti tersebut telah di sita sesuai dengan Hukum Acara yang berlakuoleh Pejabat yang berwenang, oleh karena itu telah sah untuk di jadikan barangbukti dan dalam perkara ini telah dibenarkan pula oleh saksisaksi danTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar Terdakwa mengadaikan 1 (Satu) buah handphone merk OPPOF7 warna hitam type

HARIS seharga Rp. 1.300.000, (Satu juta tiga ratusribu rupiah);Bahwa Terdakwa mengadaikan handphone tersebut tidak ada jjin daripemiliknya yaitu saksi FRANSISKUS AFANDY;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 15/Pid.B/2019/PN Stg Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, saksi FRANSISKUS AFANDYmengalami kerugian sebesar Rp. 3.999.000, (tiga juta Sembilan ratussembilan puluh sembilan ribu rupiah); Bahwa Terdakwa pernah dipidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan

delik a quo dimana penguasaan sesuatubarang yang ada dalam kekuasaan pelaku delik bukan karena kejahatan tetapikarena sesuatu yang dibenarkan menurut hukum atau dalam pengertian klasik,penguasaan sesuatu barang yang ada dalam kekuasaan seseorang dimaksudadalah dikehendaki oleh pemilik yang sah;Menimbang, bahwa dari rangkuman fakta hukum sebagaimana telahdiuraikan pada unsur sebelumnya di atas maka terdapat fakta hukum yangdipandang memiliki keterkaitan dengan pembuktian unsur a quo, dimanaTerdakwa mengadaikan

LabuhanbatuHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 348/Pid.B/2017/PN RapSelatan namun mobil milik saksi korban Jamsen Rambe tersebut sudah tidakada; Bahwa awalnya kejadian pengelapan tersebut adalah berawal denganTerdakwa mengajak saksi Khoirruddin Siregar Alias Khoir (dalam berkasterpisah) untuk mengadaikan mobil milik saksi korban Jamsen Rambe dansesampainya di Rantauprapat tepatnya di Hotel Imbalo yang terletak di jalanBaru Bay Pas Kel. Bina Raga Kec. Rantau Utara Kab.

mengatur pertemuan diHotel Imbalo dan selanjutnya sekitar pukul 21.00 Wib penerima gadai yangtidak diketahui identitasnya tersebut datang ke hotel Imbalo tersebut kemudianbertemu dengan Terdakwa lalu penerima gadai tersebut berbicara denganTerdakwa dan akhirnya Terdakwa menerima uang hasil gadai mobil tersebutsejumlah Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah) dan setelah itu terlebihdahulu dipotong Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) oleh Penerima Gadai; Bahwa Terdakwa memberikan uang dari hasil mengadaikan

mobil tersebutkepada saksi Khoirruddin Siregar Alias Khoir (dalam berkas terpisah) adalahsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah); Bahwa Terdakwa tidak mengetahui berapa kerugian yang dialami saksi korbanJamsen Rambe tersebut; Bahwa Terdakwa tidak ada mendapatkan ijin dari saksi korban Jamsen Rambeuntuk mengadaikan mobil tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa tidak ada mengajukan saksisaksiyang meringankan (a de charge);Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 348/Pid.B/2017/PN RapMenimbang, bahwa

Labuhanbatu Selatan namun mobil milik saksi korban JamsenRambe tersebut sudah tidak ada;Bahwa benar, awalnya kejadian pengelapan tersebut adalah berawal denganTerdakwa mengajak saksi Khoirruddin Siregar Alias Khoir (dalam berkasterpisah) untuk mengadaikan mobil milik saksi korban Jamsen Rambe dansesampainya di Rantauprapat tepatnya di Hotel Imbalo yang terletak di jalanBaru Bay Pas Kel. Bina Raga Kec. Rantau Utara Kab.

TerdakwaHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 348/Pid.B/2017/PN Rapmenggelapkan berupa 1 (satu) unit Mitsubishi Colt Diesel FE 74 HDV Nomor Polisi BK8686 YG warna Kuning milik saksi korban Jamsen Rambe;Menimbang, bahwa awalnya kejadian pengelapan tersebut adalah berawaldengan Terdakwa mengajak saksi Khoirruddin Siregar Alias Khoir (dalam berkasterpisah) untuk mengadaikan mobil milik saksi korban Jamsen Rambe dansesampainya di Rantauprapat tepatnya di Hotel Imbalo yang terletak di jalan Baru BayPas Kel

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaansebagai berikut:Bahwa terdakwa Sumantri pada hari Kamis Tanggal 16Desember 2010 sekira pukul 12.30 Wib atau setidak tidaknyapada waktu lain dalam bulan Desember 2010 bertempat diTerminal Arjosari Kecamatan Blimbing Kota Malang atau setidaktidaknya ditempat lain dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriMalang , membeli , menyewa , menerima tukar , Mmenerimagadai , menerima sebagai hadiah atau karena hendak mendapatuntung , menjual , menukarkan , mengadaikan

Bahwa kemudian sepeda tersebut saksi gadaikan sebesar Rp.1,5 juta , tapi terdakwa hanya punya uang Rp.1,1 juta ;Bahwa kemudian terdakwa mendapat komisi sebesar Rp.100 ribuMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkan;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya di persidanganTerdakwa telah memberikan keterangan sebagaimana termuatdalam berita acara sidang, yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:Bahwa terdakwa mata pencahariannya sebagai petani;Bahwa saat itu terdakwa ditawari untuk mengadaikan

;Bahwa terdakwa tahu bahwa sepeda tersebut yang digadaikanadalah hasil kejahatan ;Bahwa terdakwa mengadaikan sepeda tersebut dari Agung,kemudian oleh Agung terdakwa diberi komisi sebesar Rp. 100ribu ;Bahwa terdakwa tahu jika sepeda sepeda tersebut tidak adasurat suratnya ;Bahwa terdakwa terima uang gadai sebesar Rp.1,1 juta ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat = dalamberita acara sidang, yang belum termuat dalam putusan, untuksingkatnya dianggap telah termuat dan tercakup semuanya dalamputusan

Pajarsehingga terdakwa dapat mengadaikan sepeda motor Satria FU,mengingat sepeda motor Satria FU lebih mudah dijual dibandingkandengan sepeda motor Spacy.

Sayub untuk mengadaikan sepeda motor sedangkanterdakwa menunggu di kebun sawit Plasma kemudian sekira pukul 22.00WIB sdr. Sayub menemui terdakwa membawa uang hasi mengadaikansepeda motor sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) lalu terdakwabersama dengan sdr. Sayub membeli sabusabu seharga Rp 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) kemudian sdr. Sayub mengajak sdr. Ican, setelahitu terdakwa menemui sdr. Pajar dan mengatakan bahwa sepeda motortersebut sudah terdakwa gadaikan namun sdr.

Pajar sehingga terdakwa dapat mengadaikan sepedamotor Satria FU, mengingat sepeda motor Satria FU lebih mudah dijualdibandingkan dengan sepeda motor Spacy.Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 372/Pid.B/2018/PN LIgMenimbang bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut maka saksiTopan Bin Safir mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp 14.500.000,(empat belas juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang bahwa Dengan demikian Unsur Dengan Sengaja danMelawan Hukum Memiliki Barang Sesuatu yang Seluruhnya atau Sebagianadalah

Pajar sehingga terdakwa dapat mengadaikan sepedamotor Satria FU, mengingat sepeda motor Satria FU lebih mudah dijualdibandingkan dengan sepeda motor Spacy.Menimbang bahwa dengan demikian Unsur Dengan Sengaja danMelawan Hukum Memiliki Barang Sesuatu yang Seluruhnya atau Sebagianadalah Kepunyaan Orang Lain, juga telah terpenuhi secara sah menuruthukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, makasemua unsurunsur dari dakwaan tersebut telah terpenuhi, maka Majelis Hakimmengambil alin