Enceng pada tahun 2015; Bahwa Saksi tidak ada ijin untuk menggarap lahan tersebut; Bahwan Saksi melihat Terdakwa yang menggarap lahan sengketa; Bahwa Saksi tiadak tahu mediasi yang sudah dilakukan; Bahwa Saksi tidak tahu tentang PT London Sumatera Indonesia; Bahwa Saksi pernah tinggal di Lembang sejak tahun 1984 sampai tahun2010;Terhadap keterangan saksi, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan pendapat bahwa keterangan Saksi benar dan tidak keberatan;2.

dari BPN;Bahwa terdakwa tidak mengetahui dan memiliki alas hak/dasar kepemilikantanah garapan seperti letter C, atau buku tanah di Desa atau SuratKeterangan menggarap dan mengusahakan lahan dan sejenisnya dariaparat pemerintah desa atau pihak yang berwenang mengeluarkan untuk itu;Bahwa terdakwa tidak memiliki jin menggarap dari PT Lonsum atau daripihak manapun dan tidak ada upaya untuk menaikan status lahan garapanmenjadi hak milik;Bahwa luas garapan Terdakwa seluas 4 patok dan menggarap lahan tersebutsejak

ijin menggarap dari PTLonsum atau dari pihak manapun dan terdakwa tidak ada upaya untukmenaikan status lanan garapan menjadi hak milik;Menimbang, bahwa luas garapan Terdakwa seluas 4 patok danTerdakwa menggarap lahan tersebut sejak tahun 1996.

Sedangkan setelah berlakunya Peraturan Pemerintah PenggantiUndangundang (Perpu) nomor 51 tahun 1960, permasalahan sebelumPerpu tersebut belum diselesaikan maka akan diselesaikan menurutketentuanketentuan yang ditetapkan oleh Menteri Agraria, setelahmendengar Menteri Pertanian;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan fakta persidangan, diketahui.Terdakwa menggarap lahan seluas 4 patok dan Terdakwa menggarap lahantersebut sejak tahun 1996.

Perbuatan terdakwa menggarap lahan tersebut telah dilakukan sejak tahun1985 dari orangtuanya dan terdakwa telah bekerja di PT Lonsum sejaktahun 1985;2.

Bahwa sebelum meninggalnya SARNA/I EMBUL ( orang tua dariPENGGUGAT ), guna mempertegas secara hukum hak penguasaanserta hak mengerjakan / penggarapan atas tanah tersebut diatas ,pada tahun 1972 Pemerintah Provinsi Bali cq Bupati Badungmenerbitkan SURAT IJIN MENGERJAKAN ( MENGGARAP ) TANAHNomor : 1872, Tanggal 1 Januari 1972 tentang Surat Ijin Mengerjakan( Menggarap ) Tanah atas sebidang tanah dengan Persil : Nomor 54,Klas Il, Luas : 1,49 Ha. yang terletak di Desa Tanjung Benoa,Kecamatan Kuta ( sekarang

tersebut masih ada dandipelihara hingga saat ini.Bahwa setelah meninggalnya SARNA / EMBUL pada tahun 1976,penguasaan secara phisik yakni mengerjakan / menggarap tanahtersebut dilanjutkan oleh PENGGUGAT sebagai anaknya .Bahwa disamping Surat Gubernur tentang Ijin Mengerjakan( Menggarap ) Tanah Nomor 1872, tanggal 1 Januari 1972 yang telahdiberikan kepada orang tua PENGGUGAT yakni SARNA/ EMBULsebagaimana tersebut diatas, dan guna lebih mempertegas lagisecara hukum hak penguasaan serta hak mengerjakan

Bahwa SURAT WIN MENGERJAKAN ( MENGGARAP ) TANAHYANG DIKELUARKAN OLEH GUBERNUR BALI Nomor : 1827 ,tanggal 1 Januari 1972 an.

tanah tersebut, karenadari waktu sekolah SD saksi sering ikut/diajak menanam singkong,memetik kelapa, dan ditanah tersebut ada juga ditaman pandan,semalsemak ;Bahwa setelahn Pak Santong menggarap tanah tersebut, kemudiandilanjutkan/diserahkan untuk menggarap kepada Mangku Dana ;Bahwa pada waktu Pak Santong meninggal saksi sudah sekolahSMP, jadi yang saksi tahu Pak Santong sebagai penggarap karenasaksi masih diajak menanam singkong, memetik kelapa ;Bahwa saksi tidak tahu apa dasar Pak Santong menggarap

pihak Penggugat memiliki Hak Menggarap atas tanahsengketa akan tetapi hak tersebut dengan sendirinya sudah berakhirsetelah tanggal 1 Januari 1975 ;Menimbang, bahwa oleh karena dasar awal gugatan pihakPenggugat dalam gugatan ini adalah tentang Hak Menggarap tersebutdiatas dan Majelis berpendapat bahwa Hak Menggarap tersebut dengansendirinya telah berakhir sejak tanggal 1 Januari 1975, maka pihakPenggugat tidak berhasil membuktikan dasar gugatannya, dengandemikian Gugatan dinyatakan ditolak seluruhnya

Saksi Sulaiman;Menimbang, terhadap keterangan dari SaksiSaksi tersebut, Terdakwamembenarkan;Menimbang, bahwa penyidik dipersidangan telah pula mengajukan buktisurat sebagai berikut:1. 1 (Satu) lembar copy surat kuasa antara Andi Darwis, S.T kepada Sulaimanuntuk mengerjakan atau menggarap tanah sawah tanggal 4 Januari 2021;2. 1 (Satu) lembar copy kwitansi sementara yang diterima oleh Ahmad H.Ibrahim sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dari H. Abd.

Saksi Muhammad Ali, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti ada masalah tanah seluas 2 petak; Bahwa Terdakwa yang saat ini menggarap tanah tersebut karenamenurut Terdakwa merupakan waris dari ibunya; Bahwa Terdakwa menggarap tanah dengan cara menanam padi;2.

Saksi Marlina, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi mengerti ada masalah tanah seluas 2 petak; Bahwa Terdakwa yang saat ini menggarap tanah tersebut karenamenurut Terdakwa merupakan waris dari ibunya; Bahwa Terdakwa menggarap tanah dengan cara menanam padi;3.

Saksi Hasan, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi mengerti ada masalah tanah seluas 2 petak; Bahwa Terdakwa yang saat ini menggarap tanah tersebut karenamenurut Terdakwa merupakan waris dari ibunya; Bahwa Terdakwa menggarap tanah dengan cara menanam padi;Menimbang, terhadap keterangan dari SaksiSaksi tersebut, Terdakwamembenarkan;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengarkan keteranganTerdakwa yang pada pokoknya membenarkan keterangannya dihadapanPenyidik

*; yang bersesuaian dengan keterangan SaksiSaksi dan buktibukti yangdiajukan oleh Penyidik selaku Kuasa Penuntut Umum telah cukupmembuktikan bahwa tanah tersebut adalah bukan milik dari terdakwa;Menimbang, bahwa tanah tersebut diserobot oleh Terdakwa Mahmud,dengan cara langsung memasuki tanah dan menanami tanah tersebut dengantanaman padi;Menimbang, berdasarkan keterangan saksisaksi dan 1 (Satu) lembarcopy surat kuasa antara Andi Darwis, S.T kepada Sulaiman untukmengerjakan atau menggarap tanah sawah

, berdasarkan Surat Ijin Mengerjakan/Menggarap Tanah yang diterbitkan oleh Tergugat VI Tanggal, 28 Juni1972 Nomor : 1069/SIM/Kagd/1972, atas nama R.M.

, berdasarkan Surat jinMengerjakan/Menggarap Tanah yang diterbitkan oleh Tergugat VI Tanggal,28 Juni 1972 Nomor: 1057/SIM/Kagd/1972, atas nama S.P.

, berdasarkan Surat jinMengerjakan/Menggarap Tanah yang diterbitkan oleh Tergugat VI Tanggal,28 Juni 1972 Nomor : 1069/SIM/Kagd/1972, atas nama R.M.

permohonan kepemilikan dan sebagai pengganti akta jual beli yangditandatangani oleh Pak Suhendar Kepala Kantor Agraria di dalam item SuratIzin Menggarap (SIM) itu bernak mengajukan permohonan sertifikat;Bahwa Surat Izin Menggarap (SIM) diterbitkan atas dadar usulan para pemilikmelalui kKoordinator dengan dasar akta jual beli yang dulu karena mungkinsituasi banyak yang tidak paham diterbitkanlan Surat Izin Menggarap (SIM)kepada masingmasing yang belum mempunyai sertifikat;Bahwa Jadi akta jual beli

sawah tersebut sekitar Tahun1968, sedangkan saksi lahir Tahun 1958;Bahwa yang pernah saksi lihat menggarap sawah balik Balai adalahTimailan dan Si Ra;Bahwa setelah Timailan dan Sira, yang menggarap sawah Balik Balaiadalah itu NarunBahwa Narun menggarap sawah tersebut sekitar tahun 1995;Bahwa setelah Narun meninggal yang menggarap sawah tersebutadalah Rosai;Bahwa hubungan Rosai dengan Narun adalah dunsanak ibu;Bahwa ibu dari Si Ma adalah Rosai;Bahwa Timailan bisa menggarap sawah balik balai karena

objek sengketa sejak Tahun 1970;Bahwa hubungan si Ra dengan Narun~ adalah adalahberdunsanak/bersaudara;Bahwa setelah Narun yang menggarap objek sengketa adalah Rosai;Bahwa Rosai meninggal dunia tahun 2006;Bahwa sekarang yang menggarap objek sengketa adalah pihak tergugat;Bahwa yang memperlihatkan surat Tahun 1953 adalah Penggugat 1(Mukhrayon) dan saksi ada membaca surat tersebut;Baha suku dari Dt.

sawah yangdisengketakan;Halaman 32 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2020/PN BskBahwa Narun menggarap sawah tersebut sekitar Tahun 1975;Bahwa suku saksi adalah patopang;Bahwa saksi pernah bekerja di sawah tersebut dan pada waktu saksibekerja di sawah tersebut, sawah tersebut dikuasai oleh Narun;Bahwa setelah Narun meninggal dunia yang menggarap sawah sengketatersebut adalah Jasmini:;Bahwa ibu dari Jasmini adalah si Ro, yang merupakan saudara dariNarun;Bahwa setelah Jasmini yang menggarap

Malin Omeh adalah anakkemenakan;Bahwa sekarang yang menggarap objek sengketa saat ini adalah anakkemenakan dari Dt.

Malin Omeh yang bernama Nurmalini;Bahwa Nurmalini menggarap sawah objek sengketa kurang lebih 1 (Satu)tahun;Halaman 37 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2020/PN BskBahwa, yang menggarap objek sengketa sebelum Nurmalini adalah SiMa (Asmawarnis), namun saksi tidak mengetahul sejak kapan Si Mamenggarap sawah tersebut;Bahwa sebelum Asmawarnis, yang menggarap sawah di Balik Balaiadalah si Mi (Yasmi) dan sebelumnya lagi yang menggarap adalah Narundan hasilnya dibawa ke rumah Narun tetapi dibagi

BibBahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat, namun tidak kenal denganPara Tergugat dan Turut Tergugat;Bahwa benar saksi pernah menggarap tanahnya lou Riamin Sihombing di BlokCilokotok; sejak tahun 2002 sampai dengan tahun 2014;Bahwa yang menyuruh saksi adalah lou Riamin Sihombing;Bahwa saksi masih ingat batasbatasnya yaitu : sebelah utara dengan Batununggal, yang menggarap Pak Mulyana; seblah selatan dengan Batu nunggalyang menggarap Pak Mulyana, sebelah Barat dengan Batu nunggal yangmenggarap

Pak Saten, sebelah timur dengan Batu nunggal, yang menggarapPak Saten;Bahwa saksi menggarap sudah berupa sawah tahun 2003 karena mulai adaair, dan setahun seali bisa panen padi;Bahwa luas tanahnya kirakira 6.000 m2;Bahwa saat mulai menggarap tahun 2002, kondisi tanahnya masih kering danditumbuhi walini;Bahwa saksi berhenti menggarap akhir tahun 2014 karena ada yangmengatakan supaya jangan menggarap lagi, karena tanah tersebut sekarangmilik Pak Didi;Bahwa saksi kenal dengan pak Aep Sutisna, dan masih

400tumbak;Bahwa pada wakitu menggarap tanah 400 tumbak itu bentuknya sawah danbisa ditanami padi, tapi masih ada tanaman walini kemudian dibabat;Bahwa selain tanah ibu Riamin Sihombing saksi tidak memilki garapan lain;Bahwa sewaktu menggarap tanah tersebut saksi bersamasama dengansuami yaitu Pak Dayat;Bahwa tahun 2003 garapan diserahkan kepada lbu Setiawati karena capek;Bahwa awal mulanya ketika saksi menggarap tanah tersebut, banyak tanamanwalini, lalu rumput walini dibabat dan dibersihkan;Bahwa

pada waktu mulai menggarap dulu ada batasbatas berupa patok, tapisekarang sudah tidak ada;Bahwa saksi menggarap selama lima tahun, dan dalam lima tahun lima kalipanen;Bahwa sewaktu saksi menggarap, tanah lainnya sudah jadi sawah;halaman 45 dari 84 halaman Putusan Perdata No 114/Pdt.G/2016/PN.

BibBahwa tanah milik H.Didi seluas 485 tumbak itu satu pemilik yaitu H.Didik saja;Bahwa saksi tidak mengenal Riamin Sihombing;Bahwa saksi menggarap tanah H.

Matahariyang terletak di Desa Ulugalung, Kecamatan Pammana ;Bahwa saksi tidak tahu luasnya ;Bahwa saksi pernah menggarap tanah tersebut ;Bahwa saksi lupa tahun berapa menggarap ;Bahwa saksi tidak menggarap lagi ;Bahwa saksi lupa berapa lama menggarap ;Bahwa yang menyuruh saksi menggarap adalah suami Hj. Matahari yangbernama H.

Laupe ;Bahwa pada waktu saksi menggarap tanah tersebut berbentuk sawah ;Bahwa yang ditanam adalah jagung ;Bahwa tanah tersebut ada rumah masyarakat ;Bahwa pada waktu menggarap, sudah ada perumahan (BTN) ;Bahahwa saksi tidak tahu Hj. Matahari memperoleh tanah dari mana ;Bahwa perumahan BTN, terletak disebelah Utara ;Bahwa tidak tahu ada hubungan antara Hj. IHamsah dengan BTN ;Bahwa saksi tahu sendiri karena Hj.

Mks.Bahwa saksi lupa tahun berapa menggarap ;Bahwa umurnya sekarang 43 tahun ;Bahwa saksi tidak tahu umurnya pada saat menggarap ;Bahwa saksi tahu tanah tersebut bersengketa, baru saat ini saksi mengetahulBahwa saksi tidak tahu mengarap sebelum tahun 2020 atau sesudah tahun2020 ;Bahwa saksi tinggal di Calodo ;Bahwa jarak antara rumah saksi dengan objek sengketa jauh ;Bahwa pada waktu menggarap, ada 4 (empat) patok, disebelah utara patokbesi, disebelah timur patok kayu dan disebelah barat patok besi

Matahari memperoleh tanah ;Bahwa saksi tahu batasbatasnya : Sebelah Utara Ada besi ; Sebelah Selatan pohon ; Sebelah Barat Jalan Raya ; Sebelah Timur Fondasi ;Bahwa saksi pernah menggarap ;Bahwa saksi tidak tahu tahun berapa menggarap ;Bahwa ada waktu menggarap belum ada BTN ;Bahwa tanah yang digarap adalah tanah kebun ;Bahwa saksi tidak menggarap lagi ;Bahwa saksi sering lewat kelokasi ;Bahwa yang ada di atas lokasi tanah tersebut adalah rumah masyarakat danperumahan BTN ;Bahwa saksi tidak tahu

Mks.Bahwa pada waktu menggarap saksi tinggal di Calodo ;Bahwa pada waktu menggarap saksi belum menikah ;Bahwa saksi tidak tahu tahun berapa berhenti menggarap ;Bahwa saksi tidak tahu pemilik tanah sebelah utara ;Bahwa objek sengketa baru bermasalah setelah saksi dipanggil ;Bahwa saksi kenal Harun ;Bahwa sebelum saksi menggarap Harun yang menggarap ;Bahwa saksi yang duluan menggarap ;Bahwa saksi kenal H.

Boalemo yang manasaksi melihat langsung aktifitas para terdakwa di atas tanah milik Keluarga DiniDupamana sehingga pada sore harinya saksi mendatangi rumah milik para terdakwadan menyampaikan agar masingmasing terdakwa jangan lagi menggarap tanahmilik keluarga saksi Dini Dupamana namun mereka para terdakwa tidakmenghiraukan himbauan saksi selaku kepala dusun Ill (tiga) Baala Desa PatoamemeKec.

setengahnya dari tanah milik saksi DINIDUPAMANA tersebut.Bahwa Terdakwa sudah mengetahui tanah itu telah dieksekusi olehPengadilan Negeri Tilamuta dan telah diserahkan kepada pemiliknya yangsebenarnya yaitu saksi DIN) DUPAMANA pada tahun 2015.Bahwa Terdakwa dan suaminya yakni Terdakwa Il GANDA YANTU tidakpernah meminta izin kepada saksi DIN DUPAMANA sebagai pemilik tanahuntuk menggarap tanah tersebut.Bahwa Terdakwa mengetahui sebidang tanah tersebut sebelum dieksekusioleh Pengadilan Negeri Tilamuta

13 dari 23 Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN TmtMenimbang, bahwa di persidangan Terdakwa Il GANDA Bin YANTU AliasGANDA telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa yang Terdakwa Il ketahui dalam perkara ini yakni sehubungan denganTerdakwa Il dan isteri Terdakwa Il yakni Terdakwa HASRIYA DUNGGIOtelah menggarap sebidang tanah milik saksi DIN DUPAMANA.Bahwa persitiwa tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 16 Pebruari 2017sekitar pukul 07.00 Wita, di Dusun 3 (tiga) Desa Botumoito

tanah tersebut.Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN TmtBahwa benar Para Terdakwa telah menggarap sebagian tanah tersebutseluas kurang lebih satu hektar yang berada pada bagian sebelah timur darilokasi tanah milik saksi DIN) DUPAMANA dengan menanami jagung.Bahwa, saksi DIN DUPAMANA telah meninggal dunia.Bahwa, Terdakwa Il menyesal dengan perbuatan yang dilakukannya danberjanji tidak akan mengulangi lagi;Bahwa, Para Terdakwa telah meminta maaf kepada para ahliwaris dari Alm.DIN DUPAMANA

Bahwa Para Terdakwa tidak pernah meminta izin kepada saksi DINIDUPAMANA sebagai pemilik tanah untuk menggarap tanah tersebut. Bahwa Para Terdakwa sudah pernah ditegur oleh saksi Amran Bin Polontaloselaku Kepala Dusun Ill (tiga) Desa Botumoito, Kec. Botumoito, Kab.

Tumbang samba Kec.Katingan tengahKab.Kotawaringin Timur dan belum berdomisili Di PalangkaRaya, dari keterangan saksi tersebut sudah jelas sangat tidakmasuk akal bahwa pada saat itu ikut menggarap secara bersamasama.7.

Hal ini diperkuat dengan foto copy alat bukti milikTerbanding /Tergugat.Tergugat/Terbanding dalam keterangannya menggarap secaraturunmenurun yaitu artinya dilakukan secara bahumembahuantara Terbanding dan anggota keluarganya (gotong royong)yaitu untuk membersihkan tanah tersebut baik bersamasamaistri dan anakanaknya.

Jadi bukan seperti Interprestasipembanding yang menggarap tanah tersebut peninggalannenek moyang Tergugat/Terbanding.Tergugat/Terbanding menetap dan memiliki rumah di PalangkaRaya sejak tahun 1964 dan rumahnya didiami oleh istri dananakanaknya.

Tempatbekerja jauh tidak menutup kemungkinan seseorang untukmenggarap tanah negara dimanapun keberadaan tanah tersebutkarena didalam peraturan perundangundangan hak setia WNIuntuk mendiami dan menggarap tanah diwilayah NKRI. Begitupula saksi DELO M.

Sejarah tanah perbatasan tanah milik saksi yaitupada tahun 19821990 dia menggarap, membersihkan~ danmemelihara tanah yang berbatasan dengan Tergugat/Terbanding.Pada tahun 1990an tanah tersebut dihibahkan kepada anaknyaatas nama ADI CANDRA.Apa yang dipaparkan ketiga saksi adalah kenyataan/sesuai faktadilapangan karena menggarap tanah ini dengan pengorbananbaik berupa tenaga, keuangan (karena sewaktuwaktu bisamengupah orang lain membersihkannya selain tenaga sendiri).Ketiga saksi sejak tahun 1982 sekarang

tanahobyek sengketa tersebut; Bahwa saksi ikut membantu menggarap tanah obyek sengketa tersebut kirakirapada usia 15 tahun; Bahwa orang tua para Penggugat meninggal kirakira pada tahun 1965; Bahwa para Penggugat sering ikut diajak oleh orang tuanya pergi ke sawahtersebut ; Bahwa yang ditanam diatas tanah sengketa waktu itu adalah padi dan setahusaksi sekarang sudah menjadi kebun; Bahwa waktu dulu saksi membantu menggarap tanah sawah tersebut tidakdiberikan ongkos, saksi hanya diberikan makan sebanyak

tanah tersebut;Bahwa saksi tidak kenal dengan Tergugat II;Bahwa saksi tidak tahu siapa sekarang yang menguasai tanah itu;Bahwa saksi tidak pernah mendengar kalau tanah itu pernah dibayarkanpajaknya oleh Made Sodera;Halaman 21 dari 53 halaman Putusan No.696/Pdt.G/2017/PN Dps Bahwa obyek sengketa itu digarap oleh Made Soedera dengan dibantu olehsaksi dan beberapa orang lainnya ikut juga membantu untuk menggarap tanahtersebut ; Bahwa saksi tidak tahu apakah pernah atau tidak Tergugat menggarap tanahobyek

tanah yangmenjadi obyek sengketa tersebut namun setelah tahun 1970 baru saksimengetahui bahwa Tergugat yang menggarap tanah yang menjadi obyeksengketa tersebut;Bahwa yang saksi ketahui pernah menggarap tanah yang menjadi obyeksengketa itu adalah Tergugat dan untuk selanjutnya pernah juga ada orang lainyang menggarap tanah yang menjadi obyek sengketa itu yang bernama pakKantor;Bahwa Pak Kantor adalah teman dari Tergugat I;Bahwa Pak Kantor bekerja sebagai buruh tani;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang

Batukandik;Bahwa Hubungan ayah saksi dengan Tergugat II hanya sebagai penyakaptanah obyek sengketa tersebut;Bahwa saksi tidak mendapatkan ongkos ketika melanjutkan untuk menggaraptanah obyek sengketa itu;Bahwa pada saat saksi menggarap tanah obyek sengketa itu belum adabangunan;Bahwa sekarang diatas tanah obyek sengketa tersebut sudah ada bangunantoko ;Bahwa sekarang saksi sudah berhenti menggarap tanah obyek sengketa itu;Bahwa pada saat menggarap tanah sengketa hasil panen diserahkankepada pemilik

tanah Made Nuratni (Tergugat II);Bahwa sebelum ayah saksi menggarap pak Kantor juga pernah menggaraptanah obyek sengketa tersebut;Bahwa pada tahun 2005 ayah saksi mulai menggarap tanah obyek sengketa;Bahwa sebelum tahun 2005 pak Kantor juga pernah menggarap tanah obyeksengketa;Bahwa pak Kantor ada menanam padi di atas tanah obyek sengketa;Halaman 43 dari 53 halaman Putusan No.696/Pdt.G/2017/PN Dps Bahwa sepengetahuan saksi selain ayah saksi dan pak Kantor bahwaTergugat juga pernah menggarap tanah

oleh saksi SUPARDI serta sertifikat hak atas tanah tersebut tidak bisaditerbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Simpang Empat dikarenakanada sanggahan atas pendaftaran yang dilakukan oleh Terdakwa namunkarena percaya dengan rangkaian perkataan Terdakwa tersebut akhirnyasaksi TARLIN menjadi tergerak untuk membeli tanah tersebut danselanjutnya melakukan pembayaran dengan menyerahkan uang secarabertahap kepada Terdakwa dan selanjutnya setelah melakukan pembayarantersebut pada saat saksi TARLIN akan menggarap

lahan untuk dijadikanperkebunan sawit hal tersebut diketahui oleh saksi JASRUL dan saksiSUPARDI sehingga kemudian saksi JASRUL dan saksi SUPARDIHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 93/Pid.B/2017/PN.Psbmendatangi saksi TARLIN dan mengatakan bahwa tanah yang akan digarapoleh saksi TARLIN tersebut adalah sebagia milik saksi JASRUL dansebagian lain milik saksi SUPARDI dan bukanlah milik Terdakwa sehinggadengan demikian saksi TARLIN menjadi tidak bisa menggarap lahan tersebutdan setelah mengetahui hal tersebut

oleh saksi SUPARDI serta sertifikat hak atas tanah tersebuttidak bisa diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Simpang Empatdikarenakan ada sanggahan atas pendaftaran yang dilakukan olehTerdakwaBahwa karena percaya dengan rangkaian perkataan Terdakwa tersebutakhirnya saksi TARLIN menjadi tergerak untuk membeli tanah tersebutdan selanjutnya melakukan pembayaran dengan menyerahkan uangsecara bertahap kepada TerdakwaBahwa selanjutnya setelah melakukan pembayaran tersebut pada saatsaksi TARLIN akan menggarap

lahan untuk dijadikan perkebunan sawithal tersebut diketahui oleh saksi JASRUL dan saksi SUPARDI sehinggakemudian saksi JASRUL dan saksi SUPARDI mendatangi saksi TARLINdan mengatakan bahwa tanah yang akan digarap oleh saksi TARLINtersebut adalah sebagia milik saksi JASRUL dan sebagian lain milik saksiSUPARDI dan bukanlah milik Terdakwa sehingga dengan demikian saksiTARLIN menjadi tidak bisa menggarap lahan tersebutBahwa setelah mengetahui hal tersebut lalu saksi TARLIN mencariTerdakwa untuk meminta

lahan untuk dijadikan perkebunansawit hal tersebut diketahui oleh saksi JASRUL dan saksi SUPARDIsehingga kemudian saksi JASRUL dan saksi SUPARDI mendatangi saksiTARLIN dan mengatakan bahwa tanah yang akan digarap oleh saksiTARLIN tersebut adalah sebagia milik saksi JASRUL dan sebagian lainmilik saksi SUPARDI dan bukanlah milik Terdakwa sehingga dengandemikian saksi TARLIN menjadi tidak bisa menggarap lahan tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut

Menyatakan bahwa tindakan atau perbuatan Tergugat memaksa, memasuki, merampas, mengolah dan menggarap sawah objek sengketa tanpa seizin dengan para Penggugat dengan melanggar hak penggarapan para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum atau melawan hak;

Ridwan Sehat melalui saksi Ngadi juga di bin Nopember 2009 tanah denganobyek yang sama tersebut oleh terdakwa di sewakan kepada saksi M Kholiq sebesar Rp.20.000.000, selama dua tahun dari tahun 2009 s/d 2011 , oleh karena itu selanjutnya saksi M.Kholiq menggarap tanah tersebut untuk di tanami tebu, bahwa ketika itulah dengan waktubersamaan saksi korban Abdul Latif yang merasa juga telah mempunyai 2 bidang tanahtersebut telah datang ke tempat itu untuk menggarap , akan tetapi terkejut karena di kedualahan

Romli, sehingga saksi korban Abdul Latif merasa telah di curangi denganakal licik di tipu terdakwa, sehingga saksi korbanAbdul Latif tidak dapat menggarap lahantersebut, perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban Abdul Latif merasa di rugikansebesar Rp. 103. 321.500 , dan terdakwa telah mendapat ke untungan sejumlah tersebut ;Sebagaimana perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 378KUHP Jo. pasal 64 (1) KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD ROMLI, pada waktu dan tempat

tersebut yang satunyamiliknya mbahnya dan satunya lagi milik terdakwa ;Bahwa benar, tanah tersebut saksi bayar dengan mencicil 4 kali dan sudah lunas ;Bahwa benar, saksi sudah mencicil sebanyak Rp.83.000.000, (delapan puluh tiga jutarupiah) dicicil 4 sedangkan harga tanah keseluruhannya adalah Rp.103.321.500, (seratustiga juta tiga ratus dua puluh satu ribu lima ratus rupiah) ;Bahwa benar, tanah tersebut saat mau saksi garap ternyata tidak bisa karena sudah digaraporang lain ;Bahwa benar, yang menggarap

tanah sengketa tersebut ternyatasudah digarap orang lain ; Bahwa benar, yang menggarap adalah H.KHOLIK ; Bahwa benar, kapan hari dan tanggal kejadiannya saksi sudah lupa ; Bahwa benar, yang menyuruh saksi adalah H.ABDUL LATIF ; Bahwa benar, masalah tawar menawar tanah saksi tidak tahu; Bahwa benar, menurut keterangan HAABDUL LATIF terdakwa menjual tanahnya karenaterdakwa pinjam uang pada H.ABDUL LATIF dna berhubunga terdakwa punya lahansehingga lahan tersebut yang dipakai untuk membayar utangnya

tanah saksi menyuruh orang lain yang bernama SONI ; Bahwa benar, saksi tahu saat HAABDUL LATIF datang ke tanah ingin menggarap tetapitidak jadi karena sudah saksi garap ;Atas Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa telahmembenarkan keterangan saksi ;Saksi NGADI,Bahwa benar, saksi kenal dengan terdakwa karena bertetangga ;Bahwa benar, saksi kenal dengan Pak SEHAT, kenal karena samasama petani ;Bahwa benar, saksi dihadapkan kepersidangan ini sebagai saksi karena saksi juga ikutmenyewa

saksi menggarap sawah tersebut sekitar tahun 1980; Bahwa saksi berhenti menggarap sawah tersebut karena diambilorang; Bahwa hanya 1 (satu) kali saksi menggarap sawah tersebut kemudianlangsung diambil oleh orang;11Bahwa sepengetahuan saksi sawah tersebut sekarang milik H.DIDE;Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah sengketa tersebut berjauhan;Bahwa sudah lama saksi mengetahui bahwa ada masalah tanahtersebut yakni sekitar tahun 1993;Bahwa Pelawan menggarap tanah tersebut karena kemenakannya H.DIDEBahwa

sawah;Bahwa tempat tinggal saksi berdekatan dengan sawah tersebut;Bahwa saksi tahu keadaan seharihari sawah tersebut;Bahwa yang menggarap sawah tersebut adalah pelawan;Bahwa pemilik sawah tersebut adalah H.Halide;Bahwa orang tua saksi pernah menggarap sawah tersebut;Bahwa saksi tidak pernah menjadi saksi dalam perkara yang dahulu;12 Bahwa yang menggarap sawah tersebut sepeninggalan Halide adalahAkkase; Bahwa saksi melihat pegawai pengadilan dan polisi datang di sawahtersebut pada perkara antara

Fotocopy surat ketetapan pajak hasil bumi, yang selanjutnya diberi tanda P5;Menimbang, bahwa keterangan Saksi YUNUS menerangkan dibawahsumpah didepan persidangan sebagai berikut : Bahwa sawah tersebut letaknya di Dusun Mojong, Desa Bendoro, KecamatanWatang Sidenreng, Kabupaten Sidrap dan luas sawah tersebut sekitar 1(satu) Ha 30 (tiga puluh) are ; Bahwa saksi menggarap sawah tersebut sekitar tahun 1980; Bahwa saksi berhenti menggarap sawah tersebut karena diambil orang;16Bahwa hanya 1 (satu) kali

saksi menggarap sawah tersebut kemudianlangsung diambil oleh orang;Bahwa sepengetahuan saksi sawah tersebut sekarang milik H.DIDE;Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah sengketa tersebut berjauhan;Bahwa sudah lama saksi mengetahui bahwa ada masalah tanah tersebutyakni sekitar tahun 1993;Bahwa Pelawan menggarap tanah tersebut karena kemenakannya H.

sebagai berikut :Bahwa saksi tahu keadaan seharihari sawah tersebut;Bahwa yang menggarap sawah tersebut adalah pelawan;Bahwa pemilik sawah tersebut adalah H.Halide;Bahwa orang tua saksi pernah menggarap sawah tersebut;Bahwa saksi tidak pernah menjadi saksi dalam perkara yang dahulu;Bahwa yang menggarap sawah tersebut sepeninggalan Halide adalahAkkase;Bahwa saksi melihat pegawai pengadilan dan polisi datang di sawah tersebutpada perkara antara Lakanta dan Tahir;17Menimbang, bahwa atas keterangan

Menghukum dan memerintahkan Para Tergugat untuk membayar gantirugi materiil dan imateriil dengan perincian sebagai berikut: Tergugat menggarap, menguasai, mengelola tanah/lahanperkebunan sawit seluas 3 ha:3 ha x Rp3.000.000,00 x 96 bulan (8 tahun) = Rp864.000.000,00: Tergugat Il menggarap, menguasai, mengelola tanah/lahanperkebunan sawit seluas 1 ha:Halaman 2 dari 8 hal. Put.

Nomor 258 PK/Pdt/20211 ha x Rp3.000.000,00 x 96 bulan (8 tahun) = Rp288.000.000,00; Tergugat Ill menggarap, menguasai, mengelola tanah/lahanperkebunan sawit seluas 2 ha:2 ha x Rp3.000.000,00 x 96 bulan (8 tahun) = Rp576.000.000,00; Tergugat IV menggarap, menguasai, mengelola tanah/lahanperkebunan sawit seluas 2 ha:1 ha x Rp3.000.000,00 x 96 bulan (8 tahun) = Rp288.000.000,00; Tergugat V menggarap, menguasai, mengelola tanah/lahanperkebunan sawit seluas 2 ha:1 ha x Rp3.000.000,00 x 96 bulan (8 tahun

) = Rp288.000.000,00; Tergugat VI menggarap, menguasai, mengelola tanah/lahanperkebunan sawit seluas 2 ha:4 ha x Rp3.000.000,00 x 96 bulan (8 tahun) = Rp1.152.000.000,00;Kerugian imateriil Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) secaratanggung renteng;.

yang terletak di RT 53 Kelurahan Teluk Lingga KecamatanSangatta Utara Kabupaten Kutai Timur berdasarkan atas Sket KelompokTani Karya Mandiri Tahun 1997dan pengakuan bahwa Penggugat tetapmenguasai, merawat dan menggarap lokasi tersebut dari Tahun 1997sampai dengan sekarang;Bahwa Tergugat dan Il keberatan dengan dijadikannya Sket KelompokTani Karya Mandin Tahun 1997 dan pengakuan bahwa Penggugat tetapmenguasai, merawat dan menggarap lokasi tersebut dari Tahun 1997sampai dengan sekarang sebagai dasar

yangterletak di RT 53 Kelurahan Teluk Lingga Kecamatan Sangatta UtaraKabupaten Kutai Timur berdasarkan atas Sket Kelompok Tani KaryaMandin Tahun 1997dan pengakuan bahwa Penggugat tetapmenguasai, merawat dan menggarap lokasi tersebut dari Tahun 1997sampai dengan sekarang;Bahwa Tergugat dan Tergugat II keberatan dengan dijadikannya SketKelompok Tani Karya Mandiri Tahun 1997 dan pengakuan bahwaPenggugat tetap menguasai, merawat dan menggarap lokasi tersebutdari Tahun 1997 sampai dengan sekarang, sebagai

Jansan hanya kenal nama saja;Bahwa lokasi obyek sengketa dulu masuk RT. 004 sekarang RT. 053;Bahwa Penggugat menggarap lahan obyek sengketa, Saksi tahu karenaSaksi sering bertemu Penggugat kalau Saksi ke lokasi untuk menggarap;Halaman 23 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pat.G/2020/PN SgtBahwa Saksi melihat sendiri Penggugat menggarap obyek sengketa karenaSaksi juga menggarap lahan Saksi dan Saksi sering bertemu;Bahwa ada pondok kurang lebih 2 (dua) buah, namun dibuatnya tahunberapa Saksi

kurang tahu tetapi pondok sudah lama;Bahwa Saksi tidak tahu alasan Penggugat menggugat Para Tergugat;Bahwa pada saat Saksi menggarap lahan Saksi, Saksi tidak pernah melihatPara Tergugat atau orang lain yang menggarap lahan obyek sengketaselain Penggugat;Bahwa lahan Saksi tidak ada suratnya;Bahwa Saksi kenal dengan Sdr.

Dennis tidak pernah menggarap di lokasi obyek sengketa ataudisekitarnya;Bahwa Saksi tidak kenal dengan H. Jansan, H.

Bahwa pada saat suami istri Ne Doping dengan Indo Pasangmewariskan sawah Bala Batu kepada kedua anak angkatnya,Maria Bira Dendo (ibu kandung dari Agustina Dengen)Saudara kandung dari Ne Doping, tidak keberatan ataspembagian warisan tersebut karena suami istri Ne Dopingdengan Indo Pasang mengalihkan hartanya (kerbaunya /uangnya) dari Maria Bira Dendo ke sawah Tondon Turunanuntuk bahagian Maria Bira Dendo, tetapi Maria Bira Dendopada waktu itu tidak langsung menggarap / mengerjakan ituSawah Tondon

sawah tersebutkarena yang menggarap kedua sawah tersebut adalahkeponakannya yang bernama KATRINA RERO ; Bahwa AGUS DENGEN tidak pernah ikut menggarap keduasawah tersebut : Bahwa hasil panen diambil oleh NE DOPING dan INDOPASANG semasa hidupnya dan setelah meninggal hasil panendibagi dua oleh KATRINA RERO dan AGUS DENGEN $; Bahwa saksi mengetahui jika hasil panen dibagi dua olehKATRINA RERO dan AGUS DENGEN dari LAI DENGEN (NESINDI) bahwa dia yang mengambil bagian dari AGUS DENGENBahwa LAI DENGEN

sawah objeksengketa ; Bahwa saksi sudah lupa kapan KATRINA RERO menggarapsawah objek sengketa tetapi dia pernah menggarap sawahobjek sengketa itu ;Bahwa AGUS DENGEN tidak pernah menggarap sawah objeksengketa semasa hidupnya ;Bahwa ada keturunan AGUS DENGEN yang bernama YUSRI ;Bahwa Saksi tidak kenal dengan MATIUS ;Bahwa setelah tahun 2008 saksi tidak pernah ke sawah objeksengketa lagi ; Bahwa setelah NE DOPING meninggal hasil panen dari sawahobjek sengketa diambil oleh INDO PASANG ;Bahwa yang tumbuh

sawahtersebut ; Bahwa sawah Bala Batu dulu saksi tanami padi tetapisekarang Saksi tanami rumput ; 49Bahwa saksi menanami rumput karena rumput lebihmenguntungkan ; Bahwa saksi menanami rumput sejak 4 (empat ) tahun yangBahwa LUSIA PANGALINAN memperoleh sawah Bala Batu darineneknya bernama INDO PASANG ; Bahwa saksi mengetahui jika LUSIA PANGALINAN memperolehtanah dari neneknya yang bernama INDO PASANG karenadiberitahu oleh LUSIA PANGALINAN pada saat menyuruh saksiuntuk menggarap sSawah Bala Batu ;

sawah itu ;Bahwa FRANS PANGALINAN memperoleh sawah itu darineneknya bernama INDO PASANG ;Bahwa FRANS PANGALINAN adalah kakak kandung LUSIAPANGALINAN ; Bahwa secara bersamaan saksi disuruh menggarap sawahTondon Turunan dengan sawah Bala Batu ; Bahwa FRANS PANGALINAN memperoleh sawah itu secaracumacuma dari neneknya ;51Bahwa luas sawah Tondon Turunan sekitar 50 X 50 meter ;Bahwa saksi menggarap sawah Tondon Turunan dari 10 tahunyang lalu Sampail sekarang ;Bahwa saksi tidak tahu kapan NE DOPING meninggal

atas sawah tersebut pada tahun keempatsaksi menguasai dan menggarap sawah tersebut ;Bahwa setahu saksi ada 2 (dua) Kr.

Kilo ;Bahwa Baso alias Sapa adalah bapak saksi ;Bahwa saksi tidak pernah melihat bapak saksi menggarap sawah tersebut akantetapi dari pemberitahuan orangorang, saksi mengetahui bahwa bapak saksipernah menggarap sawah tersebut ;Bahwa saksi tidak mengenal seseorang yang bernama Paduai ;Bahwa saksi mengetahui sawah tersebut merupakan milik Kr.

Kili binMannyingngarri ;Bahwa selama saksi menjadi Kepala Desa, yang menggarap sawah tersebutadalah suamiu Tergugat I ;Bahwa setahu saksi, istri Paduai lebih dari (satu) orang ;Bahwa saksi tidak mengetahui jumlah anak dari H.

Lallo ;e Barat dengan sekolah dan puskesdes ;Bahwa saksi kenal orang tua Tergugat I tetapi hanay kenal nama dan tidaktahu orangnya ;Bahwa hasil panen tanah sawah tersebut selalu saksi hanya berikan pada Kr.Rimang (Tergugat I) dan tidak pernah memberikan pada orang lain ;Bahwa sebelum saksi yang menggarap tanah sawah tersebut, yang menggarapadalah seseorang yang bernama Baso ;Bahwa orang tua saksi tidak pernah menggarap di tanah sawah tersebut ;Bahwa saksi tidak tahun kapan saksi mulai tinggal di

dan keterangan saksi Amran Sangkala yang hanya mendengardari orangorang saja tidak melihat, mendengar dan ataupun mengalami langsungbahwa bapak saksi pernah menggarap di objek sengketa dan memberikanhasilnya kepada Kr.

Hamid)Barat : berbatasan dengan Salo;2 ence nn enoneBahwa saksi pernah menggarap lokasi tanah yang termuat dalam objekSONGkKeta ; a nne nnn nnn nnn nnn nee nnn ne nen n enna nanan nnncne naanBahwa saksi menggarap pada tahun 1983 s/d tahun 1990;Bahwa yang menyuruh saksi menggarap tanah tersebut adalah Husein BinBahwa pada waktu saksi menggarap tanah tersebut, yang saksi lakukanadalah memelihara udang ; 202020220202"Bahwa saksi tidak tahu persil berapa diatas lokasi objek sengketa ;Bahwa lokasi objek

ne nnn nennnnananBahwa saksi tidak kenal Halimah Binti Muhading ;Bahwa benar saksi pernah dengar namanya ;Bahwa pihak lawan dari Husein Murtala yang menggarap lokasi objeksengketa setelah saksi ;"202Bahwa nenek saksi bernama Hawang ;Bahwa saksi tidak berada di lokasi objek sengketa pada waktu dieksekusi;Bahwa umur saksi pada waktu menggarap lokasi objek sengketa baru sekitarZU TAMU ~~~~~ nnn nn nnn nnn nnn nen nn emerBahwa ada 10 orang yang datang mengklaim pada waktu saksi menggaraplokasi objek

sengketa 5Bahwa tidak ada pihak kepolisian pada waktu ada orang yang mengklaimlokasi objek sengketa 5 2202022 2 non eo noneBahwa tidak ada pihak keluarga Para Penggugat yang lain melapor kepolisiansehubungan dengan lokasi objek sengketa ;Bahwa saksi tidak pernah melihat sertipikat hak milik objek sengketa padawaktu saksi menggarap ; 22 nnonane n enna nn nnnBahwa saksi tidak tahu namanya yang mengambil paksa tanah empang ParaPenggugat pada waktu saksi menggarap lokasi objek sengketa;Bahwa ada orang

keberatan pada waktu saksi menggarap lokasi objeksengketa tapi saksi tidak tahu namanya ;Bahwa saksi tahu ahli waris Hawang ada 3 orang, masingmasing bernama ;1.Hawang;2.

Dorahman alias Dorabersaudara kandung ; 22022 no none nene nen nnnn nnnBahwa benar orang tua saksi masuk pihak berperkara Di Pengadilan NegeriMakassar bernama Hj. 16'N@ jasnn nnn cnncnnnnnennennnnns26Bahwa saksi tahu yang mengurus empang lokasi objek sengketa pada tahun1983 adalah HUSGEIN j2nnnnnnnnnnnnnenennanansnnenennnanasBahwa setelah dieksekusi yang menggarap adalah H.

HASAN tersebut,Terdakwa masuk kembali ke dalam 2 (dua) petak sawah milik saksi MUH.HASAN dan menggarap sawahsawah milik saksi MUH. HASAN tersebut ; Bahwa Terdakwa saat memasuk 2 (dua) petak sawah milik saksi MUH.HASAN untuk menggarap tersebut tanoa sepengetahuan ataupun seizindari saksi MUH. HASAN sebagai pemilik atas 2 (dua) petak sawah tersebut Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut membuat saksi MUH.

HASAN tersebut,Terdakwa masuk kembali ke dalam 2 (dua) petak sawah milik saksi MUH.HASAN dan menggarap sawahsawah milik saksi MUH. HASAN tersebut ;Bahwa Terdakwa saat memasuk 2 (dua) petak sawah milik saksi MUH.HASAN untuk menggarap tersebut tanoa sepengetahuan ataupun seizindari saksi MUH. HASAN sebagai pemilik atas 2 (dua) petak sawah tersebutBahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut membuat saksi MUH.

HASAN ; Bahwa pada saat dilakukan Eksekusi tersebut, Terdakwa tidak ikutmelainkan hanya dirumah saja ; Bahwa Terdakwa membenarkan bukti surat yang diperlihatkandipersidangan ; Bahwa Terdakwa tidak pernah menyesali akan perbuatannya yang telahmenyerobot dan menggarap 2 (dua) petak sawah milik saksi MUH.

HASAN sebagai pemilik ; Bahwa benar sehari setelah Pengadilan Negeri Sengkang melakukanEksekusi atas 2 (dua) petak tanah sawah tersebut yaitu pada hari Kamistanggal 26 Mei 2016, bertempat di Bolamalimpong, Desa Sappa,Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo, Terdakwa masuk kembali ke dalam2 (dua) petak sawah dan menggarap sawahsawah milik saksi MUH.HASAN tersebut ; Bahwa benar Terdakwa saat memasuk 2 (dua) petak sawah milik saksiMUH.

HASAN untuk menggarap tersebut tanopa sepengetahuan ataupunseizin dari saksi MUH.