Ditemukan 215 data
Terbanding/Tergugat : TN. ARFUDIN LUMBAN RAJA. CS
89 — 46
Bahwa dalil Penggugat yang menyaiakan Akta JualBeli No. 67 tanggal 14Juni 2011 dan Sertifikat Hak Milik No. 2365/Tanjung Barat atas namaTergugat II, batal demi hukum tidaklah berdasar karena sesuai keterangandiatas jual beli dilakukan oleh Tergugat sebagai pemilik sah dihadapanpejabatyang berwenang yaitu Notaris/PPAT Rusnafdy, S.H. (Turut TergugatIll);15.
1.Aritanto
2.Ferry Juari Hidayat
3.Lisa Attan
Tergugat:
1.FAHRIAN
2.TONY WARDOYO
3.EDWIN SETIADI
4.RAY JULIANDY HENDRAJAYA
5.ANDJAR FIRMANSYAH
6.USIN POJONO
7.SUPIAN
8.PERHIMPUNAN PEMILIK DAN PENGHUNI SATUAN RUMAH SUSUN APARTEMEN GADING RESORT RESIDENCES
9.PT. JAKARTA PROPERTY MANAGEMENT
10.EMILIA RETNO TRAHUTAMI SUSHANTI, S.H., M.Kn
11.DINAS PERUMAHAN RAKYAT DAN KAWASAN PERMUKIMAN PROVINSI DKI JAKARTA
145 — 72
Ibukota Jekaria Momor 132 Tahun 2016tentang Pembinaan Pengelolaan Rumah Susun Milik, maka Mapelis tidakmempertimbangkan permasalahan pokok mengenal apakah benar Tergugetwaenpresiasi alas kewajibanmys membeyar tagihan tegihan sebagai manadiuraikan ceates:iMenimbang, batwa terhadap Persturan Gubemur Mo. 133 Tahun 2019tenfang Perubahan ates peraturan Gubenvur No 132 Tahun 20176 tentangpembinaan Pengellaan Rumah Sususn Milik yang diampirkan Penggugal,sirmans dalam pasal 102 C ayat (4) yang pada pokoknya menyaiakan
140 — 8
Notaris di Medandengan Nornor Legalisasi No. 3248/L/1993 erianggal 14 Desember 1993.diberi tanda P04 Fotocopy "Surat Keterangan No. 009/TS/Km.14 1/1987" tertanggal 11 April1887 yang diperbuat atau dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan KotaMataisum Hi dan diketahui oleh Camat Medan, yang menrangkan bahwaek Perkara adalah mitik Penggugat (Jansen Chanjaya alias Naga42Cowt.Husen) dan tidak ada orang yang menyaiakan keberatan maupunsilang sengkela alas Objek Perkara diberi tanda P05;Folocopy "Surat Perjanjian
20 — 12
itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima.Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan Banding , Kuasa ParaPembanding/para Penggugat mengajukan memor banding tertanggal 10 Nopember2017 pada pokoknya mengemungkakan sebagai berikut :Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Padang Panjang Nomor : 07/PdtG/ 2016/PNPdp tanggal 27Jui 2016 beserta selurun pertimbangannya yaitu DALAMEKSEPSlyang Mengabukkan Eksepsi Tergugat , I Ill M dan V adalah tidaktepat, salah dan keliru, kemudian dalam pokok perkara Menyaiakan
523 — 190
RINo. 332.K/Sip/1971, tanggal 10 Juli 1971 yang memberikan suatu pertimbanganhukum sebagai berikut:"pahwa karena itu sewaktu perkara ini diputus dan diucapkan putusan itu olehJudexfaci belumlah jelas siapasiaopa pihakpihak dalam perkara ini, karena tidakJelas siapasiapa ahii wans dan pihak tergugat asai yang telah meninggal duniaitu. dan kalaupun jeias belum pula temyaia siapasiapa dan mereka yangbersedia melanjutkan perkara pihak tergugatasai aim, agi pula pihakpenggugatasal sendin belum pula menyaiakan
162 — 55
KOWUNG RUNTIHkondisi tubuhnya mengalami tidak sehat atau sakitsakitan, sehingga hal inikurang patut orang tua kami tidak membicarakan hal pewarisan tanah /kebun ini kepada anakanaknya lain dan tidak mungkin orang tua kamimenanda tangani surat pernyataan tersebut dan setelah kami perhatikandan pembanding tanda tangan orang tua kami KUWUNG RUNTIH tersebutbahwa patut diduga dipalsukan, Karena itu Surat Pemyataan ini harus dibuktikanoleh alat bukii lain untuk menyaiakan unsur kebenaran hukum aias SuratPemyataan
NOVI SUSANTI, S.H
Terdakwa:
Irwan
205 — 73
Bahwa selanjutnya ketiga orang lakilaki tersebut berhasilmenghidupkan motor yang akan dicuri, kKemudian sekitar kuranglebih 15 (lima belas) menit kendaraan Avanza warna putihberada di area parkir Apartemen The Edge lalu menuju keluararea parkir belakang melalui lorong dan diikuti 3 (tiga) buahmotor dibelakangnya, lalu pada jarak kurang lebih 5 (lima) metermenuju pintu keluar pengemudi menyaiakan lampu jauh kearahSaksi5 (sdr.
Ratna Juita Binti Rustam
Tergugat:
Irvan Bin A. Saidi Nan Kayo
80 — 24
Penggugat KonvensiKovensi di muka sidang, setelan diperiksa iernyata tidak ada alat bukti yangreievan yang dapat menguatkan daiil gugatannya, cieh karena itu patut dinyatakanpuluh juta tiga puiuh lima ribu rupiah), bukan senilai Rp. 300.000.000,00 (tiga ratusjuta ruptah);Menimbang, dbanwa ternadap gugatan Penggugat Konvensi poin 3 huruf Dberupa ornset gudang ditaksir senilai Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah), atasgugatan mana jergugat Konvensi daiam persidangan ieian memberikan jawabanyang menyaiakan
24 — 6
Lestan terdiri dari 9 (Sembilan) ahli waris,yaitu :e Budi Prayogi (Penggugat) ;e Koentomo Boediarto ;e Harjati Kusuma Dewi (Tergugat ll) ;e Budi Prasadja ;e EgaAndayani ;e Budhi Prayiino ;e ga Rosita (Tergugat IV) ;Halaman 27 dari 54 Putusan Nomor 62/Pdt.G/2013/PN.Kray20.e Budhi Prasetyo ;e Aloysia Ega Devita ;Bahwa atas dalil gugatan Penggugat posita 9 dan petitum nomor 5, secaranyata dan jelas Penggugat menyaiakan Surat PemyalaanPenyerahan/Pelepasan Hak Atas Tanah No. 223/Leg.Noi/VIV2003 tanggal31
57 — 13
PutusanMARI No. 1038k/Sip/1972, tgl. 1 Agustus 1973" menyaiakan demi formalitasgugatan harus dilibatkan guna dalam petitum sebagaipihak yang tunduk dantaat pada putusan hakim perdata ;Bahwa, selanjutnya dalil Eksepsi TURUT TERGUGAT mengenai GugatanTidak memehuhi Pasal 1865 KUHPerdata dan Eksepsi Petitum GugatanPenggugat tidak jelas, hal ini telah dibantah sebagaimana tersebut diatas,dengan demikian eksepsi eksepsi TERGUGAT TERGUGAT Il TERGUGAT Ill dan TURUT TERGUGAT tersebut secara keseluruhan telahtidak
102 — 49
Bank Rakyat Indonesia CabangKudus. ( Hal ini sekaligus membantah gugatan PARA PENGGUGAT angka 8(delapan) gugaian nya yang menyaiakan pembebanan hak tanggungan tidakdicatat di kantor Pertanahan).Bahwa TERGUGAT II juga peru menjelaskan apa yang didalilkan oleh PARAPENGGUGAT angka 6 (enam) gugatan nya yang menyatakan didalamRisalah Lelang No. 1588 / 2011 tanggal 02 November tidak mencatat AktaPerpanjangan Jangka Waktu Kredit Nomor 27 tanggal 10 Maret 2010 yangdibuat di hadapan Notaris / PPAT Lafita
48 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 324 PK/Pdt/2017"Menyaiakan perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat yang tidakmemberikan kepada Penggugat Hak Guna Bangunan (HGB) Dan Ijinmembangun Pusat Perbelanjaan & Hiburan Cianjur Plaza di atas tanahHak Pengelolaan (HPL) milik Tergugat seluas+12.000m 7?
Terbanding/Terdakwa : Drs.H.ARDIANSYAH ASIM Bin ASIM
80 — 72
Kutai Timuradalah bertentangan dengan Pasal 21 ayat (2) Perkaban No. 3 Tahun 2007yang menyaiakan bahwa Satuan satuan tugas sebagaimana dimaksud ayat(1) dibentuk dan ditetapkan oleh Pamtia Pengadaan Tanah Kabupaten/Kota ;Bahwa hasil pelaksanaan pengukuran tersebut dituangkan dalam BeritaAcara Pelaksanaan Pengukuran dan Peta Lokasi, menyatakan : Data pengukuran lapangan diolah dengan sistem koordinat UTM dandituangkan dalam Peta dengan Skala menyesuaikan denganluasanlahan/areal ; Luasan realisasi +
140 — 31
Bahwa penambahan modal tersebut telah menyimpang danketentuan Pasal 41 dan pasal 42 UndangUndang No. 40Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas, dalam int sanpasal tersebut secara jelas dan terang menyaiakan :Setiao penambahan modal perseroan hams berdasarkanpersetuuan RUPS serta keputusan RUPS untukpenambahan modal adalah sah apabila dihadin lebih dan(satu per dua) jumlah saham;FL leeeeeeeteeeteeees Adapun obyek eksekusi fidusia atas namaPT.
76 — 16
Menyaiakan Terdakwa aumivelie ... ceo ot wd eH. UUd~ 1er UU!