Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya bahagia dansejahtera, namun sejak bulan Mei 2010 sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang di sebabkan antara lain Termohon tidak taat dan seringmembantah nasihat dari Pemohon dan Termohon sering meninggalkantempat kediaman bersama tanpa sepengetahuan Pemohon;4.

Termohon sebagai suami istri yangmenikah pada tanggal 25 Agustus 1999; Bahwa setelah menikah keduanya tinggal bersama di Kampung xxx,RT.xx RW.xx, Desa xxx, Kecamatan xxx, Kabupaten xxx,; Bahwa selama perkawinan Pemohon dan Termohon dan telah dikaruniai2 orang anak; Bahwa saksi ketahui awalnya keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Mei 2010 sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon tidak taat dan sering membantah nasihat

tanggal 25 Agustus 1999;Halaman 4 dari 11 hal, Put.No.813/Pdt.G/2019/PA.Pwk Bahwa setelah menikah keduanya tinggal bersama di Kampung xxx,RT.xx RW.xx, Desa xxx, Kecamatan xxx, Kabupaten xxx; Bahwa selama perkawinan Pemohon dan Termohon dan telah dikaruniai2 orang anak; Bahwa saksi ketahui awalnya keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Mei 2010 sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon tidak taat dan sering membantah nasihat

Karena itu Majelis Hakimberpendapat, Pemohon berhak dan berkepentingan mengajukan gugatan ceraiterhadap Termohon;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah pihak keluarga yang melihat dan mengetahui langsung, keteranganmana saling menguatkan dan membenarkan adanya perselisihan danpertengkaran terusmenerus antara Pemohon dan Termohon karena Termohontidak taat dan sering membantah nasihat dari Pemohon dan Termohon seringmeninggalkan tempat kediaman bersama tanpa sepengetahuan

Kebahagiaan berkeluarga dan kekalnya ikatan perkawinan dalampemahaman agama adalah terwujudnya kehidupan rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah (vide Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta telah terjadi perselisinan danpertengkaran terusmenerus antara Pemohon dan Termohon karena faktorkecemburuan Termohon yang berlebihan, Termohon tidak taat dan seringmembantah nasihat Pemohon.

Termohon tidak taat dan suka membantah nasihat dari Pemohon;c. Termohon memiliki hutang kepada pihak ketiga tanpasepengetahuan Pemohon;4. Bahwa puncak pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadi padabulan November 2020, yang akibatnya Pemohon pulang ke rumah orang tuaPemohon di Xxxxxxxxxx, sehingga antara Pemohon dengan Termohonsudah pisah rumah dan sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi;5.

Pdt.G/2021/PA.Pwk Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonsebagai suami Istri sah yang menikah pada bulan November 2005,telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa selama berumah tangga keduanya tinggalbersama di rumah milik bersama di Xxxxxxxxxx; Bahwa saksi ketahul awalnya keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulanJanuari 2019 sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak taat dan sukamembantah nasihat

Karena itu Majelis Hakim berpendapat, Pemohon berhak danberkepentingan mengajukan permohonan cerai terhadap Termohon;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah pihak keluarga dan tetangga Pemohon yang melihat dan mengetahuilangsung, keterangan mana saling menguatkan dan membenarkan adanyaperselisihan dan pertengkaran terusmenerus antara Pemohon dan Termohonyang disebabkan karena Termohon tidak taat dan suka membantah nasihat dariPemohon dan Termohon menjalin hubungan khusus

tersebut patut diterima karena telah memenuhi ketentuandalam Pasal 171 ayat (1) dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dan pembuktiantersebut ditemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 23 November 2005, telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa sejak bulan Januari 2019 telah terjadi perselisinan danpertengkaran terusmenerus antara Pemohon dan Termohon yangdisebabkan karena Termohon tidak taat dan suka membantah nasihat

Kebahagiaan berkeluarga dan kekalnya ikatan perkawinan dalampemahaman agama adalah terwujudnya kehidupan rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah (vide Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas telah terjadi perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Pemohon dan Termohon yangdisebabkan karena Termohon tidak taat dan suka membantah nasihat dariPemohon dan Termohon menjalin hubungan khusus dengan lakilaki lain (PIL),yang diketahui berdasarkan handphone Termohon

Termohon sudah tidak mendengarkan nasihat yang diberikan olehPemohon. Bahwa, puncak keretakan hubungan antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi sejak Januari 2014, yang akibatnya Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang tanpa alasan yang jelasdan sah dan selama itu Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernahkirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia (GHOIB);.

menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah di panggildengan resmi dan patut dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebutdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka perkara ini diperiksa tanpahadirnya Termohon;Menimbang, bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim dalam persidangan telah berusahamendamaikan dengan jalan memberikan nasihat

Pemohon dengan Termohon, karena saksi adalahkeponakan Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yangtelah menikah dan selama pernikahan mereka telah dikaruniai 1 (satu)orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak tahun 2014rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan sering bertengkarhal ini disebabkan Termohon tidak menghormati Pemohonn sebagaikepala rumah tangga dan Termohon tidak mendengarkan nasihat

saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksi adalahsaudara sepupu Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yangtelah menikah dan selama pernikahan mereka telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak bulan tahun2014 rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan seringbertengkar hal ini disebabkan Termohon tidak menghormati Pemohondan Termohon tidak mendengarkan nasihat

keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon serta ketidakhadiranTermohon di persidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antaraPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejaktahun 2014, yang disebabkan Termohon tidak menghormati Pemohonn sebagaikepala rumah tangga dan Termohon tidak mendengarkan nasihat

., namuntidak berhasil;Bahwa pada sidang kedua tanggal 04 Desember 2017, Majelis Hakimkembali berusaha secara maksimal untuk mendamaikan para pihak berperkaradengan cara memberikan saran dan nasihat kepada Pemohon, agar bersabar dankembali rukun dengan Termohon dan atas nasihat Majelis Hakim tersebut,Pemohon menerimanya dan selanjutnya Pemohon secara lisan mengajukanpermohonan untuk mencabut perkara ini dengan alasan bahwa Pemohon inginkembali memperbaiki hubungan dengan Termohon agar bisa hidup

hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon danTermohon telah datang menghadap di persidangan dan telah memberikanketerangannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 154 ayat (1) R.Bg jo.Pasal 82 ayat (2) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor3 Tahun 2006 dan telah diubah kembali dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, Majelis Hakim telahberusaha secara maksimal untuk mendamaikan para pihak berperkara dengancara memberikan saran dan nasihat

kepada Pemohon, juga telah dilakukan upayamediasi sebagaimana maksud Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2016, namun tidak berhasil;Bahwa pada sidang kedua, Majelis Hakim kembali berusaha secaramaksimal untuk mendamaikan para pihak berperkara dengan cara memberikansaran dan nasihat kepada Pemohon, agar bersabar dan kembali rukun denganTermohon dan atas nasihat Majelis Hakim tersebut, Pemohon menerimanya dan4selanjutnya Pemohon menyatakan secara lisan mencabut permohonannya danterhadap pencabutan

., tertanggal 30 Oktober 2017, relaas mana dibacakan dalam sidangyang dinyatakan dibuka dan terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis Hakim, dan tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa meskipun demikian, namun Majelis Majelis Hakim tetap berupayamerukunkan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dengan cara menasihatiPenggugat secara sepihak di muka sidang untuk berfikir kembali dan tidakmenceraikan Tergugat;Bahwa berdasarkan upaya nasihat Mejelis Hakim dalam persidangan

,Penggugat menyatakan bersedia mempertimbangkan nasihat Majelis Hakim danmenyatakan secara lisan untuk mencabut gugatannya;Halaman 3 dari 6 Hal.

Bg, dan atas nasihat Majelis Hakim, Penggugatbersedia untuk mempertimbangkan saran/nasihat dari Majelis Hakim;Menimbang bahwa berdasarkan upaya nasihat Majelis Hakim tersebut,Penggugat dalam persidangan menyatakan untuk bermohon mencabut gugatannyatanpa ada unsur paksaan dari pihak manapun;Menimbang bahwa pencabutan gugatan Penggugat sebelum memasuki pokokperkara, maka sesuai dengan ketentuan yang berlaku dalam pasal 271 dan 272 Rvdapat dikabulkan tanpa persetujuan Tergugat;Menimbang bahwa oleh karena

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Atau,Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetaokan, Penggugattelah hadir sedangkan Tergugat tidak hadir, kemudian Ketua majelismemberikan nasihat kepada Penggugat untuk mencari alamat Tergugat yangpasti keberadaannya, dan atas nasihat Ketua Majelis tersebut Penggugatmenyatakan bahwa Penggugat akan mencari kepastian alamat Tergugat, untukitu Pemohon akan mencabut perkara ini;Bahwa untuk mempersingkat

uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telahditetapkan, Penggugat telah hadir sedangkan Tergugat tidak hadir, KemudianKetua majelis memberikan nasihat kepada Penggugat untuk mencari alamatHalaman 3 dari 5 putusan Nomor 3111/Pdt.G/2019/PA.BksTergugat yang pasti keberadaannya

, dan atas nasihat Ketua Majelis tersebutPenggugat menyatakan bahwa Penggugat akan mencari kepastian alamatTergugat, untuk itu Pemohon akan mencabut perkara ini;Menimbang, bahwa meskipun Gugatan Penggugat dicabut, oleh karenaperkara ini telah didaftar dalam register perkara dan termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, biaya perkara harus dibebankan kepada Penggugat;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan

Termohon tidak bisa mendengarkan nasihat Pemohon dan sulit diatur;Bahwa, pada November 2016 merupakan puncak perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga, mengakibatkan antara Pemohon danTermohon sudah pisah ranjang tapi masih satu rumah dan sudah tidaklagi melakukan hubungan layaknya suami;Bahwa keluarga Pemohon dengan Termohon telah berupaya menasehatiPemohon dengan Termohon, namun upaya tersebut tidak membuahkanhasil;Bahwa dengan adanya alasanalasan tersebut di atas, maka terbuktirumah tangga

Nomor 3308/Pdt.G/2016/PA.Dpkmenurut hukum berdasarkan relaas panggilan Nomor3308/Pdt.G/2016/PA.Dpk. tanggal 23 Desember 2016 dan 06 Januari 2017;Bahwa majelis hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberikan nasihat kepada Pemohon agar bersabar dan tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Termohon, akantetapitidak berhasil.

Nomor 3308/Pdt.G/2016/PA.Dpk' Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;' Bahwa Setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karenaTermohon tidak menghargai orang tua Pemohon, Termohon sulit diajakkomunikasi, Termohon sudah tidak peduli dan acuh terhadap pemohon,Termohon tidak bisa mendengarkan nasihat Pemohon dan sulit diatur;' Bahwa Sejak bulan November 2016 Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah;" Bahwa Saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat supayarukun dalam membina rumah

Pasal 31 ayat(2) PP Nomor 9 Tahun 1975, majelis hakim telah berusaha mendamaikanrumah tangga Pemohon dan Termohon pada setiap persidangan dengan jalanmemberikan nasihat kepada Pemohon agar bersabar dan tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Termohon akan tetapitidak berhasil, sedangkan usaha damai melalui proses mediasi sebagaimanayang dikehendaki dalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTermohon tidak

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak bulan Januari 2014 yang disebabkan Termohon tidakmenghargai orang tua Pemohon, Termohon sulit diajak komunikasi,Termohon sudah tidak peduli dan acuh terhadap pemohon, Termohon tidakbisa mendengarkan nasihat Pemohon dan sulit diatur;3. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulanNovember 2016 dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi danberhubungan layaknya suami istri;4.

Termohon sudah tidak bisa diberikan nasihat baik oleh Pemohon,jika diberikan nasihat Termohon tidak bisa menerima;3.

Pemohon;Halaman 3 dari 10, Putusan Nomor 3971/Pdt.G/2018/PA.Cbn1 Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka dan dikaruniai 1orang anak;2 Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak 2015 rumahtangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan sering bertengkar hal inidisebabkan Termohon sering berbohong kepada Pemohon , sepertimasalah uang, Termohon sudah tidak bisa diberikan nasihat

baik olehPemohon, jika diberikan nasihat Termohon tidak bisa menerima danTermohon sering berbicara kasar kepada Pemohon sehingga Pemohonmerasa sakit hati, seperti : Tolol;3 Bahwa benar antara Pemohon dengan Termohon sudah pisahrumah sejak 2 tahun yang lalu;4 Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon tetapi tidakberhasil;5 Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup mendamaikan keduabelah pihak;2.

kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksiadalah kakak kandung Pemohon;2 Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka dan dikaruniai 1orang anak;2 Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak bulan rumahtangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan sering bertengkar hal inidisebabkan Termohon sering berbohong kepada Pemohon, sepertimasalah uang, Termohon tidak bisa diberikan nasihat

baik olehPemohon, jika diberikan nasihat Termohon tidak bisa menerima danTermohon sering berbicara kasar kepada Pemohon;3 Bahwa benar saat ini antara Pemohon dengan Termohon sejak 2tahun yang lalu yang lalu mereka tidak tinggal satu rumah lagi;Halaman 4 dari 10, Putusan Nomor 3971/Pdt.G/2018/PA.Cbn1 Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon tetapi tidakberhasil, dan saksi tidak sanggup mendamaikan kedua belah pihak,karenaPemohon sendiri sudah bersikeras ingin berpisah dari Termohon;Menimbang

Termohon mempunyai sifat mau menang sendiri (egois) dan tidak maumenerima nasihat, bahkan membantah nasihat Pemohon;b. Pada saat berbicara dengan Pemohon Termohon sering mengeluarkan kata katadengan nada suara yang keras/tingg1;6.

Pemohon, Termohon sering mengeluarkan kata kata kasar,selain itu Termohon selingkuh dengan laki laki lain;Bahwa pertengkaran terakhir antara Pemohon dan Termohon terjadi bulanFebruari 2014 yang lalu;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama lebih kurang 4 bulan;Bahwa yang pergi dari kediaman bersama adalah Termohon;Bahwa sudah ada musyawarah keluarga tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah memberi nasihat kepada Pemohon tetapi tidak berhasil;2.

kemudian pindah ke BANGKAkontrak di DESA PEDINDANG dan terakhir tinggal di rumah sendiri sampaiberpisah;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 4 orang anak ;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya harmonisselama 18 tahun akan tetapi sejak akhir tahun 2013 rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis lagi sering terjadi pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa sebab terjadi pertengkaran karena Termohon egois dan tidak maumenerima nasihat

No. 0147/Pdt.G/2014/PA.Sglte Bahwa pertengkaran terakhir antara Pemohon dan Termohon terjadi bulanFebruari 2014 yang lalu;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama lebih kurang 4 bulan;e Bahwa yang pergi dari kediaman bersama adalah Termohon;e Bahwa sudah ada musyawarah keluarga tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah memberi nasihat kepada Pemohon tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut Pemohon telahmembenarkan dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang

Majelis Hakim tidak berhasil mendamaikan Pemohon dan Termohon,karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara adalah Pemohon mohon agardiberi izin untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon di depan sidangPengadilan Agama Sungailiat dengan dalildalil sebagai berikut:a Termohon mempunyai sifat mau menang sendiri (egois) dan tidak maumenerima nasihat, bahkan membantah nasihat Pemohon;b.

semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsudah berjalan tidak rukun dan tidak harmonis sebagaimana layaknya suamiistri, mekipun Sudah di nasehati orangtua pemohon.Bahwa antara Pemohon dan Termohon sejak bulan Mei 2017 sudah tidakharmonis lagi dalam menjalani hidup berumah tangga dikarenakan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan,Termohon sering pulang ke rumah orangtua Termohon tanpa sebab dantanpa alasan yang jelas, sehingga apabila diberikan nasihat

Termohonsering tidak menerima nasihat dari Pemohon;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sebanyak 3 kali, yaitupertengkaran pertama pada 09 Mei 2017, pertengkaran kedua terjadi pada13 Mei 2017,pertengkaran ketiga terjadi pada 21 Mei 2017;Bahwa pada 21 Mei 2017 antara Pemohon dan Termohon. terjadipertengkaran hebat dan sejak saat itu antara Pemohon dan Termohonsudah tidak serumah lagi sebagaimana layaknya pasangan suami istrisampai dengan saat ini Pemohon tinggal dirumah Pemohon di

Termohon sering tidak menerima nasihat dariPemohon;Him. 5 dari 12 him.

Termohon sering tidakmenerima nasihat dari Pemohon;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun,dengan demikian Termohon dapat dinyatakan tidak hadir dan dianggap tidakingin mempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, makaberdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR. perkara ini dapat diperiksa dandiputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), hal ini Ssesuai pula denganpendapat ahli hukum Islam dalam

Termohon sering tidak menerima nasihat dariPemohon,;Him. 8 dari 12 him.

Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat datangmenghadap ke persidangan didampingi kuasa hukumnya, sedangkan Tergugattidak pernah datang ke persidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Majelis Hakim berusaha mendamaikan para pihak yangberperkara dengan memberi saran dan nasihat kepada Penggugat agar dapatrukun lagi dalam membina rumah tangga;Bahwa atas saran

dan nasihat Majelis Hakim tersebut, pada persidangantanggal 31 Maret 2016 Penggugat menyatakan secara lisan bahwa Penggugattelah mengadakan musyawarah perdamaian dengan Tergugat dan berhasilmencapai kesepakatan bahwa Penggugat dan Tergugat akan membina kembalirumah tangga, oleh karena itu Penggugat beraksud akan mencabut gugatannyaterhadap Tergugat tertanggal 23 Februari 2016 yang telah didaftar padaKepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis Nomor 0898/Pdt.G/2016/PA.Cmstanggal 24 Februari 2016;Bahwa untuk

diuraikan di dalam berita acara sidang perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim guna memenuhi Pasal 82 ayat (1)dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 telah berusaha mendamaikan pihakyang berperkara dengan memberikan saran dan nasihat

kepada Penggugatagar dapat rukun dalam membina rumah tangga bersama Tergugat;Menimbang, bahwa saran dan nasihat Majelis Hakim tersebut ternyatamembuahkan hasil karena pada persidangan tanggal 31 Maret 2016Penggugat secara lisan menyatakan mencabut gugatannya terhadap Tergugatkarena Penggugat dan Tergugat telah sepakat untuk melanjutkan rumahtangga;Menimbang, bahwa pencabutan gugatan Penggugat tersebut tidakdiperlukan persetujuan dari Tergugat karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang

membayar biaya perkara sesuaidengan peraturan yang berlaku;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Penggugat mohonPutusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon, anakPemohon dan calon isteri dari anak Pemohon hadir dipersidangan;Bahwa, Majelis Hakim lalu memeriksa identitas Pemohon, anakPemohon dan calon Isteri dari anak Pemohon, dan ternyata calon isteri darianak Pemohon bernama Melita binti Amir belum berusia 16 tahun.Selanjutanya Majelis memberi nasihat

dan pandangan tentang efek serta akibatperkawinan dini, dan kewajiban suami isteri serta tanggung jawab selakuOrangtua, agar para pihak dapat melaksanakannya;Bahwa, atas nasihat dan saran dari Majelis Hakim Tersebut, Pemohonmohon untuk mencabut perkara Dispensasi Nikah yang diajukannya;Banwa segala sesuatu yang terjadi selama dalam sidang pemeriksaanperkara ini Semuanya telah termuat dalam berita acara sidang, maka untukmempersingkat uraian dalam penetapan ini, Majelis Hakim cukup menunjukberita

acara sidang yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan denganpenetapan ini;Hal 3 dari 5 haiPen.No.0073/Pdt.P/2017/PA.Bta.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap senam ke persidangan, Majelis Hakim lalu berusahamemberikan nasihat kepada Pemohon agar mempertimbaangkan kembalipermohonannya;Menimbang, bahwa atas nasihat dan saran dari

Bahwa Termohon sering mengabaikan nasihat Pemohon;2.

Saik, S.Ag., M.H., dan berdasarkan laporan prosesmediasi dari mediator tertanggal 21 Februari 2017 bahwa proses mediasi tidakberhasil mencapai kesepakatan;Menimbang, bahwa pada hari sidang selanjutnya, Majelis Hakim tetapmemberikan nasihat kepada Pemohon terkait rumah tangga Pemohon danTermohon berdasarkan hukum Islam;Menimbang, bahwa atas nasihat tersebut, Pemohon menyatakanmencabut gugatannya karena ingin memberikan kesempatan kepada Termohonuntuk merubah sikapnya terhadap Pemohon, dan Pemohon

No. 0034/Pdt.G/2017/PA.TBKMenimbang, bahwa atas nasihat Majelis Hakim, Pemohon menyatakanmencabut permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon mencabut permohonannyasecara lisan di muka sidang sebelum surat permohonan Pemohon dibacakan,maka tidak perlu persetujuan dari Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah mencabutpermohonannya, maka Mejelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan pokokperkaranya;Menimbang, bahwa meskipun permohonan Pemohon dicabut, namunoleh karena perkara ini telah

Ketika itu mulai terjadi perselisihan,nasihat orang tua maupun Pemuka Agama tidak berhasil menyadarkan Tergugat.Perselisihan semakin meningkat menjadi percecokkan dan pertengkaran terusmenerus. Karena itu Penggugat merasa semakin tersiksa lalu pulang kembalikerumah orang tuanya sendiri;4. Bahwa sampai sekarang sudah setahun lamanya antara Penggugat danTergugat pisan tempat tinggal tidak ada hubungan atau kontak dalam bentukapapun.

menyingkat putusan, maka segala sesuatu yangtermuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat dan menjadi bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, banhwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan menurut tata caraagama Hindu, setelah memasuki bulan Oktober 2017 mulai tenadi perselisinan,nasihat

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan menuruttata cara agama Hindu pada tanggal 29 September 2015, dihadapan PemukaAgama bernama PINANDITA SUDARSONO dan secara sah telah dicatat padaKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banyuwangi; Bahwa setelan memasuki bulan Oktober 2017 Tergugat sebagai Suami tercintaternyata ketahuan melakukan hubungan cinta kasih dengan bekas pacarnyaterdahulu sebagai wanita idaman lain (WIL) dan Ketika itu mulai terjadiperselisinan; Bahwa nasihat

Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal tidak ada hubungan atau kontak dalam bentukapapun;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan sebagaimanatersebut di atas dalam kaitannya satu sama lain yang ternyata bersesuaian MajelisHakim berpendapat bahwa Penggugat dan Tergugat telan melangsungkanperkawinan menurut tata cara agama Hindu dan secara sah telah dicatat dalamKutipan Akta Perkawinan dengan No. 3510KW0910150002, setelan memasukibulan Oktober 2017 mulai terjadi perselisihnan, nasihat

berhasil menyadarkan Tergugat, perselisinan semakin meningkatmenjadi percecokkan dan pertengkaran terus menerus dan akhirnya sampaisekarang sudah setahun lamanya antara Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal tidak ada hubungan atau kontak dalam bentuk apapun;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas majelis hakimberpendapat bahwa oleh karena perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebutterdapat ketidakcocokan karena setelah memasuki bulan Oktober 2017 mulai terjadiperselisinan, nasihat

kepada Pemohon danPemohon Il agar menunda pernikahan anak perempuan Pemohon danPemohon II dengan calon suaminya hingga usia anak tersebut sekurangkurangnya 19 (sembilan belas) tahun, mengingat anak yang berusia kurang dari19 (Sembilan belas) tahun belum diizinkan untuk melangsungkan perkawinansebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16Tahun 2019 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, namun atas nasihat tersebut Pemohon dan Pemohon IImenyatakan

tetap dengan permohonannya untuk memohon dispensasimenikahkan anak perempuannya tersebut dengan calon suaminya;Halaman 3 dari 22 halaman, Penetapan Nomor 2/Pdt.P/2021/PA.NtnBahwa, Hakim telah memberikan nasihat dan pandangan kepadaPemohon dan Pemohon II mengenai akibat pernikahan di bawah umur(perkawinan dini) antara lain:a. kemungkinan berhentinya pendidikan bagianak;b. keberlanjutan anak dalam menempuh wajibbelajar 12 (dua belas) tahun;C. kesiapan organ reproduksi anak;d. dampak ekonomi, sosial

, dan psikologis bagianak;e. potensi perselisihan dan kekerasan dalamrumah tangga;Bahwa, atas nasihat dan pandangan dari Hakim tersebut, Pemohon dan Pemohon II menyatakan telah memahami risikorisiko yang mungkin terjadipada pernikahan usia muda, namun Pemohon dan Pemohon II tetap denganpermohonannya untuk menikahkan anaknya tersebut dengan calon suaminyabahkan berjanji akan membimbing anaknya untuk memperkecil munculnyarisikorisiko tersebut;Bahwa, perkara ini terdaftar secara elektronik, namun pada

Hakim memberikan nasihat dan pandangan kepadaanak tersebut mengenai akibat pernikahan dini antara lain:a. kemungkinanberhentinya pendidikan bagi anak;b. keberlanjutan anakdalam menempuh wajib belajar 12 (dua belas) tahun;C. kesiapan organHalaman 4 dari 22 halaman, Penetapan Nomor 2/Pdt.P/2021/PA.Ntnreproduksi anak;d. dampak ekonomi, sosial,dan psikologis bagi anak;e. potensi perselisihnan dankekerasan dalam rumah tangga;Bahwa, atas nasihat dan pandangan dari Hakim tersebut anak Pemohon dan Pemohon

Telah diberikan nasihat kepada Pemohon dan Pemohon Il, anakPemohon dan Pemohon Il, calon suami anak Pemohon dan Pemohon IIHalaman 19 dari 22 halaman, Penetapan Nomor 2/Pdt.P/2021/PA.Ntnserta orang tua calon suami anak Pemohon dan Pemohon II agarmenunda perkawinan Anak P1 dan P2 hingga berusia 19 (Sembilan belas)tahun, serta diberikan nasihat mengenai akibat pernikahan di bawah umur(perkawinan dini) akan tetapi tidak berhasil;3.

Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagai Suami isteri dan dikaruniai 1 anak.4.Bahwa sejak tahun 2013 antara Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaranterusmenerus disebabkan Termohon mempunyai pria idaman lain dan selalumembantah nasihat dari Pemohon.5.Bahwa sejak bulan November 2016 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersamasampai sekarang selama 2 tahun 4 bulan dan selama itu antara Pemohondan Termohon sudah tidak

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahayah Pemohon.Bahwa sejak tahun 2013 antara Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon mempunyai hubungandengan pria idaman lain dan suka membantah nasihat Pemohon.Bahwa sejak bulan November 2016 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersamasampai sekarang selama 2 tahun 4 bulan.Bahwa selama pisah, diantara Pemohon dan Termohon tidak ada yangberusaha untuk rukun

makaberdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf a dan Pasal 66 ayat (2) UU No.7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubahdengan UU No. 3 Tahun 2006 dan UU No. 50 Tahun 2009, Pengadilan AgamaJakarta Timur berwenang secara absolut maupun relatif untuk memeriksa,memutus, dan menyelesaikan permohonan Pemohon.Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak tahun 2013 antaraPemohon dan Termohon terjadi pertengkaran terusmenerus disebabkanTermohon mempunyai pria idaman lain dan selalu membantah nasihat

hukumyang sah.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apayang dialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, maka secaraformal kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa saksi SAKSI I menerangkan pada pokoknya sejaktahun 2013 antara Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaran terusmenerusdisebabkan Termohon mempunyai hubungan dengan pria idaman lain dan sukamembantah nasihat

Termohon tidak ada yang berusaha untuk rukun kembali dalamrumah tangga.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis' telahmenemukan fakta dalam sidang yang pada pokoknya : bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 20 Februari 2011. bahwa sejak tahun 2013 antara Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaranterusmenerus disebabkan Termohon mempunyai pria idaman lain dan selalumembantah nasihat

Termohon tidak mau menuruti saran dan nasihat Pemohon;c. Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada kecocokan lagi dalammenjalankan rumah tangga, serta berbeda prinsip;5.

Apabila Pengadilan Agama Rangkasbitung berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baik Pemohonmaupun Termohon telah datang menghadap secara langsung di persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim telah mendamaikan Pemohon dan Termohondengan memberikan nasihat kepada Pemohon dan Termohon dalam setiap persidangan,supaya rukun kembali sebagai suami istri;Menimbang, bahwa karena kedua belah pihak hadir, maka sesuai denganPeraturan Mahkamah

Pemohon kalau benar,dan kadangkadang Termohon tidak menuruti saran dan nasihat Pemohon kalautidak benar;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon mengajukan replik secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa tidak benar Pemohon selingkuh dengan perempuan lain;e Bahwa benar Pemohon menikah lagi dengan perempuan lain;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon, Termohon mengajukan duplik secaralisan yang pada pokoknya tetap pada jawaban Termohon;Menimbang, bahwa selain mengajukan jawaban

No. 116/Pdt.G/2013/PA Rks.Bahwa saksi sudah memberikan saran dan nasihat kepada Pemohon danTermohon agar tidak bercerai dan rukun kembali membina rumah tangga namuntidak berhasil;Bahwa saksi menyatakan sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohondan Termohon;2.

Pemohon kalau benar,dan kadangkadang Termohon tidak menuruti saran dan nasihat Pemohon kalautidak benar;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon mengajukan replik secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa tidak benar Pemohon selingkuh dengan perempuan lain;e Bahwa benar Pemohon menikah lagi dengan perempuan lain;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon, Termohon mengajukan duplik secaralisan yang pada pokoknya tetap pada jawaban Termohon;Hal. 8 dari 16 hal.

Menetapkan besarnya biaya perkara serta pihak yangmenanggungnya sebagai akibat dari perkara ini;SUBSIDAIR :Atau menjatuhkan putusan lain yang adil dan bijaksana menurut hukum yangberlakuMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkanPemohon telah datang menghadap sendiri di muka persidangan, selanjutnyaMajelis Hakim telah memberi nasihat agar mengurungkan niatnya danmenunggu sampai usia anak Pemohon memenuhi syarat usia perkawinan,dan nasihat tersebut diterima, kemudian di depan sidang

Pemohonmenyatakan mencabut permohonannya dengan alasan Pemohon menunggusampai usia anak Pemohon memenuhi syarat usia perkawinan;Putusan Nomor: 0098/Pdt.G/2016/PA.Tmg.Halaman 3Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makasegala hal ihwal yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan inimerupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberi nasihat

dansaran agar Pemohon mengurungkan niatnya dan menunggu sampai usiaanak Pemohon memenuhi syarat usia perkawinan, dan nasihat tersebutditerima, kemudian di depan sidang Pemohon menyatakan mencabutpermohonannya dengan alasan Pemohon menunggu sampai usia anakPemohon memenuhi syarat usia perkawinan;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon mencabutpermohonannya, maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan pokokperkaranya;Menimbang, bahwa meskipun ketentuan dalam Rv (Reglement opde Rechtsvordering) telah

kediaman bersama di rumah sendiri di DesaBakungan, Kecamatan Loa Janan, Kabupaten Kutai Kartanegara selama14 tahun; Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3anak; Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun2002 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Saksi mengetahui penyebabnya adalah karena Tergugat memilikisifat keras kepala tidak mau mendengarkan nasihat

dan pendapatPenggugat, Tergugat sering marahmarah dan berkatakata kasarkepada Penggugat bila diberi saran dan nasihat, dan Tergugat memilikisifat cemburu yang berlebihan kepada Penggugat;Halaman 4 dari 12 putusan Nomor 167/Pdt.G/2020/PA.TgrBahwa Saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat terjadi pada bulan Oktober tahun 2019 yangakibatnya Penggugat dan Tergugat pisah tempat kediaman dikarenakanTergugat mengusir Penggugat dan sejak itu pula tidak pernah lagimenjalankan

kediaman bersama di rumah sendiri di DesaBakungan, Kecamatan Loa Janan, Kabupaten Kutai Kartanegara selama14 tahun;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3anak;Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun2002 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Saksi mengetahui penyebabnya adalah karena Tergugat memilikisifat keras kepala tidak mau mendengarkan nasihat

dan pendapatPenggugat, Tergugat sering marahmarah dan berkatakata kasarkepada Penggugat bila diberi saran dan nasihat, dan Tergugat memilikisifat cemburu yang berlebihan kepada Penggugat;Bahwa Saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat terjadi pada bulan Oktober tahun 2019 yangakibatnya Penggugat dan Tergugat pisah tempat kediaman dikarenakanHalaman 5 dari 12 putusan Nomor 167/Pdt.G/2020/PA.TgrTergugat mengusir Penggugat dan sejak itu pula tidak pernah lagimenjalankan

dan pendapat Penggugat, Tergugat seringmarahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat bila diberi sarandan nasihat, dan Tergugat memiliki sifat cemburu yang berlebihan kepadaPenggugat; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Oktober tahun 2019 yang akibatnya Penggugatdan Tergugat pisah tempat kediaman dikarenakan Tergugat mengusirPenggugat dan sejak itu pula tidak pernah lagi menjalankan kewajibansebagaimana layaknya suamiistri; Bahwa para Saksi

No 133/Pdt.G/2019/PA.TPIApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(Ex Aequo Et Bono);Bahwa, pada hari persidangan pertama yang telah ditetapbkan Penggugatdan Tergugat hadir secara pribadi di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat dengan menyampaikan nasihat dan pandangannya tentang dampaknegatif dari perceraian tersebut, yang tujuan akhirnya agar Penggugatmengurungkan keinginannya untuk bercerai dan mencoba membina rumahtangga

yang rukun dan harmonis kembali dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pula menempuh proses mediasiyang mediatornya adalah Aridlin, S.H., Mediator Hakim, namun dalam laporanhasil mediasi yang disampaikan Mediator kepada Ketua Majelis bertanggal 19Februari 2019 yang dibacakan di persidangan, ternyata mediasi tersebut tidakberhasil memperoleh kesepakatan perdamaian antara Penggugat danTergugat;Bahwa, Majelis Hakim kembali berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat dengan menyampaikan nasihat

dalamberita acara sidang perkara ini dan untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk segala sesuatu yang terdapat dalam berita acara sidang tersebut yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Mengingat, segala peraturan perundangundangan yang berlaku danberkaitan dengan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan Penggugat danTergugat dengan meyampaikan nasihat

Pasal 17 PERMARepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan Penggugat danTergugat dengan meyampaikan nasihat dan pandangannya tentang dampaknegatif dari perceraian tersebut, yang tujuan akhirnya agar Penggugatmengurungkan keinginannya untuk bercerai dan mencoba membina rumahtangga yang rukun dan harmonis kembali dengan Tergugat, maka dengandemikian ketentuan Pasal 154 ayat (1) RBg jo Pasal 65 UndangUndang

Pasal 31 ayat (1)dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa atas nasihat Majelis Hakim, Penggugatmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat dan akan mencobakembali membina rumah tangga dengan Tergugat serta mohon agarperkaranya dicabut;Menimbang, bahwa dalam Pasal 271 dan 272 Rv (Reglement of deRechtsvordering) disebutkan bahwa Penggugat dapat mencabut perkaranyaasalkan Penggugat tidak