Bahwa pada tanggal 25 Januari 2011, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumalata,Kabupaten Gorontalo Utara, Kutipan Akta Nikah Nomor101/01/VIII/2011 tanggal 27 Juni 2011.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat di Desa Hulawa,Kecamatan Telaga, Kabupaten Gorontalo.

Tergugat, makagugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan syarat gugatanPenggugat tersebut beralasan dan berdasar hukum.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti P dan dua orang saksi.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan bukti mengenaialasan perceraian, majelis hakim terlebin dahulu mempertimbangkanbukti tentang sahnya perkawinan antara Penggugat dan Tergugatsebagai dasar Penggugat mengajukan perceraian.Menimbang, bahwa bukti P berupa Kutipan Akta Nikah Nomor101

Kampung Sirih Lor RT.001RW. 001 Desa Bandulu, Kecamatan Anyar, Kabupaten Serang,disebut Pemohon II;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti para Pemohon.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 12 Maret 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSerang pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor101

karena para Pemohonmenyatakan bahwa permohonan tersebut sangat diperlukan untuk pembuatanbuku nikah, keperluan mengurus pembuatan akta kelahiran anak dan untukkepentingan hukum lainnya diperlukan penetapan pengesahan nikah, makademi kemaslahatan dan dengan merujuk kepada ketentuan hukum Islam Pasal7 ayat (2) dan ayat (3) butir (d) dan butir (e) Kompilasi Hukum Islam diIndonesia maka secara formal permohonan para Pemohon dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pengumuman Nomor101

., Advokat/Pengacara/Penasehat Hukum padaLaw Firm AFDAL ZIKRI & PARTNERS, yang dalam hal iniberalamat di Kota Depok yang bertindak sendirisendiri maupunbersamasama sebagaimana Surat Kuasa tanggal 17 Februari2016 yang telah didaftarkan pada register Kuasa padakepaniteraan Pengadilan Agama Depok Nomor101/RSK/338/2016/PA.Dpk tanggal 18 Februari 2016;MelawanTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Kota Depok;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan

Eksepsi Tuntutan Para Penggugat Tidak Jelas/Kabur, Antara PerkaraSengketa (contentiosa) atau Perkara Permohonan (voluntain);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Negeri Bandung dengan putusan Nomor101/PDT/G/2016/PN.BDG tanggal 21 Maret 2017, yang amarnya sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya;DALAM PROVISI: Menolak permohonan Provisi dari Para Penggugat tersebut;DALAM POKOK PERKARA:1.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.161.000,(dua juta seratus enam puluh satu ribu rupiah);10.Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;Kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan TinggiBandung dengan putusan Nomor 523/Pdt/2017/PT.BDG tanggal 14 Februari2018, yang amarnya sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor101

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 25 Juni 2003, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Mlandingan Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor101/37/VI/2003 Jo B106/Kua.13.07.11/PW.01/10/2018 tanggal 23 Oktober2018 dengan status Pemohon Jejaka dan Termohon Perawan;2. Bahwa setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohon hidup bersamadalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 13 tahun danHim. 1 dari 9 hlm.

Surat:a) Fotocopy Surat Keterangan Domisili Dari Kepala DesaMlandingan Kulon, Kecamatan Mlandingan, Kabupaten SitubondoDomisili Nomor 470/019/431.512.9.4/2019 tanggal 10 Januari 2019, buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P1;b) Fotocopy Duplikat yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Mlandingan Kabupaten Situbondo Nomor101/37/VI/2003 Jo B106/Kua.13.07.11/PW.01/10/2018 tanggal 23Oktober

S1, pekerjaan PNS, bertempat tinggal di Prumnas AirNakai Kelurahan Purwodadi, Kecamatan Arga Makmur,Kabupaten Bengkulu Utara, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta SaksiSaksidi persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 28 Januari 2020telah mengajukan permohonan cerai talak yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Arga Makmur dengan register perkara Nomor101

dalildalil jawaban Termohon semula;Bahwa sebelum acara tahap pembuktian dengan tanpa dihadiri TermohonMajelis berusaha menasehati Pemohon agar rukun kembali dengan Termohon,dan atas nasehat dari majelis tersebut Pemohon menyatakan menerima,selanjutnya Pemohon menyatakan selama sidang ditunda Pemohon danTermohon dan begitu juga pihak keluarga sudah sepakat Pemohon danTermohon berdamai:;Bahwa selanjutnya Pemohon secara lisan bermohon kepada majelisuntuk mencabut perkara yang terdaftar di Kepaniteraan Nomor101

MasyarakatDamai tanggal 26 Juni 2006 yang diterbitkan oleh Kepala Sekolah SMP SwastaMasyarakat Damai, ljazah SMA Swasta Pembda 1 Gunungsitoli Program Studi IlmuAlam tanggal 13 Juni 2009 yang diterbitkan oleh Kepala SMA Swasta Pembda 1Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor 120/Padt.P/2018/PN Gst.Gunungsitoli dan ljazah IKIP Gunungsitoli Program Studi Pendidikan Bahasa Inggristanggal 29 Agustus 2013 yang diterbitkan oleh Rektor IKIP Gunungsitoli serta PetikanKeputusan Yayasan Perguruan Pembda Nias tanggal 13 Juli 2015 Nomor101

dari surat bukti P3 (Ijazan Sekolah Dasar Negeri Nomor07 Dd 0197772 tanggal 23 Juni 2003), P4 (ljazah Sekolah Menengah PertamaSwasta Masyarakat Damai Gunungsitoli Nomor DN07 DI 1511680 tanggal 26 Juni2006), P5 (Foto Copy ljazah Sekolah Menengah Atas Swasta Pembda 1 GunungsitoliNomor DNO Ma 0025150 tanggal 13 Juni 2009), P6 (Foto Copy ljazah IKIPGunungsitoli Program Studi Pendidikan Bahasa Inggris tanggal 29 Agustus 2013) danP7 (Petikan Keputusan Yayasan Perguruan Pembda Nias tanggal 13 Juli 2015 Nomor101

Surat Keterangan Jual Beli Nomor101/DPK/1968 tanggal 24 Oktober 1968, 2. Surat Keterangan Jual Beli Nomor101/DPK/1968 tanggal 24 Oktober 1968 dan 3. Surat Perjanjian Jual Belitanggal 7 Maret 1980 yang dipergunakan kembali oleh Terdakwa dalamgugatan perdata melawan PT.

Han/1 1/VI/2005/Reskrim, sejak tanggal 20 Juni2005 sampai dengan tanggal 09 Juli 2005 ;Penuntut Umum, tanggal 07 Juli 2005 Nomor : PRIN392/0.5.15/Ep/07/2005 sejak tanggal07 Juli 2005 sampai dengan tanggal 26 Juli 2005 ;Hakim Pengadilan Negeri Pasuruan, tanggal 21 Juli 2005 Nomor101/Pen.Pid.B/2005/PN. Psrsejak tanggal 21 Juli 2005 sampai dengan tanggal 19Agustus 2005Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Pasuruan Nomor101/Pen.Pid.B/2005/PN.

Perkawinan tersebut telah dicatatkandi Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Warureja, Kabupaten Tegal,Jawa Tengah, sebagaimana tercatat dalam Duplikat Buku Nikah Nomor101/Kua.11.28.18/Pw.01/I/2019 yang sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: 0195/040/V1/2003 tertanggal 25 Januari 2019.Halaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor 0000/Padt.G/2019/PA.JT2.

dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannyadibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnyaitu disebabkan oleh suatu halangan yang sah.Bahwa Majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai Tergugat tetapi tidak berhasil.Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa potokopi Duplikat Buku Nikah Nomor101

Bahwa, pada hari Minggu tanggal 13 Februari 2011 telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Caringin KabupatenHalaman 1 dari 10, Putusan Nomor 2805/Pat.G/2018/PA.CbnBogor sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor101/37/II/2011, tertanggal 14 Februari 2011;. Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diKecamatan Caringin Kabupaten Bogor, Jawa Barat;.

wakilnyameskipun Pengadilan telah memanggilnya dengan patut berdasarkan relaaspanggilan Nomor 2805/Pdt.G/2018/PA.Cbn tanggal 11 Juli 2018 dan tanggal 16Agustus 2018 yang dibacakan dalam persidangan dan ketidakhadirannyatersebut tidak disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor101

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerimaKutipan Akta nikah dari Kantor urusan Agama Kecamatan MojolabanKabupaten Sukoharjo sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor101/46/V1/1986 tertanggal 28 Juni 1986.5.

Menetapkan nama Pemohon yang tertulis Dalimin binKromorejo, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Kecamatan Mojolaban, KabupatenSukoharjo, Propinsi Jawa Tengah, Kutipan Akta Nikah Nomor101/46/VI/1986 tertanggal 28 Juni 1986, diubah menjadi Moh. Arifin AlDalimin bin Kromorejo;3.

Mengabulkan gugatan intervensi dari Penggugat Intervensi untukdiikutsertakan sebagai pihak dalam Perkara Perdata Nomor101/Pdt.G/2018/PN Jkt.Sel.;Halaman 3 dari 10 hal. Put. Nomor 782 K/Pdt/20202. Memerintahkan para pihak dalam Perkara Nomor 101/Pdt.G/2018/PNJkt.Sel., untuk melanjutkan pemeriksaan perkara tersebut:3. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Intervensi ,II, Ill, IV (Penggugat Asal) mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.

:Mengadili Sendiri: Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor101/Pdt.G/2018/PN.Jkt Sel., dengan amar putusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Para Penggugat/Tergugat Intervensi , TergugatIntervensi Il, Tergugat Intervensi III, Tergugat Intervensi IV, dan TergugatIntervensi V untuk seluruhnya;Dalam Intervensi:1. Mengabulkan gugatan intervensi Penggugat Intervensi untuk seluruhnya;2.

PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan memperhatikan alatbukti lainnya yang diajukan oleh Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonanannya tanggal16 September 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kendari pada tanggal 19 September 2019 dalam Register Nomor101/Pdt.P/2019/PN Kdi, telah mengajukan permohonan sebagai berikut: Bahwa Suami Pemohon yang bernama LA ODE NAHMUDDIN

,M.H., sebagai Hakim, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kendari Nomor101/Pdt.P/2019/PN Kdi tanggal 19 September 2019, putusan tersebut padahari itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakimtersebut, dengan dibantu oleh ERNI WAHID, S.H., Panitera Pengganti PadaPengadilan Negeri tersebut dan dihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti, Hakim,ERNI WAHID, S.H. KELIK TRIMARGO, S.H.

Tahun 1974 dalam perkara ini dan permohonanpencatatan tersebut telah beralasan hukum sesuai dengan ketentuan Pasal 2Halaman 8 dari 10 Halamanayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, maka pernikahan tersebutharus dicatatkan, oleh karena itu majelis berpendapat bahwa penetapan IstbatNikah ini agar dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Palupuh,Kabupaten Agam;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela Nomor101/Pdt.PG/2013/PA.Bkt, tanggal 12 Juni 2013, Pemohon dan Pemohon Ildiberi izin untuk berperkara

HakimHakim Anggota, yang ditunjuk oleh KetuaPengadilan Agama Bukittinggi dengan penetapan Nomor101/Pdt.P/2013/PA.Bkt tanggal 08 Mei 2013 untuk memeriksa perkara ini, dandiucapkan oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidang terobuka untuk umum padahari dan tanggal itu juga dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebutHalaman 9 dari 10 Halamanserta MINDA HAYATI, SH. sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri olehPemohon ! dan Pemohon Il;t HAKIMANGGOTAttd.Dra. ISMIY ATIttd.Dra. Hj.

tanggal19 Juni 2021 sampai dengan tanggal 17 Agustus 2021;Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Tinggi tersebut;Halaman 1 dari 9 halaman Putusan No. 129/PID/2021/PT SMR Memperhatikan Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiKalimantanTimur tanggal 16 Juni 2021, Nomor 192/PID/2021/PT.SMR, tentangpenunjukan Majelis Hakim tingkat banding yang memeriksa dan mengadiliperkara ini ; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Redeb Nomor101

tingkatpertama tentang telah terbuktinya secara sah dan meyakinkan Terdakwabersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana dalam dakwaan primer, oleh karenanya Pengadilan Tinggi dapatmenyetujuinya dan mengambil alin sebagai pertimbangan hukumnya sendiridalam memeriksa dan memutus perkara ini ditingkat banding;Halaman 7 dari 9 halaman Putusan No. 129/PID/2021/PT SMRMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusanPengadilan Negeri Tanjung Redeb tanggal 19 Mei 2021 Nomor101

H.SUTJIPTO, SH. masing masing sebagai Hakim Anggota yangberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSemarang tanggal 30 April 2010 Nomor101/Pdt.G/2010/PTA.Smg. telah ditunjuk untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusantersebut diucapkan oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, dengandidampingi oleh para Hakim Anggota tersebut dan dibantuoleh SAIDAH, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti, dengan tidakdihadiri oleh pihak Pembanding

Candi Biara No. 2 A MedanKecamatan Medan Petisah, selanjutnya disebut sebagai meneame nnn nnn nnn nnn nnn nnn enna nnn nmnnnmnnnmnn man TERGUGAT ;Yang menerangkan kedua belah Pihak menyatakan bersedia untuk mengakhiri persengketaan antara mereka dengan mengadakan perdamaian tentangGugatan Perselisihan Hubungan Industrial dengan Registrasi Nomor101/Pdt.SusPHI/2016/PN.Mdn, dengan persetujuan sebagai berikut :2Yang tertuang dalam Surat Perjanjian Perdamaian tertanggal 28 Juli 2016 dalamhal ini Penggugat

bersama saksi KhairulAlias Itam dan barang bukti dibawa ke Polsek Sinaboi untuk diproses lebihlanjut;Bahwa Terdakwa mendapatkan narkotika jenis sabusabu tersebut dari sdrUntul seharga Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dengan cara Terdakwadatang kerumah sdr Untul di Jalan Pemuda Kepenghuluan Sungai NyamukKecamatan Sinaboi Kab Rokan Hilir selanjutnya dijual Kembali kepedasipembeli.Berdasarkan berita acara penimbangan, pembungkusan, dan penyegelandari Perum Pegadaian Cabang Bagan Siapiapi (Persero) Nomor101

lalu Terdakwa mengambil sebagian narkotika jenis sabusabu dengan menggunakan sendok yang terbuat dari kertas/plastikkemudian Terdakwa masukkan kedalam kaca pirek lalu dibakar denganmenggunakan api kecil selanjutnya dihisap secara berulangulang hinggasabu tersebut habis terbakar dan setelah itu Terdakwa merasa semangatdalam bekerja dan tidak mudah tidur dan tidak selera untuk makan.Berdasarkan berita acara penimbangan, pembungkusan, dan penyegelandari Perum Pegadaian Cabang Bagan Siapiapi (Persero) Nomor101

Khairul Alias Itammenguasai, memiliki, menyimpan, membeli dan menggunakan didugaanarkotika Golongan jenis shabushabu tanpa izin dari pihak yangberwenang.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan alat bukti suratsebagai berikut:Berita acara penimbangan, pembungkusan, dan penyegelan dari PerumPegadaian Cabang Bagan Siapiapi (Persero) Nomor : Nomor101/14324.00 2018 tanggal 26 Desember 2018, bahwa telah melakukanpenimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang bukti berupa 5(lima) bungkus plastik bening

bukti dibawa ke Polsek Sinaboi untukdiproses lebih lanjut.Bahwa benar Terdakwa mendapatkan narkotika jenis Sabusabu tersebutdari sdr Untul seharga Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dengancara Terdakwa datang kerumah sdr Untul di Jalan PemudaKepenghuluan Sungai Nyamuk Kecamatan Sinaboi Kab Rokan Hilir.Halaman 14 dari 20 Putusan Nomor 222/Pid.Sus/2019/PN Rhl Bahwa benar berdasarkan berita acara penimbangan, pembungkusan,dan penyegelan dari Perum Pegadaian Cabang Bagan Siapiapi(Persero) Nomor: Nomor101

);Bahwa menurut Terbanding, berdasarkan ketentuan yang diaturdalam Pasal 7 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 32 Tahun2009 tentang Tempat Penimbunan Berikat juncto PeraturanMenteri KeuanganNomor 147/PMK.04/2011 juncto PeraturanHalaman 10 dari 28 halaman Putusan Nomor 1751/B/PK/PJK/2017Menteri Keuangan Nomor 255/PMK.04/2011, penyerahantersebut harus dibayar PPN Impornya oleh Pemohon Banding;Bahwa menurut Pemohon Banding, berdasarkan ketentuan yangdiatur dalam Pasal 17 Peraturan Menteri Keuangan Nomor101

/PMK.04/2005 atas penyerahan tersebut PPN Impornya tidakharus dibayar oleh Pemohon Banding, sedangkan PeraturanMenteri Keuangan Nomor 147/PMK.04/2011 baru berlaku sejaktanggal 1 Januari 2012;Bahwa Majelis berpendapat ketentuan yang diatur dalam Pasal17 ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan Nomor101/PMK.03/2005 mengandung makna sebagai berikut: Bahwa kalimat atas pengeluaran barang yang telah diolah olehPDKB ke DPIL dikenakan BM, Cukai, PPN, PPn BM dan PPhPasal 22 impor, mengandung makna bahwa penyerahan

tidak berlaku;Halaman 11 dari 28 halaman Putusan Nomor 1751/B/PK/PJK/2017Bahwa berdasarkan uraian tersebut, Majelis berpendapat untukpenyerahan Barang Kena Pajak dari Kawasan Berikat atauGudang Berikat ke tempat Lain Dalam Daerah Pabean (DPIL)pada Masa Januari 2012 pengenaan PPN Impornyadiberlakukan ketentuan yang diatur dalam Pasal 17 ayat (1)Peraturan Menteri Keuangan Nomor 291/KMK.05/1997 tentangKawasan Berikat sebagaimana telah beberapa kali diubahterakhir dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor101

DPPPPN Impor Masa Pajak Januari 2012 ~~ sebesarRp1.133.446.680,00 ketentuan ketentuan yang diatur dalamPasal 17 ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan Nomor 101/PMK.03/2005 tidak bertentangan dengan ketentuan yang diaturdalam Pasal 4 ayat (3), Pasal 7 ayat (4), Pasal 14 ayat (7)Peraturan Pemerintah Nomor 32 Tahun 2009, dan masihberlaku sebagaimana ketentuan yang diatur dalam Pasal 49ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 32 Tahun 2009, dapatdisampaikan sebagai berikut:e Bahwa Peraturan Menteri Keuangan Nomor101

bahwa Semua peraturan pelaksanaanyang mengatur tentang Gudang Berikat, Kawasan Berikat,Entrepot untuk Tujuan Pameran dan Toko Bebas Bea,dinyatakan masih tetap berlaku ~ sepanjang tidakbertentangan dengan ketentuan dalam PeraturanPemerintah ini;e Bahwa yang menjadi dasar pertimbangan Majelis Hakimuntuk membatalkan koreksi Pemohon Peninjauan Kembaliatas DPP PPN Impor Masa Pajak Januari 2012 sebesarRp1.133.446.680,00 ketentuan ketentuan yang diatur dalamPasal 17 ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan Nomor101