Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2000, (duaribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan, dan hasil pemeriksaandipersidangan, serta memperhatikan surat tuntutan Penuntut Umum, MajelisHakim Pengadilan Negeri Tanjung telah menjatuhkan putusan Nomor164/Pid.B/2020/PN Tjg, tanggal 25 Agustus 2020 yang amarnya sebagai7berikut:1.

perlu mempertimbangkan Halhalyang memberatkan maupun yang meringankan hukuman Terdakwa:Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain yakni saksi Ripandi Bin Rukani; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya melalui temannya Dimas BagusPutra Tanjung (DPO);Halhal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa berdasarkan semua pertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Tanjung tanggal 25 Agustus 2020 Nomor164

KabupatenGorontalo, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan AnggotaPolri, tempat tinggal di Dusun , Desa Tunggulo, KecamatanLimboto Barat, Kabupaten Gorontalo, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 19 Maret 2018 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Limboto Nomor164

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil yang sah, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor164/Pdt.G/2018/PA Lbt, tanggal 03 April 2018 dan 12 April 2018 dan tidakternyata bahwa ketidakhadiran Tergugat

Berau, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan tidak diketahui,bertempat tinggal di Kelurahan Gunung Tabur, Kecamatan GunungTabur, Kabupaten Berau, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat telah memeriksa alatbukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 21 April 2016 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjung Redeb, Nomor164

,S.H., M.HI. akan tetapi berdasarkan hasil laporan mediasi tanggal 12Mei 2016, mediasi dinyatakan tidak berhasil mencapai kesepakatan untukkembali rukun;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat nomor164/Pdt.G/2016/PA.TR, tanggal 21 April 2016 yang seluruh dalil dalilnyatetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa perubahan;Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat tidak memberikanjawabannya karena hanya datang dan menghadap pada sidang pertama;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah,yang melangsungkan perkawinan pada hari Jumat, tanggal 27 Juni 1997 Myang bertepatan dengan tanggal 21 Shofar 1418 H, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tawangharjo,Kabupaten Grobogan, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor164/55/V1/1997, tanggal 27 Juni 1997, sebagaimana tertera dalam DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : 109/Kua.11.15.16/Pw.01/08/2018, tertanggal02 Agustus 2018, yang di keluarkan oleh

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Tawangharjo, Kabupaten Grobogan Nomor164/55/V1/1997 tanggal 27 Juni 1997, yang bermeterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);Halaman 5 dari 13 Halaman Putusan Nomor 2154/Pdt.G/2018/PA.PwdB. Saksisaksi :1.

sobekan plastic warna hitam;1 (Satu) plastic piper klip;1 (Satu) plastic warna kuning yang didalamnya berisikan 2(dua) ikatjarring kassa warna hitam;1 (Satu) buah hp Samsung lipat warna putih;Dirampas untuk dimusnahkan.4.Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah).Halaman 7 dari 9 halaman, Putusan Nomor 194/PID.SUS/2020/PT BJMMenimbang, bahwa berdasarkan tuntutan pidana Penuntut Umumtersebut Pengadilan Negeri Amuntai telah menjatuhkan putusannya Nomor164

membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat ketentuan Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undang Undang Nomor8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana danketentuanketentuan hukum lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIMenerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Amuntai Nomor164

perkara ini.Telah mendengar keterangan pemohon.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannyabertanggal 20 September 2010 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sidenreng Rappang dengan Nomor 414/Pdt.G/2010/PA Sidraptelah mengemukakan dalildalil permohonannya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa, pemohon adalah suami dari termohon yang menikah diLancirang pada hari Senin tanggal 19 September 1988 M / 3 Syafar 1409H, berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor164

Dalisri Mito Dinomodalam Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor164/Pid.B/2005/PN.Skh., tanggal 9 Februari 2006, kemudianmelakukan dan telah diperbaiki setelah melakukan upaya hukumbanding ke Pengadilan Tinggi Semarang Nomor78/Pid/2006/PT.Smg., tertanggal 8 Mei 2006, serta melakukankasasi dengan Putusan Reg. Nomor 2229 K/PID/2006 pada tanggal18 Desember 2007 ;5. Bahwa dalam Putusan Kasasi dengan Reg.

No. 284 K/Pdt/2014Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor78/Pid/2006/PT.Smg., tertanggal 9 Mei 2006 yang memperbaikiPutusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor164/Pid.82005/PN.Skh., tanggal 9 Februai 2006;MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan Terdakwa . Sunardi Bin Mito Dinomo danTerdakwa Il. Ny. Dalisri Mito Dinomo tidak terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana secarabersama sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2.

berbeda, tetapidengan adanya Putusan Pidana dari Mahkamah Agung yangsudah mempunyai kekuatan hukum tetap, dapat menjadirujukan/bahan pertimbangan bagi Majelis Hakim dalammemutus perkara a quo;Bahwa Pemohon Kasasi dan almarhumah lbu KandungPemohon Kasasi pada bulan Februari tahun 2006 atau setidaktidaknya sekitar tahun 2006 telah menjadi Terdakwa danTerdakwa Il dalam dugaan Tindak Pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 378 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) KUHPdan sebagaimana tercantum dalam register perkara Nomor164

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor164/Pdt.G/2019/PA.Bjn dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bojonegoro untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 596.000,00 (lima ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);Hal.4dari6 Hal. Pen.

Bahwa Tergugat pada saat ini berada dalam penjara berdasarkanPetikan Putusan Pengadilan Negeri Muara Bungo Nomor164/Pid.Sus/2015/PN.Mrb, yang telah dijatuhi hukuman penjara selama5 (lima) tahun 6 (enam) bulan dan telah berkekuatan hukum tetap;5.

Fotokopi Petikan Putusan Pengadilan Negeri Muara Bungo Nomor164/Pid.Sus/2015/PN.Mrb, tanggal 02 Desember 2015, telah dinazzegelen, aslinya dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Muara Bungo.Fotokopi tersebut telah diperiksa dan dicocokan dengan aslinya danternyata sesuai, lalu diberi tanda P.2;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan sebagaimanadicatat dalam berita acara sidang perkara ini;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, semua hal yang dicatatdalam berita acara sidang perkara ini merupakan

Wiraswasta, Status Kawin, Warga NegaraIndonesia, Tempat tinggal Kelurahan Kauman RT 03 RW 03Kecamatan Jepara Kabupaten Jepara, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelan membaca berkas perkara beserta surat Surat yangbersangkutan ;Setelah mendengar Pemohon dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannya tanggal24 Oktober 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jepara tanggal 24 Oktober 2019 dalam Register Nomor164

Membebankan biaya yang timbul akibat permohonan ini kepadaPemohon sejumlah Rp206.000,00 (dua ratus enam ribu rupiah);Demikian ditetapbkan pada hari Kamis tanggal 31 Oktober 2019 olehkami Yuli Purnomosidi, S.H., M.H Hakim pada Pengadilan Negeri Jepara yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jepara Nomor164/Pdt.P/2019/PN Jpa. tanggal 24 Oktober 2019, Penetapan tersebutdiucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh Hakim tersebut dibantu

halhal yang termuat dalam berita acara sidang perkara inimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud danbertujuan sebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau Kuasanya untukdatang menghadap di persidangan meskipun Pemohon dan Pemohon II telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor164

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II telahmenerima Kutipan akta nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKandangan, Kabupaten Hulu) Sungai Selatan dengan nomor164/18/VII/2004 tanggal 07 Juli 2004;.

sebagaimana yang telah dipertimbangkan,dihubungkan dengan keterangan Pemohon dan Pemohon II, maka harusdinyatakan terbukti faktafakta sebagai berikut:e Bahwa Bahwa Pemohon dan Pemohon II melangsungkan pernikahanmenurut Agama Islam dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kandangn pada tanggal 30 Mei 2004;e Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II telahmenerima Kutipan akta nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKandangan, Kabupaten Hulu Sungai Selatan dengan nomor164

bahwa Pemohon di dalam surat permohonannya yangditandatangani sendiri bertanggal 02 April 2018 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Tanah Grogot dibawah register nomor0333/Pdt.G/2018/PA.Tgt, tanggal 02 April 2018 telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa, Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 01 Oktober 2013 yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kuaro, Kabupaten Paser,sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor164

SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kuarom, Kabupaten Paser dengan Nomor164/01/X/2013, tanggal 01 Oktober 2013, fotokopi tersebut bermateraicukup dan oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya,ternyata cocok dengan aslinya, diberi tanda P;;b. Saksi.

Bahwa pada tanggal 03 November 2014, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tomini, Kabupaten Parigi MoutongProvinsi Sulawesi Tengah dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor164/10/XII/2014 tertanggal 10 Desember 2014;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Tergugat sampai berpisah;1 Putusan Nomor 105/Pdt.G/2017/PA.Prgi..

danketidakhadirannya itu tidak disebabkan karena adanya alasan yang sahmenurut hukum.3 Putusan Nomor 105/Pdt.G/2017/PA.Prgi.Bahwa, oleh karena karena Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan, upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan, selanjutnyadibacakanlah surat gugatan Penggugat dalam persidangan tertutup untukumum, kemudian Penggugat menyatakan tetap pada dalildalil gugatannya.Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor164

1990, agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di Xxxxxxxx, KabupatenKotabaru sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa alatalat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 06April 2021, mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon danterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kotabaru dengan register Nomor164

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider; Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon telah hadirmenghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan surat panggilan (relaas) Nomor164/Pdt.G/2021/PA.Ktb tanggal 09 April dan 15 April 2021 yang dibacakan dipersidangan, Termohon telah dipanggil secara resmi dan

ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Pemohon menghadap sendiri di persidangansedangkan ternyata Termohon tidak pernah datang menghadap di persidangandan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/ kuasanyayang sah, meskipun berdasarkan Surat Panggilan (relaas) Nomor164

Tindakan tersebut tercantum dalam SuratKuasa Khusus tertanggal 09 April 2019 No. 98/SK/BPRhalaman 1 dari 5 Penetapan Nomor 53/Pdt.G/2019/PN Bkn.FRF/IV/2019, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBangkinang tanggal 09 April 2019 di bawah register Nomor164/SK/2019/ PN Bkn selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;MELAWAN1. SRI WAHYUNI, bertempat tinggal di Dusun Sialang Indah RT/RW 01/02 Kel.Kubang Jaya Kec. Siak Hulu Prov.

Olehkarena itu alasanalasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkatpertama tersebut dapat diambil alih dan dijadikan sebagai alasanalasan danpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Yogyakartal tanggal 22 Juli 2014, Nomor164/Pid.Sus/2014/PN.Yyk., dapat dipertahankan dalam tingkat banding danharus dikuatkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan dan tidak ada alasanTerdakwa dikeluarkan

berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah dinyatakan bersalah dengandijatuhi hukuman, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ;Mengingat pasal 111 ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor164

Sutomo Nomor 54, Banyuwangi;Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Turut Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu Penggugat telan mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor164/PDT.G/2016/PN.BYW. tanggal 13 Februari 2017 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali danTurut Termohon Peninjauan

Sebab materi pengakuan Suwarni (Penjual tanah) sudah lebihdulu dimanipulasi oleh Judex Facti Pemeriksa Perkara Nomor164/Pdt.G/2016/PN.Byw. tersebut di atas dan materi pengakuannya Suwarni yang sebenarnya dan selengkapnya secaralangsung dimuka Hakim sudah disembunyikan dengan caratidak dinampakkan dalam pertimbangan hukumnya oleh JudexFacti tersebut :2.

Sebetulnya dulu itu kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Nomor164/Pdt.G/2016/PN.Byw itu sudah kami/ Pemohon PK (semula Penggugat/Pemohon Pk) ingatkan dengan surat resmi tertulis sebagaimana terlampiryang tidak terlepaskan dari Memori Peninjauan Kembali sekarang ini, tetapiterbukti tidak digubris oles Judex Facti tersebut, "padahal yang disampaikanoleh Pemohon Pk/ Penggugat itu adalah sangat penting & merupakan fakta& bukti yang tak terbantahkan" ;3.

disebut Penggugat;LawanTergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan S2, pekerjaan PNS (Litbangprovinsi), bertempat tinggal di Kecamatan Simboro, KabupatenMamuju, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan penggugat serta memeriksa alat bukti dalamperkara a quo dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa penggugat telah mengajukan surat gugatan yang telah terdaftarpada Kepaniteraan Pengadilan Agama Mamuju dengan register nomor164

No. 164/Pdt.G/2017/PA.Mny.wakil/kuasanya meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap dipersidangan berdasarkan relaas panggilan nomor164/Pdt.G/2017/PA.Mmj., tanggal 2 Juni 2017 dan 16 Juni 2017 danketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh alasan yang sah menuruthukum;Bahwa selanjutnya majelis hakim menjelaskan kepada Penggugat tentangkewajiban untuk menempuh proses mediasi, namun karena Tergugat tidak pernahhadir dipersidangan maka tahapan mediasi tidak dapat dilaksanakan

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Lubuk PakamNomor 1.240/Pid.B/2018/PN Lbp, tanggal 27 Agustus 2018 tersebut, Terdakwatelah mengajukan permintaan banding sebagaimana Akta Banding Nomor164/Akta.Pid/2018/PN Lbp tanggal 3 September 2018 dan Penuntut Umum telahmengajukan permintaan Banding sebagaimana Akta Banding Nomor165/Akta.Pid/2018/PNLbp, tanggal 3 September 2018 yang dibuat masingmasingoleh

Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam;Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding tersebut telah diberitahukansecara patut dan sah kepada Penuntut Umum oleh Juru Sita Pengadilan NegeriHalaman 5 dari 10 halaman Perkara Nomor 793/Pid.Sus/2018/PT MDNLubuk Pakam sebagaimana Akta Pemberitahuan permintaan Banding Nomor164/Akta Pid/2018/PNLbp, tanggal 4 September 2018;Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding tersebut telah diberitahukansecara patut dan sah kepada Terdakwa oleh Juru Sita Pengadilan Negeri