berdasarkan Upah UMK dan atau UMSk;Bahwa sesuai dengan Pasal 1 ayat 15 UndangUndang Tenaga Kerja No 13tahun 2003 yang mengatakan Hubungan Kerja adalah hubungan antaraPengusaha dan dengan pekerja/buruh berdasarkan perjanjian kerja, yangmempunyai unsur pekerjaan, upah dan perintah;Bahwa Tergugat adalah seperti dalam Pasal 50 UndangUndang Tenaga Kerjayang mengatakan Hubungan kerja terjadi karena adanya perjanjian kerjaantara Pengusaha dan pekerja/buruh dan pasal 51 ayat (1) UndangUndangTenaga Kerja yaitu Pernjanjian

pagi danpulang pada sore hari setiap harinya walaupun barang untuk pekerjaantidak masuk dan atas pekerjaan tersebut Tergugat menerima upah secarabulanan serta upah yang diterima tidak sesuai dengan peraturan danketentuan yang berlaku baik berdasarkan Upah UMK dan atau UMSK;Bahwa Tergugat adalah seperti dalam Pasal 50 UndangUndang TenagaKerja yang mengatakan Hubungan kerja terjadi karena adanya perjanjiankerja antara Pengusaha dan pekerja/buruh dan pasal 51 ayat (1) UndangUndang Tenaga Kerja yaitu Pernjanjian

saat itu tidak membawa uang kemudian terdakwa menyerahkan1 (satu) buah sertifikat Hak Milik kepada saksi sebagai jaminan pembelianmobil sambil terdakwa mengatakan Pak, mobil sampeyan tak beli tapi sayatidak membawa uang tunai dan tak kasih jaminan sertifikat ini dulu dan besukpagi akan saya beri 1 (satu) unit sepeda motor Vario Techno tahun 2011 miliksaya beserta BPKBnya untuk uang muka dan mobil sampeyan saya bawasekarang untuk pelunasan pembayarannya pada bulan Pebruari, lalu saksimembuat surat pernjanjian

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2; Me nyatakan Surat Pernjanjian yang dituangkan dalam Akta Notaris No.8tanggal 17 Pebruari 2014 adalah sah dan berharga ;3. Me nyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan ingkarjanji (wanprestas/) dengan segala akibat hukum dari padanya ;4. Me nghukum Para Tergugat untuk membayar hutang pokok ditambahkeuntungan (fee 10%) kepada Penggugat yang diperinci sebagai berikut:Halaman 7dari 19 Putusan Nomor 5/Pdt/2016/PT.SMR.4.1.

Apalagi antara Pemohon ( PT.Adira Dinamika Multi Finance Tbk )dan Termohon ( Leksi Imanuel ) telah membuat dan menandatanganiPerjanjian Pembiayaan Bersama Dengan Penyerahan Hak Milik SecaraFidusia tertanggal 24 September 2010, yang mana pada pasal 3 angka 6dan 7 dalam pernjanjian ini telah disepakati Segala perselisihan sebagaiakibat dilaksanakannya Perjanjian ini para pihak setuju dan sepakat untukmenyelesaikannya secara musyawarah dan mufakat.

bahwa para pihak tidak mengajukan sesuatu apapun lagikecuali mohon Putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan, maka segalasesuatu yang termaktub dalam berita acara pemeriksaan perkara ini dianggaptermasuk dalam putusan yang merupakan kesatuan yang tidak terpisahkan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut dalam gugatannya;Menimban, bahwa pokok permasalahannya yaitu antara Penggugat danTergugat adalah hubngan hukum pernjanjian

menyatakan bahwa Tergugat I dan TergugatII telah terbukti tidak memenuhi perjanjian yang telah di buat sehingga dinyatakan cidera janji (wanprestasi), akan tetapi Judex Facti PengadilanNegeri Limboto kurang cukup mempertimbangkan Hal hal yang menjadikeberatan Tergugat I/Tergugat II (dalam eksepsi) dimana dalam suratperjanjian tersebut Pihak Pertama Sukarni Potutu, tidak menyatakanbertindak sebagai Pemerintah Kabupaten Gorontalo, dan juga perjanjiantidak di buat berdasarkan Naskah Dinas selanyaknya pernjanjian

Samanhudi no. 10 A Pasar Baru,Jakarta Pusat dengan ukuran + 60 M2 milik tergugat, sesuai pernjanjian sewamenyewa di bawah tangan tertanggal 1 Oktober 2012, yang dibuat olehPenggugat dan Tergugat satu dan lain hal sebagaimana (vide bukti P1);2. Bahwa uang sewa yang ditetapkan oleh Tergugat dan saling disetujui olehpenggugat untuk jangka waktu sewa satu tahun (vide bukti P1) ditetapkansebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);3.

CG adalah milikdari saksi TIONG SU LANG ALS ALANG melebihi perjanjian sewa sebelumnyadilakukan terdakwa seolaholah adalah miliknya tanpa memberitahukan terhadappemiliknya yang sah dan tidak ada tandatanda terdakwa hendak mengembalikanmobil tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut maka perbuatanterdakwa yang menguasai dan selanjutnya menggunakan 1 (satu) unit Mobil ToyotaAll New Avanza Tahun 2014 warna hitam Nopol KB 1969 CG adalah milik dari saksiTJONG SU LANG ALS ALANG diluar pernjanjian

Saksi Parlindungan Nainggolan;Menimbang, bahwa dari persesuaian antara bukti P.1 sampai denganP.11 serta keterangan saksi Muhammad Zakaria dan Saksi ParlindunganNainggolan, pada pokoknya menguatkan dalil pokok gugatan Penggugat,bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat pernjanjian pemberiankredit dengan jaminan fiducia, sebagaimana termuat dalam bukti P.2;Menimbang, bahwa pihak Penggugat selaku Kreditur telahmelaksanakan kewajibannya untuk memberi pinjaman uang sejumlahRp.498.024.000,00 (empat

JBGterdakwa Saifuddin membuat surat perjanjian kredit dengan mencantumkantandatangan saksi Supartik, sehingga dengan Surat pernjanjian kredit yang telahterdapat tandatangan saksi Supartik dapat terdakwa Saifuddin gunakan sebagai buktiuntuk yakni seolaholah saksi Supartik benarbenar mengajukan pinjaman kredit kekantor KSP Bina Usaha Mandiri.Selanjutnya saksi Hidayatul Khoir selaku ketua KSP Bina Usaha Mandirimemeriksa surat perjanjian kredit serta surat pernyataan barang yang dijaminkan keKSP Bina

Rokhani serta sertifikat sepeda motor dan juga sertifikat tanah tersebut, terdakwaSaifuddin langsung datang ke kantor KSP Bina Usaha Mandiri untuk mengajukanpinjaman kredit dengan membawa berkas pengajuan pinjaman kredit denganmenggunakan nama saksi Supartik, dimana persyaratan untuk pengajuan pinjamankredit yakni adanya tandatangan peminjam kredit pada Surat perjanjian kredit, laluterdakwa Saifuddin memakai surat perjanjian kredit yang terdapat tandatangan saksiSupartik, sehingga dengan Surat pernjanjian

2016Penggugat Rekonpensi kepada Tergugat Rekonpensi, dan sebelum habismasa 3 (tiga) bulan tersebut Penggugat Rekonpensi mendapatkan jalan dariteman Penggugat Rekonpensi guna untuk membayar pinjaman PenggugatRekonpensi kepada Tergugat Rekonpensi kemudian PengggugatRekonpensi mendatangani rumah Tergugat Rekonpensi akan tetapiTergugat Rekonpensi tidak berada ditempat atau dirumah di Payakumbuhmenurut informasinya pergi ke Bandung untuk beberapa hari dan sampaihabisnya jangka waktu sebagaimana Surat Pernjanjian

kemudian saksi mengajak Penggugat untuklapor ke Polsek Cilacap Tengah; Bahwa saksi juga pernah mendamaikan keduabelah pihak tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat juga mengajukan buktibukti surat berupa :Surat Keterangan untuk Melalukan Perceraian dari Kepala Kantor Pelayanan Penyuluhan danKonsultasi Perpajakan Banjarnegara Nomor : S.KET01/WPJ.32/PPK.05/2011, tertanggal 25Janauri 2011, Bukti T.1;Foto kopy bukti tanda terima angsuran pinjaman dari Bank BRI Cabang Banjarnegara, BuktiFoto kopy pernjanjian

Heliyah tidak lagi melaksanakan prestasi untuk membayarangsuran kreditnya sampai dengan sekarang, dengan demikian telah terbukti bahwa Alm.Heliyah telah melakukan perbuatan wanprestasi atas pernjanjian pembiayaan konsumen ;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum ini patut untuk dikabulkan ;Petitum keempat.Menimbang, bahwa terhadap petitum ini, oleh karena Heliyah sudah meninggaldunia dan Tergugat Hendrik Ardiasnyah adalah anak dari Heliyah (sebagaimana tersuratdalam bukti P1 dan P2) sehingga dengan

BW ... siapa yang mengakuimendapat hak dari seseorang dan hak itu baru ada pada pemberi hak itu pada waktuada keraguraguan tentang masih hidup atau telah meninggalnya pemberi hak ituharus membuktikan bahwa pada saat hak itu jatuh pada si pemberi hak, si pemberihak ini masih di dalam keadaan hidup ;Bahwa, dalam teori hukum pembuktian formal, kekuatan suatu pembuktian apa yangtelah disebut atau dituangkan dalam suatu pernjanjian/pernyataan (akta) itu memangHal. 11 dari 14 hal. Put.

Bahwa sesuai point 5.3 tidak benar, karena pernjanjian kredit secara lisantelah disepakati oleh kedua belah pihak;. Bahwa sesuai point 5.4 tidak benar, Termohon mengikuti kegiatansenam/itness adalah untuk kebugaran dan justru untuk mendukungpenampilan serta kebahagiaan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon, karena Pemohon adalah seorang Perwira Menengah TNI AL;10.

,~~Bahwa Judex Facti telah keliru menilai faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan sehingga salah dalam menerapkan hukum pembuktian dalamperkara ini;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi) dalam pertimbangan hukumnyapada halaman 4 (empat) alinea keempat telah menyatakan bukti P 1mengikat pihakpihak yang membuat perjanjian seperti undangundang;Bahwa bukti P 1 bukan merupakan surat pernjanjian akan tetapimerupakan kwitansi penitipan uang yang telah disangkal oleh PemohonKasasi sehingga seharusnya

Bahwa dalam Pernjanjian ( Surat Kesepakatan Bersama tg! 9 Januar!2014 tidak ada klausul yang mewajibakan ahli waris alm. Bustamanuntuk melanjutkan Perjanjian ;11. Bahwa dengan adanya wanprestasi dimaksud maka alm. BustamanMahmud bin Mahmud setelah tenggang waktu yang disepakati padaPembayaran Tahap Pertama semakin tidak menentu maka timbulkerugian yang besar terhadap kekayaannya sebagaimana dimaksuddalam ketentuan pasal 1324 KUHPerdata) ;Halaman 20 dari 34 Putusan Nomor 265/PDT/2020/PT.BDG.12.

Bahwa dalam Pernjanjian (Surat Kesepakatan Bersama tgl 9 Januari2014 tidak ada klausul yang mewajibakan ahli waris alm. Bustamanuntuk melanjutkan Perjanjian ;5. Bahwa dengan adanya wanprestasi dimaksud maka alm. BustamanMahmud bin Mahmud setelah tenggang waktu yang disepakati padaPembayaran Tahap Pertama semakin tidak menentu. makatimbul kerugian yang besar terhadap kekayaannya sebagaimanadimaksud dalam ketentuan pasal 1324 KUH Perdata) ;6.

sebelum kontrak dirubah);Bahwa perjanjian yang dibuat dibuat sejak tahun 2013 sampai dengantahun 2015 (yang belum dirubah) tersebut Saksi tidak pernahmengetahuinya karena tidak pernah dilaporkan/diberitahukan ke Saksi.Saksi hanya mengetahui perubahan perjanjian tanggal 3 Juni 2015tersebut melalui telepon yang dihubungi oleh Terdakwa tetapi Saksitidak pernah melihat perjanjian tersebut karena tidak ada dikirimkepada Saksi;Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang tambahan harga sebagaimanpasal 3 ayat 2 pernjanjian

MajuIndo Raya karena Saksi tidak pernah membaca dan melihat perjanjiantersebut, Saksi hanya mengetahui pernjanjian karena dihubungi olehTerdakwa;Bahwa sebelum perjanjian dibuat, tidak pernah ada diperlihatkan drafperjanjian kepada Saksi;Bahwa jumlah tambahan harga yang tidak dilaporkan/disetorkanTerdakwa kepada Saksi adalah Rp. 80,00 (delapan puluh rupiah) perkilogram, dan jumlah tambahan harga yang telah diterima sejak tahunHalaman 6 dari 29 Putusan Nomor 258/Pid.B/2018/PN Sbg2013 sampai dengan

Bukti T.7 : foto copy Surat Pernjanjian tertanggal 23 Oktober .... yangbertanda tangan WINARTI (sesuai dengan aslinya);8. Bukti T.8 : foto copy foto hasil dari print out (Sesuai dengan print out);9. Bukti T.9 : foto copy Surat Keterangan No. 001/SFEX/2017/ll,tertanggal 22 Pebruari 2017 (sesuai dengan aslinya);10.BuktiT.10 : foto copy Surat Keterangan No: 002/SFEX/2017/Il,tertanggal 22 Pebruari 2017 (sesuai dengan aslinya);Hal 16 dari 35 Put Gugatan Nomor 754/Padt.G/2016/PN. Jkt.

Brt.bapak /Tergugat telepon jangan diangkat, dan menurut keterangan saksiternyata Penggugat pernah pergi ke Yogyakarta pada bulan Desember2016 bersama anakanak tanpa sepengetahuan Tergugat Bahwa perbuatan penggugat tersebut ternyata telah diakui juga olehpenggugat sebagaimana tertuang dalam Surat Pernjanjian tertanggal 23Oktober yang ditanda tangani Penggugat (bukti T7)Menimbang bahwa dari fakta tersebut diatas selanjutnya akandipertimbangkan petitum mana saja dari gugatan penggugat yang dapatdikabulkan

Paginya kami pulang kerumah orang tua istri saya(mertua) untuk mengajak anak isteri saya pulang ke kontrakan, pasmau mengajak isteri saya pulang terjadi cekcok adu mulut lalu sayamembuat pernjanjian agar anak dan isteri saya pulang kekontrakan.Setelah itu anak dan isteri saya mau di ajak pulang, beberapa harikemudian kurang lebih 3 hari pas saya pulang kerja isteri saya sudahtidak ada lagi dikontrakkan (kabur) tanpa izin atau memberitahu saya.Harapan saya masalah ini bisa diselesaikan dengan baikbaik