Bahwa Terdakwa pada anggal 4 Desember 2011 sekirapukul 09.00 Wit keluar dari markas untuk pesiar ke kota Sorong,kemudian Terdakwa menuju jalan baru ke rumah Sdr. Meli Irininamun setelah masa pesiar habis Terdakwa tidak juga kembalike Kesatuan , dan setelah kurang lebih dari satu minggu dirumah Sdr.

Bahwa penyebab Terdakwa meninggalkan Kesatuantanpa ijin Komandan satuan atau atasan Lain yang berwenangkarena Terdakwa merasa bosan tidak diperbolehkankeluar/pesiar seperti anggota lainnya dan kegiatan Terdakwaselama meninggalkan Kesatuan tanpa ijin Komandan Kesatuanatau Atasan lain yang berwenang menjadi kuli dalampembangunan talut/tanggul parit yang sedang dibangun pemdaKaimana guna kebutuhan seharihari Terdakwa.4.

Bahwa penyebab Terdakwa melakukan Disersi karenaTerdakwa sudah tidak mau menjadi anggota TNI lagi, terbuktikarena Terdakwa sering melakukan pelanggaran disiplin danpada tanggal 4 Desember 2011 sekira jam 09.00 Wit Terdakwamelakukan pesiar ke kota Sorong , namun setelah di adakanApel pengecekan personil pada pukul 21.00 Wit Terdakwa tidakberada di tempat.5.

2005 melalui pendidikan Secata di RindamXVI/Cenderawasih selama 3 (tiga) bulan setelah lulus dilantikdengan pangkat Prada dilanjutkan dengan pendidikankecabangan Infanteri selama 3 (tiga) bulan setelah lulusditugaskan di Yonif 752/VYS Kabupaten Sorong Papua, padatahun 2007 dipindahtugaskan di Kompi E Yonif 752/VYSjabatan Taban Munisi SMS Ton Bant Kipan E Yonif 752/VYSsampai dengan sekarang, dengan pangkat terakhir Pratu NRP31060474951285.2; Bahwa Terdakwa meninggalkan Kesatuan pada saatTerdakwa pesiar

dikaruniani anak/keturunan dalam perkawinan juga Tergugat tidak pernah maumenunjukan rasa hormatnya dengan orang Tua Penggugat, dimanasehariharinya Tergugat tidak pernah mau berkomunikasi denganorang tua Penggugat meskipun tinggal bersama dalam 1 (satu) rumahselain hal tersebut Tergugat juga tidak pernah mau mengurus danmemberikan kasih sayangnya kepada anak Penggugat dariperkawinan Penggugat sebelumnya ;Bahwa pada tahun 2012, Penggugat memutuskan pergi dari rumahtinggal bersama untuk bekerja di kapal pesiar

, dimana Tergugat jugamemutuskan ikut bekerja bersama Penggugat, sementara anakPenggugat diurus oleh orang tua Penggugat, namun setelah + 1 (satu)tahun bekerja dan dikarenakan kasihan dengan anak Penggugat yangtidak ada mengurus karena orang tua Penggugat sudah berumur lanjut10.11.serta keinginan Penggugat agar Tergugat bisa program memiliki anak,akhirnya Penggugat pada bulan Oktober Tahun 2013 memutuskanberhenti berkerja di kapal pesiar dan Tergugat pun ikut berhentibekerja serta bersamasama kembali

Bahwa pada tahun 2016 tepatnya pada bulanNovember sampai pertengahan bulan Juli 2017, Tergugat sedang tidakberada di Indonesia karena Tergugat bekerja di kapal pesiar dan barupulang kembali ke Indonesia sekitar akhir Juli 2017, sebelum akhirnyaterdapat perpanjangan kontrak kerja untuk kembali berangkat di tahun 2018.Dan selama bekerja di kapal pesiar, Tergugat hanya fokus bekerja dan tidakpernah ada pertengkaran yang sampai menimbulkan keadaan rumahtangga menjadi tidak harmonis sebagaimana yang didalilkan

Karena setelahmenikah, Tergugat bekerja di kapal pesiar dan secara berkala mengirimkansejumlah uang / gaji Tergugat kepada Penggugat untuk digunakan dalammemenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugat serta kebutuhan anaknyayang masih kecil.

Bahkan sampai sekarang masa pandemic pun, Tergugatyang diharuskan untuk sementara berada di Indonesia karena belum bisaberangkat bekerja kapal pesiar tetap berupaya memenuhi kewajibannyasebagai kepala keluarga untuk memberi nafkah kepada Penggugat dansang anak, namun uang yang coba diberikan oleh Tergugat selalu ditolakoleh Penggugat;6.

Karena sejak Penggugat pulang ke rumahorang tuanya di Karangasem sekitar akhir tahun 2017, Tergugat yang padasaat itu berada di Indonesia dan masih secara berkala berangkat untukbekerja di kapal pesiar agar dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggakeluarga kecilnya, selalu berupaya untuk menyempatkan diri menemui danmembujuk Penggugat serta buah hatinya untuk ikut pulang ke Bangli;Bahwa Tergugat tidak pernah sekali pun menelantarkan atau bersikap tidakbertanggung jawab terhadap Penggugat dan buah hatinya

di luar Negeri ; Bahwa Tergugat bekerja di Kapal pesiar selama 8 ( delapan) bulan Bahwa setelah 8 (delapan ) bulan, Tergugat pulang dari KapalPesiar ada perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa Saksi tidak tahu isi Surat perjanjian tersebut; Bahwa Setelah Tergugat pulang dari kapal Pesiar Tergugat adamenemui Penggugat kemudian anaknya tinggal di Bangli selama 3 (tiga)hari, Saksi saat itu yang merawat, setelah itu datang Penggugat denganorang tuanya menjemput anaknya.

; halaman 5 dari 13 Putusan Perdata Nomor : 30/Pdt.G/2016/PN.Amp Bahwa perkawinan penggugat dan tergugat mempunyai 2 orang anakbernama ANAK PENGGUGAT TERGUGAT dan ANAK II PENGGUGATTERGUGAT; Bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung pertengkaranpenggugat dan tergugat ; Bahwa antara penggugat dan tergugat sudah tidak ada kecoocokan lagidan sering beda pendapat ; Bahwa percekcokan penggugat dan tergugat berlangsung sudah cukuplama kirakira 3 tahun yang lalu ; Bahwa penggugat kerja di kapal pesiar

AgamaHindu ; Bahwa perkawinan penggugat dan tergugat mempunyai 2 orang anakbernama ANAK PENGGUGAT TERGUGAT dan ANAK II PENGGUGATTERGUGAT; Bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung pertengkaranpenggugat dan tergugat ; Bahwa antara penggugat dan tergugat sudah tidak ada kecocokan lagi dansering beda pendapat ; halaman 6 dari 13 Putusan Perdata Nomor : 30/Pdt.G/2016/PN.Amp Bahwa percekcokan penggugat dan tergugat berlangsung sudah cukuplama kirakira 3 tahun yang lalu ; Bahwa penggugat kerja di kapal pesiar

; Bahwa tergugat sering dikasi uang oleh penggugat ; Bahwa keluarga besar sudah membicarakan masalah ini namun tidak adakesepakatan dan tidak bisa disatukan lagi ; Bahwa penggugat pulang dari kapal pesiar 8 bulan sekali ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugatmenyatakan benar dan tidak keberatan; 0nne no nnnnnnnnnnneMenimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, yang sekiranya relevan menjadibagian yang tak terpisahkan

Bahwa pada tanggal 19 Juli 2009 sekira pukul 17.15Wib Pratu) Zakaria NRP.310100762709981 Takawud Siopsmelaporkan infomasi yang diperoleh dari istri TerdakwaAn Sdri Liza tersebut, kemudian sekira pukul 21.00 Wibpada saat diadakan pengecekan bagi anggota yangmelaksanakan pesiar ternyata Terdakwa belum kembalidari pesiar dan seluruh anggota melakukan pencariannamun Terdakwa tidak diketemukan..

Bahwa pada tanggal 19 Juli 2009 sekira pukul 17.15Wib Pratu) Zakaria NRP.310100762709981 Takawud Siopsmelaporkan infomasi yang diperoleh dari istri TerdakwaAn Sdri Liza tersebut, kemudian sekira pukul 21.00 Wibpada saat diadakan pengecekan bagi anggota yangMenimbangMenimbang6melaksanakan pesiar ternyata Terdakwa belum kembalidari pesiar dan seluruh anggota melakukan pencariannamun Terdakwa tidak diketemukan.5.

Bahwa sekitar bulan April 1997 Saksi1(Sdri Ikeu Yuliani)bertemu pada saat Terdakwa sedang Pesiar (ketika ituTerdakwa sedang mengikuti pendidikan Susjuarta Pom diPusdikpom Cimahi) setelah berkenalan dilanjutkan denganhubungan pacaran selama 6 (bulan) bulan dan Terdakwasetiap kesempatan IB (ijin bermalam) dan pesiar selaluberkunjung kerumah Saksi1 sehingga dalam menjalinhubungan pacaran Terdakwa dan Saksi1 selalu melakukanhubungan intim layaknya suamiistri3.

Bahwa sekira bulan April 1997 Saksi bertemu dengan Terdakwa pada saatTerdakwa sedang pesiar (ketika itu Terdakwa sedang mengikuti pendidikanSusjurta Pom di Pusdikpom Cimahi) yang sebelumnya terlebih dahuluTerdakwa kenal dengan ayah Saksi.3. Bahwa setelah berkenalan dilanjutkan dengan hubungan pacaran selama 6(enam) bulan dan Terdakwa setiap ada kesempatan IB (ijin bermalam) danpesiar selalu berkunjung kerumah Saksi.4.

Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa saat pertama kali bertemu distasiun kereta api bandung yang mana Saksi saat itu ada kegiatan danTerdakwa sedang pesiar.. Bahwa kelanjutan perkenalan dengan Terdakwa Saksi meminta kepadaTerdakwa bila ada waktu senggang main ke rumah karena tempatpendidikan Terdakwa tidak jauh dari rumah Saksi dan bisa ditenpuhdengan naik angkot saja.4. Bahwa ...Bahwa saat main ke rumah Saksi kenalkan Terdakwa dengan anakSaksi yaitu Saksi1 Sdri. Ikeu Yuliani..

Bahwa benar sekitar bulan April 1997 Saksi1(Sdri IkeuYuliani) bertemu pada saat Terdakwa sedang Pesiar (ketikaitu Terdakwa sedang mengikuti pendidikan Susjuarta Pom diPusdikpom Cimahi) setelah berkenalan dilanjutkan denganhubungan pacaran selama 6 (bulan) bulan dan Terdakwasetiap kesempatan IB (ijin bermalam) dan pesiar selaluberkunjung kerumah Saksi1 sehingga dalam menjalinhubungan pacaran Terdakwa dan Saksi1 selalu melakukanhubungan intim layaknya suamiistri3.

Bahwa benar sekitar bulan April 1997 Saksi1(Sdri IkeuYuliani) bertemu pada saat Terdakwa sedang Pesiar (ketikaitu Terdakwa sedang mengikuti pendidikan Susjuarta Pom diPusdikpom Cimahi) setelah berkenalan dilanjutkan denganhubungan pacaran selama 6 (bulan) bulan dan Terdakwasetiap kesempatan IB (ijin bermalam) dan pesiar selaluberkunjung kerumah Saksi1 sehingga dalam menjalinhubungan pacaran Terdakwa dan Saksi1 selalu melakukanhubungan intim layaknya suamiistri.

Kabupaten Buleleng dan ada akta perkawinannya ;Bahwa saksi tidak hadir ketika Penggugat dan Tergugat kawin ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Kabupaten Badungyaitu rumah orang tua Penggugat ; Bahwa sekarang Tergugat sudah meninggalkan Penggugat dan Penggugatsekarang tinggal di rumahnya di Singaraja, sedangkan Tergugat tinggalbersama orang tuanya di Badung ; Bahwa sebab Penggugat dan Tergugat berpisah, karena Penggugat danTergugat sering ribut, karena Penggugat bekerja di Kapal Pesiar

DuaKabupaten Badung (di rumah orang tua Penggugat) ; Bahwa sekarang Tergugat sudah meninggalkan Penggugat, karena Penggugatpergi dari tempat kediaman Penggugat dan Tergugat dan Penggugat sekarangtinggal di rumah saudaranya di Singaraja, sedangkan Tergugat sekarang tinggaldi rumah orang tuanya di Nusa Dua ;e Bahwa sebab Penggugat dan Tergugat berpisah setahu saksi, adalah Penggugatdan Tergugat sering ribut, dan Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakecocokan lagi, karena Penggugat bekerja di Kapal Pesiar

, jadi sering pergidan tidak bisa selalu bersama dengan Tergugat, tetapi walaupun demikianPenggugat selalu mengirimkan Tergugat uang, dan Penggugat 11 (sebelas) kalisudah berangkat ke Kapal Pesiar, seharusnya sudah punya rumah sendiri, tetapitidak punya apaapa ; e Bahwa Penggugat sudah mengirimkan semua uang gajinya kepada Tergugat,tetapi Tergugat tidak bisa mempertanggungjawabkan uang Penggugat(suaminya) ; e Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ;e Bahwa anak Penggugat

pertengkaran yang menyebabkan rumah tangga mereka tidakharmonis, sehingga sulit rasanya untuk dipersatukan lagi dalam satu ikatanperkawinan ;Menimbang, bahwa dalil Penggugat yang demikian diperkuat denganketerangan saksisaksi Penggugat yang samasama menyatakan kalau benar dalamrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh Tergugat yang tidak bisamempertanggungjawabkan uang gaji yang selalu dikirimkan oleh Penggugat darihasil kerjanya di Kapal Pesiar

tanggal12 Maret 2012.Bahwa berdasarkan Surat Perintah tersebut, Terdakwa bersama 8 (delapan)orang anggota Yonkav 3/Tank berangkat dari Malang, selanjutnya sejak tanggal27 Februari 2012 Terdakwa bersama para siswa lainnya mengikuti penataranGarlat Orjab di Pusdikkav Padalarang dan perintah pelaksanaan penatarantersebut harus dilaksanakan sampai dengan penutupan pada tanggal 12 Maret2012.AtauaBahwa pada tanggal 4 Maret 2012 sekira pukul 11.00 Wib peserta penataranmendapat ijin untuk melaksanakan pesiar

Padalarang, dalam hubungan Saksi sebagai Komandan Penatarandengan Siswa dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa pada tanggal 27 Februari 2012 di Pudikkav Pussenkav Kodiklat TNI ADPadalarang, dilaksanakan penataran terpusat Garlat Orjab dan UTPJ TA 2012yang dilaksanakan 15 (lima belas) hari yang diikuti kurang lebin sebanyak 63(enam puluh tiga) peserta yang salah satu diantaranya adalah Terdakwa.6Bahwa pada tanggal 4 Maret 2012 sekitar pukul 14.00 wib peserta penataranmendapat ijin untuk melaksanakan pesiar

Bahwa pada tanggal 4 Maret 2012 sekitar pukul 11.00 wib peserta penataranmendapat ijin untuk melaksanakan pesiar dan peserta penataran harus kembalike Pussdikav Pussenkav sekitar pukul 20.00 Wib untuk melakukan apelpengecekan / apel malam, tetapi sekitar pukul 19.45 wib Terdakwa mengirimpesan kepada Saksi yang berisi meminta ijin terlambat tidak mengikuti apelmalam dengan alasan mengantar orangtua ke Rumah Sakit.7.

anggota dari Yonkav 3/Tank DamV/Brw mengikuti Garlat Orjab dan UTPJ TA 2012 Kodiklat TNI AD di Padalarang,berdasarkan Surat Perintah dari Dan Yonkav 3/Tank Dam V/Brw dengan SprinNomor : 108/II/2012 tertanggal 20 Februari 2012, pada tanggal 27 Februari 2012.Bahwa penataran tersebut dilaksanakan selama 15 (lima belas) hari terhitungmulai tanggal 27 Februari 2012 sampai dengan tanggal 12 Maret 2012.Bahwa pada tanggal 4 Maret 2012 sekitar pukul 11.00 Wib peserta penataranmendapat untuk melaksanakan pesiar

Bahwa benar pada tanggal 4 Maret 2012 sekitar pukul 11.00 wib pesertapenataran mendapat pesiar sekitar pukul 20.00 wib dengan catatan para pesertaharus kembali ke Pussdikav Pussenkav untuk melakukan apel pengecekan/apelmalam.6. Bahwabenar Terdakwa sekira pukul 19.45 wib mengirim pesan melalui SMSkepada Mayor Kav Gunari selaku Dantar yang berisi bahwa Terdakwa memintaterlambat tidak mengikuti apel malam.7.

Bahwa setelah pendidikan berjalan 3 (tiga) bulan HP yangdikumpulkan oleh pelatih diserahkan kembali kepada para siswa saatmelaksanakan pesiar hari Rabu sore atau saat akan melaksanakan B(Ijin Bermalam) pada hari Sabtu dan Minggu, setelah ada ijin Pesiar danIB Terdakwa menghubungi Saksi2 melalui Handphone dan sekalikalibertemu tetapi tidak berdua melainkan bersama dengan siswa yang laindan pertemuan berlanjut saat latihan kesenian wayang orang dan saatkegiatan hari olah raga bersama.7.

Pepenpada saat melaksanakan pesiar pada hari Minggu tanggal 26Nopember 2006.Bahwa....Saksi213. Bahwa yang menjadi latar belakang Saksi2 melakukanpersetubuhan dengan Terdakwa karena dulu pernah menjalinpacaran dengan Terdakwa pada saat berdinas di Kodam IV/Diponegoro Semarang tetapi tidak berlanjut karena kedinasanyang berbeda.14.

Bahwa setelah 3 (tiga) bulan HP diberikan kepada siswaSaat melaksanakan pesiar hari Rabu sore atau saat akanmelaksanakan IB (Ijin Bermalam) pada hari Sabtu dan Minggu,setelah itu Terdakwa kadangkadang telepon/SMS kepada Saksidan sekalikali bertemu tetapi tidak berdua melainkan bersamadengan siswa yang lain dan pertemuan berlanjut saat latihankesenian wayang orang dan saat kegiatan hari olah raga bersama.5.

SALINANPUTUSANNomor:0048/Pdt.G/2013/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara eral talak Anibal essensenesse ernest renee mene nnmemee nr rmnameeenereenenPEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta (Karyawan kapal Pesiar),TERMOHON, umur 21 tahun,Pengadilan Agama tersebut

Pemohon dan Termohon telah hidupbersama qobla Dukhul dan bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon diKabupaten Karanganyat. 2222202 2 none nnn n enn nn nnn nneBahwa walaupun pernikahan antara Pemohon dan termohon terjadi karena di jodohkanorang tua dan sebelumnya belum saling kenal , awalnya Pemohon berusaha untukmenjalani rumah tangganya dengan baik, ternyata tidak bisa karena sulitnyaberkomunikasi dengan Termohon. 20 nnn nnn en nnn cn nnn ence ncn nn nnn nncncneBahwa Pemohon kerja di Kapal pesiar

Kasasi/ Pembanding/Tergugat Asal yaitu I Dewa Putu Wiradnya yang menerangkan bahwa: "Setahusaksi pemilik rekening BNI adalah Tergugat I Dewa Putu Marguna, karena pernahdiajak oleh Tergugat menarik uang lewat ATM narmm sudah diblokir oleh Tergugatsehingga tidak bisa menarik uang"; Dan saksi I Dewa Putu Sada yang menerangkan:"saksi tahu uang sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) di rekeningmilik Tergugat (I Dewa Putu Marguna) yang uangnya didapat dari kiriman Tergugatdari bekerja di kapal pesiar

Denpasar salah menerapkan hukum, didalampertimbangan hukumnya menyebutkan bahwa Pemohon Kasasi/ Terbanding/Penggugat Asal tidak menyangkal/atau setidaknya disangkal dengan bukti yangtidak cukup, adalah pertimbangan yang salah dan bersifat sangat subjektif,karena Pemohon Kasasi/Terbanding/PenggugatAsal telah menyangkal/menolak keterangan dari saksisaksi Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Asal yaitu atas keterangannya yang menyatakan bahwaTermohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Asal yang bekerja di kapal pesiar

Kasasi/Pembanding/ Tergugat Asal sebelummenikah telah membeli rumah di BTN Sanggulan dari penghasilan TermohonKasasi/Pembanding/Tergugat Asal bekerja di kapal persiar sesuai denganketerangan saksi Termohon Kasasi/ Pembanding/ Tergugat Asal, yang dalamperkara ini rumah tersebut dengan konsekuen tidak dinyatakan sebagai objeksengketa;Selanjutnya dalam hal ini pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Denpasardidalam putusannya menyatakan bahwa Termohon Kasasi/ Pembanding/ TergugatAsal bekerja di kapal pesiar

sahmenikah pada tahun 2010;bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat dan selama dalam ikatan pernikahanPenggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis akan tetapi sejak tahun 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun sering terjadi perselisinandan pertengkaran;bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat bekerja mengurusi kapal pesiar

setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat dan selama dalam ikatan pernikahanPenggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami isteri akan tetapisejak tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat bekerja mengurusi kapal pesiar

Berdasarkan alat bukti P.2, telah nyata terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam hubungan hukumperkawinan yang sah;e Berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan dikuatkan denganketerangan saksisaksi, telah nyata terbukti bahwa keharmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran;e Berdasarkan alat bukti yang sama telah nyata terbukti bahwapenyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sebabTergugat bekerja mengurusi kapal pesiar

Tergugat.Bahwa akhirnya gugatan belum diputus sudah dicabut oleh Penggugat dengan alasansudah rukun / rujuk.Bahwa Tergugat mengajukan gugatan sekitar tahun 2011.Bahwa gugatan dicabut dengan alas an sudah rukun tetapi kenyataannya antara Penggugatdan Tergugat tidak pernah tinggal satu rumah apalagi rukun / rujuk.Bahwa jika memang tidak dapat disatukan lagi dan perceraian yang terbaik maka saksiserahkan kepada yang bersangkutan.Bahwa Tergugat bekerja di kapal pesiar.Bahwa Tergugat pulang dari kapal pesiar

Saksi IIe Bahwa saksi masih sekolah di SMA Kelas II.e Bahwa orang tua saksi (Tergugat) bekerja di kapal pesiar sejak tahun 1999.e Bahwa Tergugat bekerja di kapal pesiar sejak saksi umur 4 tahun.e Bahwa Tergugat pulang setiap 9 bulan sekali.e Bahwa Tergugat istirahat di rumah 2 sampai 3 bulan.e Bahwa saksi sejak kecil tinggal dengan ibu (Penggugat) bersama dengan adikadik danTante di jalan Pantai Lingga Singaraja.e Bahwa hubungan saksi dan adikadik dengan Penggugat baik.e Bahwa Tergugat bekerja di

kapal pesiar Eropa.e Bahwa sejak tahun 2009 Tergugat tidak pernah pulang ke rumah lagi.e Bahwa sejak tahun 2009 sudah tidak berkomunikasi dengan Tergugat karena HP Tergugattidak bisa dihubungi.e Bahwa Tergugat pernah pulang sekali tetapi tidak lama pergi lagi,masalah ini sejak saksiduduk di SMA kelas I Tergugat sudah jarang pulang ke rumah dan jarang berkomunikasidan sama sekali tidak pernah memberikan nafkah untuk biaya sekolah.Bahwa alasan Tergugat jarang pulang ke rumah karena katanya banyak

saksi mendengar Pengggugat menangis karena Tergugat ingin menceraikanPenggugat.e Bahwa benar saksi juga mendengar dalam pertengkaran tersebut Penggugatmembicarakan masalah biaya hidup dan anakanaknya.e Bahwa Tergugat pada waktu itu tidak ngomong apaapa.e Bahwa setelah selesai Penggugat dan Tergugat bertengkar akhirnya pisah dan tidakkumpul lagi, Tergugat tinggal dengan ibunya sedangkan Penggugat tinggal denganmertuanya lakilaki.e Bahwa saksi mendengar dari orang jika Tergugat pulang dari kapal pesiar

Bahwa hal ini disebabkan Tergugat yang bekerja dikapal pesiar di luar negeri apabila libur bekerja tidak pernah lagi pulang ke rumah Penggugatdan Tergugat yaitu di Kab.

sebagai wujud cinta kasih antara Penggugat dengan Tergugatdalam perkawinan tersebut telah dikeruniai dua orang anak perempuanmasingmasing : ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT yang lahirpada tanggal 18 Nopember 2007 di Gianyar dan ANAK 2 PENGGUGATDAN TERGUGAT lahir pada tanggal 19 April 2009 di Gianyar, AktaKelahiran kedua anak tersebut kini dibawah penguasaan Tergugat danPenggugat mengalami kesulitan untuk mengambilnya.Bahwa pada awalnya Penggugat masih status bujangan sudah bekerjadiluar Negeri di Kapal Pesiar

2007dilaksanakan upacara Pernikahan secara Adat menurut tata cara AgamaHindu dihadapan pemuka Agama Hindu dan dipuput langsung Jro Mangku Ketut Kokot pada tanggal 7 April 2007 bertempat di Kabupaten Gianyardimana PENGGUGAT (Penggugat) berkedudukan sebagai Purusa.Selanjutnya setelah Penggugat dapat berbulan madu selama dua Minggu,awal bulan Mei 2007 Penggugat pamit kepada Tergugat dan orang tuaHalaman 2 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 317/Pdt.G/2017/PN Dps.10.11.12.untuk kembali kerja di Amerika di kapal pesiar

bulan sejumlah Rp. 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah).Karena kurang lebih setahun sudah tidak memberikan biaya hidup danbiaya pendidikan kepada anakanaknya, jadi tergugat mohon dibayartunai sejumlah Rp.120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah),tergugat dan anakanak sudah diterlantarkan oleh penggugat dari bulanMei 2016 sampai Mei 2017.Dan uang yang dipinjam oleh penggugat dari bapak mertua (orang tuatergugat) sejumlah Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) untuk biayakeberangkatan kapal pesiar

Menghukum penggugat untuk mengembalikan uang yang telah di pinjamuntuk keberangkatan pengugat ke kapal pesiar sejumlahRp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) kepada orang tua tergugat.. Menyatakan hukum putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(Uit Voorbaar Bij Vooraad) walaupun ada bantahan banding dan kasasi..

Bitera Gianyar ;Bahwa dari perkawinan tersebut mempunyai tiga orang anak yangtinggal bersama saksi di rumah asal tergugat ;Bahwa saksi mengatakan tidak pernah ada pertengkaran antarapenggugat dengan tergugat ;Bahwa saksi tahu dan kenal dengan istri kKedua dari penggugatkarena pernah diajak kerumah oleh tergugat ;Bahwa penggugat sama sekali tidak pernah menenggok anakanaknya dan tergugat ;Bahwa penggugat pernah meminjam uang dua puluh juta rupiahkepada saksi dipergunakan untuk berangkat ke kapal pesiar

Kendaraan :

1. 1 (satu) buah Ferrari 599 HGTE Nilai 11 Milyar Rupiah
2. 1 (satu) buah Land Cruiser Nilai 2,8 Milyar Rupiah
3. 1 (satu) buah Lexus L 570 Nilai 1,1 Milyar Rupiah
4. 1 (satu) buah BMW 640 Coupe Nilai 1 Milyar Rupiah
5. 1 (satu) buah BMW 745 Nilai 1 Milyar Rupiah
6. 1 (satu) buah BMW 730 Nilai 800 Juta Rupiah
7. 1 (satu) buah Kapal Pesiar Azimut Italia Nilai 7 Milyar Rupiah

adalah harta bersama Pemohon dan Termohon

Kendaraan :i. 1 (Satu) buah Ferrari 599 HGTE Nilai 11 Milyar Rupiahi. 1 (Satu) buah Land Cruiser Nilai 2,8 Milyar Rupiahill. 1 (Satu) buah Lexus L 570 Nilai 1,1 Milyar Rupiahiv. 1 (Satu) buah BMW 640 Coupe Nilai 1 Milyar Rupiah1 (Satu) buah BMW 745 Nilai 1 Milyar Rupiahvi. 1 (Satu) buah BMW 730 Nilai 800 Juta Rupiahi. 1 (Satu) buah Kapal Pesiar Azimut Italia Nilai 7 Milyar Rupiah

900.000.000,Rp. 81.624.618,Rp. 100.211.032,Rp. 189.432.118,Rp. 1.231.015.000,Rp. 32.938.853,Rp. 9.700.000,Rp. 10.000.000,Rp. 10.000.000,1 (Satu) buah Ferrari 599 HGTE Nilai 11 Milyar Rupiah1 (Satu) buah Land Cruiser Nilai 2,8 Milyar Rupiah1 (Satu) buah Lexus L 570 Nilai 1,1 Milyar Rupiah1 (Satu) buah BMW 640 Coupe Nilai 1 Milyar Rupiah1 (Satu) buah BMW 745 Nilai 1 Milyar RupiahHalaman 6 dari 24, Putusan Nomor 764/Pdt.G/2021/PA.CbnVi. 1 (Satu) buah BMW 730 Nilai 800 Juta RupiahVil. 1 (satu) buah Kapal Pesiar

Fotokopi Surat Declaration of ownership, kapal pesiar azumut Italia,tertanggal 12 Nopember 2019, telah diberi meterai cukup lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.40;Menimbang, bahwa di persidangan pihak Pemohon telah menghadirkansaksisaksi sebagai berikut :1.

Kendaraan :I. 1 (Satu) buah Ferrari 599 HGTE Nilai 11 Milyar Rupiahil. 1 (Satu) buah Land Cruiser Nilai 2,8 Milyar Rupiahill. 1 (Satu) buah Lexus L 570 Nilai 1,1 Milyar RupiahIV. 1 (Satu) buah BMW 640 Coupe Nilai 1 Milyar RupiahV. 1 (Satu) buah BMW 745 Nilai 1 Milyar RupiahVi. 1 (Satu) buah BMW 730 Nilai 800 Juta RupiahVil. 1 (Satu) buah Kapal Pesiar Azimut Italia Nilai 7 MilyarRupiahMenimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon dansebagaimana bukti P.10, P.11, P.12 dan P.13 (bukti harta tidak

400.000.000,Rp. 19.996.877,Rp. 15.977.865,Rp. 25.000.000,Rp. 900.000.000,Rp. 81.624.618,Rp. 100.211.032,Rp. 189.432.118,Rp. 1.231.015.000,Rp. 32.938.853,Rp. 9.700.000,Rp. 10.000.000,Rp. 10.000.000,1 (Satu) buah Ferrari 599 HGTE Nilai 11 Milyar Rupiah1 (Satu) buah Land Cruiser Nilai 2,8 Milyar Rupiah1 (Satu) buah Lexus L 570 Nilai 1,1 Milyar Rupiah1 (Satu) buah BMW 640 Coupe Nilai 1 Milyar Rupiah1 (Satu) buah BMW 745 Nilai 1 Milyar Rupiah1 (Satu) buah BMW 730 Nilai 800 Juta Rupiah1 (satu) buah Kapal Pesiar

tertulis JUNIARDI BN SULAEMAN KADIRdan lahir tanggal 29 Januari 1988, untuk dibetulkan sedemikian rupasehingga tertulis dan terbaca menjadi JUNIARDI dan lahir pada tanggal 29Januari 1992 ; Bahwa pemohon memang benar bernama JUNIARDI dan lahir pada tanggal29 Januari 1992 dan lahir di Montong Jarak ; Bahwa JUNIARDI anak dari pasangan suami istri SULAIMAN dan HAPSAH; Bahwa JUNIARDI lulus dari SMK Muhammadyah Mataram ; Bahwa keperluan Pemohon membuat paspor untuk digunakan melakukanbekerja di kapal pesiar

pernah mengetahui percekcokan antara Penggugat denganTergugat satu kali dan saksi sering bersamaan berdoa dengan saksi di pemujaandi Ganjuran pada tahun 2005; Bahwa penyebab lain pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat mempunyai perempuan lain dan sejak tahun 2010 Tergugatmenyatakan sudah menikah lagi dengan perempuan lain dan sudah mempunyaianak satu orang; Bahwa sejak pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi, karena Tergugat sekarang bekerja di kapal pesiar

parasaksi Penggugat tersebut dapat diterima dan memenuhi rumusan sebagaimana diaturdalam pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah ditemukan faktafakta hukumsebagai berikut: Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagidisebabkan masalah ekonomi dan Tergugat selingkuh dengan wanita lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang sejak awal tahun 2009 yangmengakibatkan sejak + 2 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat pisah rumahkarena Tergugat bekerja di kapal pesiar

ketenangandengan saling memenuhi kewajibannya masingmasing lahir maupunbatinsebagaimana ditentukan Allah SWT namun pada kenyataannya antara Penggugat danTergugat tidak demikian halnya yang mana dalam rumah tangganya sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugat selingkuhdengan wanita lain dan diakui oleh Tergugat yang mengakibatkan antara Penggugatdan Tergugat telah pisah ranjang sejak bulan awal tahun 2009 meskipun masih saturumah karena Tergugat bekerja di kapal pesiar

karena adanya menelantaran rumah tangga sebagaimanayang diatur dalam pasal 5 huruf (d) Undangundang Nomor 23 Tahun 2004 tentangPKDRT (Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga);Menimbang, bahwa dengan kesanggupan suami (Tergugat) memberikannafkah iddah maka sepatutnya suami (Tergugat) memberikan kenangkenangan/bebungah (mutah) kepada isterinya dalam hal ini Majelis Hakim memandang perluuntuk menjatuhkan amar sesuai dengan kemampuan suami (Tergugat) denganmemperhatikan bahwa Tergugat bekerja di kapal pesiar

Tentang masalahekonomi tersebut oleh saksi SAKSI Il diterangkan lebih detil banwa Penggugatyang bekerja di luar negeri Percekcokan itu disebabkan karena tidak adaketerbukaan Tergugat sebagai seorang suami kepada Penggugat mengenaikeuangan rumah tangga dari mereka yaitu sejak Penggugat berangkat bekerja kekapal pesiar dari tahun 2009 Penggugat mengirimkan uang kepada Tergugatsampai tahun 2011 setiap bulannya sebesar Rp. 9.000.000,00 (sembilan jutarupiah) yang dikirim melalui moneygram dan ada juga

yang dititip langsungmelalui temanteman Penggugat yang pulang ke Klungkung, yang mana uangtersebut dimaksudkan untuk melunasi utang Penggugat sebesarPutusan Nomor 31/Pdt.G/2015/PN Srp, Page 9 of 13Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yaitu uang yang dipakai Penggugat untukbiaya mencari pekerjaan di Kapal Pesiar selain itu uang yang dikirim olehPenggugat kepada Tergugat untuk keperluan seharihari termasuk uang untukdiberikan kepada orang tua Penggugat dengan harapan agar uang tersebutsisanya bisa

ditabung, namun pada kenyataannya setelah Penggugat datang dariKapal Pesiar utangnya malah membengkak karena tidak dibayarkan olehTergugat, sehingga utang Penggugat menjadi sebesar Rp. 150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah).