:Bahwa tidak benar tentang dalil gugatan mengenai RUPS luar biasa berhasil mendapatkanpenetapan Pengadilan Negeri Medan Tanggal 7 Januari 2003 di bawah Register No.978/PDT.P/2002/PN.Medan, karena penetapan tersebut dan RUPS luar biasa tersebut telahdinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum sebagaimana Putusan No.115/PDT.G/2003/PN.Medan Jo Putusan PT.Medan No.225/PDT/2004/PT.Medan Jo Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia No. 1044 K/PDT/2006. ; 222 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn cnn neneeeBahwa

Bahwa pada poin 4 Surat Pengadilan Tinggi tanggal 26 Juli 1979 No :094/Um/1979/PT.Medan yang ditandatangani oleh Ketua Pengadilan17Tinggi, bapak Suryono, dinyatakan sepanjang sepengetahuan kami,sampai saat ini lokasi tanah perumahan karyawan Pengadilan TinggiMedan yang terletak di daerah saudara saudara adalah tidak pernahada, terlebin lebin seperti apa yang tersebut didalam Akte Ganti RugiNo.424/Leg/MT/1974 tanggal 12 September 2974 dan Surat PengadilanTinggi Medan tanggal 26 Januari 2010, No.W.2

Oleh karena itu Mahkamah Agung RIdalam putusannya Nomor : 12/K/Ks/1968 menyatakan "membatalkanputusan Pengadilan Tinggi Medan, Nomor : 57/1967/PT.Medan denganalasan putusan Pengadilan Tinggi tersebut didasarkan pada pertimbanganyang sama sekali tidak cukup".Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malili tidak mempertimbangkanalat bukti petunjuk sebagaimana diatur dalam Pasal 168 KUHAP yangdiajukan oleh Penuntut Umum dalam persidangan.Pasal 168 KUHAP menentukan sebagai berikut :1) Petunjuk adalah perbuatan

Oleh karena ituMahkamah Agung Republik Indonesia dalam putusannya Nomor12/K/Ks/1968 menyatakan membatalkan putusan Pengadilan TinggiMedan, Nomor : 57/1967/PT.Medan dengan alasan putusan PengadilanTinggi tersebut didasarkan pada pertimbangan yang sama sekali tidakcukup;Hal. 9 dari 15 hal. Put.

Menghukum para Pemohon Kasasi untuk membayar semua biaya perkara;Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar No. 19/Pdt.G/2001/PN.Pms, Jo putusan No. 73/Pdt/ 2002/PT.Mdn, Jo putusanMahkamah Agung R.I No. 486 K/Pdt/2003, maka kemudian DirmanNainggolan (in casu Terlawan IV tampil mengaku diri sebagai Ketua/Pengurus Yayasan Masehi Advent Hari Ketujuh dan mengajukanpermohonan eksekusi kepada Pengadilan Negeri Pematang Siantar atasputusan perkara perdata No. 19/ Pdt.G/2001/PN.Pms, Jo putusan PT.Medan

Medan No. 73/Pdt/ 2002/PT.Mdn, Jo putusan MahkamahAgung R.I No. 486 K/Pdt/2003, Jo putusan PN Pematang Siantar No. 41/Pdt.G/ 1986/PN.Pms, Jo putusan PT.Medan No. 39/Pdt/1988/PT.Mdn, Jo23putusan Mahkamah Agung R.I No. 3620 K/Pdt/1988, namun PengadilanNegeri Pematang Siantar tetap membuat Aanmaning (peringatan) terhadapTurut Terlawan I dan Turut Terlawan IJ untuk melaksanakan putusanperkara perdata No. 19/Pdt.G/2001/PN.Pms, Jo putusan PT.

tersebut diberikan oleh Pemohon Kasasi,sehingga disamping telah tidak memenuhi syarat perundangundanganjuga telah merugikan kepentingan hakhak dari Pemohon Banding danPemohon Kasasi menduga adanya ketidak profesionalan danpemahaman dalam memutus perkara ini;Bapak Ketua Mahkamah Agung R.I dan Majelis persidangan Agungyang dimuliakan bahwa dalam perkara ini, sebahagian objek yangdiperkarakan dalam perkara ini telah pun diputus oleh Pengadilan TinggiMedan dengan Nomor Register Perkara Nomor 224/Pdt/2014/PT.Medan

MasniNasution) ke Pengadilan Tinggi Medan dan selanjutnya Majelis HakimTinggi pada Pengadilan Tinggi Medan telah pula membuat putusannyadalam Putusan No. 570/Perd/1981/PT.Medan tertanggal 8 Desember1982 yang amar putusannya berbunyi :MENGADILIe Menerima permintaan banding dari Pembanding ;DALAM KONPENSIe Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 15 Juni1981 No. 215/Perd/1980/PN.Mdn dalam perkara antara keduabelah pihak yang dibanding ;DALAM REKONPENSIe Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri

yangdipergunakan oleh ahli waris Penggugat asal / Tergugat dalamRekonpensi ataupun orang lain ;3) Menolak gugat yang selebihnya dan selainnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIe Menghukum Penggugat dalam Konpensi / Tergugat dalamrekonpensi untuk membayar ongkos perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan, yang ditingkat pertama sebanyakRp. 12.750, dan ditingkat banding ini sebanyak Rp. 3.675., ;Halaman 9Putusan No.64/Pdt.G/2013/PN.Mdn.1023.Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 570/Perd/1981/PT.Medan

Sia He Toadan Sia Kim teng tersebut ;e Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi No. 570/Perd/1981/PT.Medan tertanggal 8 Desember 1982 ;DALAM KONPENSIe Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;DALAM REKONPENSIe Menyatakan gugatan Penggugat dalam rekonpensi /Tergugat asal Il dalam konpensi tidak dapat diterima ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIe Menghukum Penggugat penggugat dalam konpensi /Tergugattergugat dalam rekonpensi / Pemohonpemohonkasai untuk membayar semua biaya perkara, baik yang jatuhdalam

1981/PT.Medan tertanggal 8 Desember 1982 Jo Putusan No: 1742K/Sip/1983 tertanggai 19 Nopember 1984 dan putusan tersebut telahberkekuatan hukum tetap , putusan mana telah menolak seluruhgugatan Penggugat dalam perkara tersebut.e Dengan telah ditoiaknya gugatan Penggugat daiam perkara Nomor215/Perd/1980/PN.Mdn tertanggai 15 Juni 1981 Jo Putusan NY 570/PerdJI98I/PT.Medan tertanggal 8 Desember 1982 Jo Putusan No:742K/Sip/1983 tertanggai 19 Nopember 1984 maka sekarang ParaPenggugat mengajukan gugatan

No. 816 K/Pdt/2010Medan dengan putusannya No. 325/PDT/2009/PT.MEDAN tanggal 16September 2009, yang amarnya sebagai berikut : Menerima permohonan banding dani Kuasa Hukum ParaPenggugat / Pembanding ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal14 Mei 2009 No : 40/PDT.G/2008/PN.SM yang dimohonkanbanding ersebut sepaniang mengenai objek sengketa, = sehinggaamar selengkapnya sebagai berikut ;DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi Para Tergugat s/d XI dan Tergugat XXX/ Para Terbanding untukseluruhnya

DONI TANOTOJINGGA tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Medan No.325/PDT/2009/PT.MEDAN tanggal 16 September 2009 yang memperbaikiputusan Pengadilan Negeri Simalungun No. 40/Pdt.G/2008/PN.SIM. tanggal14 Mei 2009;MENGADILI SENDIRI :Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;Menghukum Para Termohon Kasasi/Para Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi iniditetapkan sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat

Bahwa demikian juga Putusan Perdata Nomor 13/Pdt.G/2007/PN.Stb sebagaimana dikuatkan13.dengan Putusan Nomor 388/Pdt/2008/PT.Medan (Bukti TI, I14) ternyata amar putusandalam rekonvensinya sama sekali hanya menyatakan bahwa Endang Florenta (TermohonKasasi I) telah melakukan perbuatan melawan hukum, tidak diketahui melawan hukumseperti apa, karena Pemohon Kasasi sendiri dari awal sudah membantah bahwa TermohonKasasi I melakukan perbuatan melawan hukum, tetapi yang pasti amar putusan dalamrekonvensi

Perpanjangan kedua Ketua PT.Medan, sejak 08 Nopember 2013 s/d 07Desember 2013NH OF FP W9. Perpanjangan Penahanan oleh Hakim Tinggi sejak tanggal 03 Desember2013 s/d 01 Januari 2014 ;10. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi sejaktanggal 02 Januari 2014 s/d 02 Maret 2014 ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT: Setelah membaca dan memperhatikan semua surat surat yangberhubungan dengan perkara ini:1. Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tanggal 10 Juli 2013, NO.REG.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) berkas fotocopy legalisir putusan Pengadilan Negeri No. 87/Pid.B/1999/PN.Medan,e 1 (satu) berkas fotocopy legalisir putusan Pengadilan Tinggi No. 19/Pid/2000/PT.Medan,e 1 (satu) berkas fotocopy legalisir putusan Mahkamah Agung No. 1586K/PID/2002,e 1 (satu) berkas Akta Bukti Nomor : 404/OCK.II/2014 tanggal 26 Februari2014,Terlampir dalam berkas perkara.4.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) berkas fotocopy legalisir putusan Pengadilan Negeri No. 87/Pid.B/1999/PN.Medan,e 1 (satu) berkas fotocopy legalisir putusan Pengadilan Tinggi No. 19/Pid/2000/PT.Medan,e 1 (satu) berkas fotocopy legalisir putusan Mahkamah Agung No.1586 K/PID/2002,e 1 (satu) berkas Akta Bukti Nomor : 404/OCK.II/2014 tanggal 26Februari 2014,Terlampir dalam berkas perkara.6.

., & Rekan, beralamat kantor di Jalan Patuan Nagari No. 3 Balige KabupatenToba Samosir, berdasarkan penetapan penunjukan Nomor 78/Pid.Sus/2017/PNBlg, tanggal 11 April 2017;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medantertanggal 21 Juli 2017 Nomor: 493/Pid.Sus/2017/PT.Medan serta berkas perkaraNo. 78/Pid.Sus/2017/PNBlg, dan suratsurat yang bersangkutan tersebut ;Menimbang, bahwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumsebagaimana dalam surat dakwaannya tertanggal

Perpanjangan oleh PN.Medan ke I, sejak tanggal 15 November 2020 s/dtanggal 14 Desember 2020;Majelis Hakim, sejak tanggal 7 Desember 2020 s/d tanggal 5 Januari 2021;Perpanjangan Wakil Ketua PN.Mdn sejak tanggal 6 Januari 2021 s/dtanggal 6 Maret 2021;Perpanjangan Penahanan oleh PT.Medan ke I, sejak tanggal 7 Maret 2021s/d tanggal 5 April 2021;Halaman 1 dari 18 halaman Putusan Perkara Nomor 3675/Pid.Sus/2020/PN MdnTerdakwa dipersidangan didampingi Penasehat Halman Simanulang,SH.

tanggal 22 Agustus 2016;11.Perpanjangan Il oleh Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 23Agustus 2016 sampai dengan tanggal 21 September 2016;12.Hakim Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 20 September 2016 sampaidengan tanggal 19 Oktober 2016 ;13.Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 20Oktober 2016 sampai dengan tanggal 18 Desember 2016 ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medantertanggal 11 Oktober 2016 No.544/Pid/2016/PT.Medan

Pengadilan Tinggi salah dan keliru dalam menerapkan hukum : Bahwa apabila diperhatikan amar keputusan Pengadilan Tinggi tanggal19 Mei 2009 No. 315/PID/2008/PT.Medan tersebut, maka secara jelastelah salah/keliru dalam menerapkan hukum khususnya dalam perkaraini, dan seandainya Pengadilan Tinggi Medan hanya berpedomankepada keterangan Terdakwa semata, seharusnya Pengadilan TinggiMedan juga mempertimbangkan seluruhnya pertimbangan Majelis HakimHal. 12 dari 17 hal. Put.

Bahwa isi Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara dalam tingkat bandingsesuai Register No. 370/Pdt/2009/PT.Medan pada tanggal 12 Januari 2010adalah sebagai berikut : Menerima Permohonan banding dari Pembanding semula Para Tergugattersebut.

Bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut Tergugat(Penggugat dalam Perkara a quo) ini, mengajukan banding ke tingkatPengadilan Tinggi Sumatera Utara Medan dengan Nomor PerkaraNomor 501/Pdt/1999/PT.Medan, tertanggal 7 Juli 2000 yang amarputusannya sebagai berikut:Mengadili Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Tergugat/Pembanding; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 22 Maret1999 Nomor 420/Pdt.G/1998/PN.Mdn baik dalam eksepsi maupunPokok Perkara yang dimohonkan banding

Jeriando Als Jeri, terdakwa 3.Victor Hasudungan Siahaan Als Sudung bersamasama dengan Masta Sihombing,Syaiful Fahri Als Fahri, Eriksoni Alexander Tambunan Als Bolis, Riki Niko Manali AlsHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 1553/Pid.B/2015/PN.MdnRiki Als Riky Manalu, Zulkarnain Als Zul Aceh (dilakukan penuntutan terpisah), Leo,Jhonson Ubak, Muel Molor (DPO) telah mengambil barang milik saksi korban PT.Medan Sugar Industri dengan cara setelah Masta Sihar Sihombing Als Masta,Syaiful Fahri Als Fahri, Eriksoni

Perpanjangan Wakil Ketua PN.Mdn sejak tanggal 11 September 2020 s/dtanggal 9 November 2020;Perpanjangan oleh PT.Medan ke I, sejak tanggal 10 November 2020 s/dtanggal 9 Desember 2020;Terdakwa dipersidangan didampingi Penasehat Tita Rosmawati, SH.,Christopher P.

Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.400/Pdt/2010/PT.Medan tanggal 15 Maret 2011 Jo. Putusan MahkamahAgung RI (Kasasi) No. 2081 K/Pdt/2011, tanggal 12 Januari 2012 Jo.Putusan Mahkamah Agung RI (PK) No. 406 PK/Pdt/2014 tanggal 17November 2014;Bahwa didalam perlawanan Pelawan (Derden Verzet) disebutkan yangmengajukan perlawanan adalah Kementerian Keuangan RI cq.

untukmenangguhkan eksekusi terkait dengan putusan perdata perkaratersebut di atas.Menimbang,bahwa Terlawan menanggapi Provisi dari Pelawan danTurut terlawan menyatakan bahwa Pelawan tidak pernah ditarik sebagai pihakdan Pelawan menyatakan sebagai pemilik yang sah atas objek perkara adalahtidak benar dan objek terperkara adalah milik Terlawan, penyita berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor 13 /Pdt.G/2009/PN.TB tanggal14 Juni 2010 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor400/Pdt/2010/PT.Medan